Una de las características más llamativas del «lockdownism», aunque, vista a la fría luz del día, no es de extrañar, es que su apoyo se ha generado a través de la confluencia de intereses. El ejemplo más obvio de esto es la forma en que los objetivos de los organismos de salud pública (prevenir el exceso de muertes) se han alineado estrechamente con los de ciertos grandes actores del mercado, como los supermercados, los gigantes de las redes sociales y las tiendas online (agentes con ánimo de lucro). Los encierros parecen convenir a quienes tienen motivos conscientemente virtuosos, pero también se adaptan muy a menudo a aquellos que quieren ganar dinero. Cuando las personas se quedan en casa, detienen la propagación del virus (o eso se supone), pero también pasan más tiempo conectados Internet, compran más en las tiendas online y dependen de los grandes supermercados de productos esenciales en lugar de las tiendas minoristas pequeñas, independientes y familiares que no son esenciales.
A la luz de esto, ¿nos sorprende que, con mucha frecuencia, sean las grandes empresas de redes sociales, las grandes compañías de servicios, negocios online y similares las que se hayan mostrado más firmemente a favor de las restricciones? No hay nada de conspirativo en esto, ni probablemente siquiera intencional. Es simplemente la aplicación directa de una de las lecciones más fundamentales de la economía clásica: los incentivos importan, y los incentivos de estos actores tienden a apuntar en la misma dirección. No es que estas empresas apoyen conscientemente los bloqueos por motivos de lucro; es simplemente que sus incentivos para rechazar el lockdownism no son fuertes, o faltan por completo, porque sus intereses no están en conflicto con los confinamientos.
Los baptistas están a favor de restringir la venta de alcohol porque es ‘bueno para la sociedad’. Los contrabandistas están a favor de ella porque, para sus propósitos, cuanto menos alcohol esté disponible legalmente, mejor
Uno de los conceptos más importantes y útiles, pero menos sistematizados en el estudio de la regulación, es el fenómeno de los «contrabandistas y batistas«, acuñado por Bruce Yandle. Yandle observó que el activismo político a favor de la prohibición de la venta de alcohol y las leyes de cierre dominical en los EE. UU. era a menudo una combinación de motivos elevados y motivos poco o nada elevados. Los baptistas están a favor de restringir la venta de alcohol porque es ‘bueno para la sociedad’. Los contrabandistas están a favor de ella porque, para sus propósitos, cuanto menos alcohol esté disponible legalmente, mejor. Los dos grupos no conspiran entre sí, abiertamente o de cualquier otra manera. Pero la alineación de sus intereses produce un movimiento de pinza que los reguladores encuentran muy difícil evitar.
Las coaliciones de contrabandistas y baptistas, entonces, son alianzas circunstanciales entre la virtud y el afán de lucro. Y están en todas partes en la vida pública. Por poner solo un ejemplo, los gobiernos de Escocia y Reino Unido regulan cada vez más el consumo de alcohol y azúcar, a través de una variedad de precios obligatorios, requisitos de etiquetado obligatorios y recargos. Estas medidas satisfacen a los defensores de la salud pública, cuyos motivos son puros (aunque probablemente equivocados). Pero también satisfacen a los grandes operadores tradicionales, que por lo general pueden absorber el aumento de los costos mucho más fácilmente que los operadores más pequeños, y que son expertos en encontrar formas de vender porciones más pequeñas de marcas conocidas por el mismo precio. ¿Se está produciendo una conspiración? No: es solo que los grandes operadores no están fuertemente incentivados para presionar contra las medidas en cuestión.
La alineación de intereses entre los defensores de la salud pública y ciertos actores del mercado durante el período de Covid es, entonces, fácilmente conceptualizable en términos de contrabandista y baptista. No es que haya alguna intriga o conspiración consciente. Es simplemente que los consejos de salud pública han ido fuertemente en una dirección, y no ha habido un incentivo real para que ciertas partes del mundo empresarial los rechacen, sino todo lo contrario.
Esta no es una observación completamente nueva y seguramente habrá resultado evidente para muchos observadores. Lo que se ha notado menos es que hay algo así como un fenómeno psicológico de contrabandista y baptista que está desencadenándose también en las mentes de los individuos, y que esto ha sido particularmente importante para generar apoyo para los confinamientos entre las clases profesionales.
Me di cuenta de esto al principio de la pandemia, cuando un conocido me envió un correo electrónico advirtiéndome lo importante que era el mensaje de quedarse en casa, pero también lamentaba el hecho de que, habiendo comprado recientemente una casa nueva, estaba (cito literalmente) ‘demasiado ocupado para disfrutar del confinamiento’. La alusión bastante alegre de esta persona de que el encierro era algo que uno debería disfrutar era sorprendentemente indicativa, pensé, del estado de ánimo general que había entre los profesionales. Y, de hecho, esta no fue la única persona que, accidental o abiertamente, me admitió que le gustaba la perspectiva de estar encerrados en casa. (Estoy seguro de que bastantes lectores habrán notado el mismo fenómeno). Muchas personas parecen haber disfrutado de la oportunidad de trabajar más. Para otros, la liberación de los desplazamientos cotidianos estresantes u otros compromisos es una bendición. Al poder trabajar desde casa y, a menudo, tener casas bastante bonitas, muchos profesionales han sentido que el encierro les dio un mayor equilibrio entre el trabajo y la vida. En otras palabras, el encierro simplemente no fue una gran dificultad para una cierta parte de la población y, de hecho, fue una especie de bendición.
Esto no sugiere ni por un momento que el apoyo a los bloqueos haya sido egoísta, por supuesto. Lejos de eso, más bien, se trata de observar que, nuevamente, ha habido una fuerte confluencia de intereses, excepto que aquí está dentro de la mente individual. No dudo que las personas en general han sentido que todas las restricciones a las que se han visto sometidas han sido moralmente correctas (el motivo «baptista»). Pero también es cierto que han tenido razones de interés propio para asumir que las medidas tampoco han sido una idea tan mala (el ‘contrabandista’ interno).
Esta combinación de los contrabandistas y los baptistas trabajando en conjunto es lo que resulta tan efectivo, según la idea de Yandle, y lo mismo sucede dentro de nosotros también. Nuestros respectivos impulsos internos de contrabandista y bapstista son fuertes por propia naturaleza, y si hubieran estado en desacuerdo durante la pandemia, habrían tendido a cancelarse mutuamente generando un mayor rechazo hacia las restricciones. Pero debido a que estos dos incentivos han estado trabajando juntos, son muy poderosos. Esto explica en gran medida el comportamiento de los profesionales de cuello blanco durante la pandemia: no han estado actuando con un genuino sentido de la virtud, pero también lo han hecho bastante bien, al menos a corto plazo. No es lo uno ni lo otro, y los motivos elevados y no elevados no son mutuamente excluyentes, es la combinación de ambos lo que desencadena el truco.
*** David McGrogan, profesor asociado de Derecho en la Facultad de Derecho de Northumbria.
Foto: Edward Howell.
