Hace poco más de sesenta años, en marzo de 1957, Kwame Nkrumah proclamó la independencia de la Costa de Oro británica, que a partir de aquel momento pasó a llamarse Ghana. Nkrumah era un tipo peculiar. Formado en universidades británicas y estadounidenses, estaba convencido de dos cosas. La primera que sólo la independencia permitiría a los pueblos africanos a superar su atraso secular. La segunda que para conseguirlo el vehículo idóneo era una suerte de socialismo africano que dio en llamar conciencismo.

Nada más llegar al poder adoptó el título de “Osagyefo” (el redentor), le cambió el nombre al país por el de Ghana, que en lengua akán significa “rey guerrero”, y se aseguró un poder absoluto. Nkrumah era un charlatán devorado por el narcisismo. A pesar de que no se entendía ni con la mitad de sus conciudadanos, que hablaban dialectos diferentes al de su etnia natal, creía que todo el continente africano debía unirse bajo una sola bandera. Esto, claro está, lo defendía en inglés, la lengua de los colonizadores.

En Occidente Nkrumah era muy popular. Reyes y presidentes le agasajaban en recepciones y se disputaban su compañía. No podía ser menos con un hombre tan carismático que en sus discursos aseguraba disponer del remedio infalible “contra la pobreza y la enfermedad”

No acabó con ninguna de las dos lacras. Nkrumah se convirtió en un dictador implacable que, apoyado por los soviéticos planificó la economía con resultados desastrosos. Diez años después de la independencia Ghana, una de las colonias británicas de ultramar más prósperas, se había empobrecido a ojos vista y empalmaba los pronunciamientos militares.

Mientras países de otras partes del mundo, especialmente de Extremo Oriente, han crecido con fuerza e incluso se han incorporado al primer mundo, el África negra sigue siendo tan pobre o más que cuando accedió a la independencia

La triste historia de Ghana se repitió en todos y cada uno de los países al sur del Sáhara. Con alguna honrosa excepción como Botsuana, ninguna de las ex colonias europeas ha conseguido, no ya desarrollarse, sino mejorar ostensiblemente su situación. Mientras países de otras partes del mundo, especialmente de Extremo Oriente, han crecido con fuerza e incluso se han incorporado al primer mundo, el África negra sigue siendo tan pobre o más que cuando accedió a la independencia.

Los fríos datos no dejan lugar a muchas interpretaciones. La renta per capita de África es un 70% inferior a la asiática y un 80% inferior a la de Sudamérica. Se han dado múltiples razones para explicar el pertinaz atraso africano. Se ha dicho que no pueden desarrollarse porque fueron colonias y el neocolonialismo se lo impide. Pero Canadá o Australia también fueron colonias y hoy son dos de los países más libres y ricos del mundo. También lo fue Vietnam que tuvo además que padecer veinte años de guerra civil. Hoy, sin embargo, es un país cuya economía crece y a quien sonríe el futuro.

Se ha achacado la pobreza a la falta de infraestructuras y de capital humano. Ningún país pobre goza de buenas infraestructuras antes de salir de la pobreza. La infraestructura se financia con la prosperidad y, respecto al capital humano, Occidente ha destinado miles de millones de dólares en programas de formación profesional para capacitar a los cuadros locales.

Los políticos africanos suelen culpar al resto del mundo: ora porque no abre sus fronteras a los productos africanos, ora porque las abre demasiado y los productos occidentales inundan sus mercados. Lo cierto es que el mundo no ha marginado a África, le ha abierto sus mercados y le ha dado medios financieros para que, debidamente administrados, pudiese desarrollarse.

Tanto Estados Unidos como la Unión Europea han dado acceso preferencial a los productos africanos y no han escatimado en ayudas de todo tipo y transferencias tecnológicas. El Banco Africano de Desarrollo, financiado por Estados Unidos y Europa, ha destinado al continente 50.000 millones de dólares desde 1980 en operaciones de crédito. Sólo en 2016 la Unión Europea inyectó 21.000 millones de euros en los países africanos, a los que hay que sumar otros 1.600 millones en programas educativos. Dos veces el Plan Marshall en sólo un año.

Los Gobiernos africanos han sido muy celosos respecto a sus políticas de desarrollo, por lo general equivocadas y siempre opacas. Han hecho exactamente lo contrario de lo que debía hacerse

Pero, a pesar de este apoyo continuado, los Gobiernos africanos han sido muy celosos respecto a sus políticas de desarrollo, por lo general equivocadas y siempre opacas. Han hecho exactamente lo contrario de lo que debía hacerse. Y esto no es una opinión, es un hecho verificable con un simple vistazo sobre el lamentable estado de la economía africana.

A pesar de que los africanos trabajan mucho y muy duro siguen siendo muy poco productivos, lo cual no es extraño dada la baja capitalización de aquellas economías y el rosario de regulaciones con que las adornan sus Gobiernos. Hacer negocios al sur del Sáhara es una heroicidad. Abrir una empresa en casi cualquier país africano es un proceso incierto, largo y costoso que suele terminar en incontables sobornos. Cualquiera que atraviese África lo sabe. Viajar por el continente es encontrarse con puestos policiales cada pocos kilómetros que revisan los visados y reclaman su propina. Si eso le sucede a un aventurero en moto, ¿qué no le pasará a un inversor que quiere montar una planta de transformación de alimentos?

Todas esas trabas a la creación de riqueza no las han impuesto las antiguas potencias coloniales, sino los Gobiernos que llegaron después. La principal causa de la pobreza crónica de África ha sido la cadena interminable de malas decisiones adoptadas por sus líderes a lo largo del último medio siglo.

De nada ha servido la proverbial riqueza natural del continente. Todo ha sido dilapidado. Nigeria, por ejemplo, ha ingresado desde su independencia en 1961 más de medio billón de dólares por la venta de petróleo, el codiciado Bonny Light que se extrae de los yacimientos del delta del río Níger. Un maná que le hubiera permitido despegar como tantos otros países en el pasado que empezaron vendiendo materias primas.

Los dirigentes africanos se las han arreglado para hacer de sus problemas un problema de los demás

No es el caso de Nigeria, un gigante demográfico de 180 millones de habitantes en el que aproximadamente la mitad vive con menos de un dólar al día. Idéntico escenario encontramos con los diamantes de Sierra Leona, el cobre de Katanga o la bauxita de Guinea. Los dirigentes africanos se las han arreglado, sin embargo, para hacer de sus problemas un problema de los demás. Han externalizado su responsabilidad acusando a Occidente de no estar a la altura o, peor aún, de ser el causante de la pobreza por las razones más abstrusas que uno pueda imaginar.

Una de las más habituales es que las fronteras africanas son artificiales, lo cual es cierto, están trazadas con tiralíneas y se corresponden con las de las antiguas colonias europeas. Esto ocasiona infinidad de conflictos étnicos. Hasta en países pequeños como Guinea Ecuatorial, una ex colonia española del tamaño de Albania, conviven ocho etnias diferentes unidas por el idioma español y, desde hace cuarenta años, por la férrea voluntad de un dictador, Teodoro Obiang, sobrino del que colocaron las autoridades españolas como primer presidente y a quien dio un golpe de Estado.

Podrían haberse armonizado las fronteras para que encajasen con los pueblos que habitan el continente, pero la Organización para la Unidad Africana se ha negado repetidamente a alterar las fronteras coloniales. Al final va a resultar que el neocolonialismo si que existe, pero lo están aplicando ellos mismos.

En ocasiones el panorama africano se muestra tan sombrío que parece imposible que alguna vez ese conjunto de desdichados países puedan desarrollarse y cortar el círculo vicioso de la pobreza. Mientras los países asiáticos e hispanoamericanos van abandonando poco a poco el subdesarrollo (más rápidamente los primeros que los segundos), África se ha abonado al atraso perpetuo.

Se estima que para 2025 África ya habrá superado a la población de China y las presiones migratorias en el norte se intensificarán

La bomba demográfica no ayuda precisamente. La población africana ha pasado de 285 millones en 1960 a 1.200 millones el año pasado, es decir, se ha multiplicado por cuatro. Se estima que para 2025 ya habrá superado a la población de China lo que, de seguir así las cosas, las presiones migratorias en el norte se intensificarán.

La pobreza en África es un problema global que habrá de solucionarse en las próximas décadas. Pero, ¿cómo hacerlo? El socialismo africano de Nkrumah fracasó miserablemente. También lo ha hecho el mercantilismo de los últimos veinte años, que sólo ha enriquecido a las élites y que ha cronificado la corrupción, el nepotismo y las guerras por el control del aparato estatal.

Quizá quede por probar lo que catapultó al primer mundo a países como Corea del Sur o Taiwán, que eran pobres de solemnidad en los años cincuenta. Quizá la asignatura pendiente de los africanos es abrir sus economías, abrazar la globalización, asegurar el marco jurídico para que la inversión afluya con garantías e instaurar un genuino Estado de Derecho en el que los que manden sean las leyes y no los hombres. No hay ninguna razón para que la receta que funcionó en Norteamérica, en Europa, en Extremo Oriente y en Oceanía no funcione en África.

Foto Trevor Cole

57 COMENTARIOS

  1. Es verdad que el África subsahariana tiene el cociente intelectual medio más bajo del mundo. Casi todos estos países tienen una media de 60, cuando la OMS reconoce el retraso mental desde los 69 hacia abajo. El contraste con España y Europa, que sólo están por debajo del Extremo Oriente en inteligencia media, es abismal.

    Sin embargo, la razón NO es que los habitantes subsaharianos (y los que viven ya en Europa) sean de una raza o una especie distinta. Esto es una concepción científica desfasada, darwinista, que sólo se mantiene por el neolysenkoismo rampante de la Izquierda a través de los medios y el control de las universidades. Pero diga lo que diga el discurso políticamente correcto, los africanos son Sapiens, igual que nosotros, y por tanto dependen, como nosotros, de la crianza y el ambiente para desarrollar su inteligencia. Un niño español criado en una tribu de Nigeria también tendría un cociente bajo; y al revés, un niño congolés adoptado por una familia de Salamanca puede llegar a la universidad y donde quiera. Hay que dejar de hablar de razas ya, y reconocer el verdadero problema, que es cultural. Europa es civilizada e ilustrada, África subsahariana no; allí todavía se practica el canibalismo, la esclavitud, las familias venden niños para sacrificio humano a las brujas sudafricanas, y se cree en cosmovisiones que hacen parecer a los obispos españoles ateos Illuminati. Europa puede ayudar a África y ayudarse a sí misma, pero no con dinero sino imponiendo que haya un control demográfico (porque sin control demográfico no hay desarrollo humano: Europa fue próspera desde el siglo XIII, pero no se trasladó a un desarrollo humano y social hasta que empezamos a tener familias menos numerosas hace menos de un siglo). No debemos comerciar o ayudar a países que no controlan su demografía, eso es inmoral y suicida. Tampoco debemos aceptar inmigrantes que no tienen DE ORIGEN un estándar europeo de valores, preparación académica y costumbres, porque sólo imponiendo ese filtro esas sociedades tendrán verdaderas razones para mejorar, y nosotros no tenemos que seguir empeorando. Se trata en fin de ayudarnos entre todos, a llegar al siglo XXII; exigiendo el control de la demografía en las regiones del mundo donde está desmandada y se usa con fines políticos, y pidiendo a los africanos exactamente lo mismo que ofrecemos los europeos al mundo.

    • Dice Ud. “imponiendo que haya un control demográfico”. Y eso, ¿cómo se hace? ¿Con una eugenesia totalitaria? ¿Quién la impone?
      De otro lado la imagen que Ud. se hace del África subsahariana, “se practica el canibalismo, la esclavitud, las familias venden niños para sacrificio humano a las brujas sudafricanas, y se cree en cosmovisiones que hacen parecer a los obispos españoles ateos Illuminati.” no tiene nada que ver con la realidad y se parece a la telerealidad sensacionalista.

      • No, eugenesia todavía no. Los globalidad onusianos como nuestro amigo lo hacen mediante el aborto. Obligan a los países africanos a adoptar políticas por aborto a cambio de ayudas para el desarrollo. Control de la natalidad es el sueño húmedo del totalitarismo globalista que concibe al ser humano como un rebaño de productores y consumidores. Se controla el números de unidades como en cualquier fábrica para controlar el stock disponible

        • Pues yo creo que Africa debería plantearse dejar de crecer en número de habitantes, por supuesto no por medio del aborto, con el cual no estoy de acuerdo, pero el concienciar a su población que no deben tener tantos hijos me parece necesario. Si no tienen para 100 menos van a tener para 1000.
          Pero también veo harto difícil políticas de planificación familiar en muchas zonas de ese continente.

          • Brigante, tienen para 1000 y para millones, no esperaba que nadie se tomase esa cifra al pie de la letra y menos usted que lo considero bastante inteligente. Era un forma de hablar.

            África tiene 1256 millones de habitantes ,lo acabo de mirar, o al menos es cifra del 2017, hoy me da que más, en el 2016 parece que eran 1216 millones, pues si en un año han aumentado 40 millones en un continente donde la producción, la industria es la que es, más todos los problema añadidos, 350 millones de personas viven con menos de un dólar al día pues sinceramente deberían plantearse tener menos hijos ¿no?, si alguien no tiene para comer pues antes de tener descendencia se podía plantear no traer más bocas al mundo que alimentar. En África y en cualquier parte del mundo y ojo, ya lo dije antes y lo repito, no hablo de abortos, hablo de prevención, pero si , hoy, en otras partes del mundo los métodos anticonceptivos parecen ajenos pues me imagino que habrá en zonas de África que suenan a chino.

            Sí, entre otros problemas que ya se han nombrado en este interesante foro, pues considero que África tiene un problema de exceso de población que en este momento con todos los problemas a mayores que tiene, sequías, inundaciones, dictaduras, legislaciones complejas o inexistentes para defender la propiedad de las tierras, mala gestión de los recursos, mala gestión de las ayudas recibidas, guerras, hambre, escasas inversiones donde los beneficios queden en el continente, analfabetismo…pues o pone remedio a todos eso o el continuar aumentando en número de habitantes va a ser un problema enorme para ellos y para el resto de países donde intentan buscar una vida mejor.

            El escapar de los problemas no es la solución y en este caso, el aumentar el número de bocas que alimentar menos.

          • Emme, mi pregunta era retórica. Lo que quería decir es que no creo que el problema sea el número de hijos, sinceramente como he dicho en mi comentario sobre el tema, no se cuál es ni el problema ni por lo tanto la solución. Pero lo que sí que tengo claro es que decirle a la gente cuantos hijos pueden tener no es la solución de ningún problema.

          • Ah, ya me extrañaba que no lo pillase, pero fuí yo quien no le pilló a usted.

            Creo que nadie de los que estamos opinando en este artículo tengamos la solución, pero surgió un tema interesante y aquí estamos dándole vueltas

            Discrepo en lo que dice de que no es solución decirle a la gente los hijos que puede tener. Yo creo que sí hay que decírselo y por favor no me malinterprete que me da igual los hijos que quiera tener la gente, pero claro cuando en una familia sólo hay miserias alguien debería sentarse con ella para explicarle cuatro cosas básicas. Qué si que la carne es débil pero casi en todos esos barcos de ONGs que llegan llenos de inmigrantes me dan ganas de fletar de regreso un cargamento de condones.

            En fin, creo que algo de prevención y un par de cursillos sobre ello no les vendría mal, pero sí le doy la razón tampoco es la solución al problema.

            Saludos

        • Así es como actúa ese totalitarismo “suave”, burocrático. Las ayudas al desarrollo llevan siempre ese paquetito progresista del feminismo, el aborto como derecho, los derechos humanos como última verdad en la que creer, etc. En definitiva la erosión y destrucción de las culturas tradicionales, a las que se atribuye el mal en el mundo. Sus predicadores son las ONG, unos crédulos y fanáticos apóstoles del mundo planificado sobre supuestos nihilistas.
          El fracaso de este proyecto es palmario y la situación de África es un ejemplo. Se han enterrado montañas de recursos sin resultados. Politicamente este proyecto solamente puede llevarse a cabo bajo formas totalitarias; “fabricar” un Nuevo Africano. Una utopía devastadora, irreal, antinatural, que cree que mediante la nuda técnica cualquier cosa es posible.

    • La raza negra es menos inteligente. Por mas que se alteren y me insulten, la evidencia es clara al respecto. Todos los que han estudiado el tema en profundidad llegaron a las mismas conclusiones. Pero por supuesto, como esto es un tema que destruye la narrativa dominante (que dice que los africanos son pobres porque los blancos los oprimen), todos los que se han atrevido a hablar del tema han sufrido el escarnio profesional y hasta amenazas a su vida.

      Primero, entendamos porqué. La teoria de que los europeos salieron de Africa hace unas decenas de miles de años esta totalmente descartada. Ha habido grupos de hominidos evolucionando separadamente por varios millones de años en distintos lugares del planeta. De hecho hay fosiles europeos de hominidos de varios millones de años. Estos grupos humanos han evolucionado con cierta separacion, algunos se han mezclado mucho y otros muy poco. Es absolutamente imposible, desde el punto de vista probabilistico, que todos los grupos hayan evolucionado al mismo ritmo. Se han adaptado, tanto fisica como cerebralmente, por millones de años, a las circunstancias que el medio ambiente les ofrecio. Con lo cual es absolutamente logico que no todos los grupos hayan evolucionado de la misma manera. Probablemente un grupo cazador-recolector que estuvo aislado 200.000 años en una region con una natureleza generosa no haya tenido que evolucionar de la misma manera que uno que vivio medio millon de años en regiones frias, donde tuvo que usar su ingenio para sobrevivir.

      En definitiva, las ideas de que la baja inteligencia africana es por problemas economicos, se desmoronan cuando vemos que la poblacion de origen africano sigue teniendo baja performance intelectual en paises con buenas condiciones sociales. En Estados Unidos, con decadas de accion afirmativa, con discriminacion reversa (se privilegia a los negros antes que a los blancos, tanto en empleos como en universidades), con alimentacion abundantes y con un monton de beneficios, la poblacion negra sigue mostrando 15-20 puntos de retraso en CI con respecto a la blanca, y esto despues de numerosas mezclas con blancos (la mayoria de los negros estadounidenses tienen entre un 20 y un 50% de sangre europea. Los negros de Haiti y Jamaica, que tienen menos mezcla, tienen una inteligencia mucho mas baja y similar a sus ancestros del continente africano. Y los asiaticos en Estados Unidos, que han sido sistematicamente discriminados hasta el dia de hoy (necesitan mucho mas puntaje que otras razas para entrar a la universidad), siguen mostrando una alta performance intelectual. Incluso los asiaticos viviendo en situacion de pobreza en China y Mongolia muestran alto cociente intelectual. O sea, la inteligencia no es un tema social, es genetica y hereditaria.

      Mientras sigamos tomando esto como un tema tabu, el problema se seguira incrementando. Hemos creado un sistema que le cobra impuestos a la gente inteligente para subsidiar a la gente mentalmente retrasada. Es asi que los inteligentes tienen que trabajar mucho y no se reproducen, y los menos inteligentes se reproducen mas. En definitiva, hemos creado un mundo que subsidia la reproduccion de los menos inteligentes. Las consecuencias estan a la vista. El fanatismo y la ignorancia se estan expandiendo como reguero de polvora por el mundo, y los paises mas retrasados, con poblaciones mas tontas, estan explotando demograficamente, invadiendo con sus migrantes a los paises avanzados y con poblaciones inteligentes que han dejado de reproducirse. El futuro es desastroso y ustedes siguen negando la realidad y abrazando el voluntarismo. Nunca encontraran las soluciones mientras no reconozcan el problema.

      • Nessie, nadie a dicho que “los africanos son pobres porque los blancos los oprimen”. Es producto de su imaginación. Los africanos son pobres porque muchos de sus países no tienen capacidad para autogobernarse y están inmersos en una constante guerra civil. En ese desorden, no hay desarrollo material posible. El Imperio de los países ricos y sobre todo Europa, que es la directamente afectada por el desorden africano, no es que tenga que tomar cartas en el asunto por motivos humanitarios, que también, sino por su propia seguridad.

        Su credulidad en los instrumentos de medida de qué sea “inteligencia”, es lo que critico. ¿Cómol es la muestra poblacional del estudio: tamaño, criterio de selección de la muestra, etc? ¿Cómo se administró el test? ¿Cómo se validó el instrumento de medida? El enlace que Ud. puso, contiene un cuestionario con 44 preguntas, del que se puede dudar de todo. Ninguna documentación sobre plan de muestreo, la administración del test, es decir la ficha técnica del supuesto estudio científico. Todos los días se producen estudios no científicos, sino cientificistas, que imitan superficialmente el método científico, pero que carecen de rigor. Y lo más grave es que se consumen y utilizan, no como una hipótesis que pueda estar sujeta a un procedimiento de falsación, sino como “verdades” científicas. Se desvirtúa la ciencia, adoptando su forma externa. La llamadas ciencias sociales son grandes especialistas en estas falsificaciones.

        De otro lado, y desde un punto de vista puramente moral y cristiano, quizá para Ud. insignificante, los negros son tan personas como los blancos, con lo que no entran en mi conciencia la posibilidad de las políticas que se deducen de sus planteamientos raciales.

        • Usted esta invirtiendo causa y efecto. Usted cree que los africanos tienen menos rendimiento intelectual porque sus paises son pobres, conflictivos y su situacion social es mala. La cosa es a la inversa. Son probres y sus paises son desastrosos justamente porque la poblacion tiene una capacidad intelectual bajisima, escasa capacidad para organizarse, fuerte tendencia a la impulsividad y a la agresividad, etc.

          Yo he dado clase en Europa a muchos estudiantes africanos de las mejores universidades africanas, que son enviados a hacer maestrias a Europa. O sea, lo mejorcito que tiene el continente. Y usted habla con ellos y se da cuenta que no se les cae una idea, pobres. Son terriblemente limitados. Y repito, son la elite intelectual del continente.

          Pero yo le estoy hablando de la evidencia que esta frente a nuestros ojos, y que solo alguien con una venda mental puede dejar de ver. Y usted me sale con lo del tema moral y cristiano. Decir que alguien es menos inteligente no contradice ninguna doctrina cristiana. Los holandeses, por ejemplo, son mas altos que los bolivianos. Es un hecho estadistico y cualquiera lo puede comprobar. No veo porque decir que hay gente mas inteligente que otra sea un problema. Pero bueno, siga con su voluntarismo y evita pensar en las verdades que no le gustan. Usted prefiere cuestionar los tests que hablar del tema. Es como si el medico le dijera que el paciente tiene fiebre, y usted rompiese el termometro. No hay peor ciego que el que no quiere ver.

          • La credulidad de los hombres de hoy en las pseudociencias es devastadora y la psicología empírica se lleva la palma. Las “evidencias” en las que Ud. sostiene su credulidad, son insostenibles desde el mínimo rigor científico. Es la razón por la que le objetaba que el estudio en el que Ud. basa su credulidad, es una falsedad, en el que no se informa al lector sobre si los que responden al test son una muestra representativa o una “horda” que no representa a nadie, ni sobre el nº de casos por país, ni sobre el protocolo de validación del instrumento de medida o cuestionario, ni sobre el proceso de administración del mismo. Y estos aspectos no los mencioné por el gusto de cuestionar el test, sino porque son los ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL PROCEDER CIENTÍFICO, sin los cuales no hay nada que hablar científicamente, sino prejuicios y supercherías, que es lo que hoy domina como cientifismo ideológico. Pero Ud. parece no entender nada de ciencia ni de qué es eso de la ciencia. Lo siento por esos supuestos alumnos a los que Ud. da clase. Y lo más grave es que hoy hay muchos como Ud,

            Con respecto a mis creencias morales, le diría, que aunque se hubiera demostrado científicamente que los negros fueran inferiores intelectualmente al resto de razas, mi conciencia no me permitiría actuar con esos hombres mediante políticas racistas. Las religiones tradicionales tienen la virtud y la sabiduría de vacunar al hombre de la soberbia que engendra el cientifismo ideológico, del que Ud. es presa.

        • A proposito, usted dice “Nessie, nadie a dicho que “los africanos son pobres porque los blancos los oprimen”. Es producto de su imaginación”. Esta equivocado. En el mundo academico, todos los defensores de la race theory dice que la gente de color esta en malas condiciones debido a la opresion por la white supremacy. Y toda la postcolonial theory habla de las consecuencias de la dinamica colonizador-colonizado como culpable de las penurias de los negros. Estudie un poco, amigo. Le anticipo que ambas son simples aplicaciones de la dinamica marxista del opresor-oprimido, a nuevos sujetos. O sea, vino viejo en botella nueva.

          • El mundo académico de hoy es una basura ideológica en su mayor parte. Y en esta basura ideológica se inserta dialécticamente la basura ideológica que Ud. pregona. Lo grave o gravísimo de esta basura, es que se vende como si fuera ciencia, en un término u otro de la dialéctica, que es puramente ideológica.

  2. El articulo da muchas vueltas y no ataca la causa principal, que es el bajisimo cociente intelectual de los africanos subsaharianos. Esto es politicamente incorrecto, pero todas las mediciones muestran que el IQ de los africanos es mas bajo que el de las otras razas.

    Todos los paises de Africa subsahariana tienen promedios de IQ de 60-70 puntos. Como referencia los paises europeos tienen alreadedor de 100 y los del noreste de Asia (Japon, Corea), tienen cerca de 105. Esto es una cuestion racial y no tiene arreglo. La poblacion negra de Estados Unidos, aun despues de muchas mezclas con blancos y con buena alimentacion y condiciones sociales, sigue teniendo un IQ de 80-85, 15-20 puntos abajo del resto de la poblacion estadounidense. Luego culpan al racismo, pero la realidad es que sus condiciones sociales malas son fruto de las malas decisiones y conductas que ellos mismos tienen.

    Otra evidencia es que los dos paises mas pobres del continente americano, Haiti y Jamaica, son justamente los unicos dos casi totalmente poblados por africanos. Africa subsahariana es el unico continente (el unico!) donde antes de la llegada de los colonizadores no habia civilizaciones establecidas que hubiesen (por ejemplo) construido ciudades. Eran todos cazadores-recolectores. Hubo civilizaciones en Europa, en medio oriente, en Asia, en la America precolombina, pero ninguna en Africa.

    Las pruebas sobre el intelecto inferior de los africanos son contundentes. Esto resulta en impulsividad, violencia, falta de planeamiento familiar, tendencia al saqueo, corrupcion, desorganizacion y en definitiva pobreza.

    Pero mientras sigamos dando vueltas y no enfrentemos los hechos por una cuestion de correccion politica, nunca entenderemos lo que esta pasando. Aca abajo les paso un link donde se listan los promedios de cociente intelectual de cada pais. Como veran, los datos son contundentes. Los paises son pobres cuando sus poblaciones son poco inteligentes (o cuando abrazan el comunismo, como en Korea del norte).

    https://iq-research.info/en/average-iq-by-country

    • Discúlpeme pero sin entrar en los motivos que pueden influir en que una población tenga un coeficiente intelectual más alto o más bajo, lo que dice de que en Africa no había ciudades antes de la colonización es una barbaridad , no sólo había ciudades había importantes centros de enseñanza. No soy experta en la historia africana pero así de entrada me vienen a la mente el imperio Egipcio al del reino de Aksun actual Etiopía que ya existía en el S. II a d C, como la Gran Zimbabue, una de las ciudades más grandes de Africa en el Siglo XI-XII o el Gran Imperio de Mali con una de las ciudades más importantes en la Edad Media Tombuctú, donde sus centros de enseñanza fueron puntos de referencia para muchas otras culturas.

      África también tuvo historia antes de la colonización, imperios, ciudades, centros de enseñanza, poemas épicos escritos, obras artísticas desde la prehistoria pasando por diversas etapas.

      Tengo la sensación, al menos en mi caso, que conocemos muy poco la historia de Africa salvo la que nos es más cercana, la África del norte, pero en el resto también hubo vida.

      • Bien, tienes razón en parte. Primero hay que olvidarse de los continentes, cuando hablamos de antes de la colonización europea. Lo que existían eran cuencas de ríos, como el Amarillo o el Rhin, o cuencas de mares, como el Mediterráneo o el Caribe. En torno a estos espacios geográficos se formaban civilizaciones, porque el agua es la red de autopistas del pasado que permitía el comercio y la comunicación.

        África,- por cierto nombre derivado de una tribu de piel clara en Argelia- no era “el continente negro”. África era el sur del Mediterráneo, tan occidental como Atenas o Roma. Egipto o Siria eran “Oriente” dentro de Occidente, como Valencia es el Levante, pero sigue siendo España.
        La mayor parte de fenómenos urbanos históricos en el continente se circunscriben a la región que antes era occidental y luego fue islamizada, mirando al Mediterráneo; Egipto y el Nilo hasta donde llegó la influencia de egipcios, romanos y árabes, es decir hasta Etiopía; y luego la Costa Occidental, donde emergieron varios reinos prósperos por el comercio de metales preciosos y de esclavos. La parte civilizada de África nunca ha incluido el África Occidental, fuera de las redes de comercio; ni el amplio sur. Civilizada en el sentido de urbana y abierta al mundo.

    • El cientifismo arrasa en el mundo de hoy. Los propios autores del informe que Ud. cita, señalan la extrema prudencia con que tienen que interpretarse los resultados. Pero Ud. , carente de prudencia, los interpreta literalmente y hace inferencias sin ningún tipo de reservas. Eso nada tiene que ver con lo “políticamente correcto”, sino más bien con la credulidad en las llamadas “ciencias sociales”, tan ayunas de ciencia.

      Lo que se puede decir sobre este estudio, es que un instrumento A de medida de la inteligencia, ha producido unos resultados determinados. ¿Qué tipo de inteligencia mide este instrumento? ¿Sólo es definible como inteligencia lo que mide el instrumento administrado? El que correlacionen tan bien los resultados de inteligencia con la variable desarrollo/subdesarrollo material, ¿nos podría llevar a suponer que el tipo de inteligencia que se está midiendo no es sino una forma adaptada a la variable desarrollo/subdesarrollo material?

    • Sólo que usted hable de razas, lo deja todo dicho.
      Menuda sarta de tonterías, por dios!!!
      Test de inteligencia? Ya que les tiene tanto aprecio, hágase uno a ver de qué color tiene el cerebro.
      Y le dicen cientificismo, sí, como los anuncios de detergentes en los que sale un señor con bata blanca.
      Qué nivel.

    • No creo que sea una cuestión racial, porque nuestra especie no está dividida en subespecies; la teoría racial darwinista fue desechada por la Ciencia seria incluso antes de descubrirse el ADN, y se mantiene en boga porque la promueve sin descanso la Izquierda en las universidades y medios que controla (la mayoría).

      Se trata empero de una cuestión cultural: un cerebro no desarrolla un pensamiento científico y ético (abstracto) si no se le cría así desde pequeño. Los niños españoles, si fuesen llevados a la selva del Congo de bebés, tendrían el mismo cociente. Un bebé congolés adoptado por una familia de clase media de Madrid, llegará a la universidad si se lo propone. Esto es porque en los seres humanos, la Madre Naturaleza ha delegado casi todo a la crianza, sin ella no sabemos ni alimentarnos solos. Los subsaharianos tienen el desarrollo intelectual medio que tenía probablemente la sociedad española hace siglos, cuando la Ilustración no había tenido su impacto.

      Por eso hay que exigir a los subsaharianos que quieran optar a venir a trabajar a Europa, que se eduquen ALLÍ con valores, preparación y costumbres de AQUÍ. Así ellos mejorarán y nosotros no empeoraremos. No hay que bajar el estándar en Europa como insiste la Izquierda mientras la Derecha calla; hay que subirlo en África, y mejor para todos. No con dinero, -eso sólo financia más corrupción-, sino con filtros estrictos y claros de acceso a Europa y a los derechos europeos, que nunca debieron desligarse de los deberes asociados.

      • ¿Y no le parece a Ud. algo irreal el que se puedan “fabricar” europeos en África? Del mismo modo que africanos en Europa. Aunque aquí estamos más cerca de poderlo conseguir por el proceso de descivilización en el que estamos empeñados, y el odio que tenemos a nuestra propia tradición cultural.

  3. Me parece un asunto demasiado complicado, y creo que es difícil de entender si aplicamos ideas y conceptos occidentales. Para empezar yo creo que no existe una sola Africa, hay varias. La Africa mediterránea tiene poco que ver con el Africa negra, (lo siento soy un clásico) y dentro de ésta habrá sus diferencias. Lo que parece evidente es que ni la colonización ni el Estado Nación le han sentado bien al Africa subsahariana como se dice ahora. No se, no veo yo a los hutus, por decir algunos, comportándose como ciudadanos con su forma racional de entender la comunidad política para lo bueno y para lo malo, para eso hubiese sido necesario que la colonización no hubiese sido como fue. Pero claro volvemos al punto de partida, no fue lo mismo la Argelia francesa que el Congo Belga. Discrepo con el articulista cuando afirma, no se si conscientemente, que el pasado colonial no debería determinar el presente de las “naciones” surgidas en la descolonización. Los ingleses no colonizaron igual sus posesiones africanas que Australia o Canadá. No son lo mismo las naciones hispanoamericanas que surgieron de tres siglos de instituciones estables con una ideosincrasia propia, que las naciones surgidas de la descolonización de la segunda mitad del siglo XX.En fin tema complicadísimo donde lo haya y que tiene mucho que ver con las civilizaciones y sus diferencias. Pero lo que si tengo claro, en mi humilde opinión, es que quizá al Africa negra le sobra mucho Estado Nación a la europea fallido y que la solución no es desde luego tarsladar a Europa, en los barcos piratas de las ONG, a lo mejor de su juventud.

    • España también fue colonizada ocho siglos, sin embargo no echamos culpa al islam de ninguno de nuestros males, ni siquiera en esta nueva colonización. Tampoco tenemos cuentas con romanos, o germanos o franceses, con el expolio que hicieron todos de nuestros recursos.

      Algo de razón tiene sin embargo, en el sentido de que la colonización de África se basó en un paradigma distinto por ejemplo, al hispano de “todos somos hijos de Dios”. África fue colonizada cuando Darwin vendía sus libros como rosquillas, y se asumía científicamente que la Humanidad se dividía en razas separadas genéticamente que poco a poco se irían extinguiendo, como los Neanderthal, quedando sólo los pueblos civilizados como el europeo y el chino. Por eso era irracional, en esa mentalidad, invertir en civilizar África. Tampoco es que los africanos se dejaran, ni en el ámbito islamizado ni el subsahariano; hoy en día menos, ya que los “blancos” (descendientes de europeos) son asesinados en países como Sudáfrica, Nigeria o Congo. El nuevo presidente de Sudáfrica le ha dado un ultimátum a los granjeros que aún resisten en las tierras de sus bisabuelos… Ahora va a ser muy difícil, pero si China, Europa, Norteamérica y los árabes hiciesen una cumbre para decidir el futuro de África entre todos en lugar de competir a lo salvaje, se puede arreglar. Tiene que haber un nuevo “reparto de África”, asumiendo las potencias la responsabilidad de civilizar y meter en el siglo XXI a todo el continente. Si no, la bomba demográfica allí nos explotará a todo el planeta.

      • “…si China, Europa, Norteamérica y los árabes hiciesen una cumbre para decidir el futuro de África”
        ¿Utopía? ¿Irrealismo?

        Una cosa es ayudar a encontrar un futuro mediante un proceso de tutela que establezca un orden ajustado a las culturas africanas. y algo muy distinto es, “decidir el futuro de África”, entre potencias que son concurrentes, si no antagónicas, A China y a Norteamérica les trae sin cuidado lo que pase en Äfrica. Y los árabes son tantos como países y sectas dentro de ellos. Sólo se pondrían de acuerdo en islamizar el continente, que ya lo están haciendo con éxito. El resultado sería un doble problema para Europa: Africano y mahometano.

        El problema de África, que tampoco hay que exagerarlo, solo es un problema de Europa. Pero una Europa en decadencia, que se siente derrotada, que incluso se desprecia a sí misma, que vive en un antimilitarismo infantil, de momento carece de la vitalidad para poner orden en algunos países africanos en permanente guerra civil. Queda ya muy lejos esa euforia civilizatoria que impulsó a los europeos a expandir la civilización técnica por África.

  4. El problema de África es la incapacidad para autogobernarse de muchos de sus países. Las causas de esta incapacidad serían tan complejas de enumerar que es imposible abordarlas en este contexto. Pero el hecho es esta incapacidad para autogobernarse.

    ¿Por qué tenemos la obligación de abordar este problema?¿Cómo abordarlo? Quizá son las dos preguntas clave del asunto.

    La obligación de Europa para abordar este problema real es que su propio orden está amenazado por movimientos de población, que huyendo del desorden de sus países de origen, presionan las fronteras y amenazan con establecerse comunidades culturalmente ajenas a las europeas. A medio plazo esto sería un foco de tensión y de conflicto. Sólo los ingenuos creen que de un africano o musulmán es posible fabricar un europeo, o viceversa. De otro lado, la política humanitarista vigente, al subvencionar a los inmigrantes, amplifica el fenómeno llamada y produce el rechazo de las poblaciones autóctonas, que también se consideran necesitadas. El conflicto está servido de continuar cerrando los ojos.

    Creen “los liberales” que el orden se crea con el desarrollo material, sin apercibirse que el orden se crea mediante la fuerza militar que garantiza el Derecho, de lo que puede surgir el desarrollo material. Un hecho económico es previamente un hecho jurídico. Es decir que sin imperación es imposible que exista. Sin Imperio no hay orden y sin orden no hay economía. Se olvidan las teorías liberales que Marshall o McArthur eran generales, que mediante la fuerza militar impusieron un orden, lo administraron y tutelaron durante años, del cual surgió el “milagro” europeo o japonés.
    Pero en una Europa desmilitarizada y antimilitarista, ¿quién se atreve hoy a decir, y si quiera a pensar, que algunos países de la periferia del Imperio, necesitan un Protectorado de bastantes años para que lleguen a ser capaces de autogobernarse? Enseguida saldrían millones de voces diciendo que eso es “imperialismo”, “colonialismo”, etc., propios de una cultura en decadencia que ni siquiera ya cree en sí misma, que incluso se odia, y por tanto es incapaz de socorrer a los pueblos que necesitan ayuda para llegar a autogobernarse.
    La solución no militar que se intenta desde hace años inyectando montañas de dinero en África, gestionadas en gran parte por ONG´s, solo conduce al fracaso, ya más que evidente, porque sin orden, lo económico es imposible que se desarrolle.
    Hace unos días, el nuevo aspirante a líder de la facción conservadora en España, visitó Ceuta y Melilla. Se hizo unas patéticas fotos en las que poniendo cara compasiva hacia unos hombres que acababan de violar las fronteras, dijo que la solución tenía que ser un Plan Marshall para África. Es cierto, esa es la solución, pero se olvidó de que Marshall era un General que no mandaba una ONG sino un ejército. En lugar de reprender severamente a esos hombres que habían violado las fronteras, les daba la mano compasivamente con aire compungido de pedir perdón. El nuevo aspirante parece estar también aprisionado en la ideología humanitarista, un proyecto fracasado por irrealidades que lo inspiran.

    • Estoy de acuerdo con Ud., África se esta convirtiendo en un problema enorme para Europa, mayor de lo que creemos. África es la combinación de un desorden económico enorme, que se junta con un crecimiento demográfico excesivo gracias precisamente a la medicina barata y a la facilidad de ciertos alimentos subvencionados. La combinación de una alta demografía y un escaso crecimiento económico y social es el aumento de la pobreza de forma brutal e imposible de siquiera paliar.
      Por otra parte Europa como otros países desarrollados cada vez están robotizando sus procesos productivos de manera que ya está sobrando gente en el mundo desarrollado, de manera será posible dar trabajo a cientos de millones de africanos en Europa. En España ya se ve como muchos inmigrantes viven realmente sin efectuar trabajo productivo, tan solo de los subsidios sociales, con pocas posibilidades de encontrar una ocupación. España con el enorme déficit económico no puede endeudarse más para pagar la manutención de tanta gente.
      A Europa no le conviene demasiado esta situación, la combinación de supresión de puestos de trabajo en Europa con el enorme crecimiento demográfico africano, junto con el buenismo y la facilidad de las comunicaciones y transportes, así como el efecto escaparate gracias a internet y la televisión, son un coctel realmente explosivo. Europa tendría que empezar a plantear alguna solución, creo que ésta puede venir de la experiencia china, de la manera de invertir de los chinos en África, tendríamos que estudiar esta interesante experiencia.

      • Es cierto que China es muy activa en África y con éxito, lo cual es bueno para África. Por lo que conozco directamente, sobre todo en Angola, los proyectos chinos se realizan con mano de obra china, incluso hasta los puestos de baja cualificación. Es un modelo que deja algo en los países y transfiere técnica, de modo muy limitado.

        Pero el problema más grave de África es la continua situación de guerra civil en la que se encuentran algunos países. Y en estas situaciones de desorden crónico, ya no se trata de invertir o de transferir tecnología, sino de poner orden y posibilitar que esos países puedan autogobernarse. ¿Es capaz una Europa desmilitarizada y de espíritu antimilitarista de hacer esto? Quizás esta situación sirva para que Europa reaccione y se enfrente a una dejadez que lleva más de 60 años imperando; un sistema de defensa europeo. Tienen razón los norteamericanos cuando nos acusan de querer viajar gratis.

        • yo creo que no tenemos un sistema de defensa europeo, porque Europa está sometida a Rusia y Turquía. Rusia chantajea a Merkel con la energía; Turquía con abrir las puertas de par en par a los mediorientales y con “activar” a sus decenas de millones de turcos en el continente, que son mucho más radicales que los propios turcos.

          Como Europa no se defiende de las oleadas de inmigración ni del terrorismo ni se plantea tener defensas eficaces ante un futuro ataque (por ejemplo de Turquía, segunda potencia militar de la OTAN después de EEUU), los países del Este al final tendrán que volver bajo el paraguas de Rusia. Putin quiere recuperar la URSS; es decir, tener su propio colchón de estados satélites alrededor suyo dependientes de su protección y que le aseguren una red económica mucho más amplia. Estos países no quieren que vuelva a ser su chulo, pero si Europa Occidental no puede defenderles no van a tener otro remedio.

          • No tenemos un sistema de defensa europeo porque hasta ahora hemos vivido muy bien bajo el paraguas americano. Luego está el antibelicismo y antimilitarismo rampante, infantil, que se ha instalado entre los europeos, en donde la democracia-demagogia alimenta sus ideologías pacifistas y humanitaristas.

            Hoy el uniforme militar no mola. Nunca se ven ya por la calle.

  5. En algunos paises africanos China ha metido sus manazas para hacerse con materias primas. A cambio les está colocando su tecnología en un nueva forma de colonización. Pero en todo eso siempre hay africanos autóctonos haciendo buenos negocios, no precisamente muy limpios.

    • El método chino que como Ud. dice es sistemático, sin concesiones a la blandenguería pequeño-burguesa se basa en comprar, o alquilar campos de cultivo para sembrar lo que a ellos les interesa para llevárselo a China o utilizarlo en industrias controladas por ellos en la misma África, para la exportación. Es un sistema en parte depredador, pero creo que es el único que puede ser válido para desarrollar África, porque este modelo tiene la ventaja de proporcionar además infraestructuras y escuelas de formación profesional, infraestructuras necesarias también para desarrollar las industrias que ellos instalan. Este modelo requiere grandes inversiones, que es lo África necesita, inversiones garantizadas por China, ésta es la clave de las mismas. China es una gran potencia que no tiene demasiados escrúpulos pequeño-burgueses, la izquierda siempre ataca las inversiones norteamericanas pero no dice nada de sus camaradas chinos, por tanto no tienen problemas de imagen, que tampoco le importan mucho. La ventaja de este sistema es que se crea una clase de ingenieros, técnicos y profesionales relacionados con la riqueza que generan estas empresas que a su vez generan otros negocios por parte de los autóctonos.

  6. España no “colocó” a Francisco Macías como presidente de Guinea Ecuatorial. Hubo una independencia pactada y unas elecciones presidenciales libres, que ganó Macías. Así de simple. La isla y el continente debieron de autodeterminarse por separado. Probablemente los bubis, igual que la isla de Mayotte, (sus habitantes prefirieron seguir siendo franceses) Los bubis hubieran optado por seguir siendo España. Cuando las provincias africanas se independizaron, tenían el mejor nivel de vida del Africa Negra y el único país con televisión. Pero Macías se convirtió en otro Nkrumah.
    Y dice bien lo de Bottwana. Cuando accedió a la independencia era un país muy pobre. Pero tomaron decisiones muy sabias. Primero, acordaron ser un estado de derecho e instauraron un sistema constitucional democrático, donde la legalidad jamás ha sido interrumpida. Este país debe ser en el que África debería mirarse. El caso es que no es un país muy rico, porque su territorio es desértico. Pero en el índice de transparencia están por delante de España. Tienen una nivel de vida muy superior a la media africana más de 15.000$ de PIB. Su capital está muy bien urbanizada y no se aprecia chavolismo ni pobreza extrema.
    Los logros de este pequeño país son muy buenos. Mientras tanto, la República Sudafricana otrora un país muy rico, donde los negros a pesar de la segregación, vivián mejor que el resto de África. Los blancos se está marchando de allí. La era Mandela se acabó con su muerte y el pais vuelve a la selva.

  7. “Lo primero que el honor prescribe a la nobleza es servir al príncipe en la guerra;
    en efecto, la militar en la profesión más distinguida, porque sus trances y riesgos,
    sus triunfos y aún sus desgracias conducen a la grandeza.” El espíritu de la leyes. Montesquieu.

    En primer lugar, resaltar que África tiene éxito en sentido estricto, esto es biológico, lo cual se nota en su explosión demográfica. Por otra parte, todos los países citados como “avanzados” van camino del fracaso absoluto, la desaparición “biológica”; por lo menos étnica.

    Para hablar claro, cuando se refieren a “avanzados” se alude a producción y su distribución en el entorno. ¿De dónde surge esto? En los países “avanzados”, surge …, del “honor”.

    El fenómeno de “unificación” de mercado siempre ha estado bajo el yugo de “una monarquía” (un poder único), desde Sargón (el saqueo) hasta La Corona de Castilla.
    La cesión (o conquista) de las labores de guerra (monopolio de la potencia violenta) por parte de “La Monarquía” gusta de fortalecer el comercio (emporio) para apuntalar su poder (imperio). Un mismo idioma, ley, …, dinero (preferiblemente fiduciario). Reyes o democracias (Grecia Clásica), todos van por ahí.

    Esta dinámica del honor, la nobleza, se transfiere al cuerpo militar permanente (siglo XVIII), al ejército. Para el ejército, las prioridades del Antiguo Régimen “se ilustran” dando forma al “productivismo” (nuevo combustible de los Constructores de Pirámides), en este momento “lo civil” pasa a ser la parte logística del cuerpo militar; no solo en impuestos sino en la estructura de producción y social (El Estado, etc). Primera y Segunda Guerra Mundial son ejemplos claros, hoy no es significativamente distinto.

    El militarismo de los Estados liberales es patente en todos sus aspectos de organización social, leyes (constitución militar de 1812 y siguientes) . El sistema de producción en los países desarrollados es claramente militar, en origen, desarrollo y métodos. El capitalismo con movilidad de rentas es explícitamente una creación liberal (boe.es/datos/pdfs/BOE//1811/118/B00945-00947.pdf ).
    El toque de corneta militar ahora se hace para todo un país con millones de personas, desde niños a adultos todos se accionan por la corneta (hora nazi en nuestro caso). Por lo cual, en esencia, país desarrollado es similar a país con capacidad y organización militar.

    Aquí falla África, su incapacidad de militarizarse. Dado no hay “Monarquía” (gobierno + aristocracia funcionarial/militar) con honor que aculture, tenga formas para ello. Anteriormente ese papel lo tenia la potencia “extranjera”, como en el caso de la ex-provincia de España Guinea Ecuatorial, muy rica en recursos naturales. Ranking PPA países: Luxemburgo 2 (UE), Suiza 9 (no UE), España 29 (UE), —Guinea 39—, Portugal 42 (UE), Hungría 44 (UE), Bulgaria 59 (UE),…, etc.

    Si bien, el “canto de Europa” “rica” sí tiene esa capacidad “Money!, Money!, Money!”.
    Es la razón por la cual vemos africanos, en su mayoría hombres en “prime time” militar, algunos con “smartphone”, entrando ilegalmente en la decadente Europa.

    Ese estúpido sentimiento europeo de culpa por “colonizar el mundo”, la endofobia es parte de la decadencia. Al asimilar los hechos derivados de la voluntad de –una oligarquía– como propios de los pueblos (europeos) sometidos por ese régimen de poder; es ciertamente demencial. Incluso cómico, pues muchos residentes de España llevan a-sentados decenas de generaciones. Por lo cual, cuando países-territorio que formaban parte de La Monarquía Hispánica se refieren al colonialismo de “España”, realmente se refieren a las acciones de sus propios antepasados.

  8. Los responsables finales de las situación de África son los africanos, ni más ni menos.
    Sus gobiernos PUEDEN establecer las condiciones para que los “malisimos o buenisimos inversores” externos (al gusto) inviertan en el país o se vayan.
    Sus poblaciones pueden rebelarse contra sus gobiernos….si quieren.
    Ellos mismos pueden controlar la natalidad…..si no quieren ver a sus hijos morir.
    Los africanos que van a estudiar a Europa, que los hay, pueden volver a levantar a sus países….si quieren.
    Los que vienen aquí pagando 3000 Euros podrían invertirlo allí……pero no quieren.
    Pueden dejar de matarse entre ellos…….si quisieran.
    Quieren esforzarse para cambiar su mundo o No? Al gusto.
    Todo lo anterior requiere esfuerzos, y desde luego no somos los europeos los responsables, y no somos ni debemos ser los salvadores de nadie; eso es neocolonialismo y falta de respeto al africano, eso sí es considerarle una persona incapaz e inválida, eso sí es racismo.

    • Y lo suyo, demagogia liberal.
      NO PUEDEN porque viven una realidad tan paupérrima y escasa de perspectiva que vuelven utópicos sus argumentos.
      Usted no tiene lo que tiene porque se ha esforzado, no se engañe. Esos tontos africanos que malgastan en viajar los tres mil euros que no tienen, se esfuerzan mucho más que usted. Si su tesis fuera cierta, el esfuerzo es el camino, hace siglos que tendrían la posición que usted ocupa.
      No se trata de ser salvadores, con ser responsables y proporcionales, bastaría para empezar. Si a alguien en desventaja no se le reconoce tal, no se está siendo respetuoso, se está siendo injusto.
      Igualarnos con los africanos no es ningún signo de verdadero respeto. Viene a ser como el chiste de Gomaespuma “¿que no sé yo lo que es pasar hambre?, pero si un día llegué al Club 31 y no había mesa y nos tuvieron esperando media hora” o como el de Quino en el que uno de sus personajes venía a decir “¿por qué a los pobres les gusta comprar productos malos que al final salen caros?”
      De nuestras vidas no somos los únicos responsables por mucho que a la teoría liberal le encante sostenerlo. La realidad no aguanta semejante argumento, es, lamentablemente, algo más compleja.

      • Si España colonizó a una parte ínfima de África. Ese país ahora es independiente. Muy rico y unos 300.000 habitantes. En todo caso nuestra resposabilidad acaba con ellos. Marruecos optó por la francofonía y la influencia francesa. Los demás han sido colonizados por británicos y franceses. Los franceses han hecho un daño grande a sus excolonias subsaharianas, ayudando a los sátrapas “post-coloniales” a permanecer en el poder.
        ¿POR QUÉ TENEMOS QUE ACOGER A ESOS INMIGRANTES EN ESPAÑA? No tenemos ninguna obligación. Que lo haga U.K. o Francia.

      • ¿Y que propone UD.? Mire, casi todos los médicos formados en universidades africanas acaban en poco tiempo trabajando en hospitales europeos. Lo mismo puede suceder con los ingenieros bien cualificados,… África como dice el articulo ha recibido una ayuda para el desarrollo enorme y como puede ver su prioridad ha sido multiplicar su población, que es su principal problema, y que ahora pequeño-burgueses inconscientes como Ud. pretenden solucionar con el acogimientos de millones de africanos en Europa,…
        El otro mito que Uds. los onegeros es la tasa negativa de la población europea. Es cierto que por ejemplo en España el crecimiento vegetativo es negativo. Los españoles no quieren hacer hijos cuando ven que el paro juvenil alcanza en algunas regiones el 50% y los que tienen un trabajo no cobran ni 1000 euros trabajando un montón de horas y las cotizaciones no bastan para siquiera asegurar las pensiones. Lo que pasa es que las máquinas van solas, o con un mínimo personal y cada vez más la robotización lo abarca todo, hasta la hostelería y dentro de poco el taxi, con lo cual esta mano de obra que viene de África no tiene mucho futuro en Europa, a no ser que vivaquee de las limosnas públicas, o sea se convierta en un parásito, condición que tanto gusta a las ONG por el negocio que les proporciona,…

        • ¿Qué propongo? Muy simple, si habla inglés a U.K. o de vuelta a su país y si habla francés a Francia o Bélgica, (colonizó el Congo) o lo mismo. No tengo por qué asumir responsabilidades que no me conciernen.
          El problema de África es que no sufrió una “colonización” a la romana como España a sangre y fuego. Al final unas tribus dispersas se conviertieron en leales ciudadadanos del imperio. Que no se separó de él. Sólo se creó una autoridad local, cuando la central colapsó.
          Aparte que el modelo colonial inglo-holandés siempre fue ocupar territorios y explotar su riqueza y no contar con los nativos.

        • Propongo unas cervezas y poder debatir con más tiempo. Pero ya le digo, la solución no la conozco pero considero que es fundamental considerar a todas las personas como tales y que una decisión ética/moral no tiene porqué ser económicamente rentable. También le digo que no se trata de culpabilidad, se trata de responsabilidad. Quizá sea un loco pero pienso que los que dejaron hacer a Stalin las barbaridades que hizo no son culpables pero sí tienen responsabilidad.
          En el artículo, y en general en los comentarios, percibo una valentía argumental maquiavélica. Números y estadísticas, análisis macro (hablamos de África, nada más y nada menos!!) que facilitan la alienación del hecho humano contemporáneo que me parece trágica y terrible. Y sobretodo que no deja de ser un mensaje profundamente alarmista cuyos efectos históricos han sido siempre terribles: compañeros, nos invaden, nuestro verdadero problema es ese. Realmente, nosotros somos las víctimas, no esa chusma invasora. Nuestras riquezas las saquean las ONG, los inmigrantes que nos quieren invadir, quitarnos nuestro escaso trabajo, imponernos su cultura.
          He de admitir que me da miedo comprobar la aceptación de este tipo de discursos entre gente culta, sensible y, supongo, bienintencionada como ustedes. Con lo que les gusta Orwell, Thoureau, Santo Tomás y Hume, no soy capaz de entenderlo.

    • Estoy de acuerdo con usted I AM. Habrá muchos factores que influyen en la pobreza de ese continente, desde las guerras tribales, la corrupción, el clima agresivo en algunas zonas, cuando no es sequía absoluta son inundaciones que destrozan los campos y un continente que depende tanto de la agricultura, el clima es un problema pero el ciudadano africano podría hacer mucho más de lo que hace, su pasado de esclavitud, colonialismo no es excusa en estos momentos. Así y todo si hubo esclavos es porque ellos mismos en sus guerras tribales ya los tenían y poco hicieron para no acabar con esa lacra y así siguen, impasibles ante la miseria de su continente, ante unos dirigentes corruptos hasta la médula, un funcionariado igual o más corrupto, un pueblo donde la inmensa mayoría forma parte de tribus que entre ellas se odian, donde las supersticiones, los hechiceros son pan de cada día pues es muy complejo para levantar un continente.
      No es una sola causa, en África hay miles de causas que no ayudan a crear riqueza para los países africanos, el índice de analfabetismo es altísimo, el número de hijos por familia idem, las enfermedades, epidemias…pero hay zonas riquísimas, con unos recursos naturales envidiables pero desgraciadamente no saben o no quieren que el dinero que genera invertirlo en su población. Sí, se están dando pasos importantes hace un par de meses varios países de ese continente firmaron un acuerdo de libre comercio de vital importancia (en la prensa poca publicidad se ha dado pero es tan o más importante que el firmado en su momento por la Organización Mundial del Comercio), su objetivo principal es promover el comercio dentro del continente y controlar la volatilidad del precio de las materias primas, algo esencial para crear estabilidad y seguridad en las inversiones en el continente.

      Tienen un maná en África pero desgraciadamente para ellos su gente no está preparada para aprovecharlo y tampoco son capaces de instaurar unas verdaderas democracias en sus países. Falta educación, sanidad, estabilidad y sí, la comunidad internacional les puede echar una mano, lo hace, se envían miles de fondos, pero el problema es la gestión y el control de los mismos. O eso cambia o sino siempre tendrán miseria en su continente pero también les será muy complejo adquirir un nivel de vida decente en los países a los que escapan.

      • La riqueza de África sí se explota, la material y la humana. No se engañe. Que no se revierta en la población, es probablemente el tema de debate de este artículo.
        Ustedes, quizá salvo colapso2015, endiñan la fórmula liberal y responsabilizan de su situación a los africanos. No cabe duda, pero si ellos son responsables de estar así podría decirse que nosotros somos responsables de estar como estamos, vamos que podemos hacer nuestra la historia sin haber participado en ella. Ninguno de ustedes ha peleado, luchado, defendido y conquistado nada de lo que les exigen a los africanos que peleen, luchen, defiendan y conquisten, pero sin embargo gozan de los frutos de aquellas peleas, luchas, defensas y conquistas y tienen el cuajo de, desde una posición evidentemente privilegiada, dar recetas a los que desgraciadamente y sin ser responsables de ello no gozan de tantas ventajas. Son como el señor P. Casado, el gran defensor de la excelencia. la que otros han de demostrar, supongo.

        • Por supuesto cucurruqui que somos responsables de como estamos, vaya si lo somos. La ciudadanía española mientras el maná caía del cielo poco interés tenía por los bancos (salvo para pedir crédito hasta para ir de vacaciones al Caribe) o poco interés tenía por la corrupción en cada localidad había suficientes caciques para colocar a unos y otros y ¿para qué denunciarlo?.
          Y sin caer en esos populismos, le diré que a pocos en toda España le ha interesado la separación de poderes, la reforma de la Constitución en puntos de urgencia para no entrar en el callejón donde estamos , ya me gustaría saber que tanto por ciento se ha leído la Constitución española. La gente se ha limitado a votar a los suyos sin ser consciente del daño que se estaba haciendo a toda España. Pensar no se ha pensado mucho en décadas.

          La riqueza de un país no se hace de la noche a la mañana Cucurruqui, ni tan siquiera se destruye, aunque la caída siempre suele ser más rápida. España tal como es ,se hizo con sus defectos y virtudes con el trabajo de generación tras generación, de nuestros padres, abuelos y todos nuestros antepasados y nosotros tenemos que ponernos las pilas si queremos dejar un futuro decente en España a las generaciones que nos preceden, pues igual en África, si continúan sin hacer nada sus ciudadanos jamás podrán ser un continente que cree riqueza para los suyos, serán otros quienes se la lleven.

          En cuanto a esa acusación que hace siempre, casi con rencor, hacia personas que nos tenemos por liberales, le juro que no lo entiendo.

          Le aclaro, sí soy defensora del liberal capitalismo y hasta la extenuación del derecho de propiedad, es lo que da libertad, prosperidad y hasta derechos sociales. Y éste, es otro de los problemas de África, la propiedad de las tierras. No hay protección, los registros de propiedad no funcionan, la propiedad rural es un caos, no hay bases de datos, no hay registro de tierras y ello perjudica hasta las inversiones extranjeras y por supuesto a los propios agricultores de las zonas. En muchas zonas la tierra es comunal de la tribu, se tiene derecho a trabajarla por parte del patriarca de una familia pero la corrupción del continente y la no propiedad individual está conllevando a que muchas tierras se estén dando a unos pocos que precisamente el dinero no va a quedar en Africa. Quien manda en muchas comunidades es el anciano de la tribu, él decide sobre esa tierra y no hay ley estatal para defender el derecho individual sobre ese terreno, pero es que hasta los propios nacionales lo ven normal. No son conscientes de que la propiedad da libertad.

          Eso no podemos cambiarlo los demás y si ellos no hacen nada por luchar por esa propiedad, sinceramente les veo un futuro muy negro.

          Yo mi propiedad le aseguro que la voy a defender con uñas y dientes. Es lo que me da de vivir.

  9. El crecimiento demográfico de los países africanos es descomunal. Ni hambrunas ni guerras logran detenerlo. Lo de la implantación de una economía sostenible y la ayuda al desarrollo en origen, son meros parches a todas luces insuficientes para amortiguar estos alucinantes ritmos demográficos.

    El cambio climático en el Sahel, a la par de las guerras en Sudán, Nigeria y Somalia van a hacer desplazar hacia el norte muchos millones de personas en el futuro inmediato.

    Los pactos entre la UE y algunos países del sur mediterráneo, incluyendo a Turquía (más de 6.000 millones de euros asignados para la financiación de campos de desplazados) pecan de precariedad porque, según la misma UE, «son una medida temporal y extraordinaria». Su término dejará a millones sin destino, abandonados en las grandes ciudades del litoral y buscando una salida a Europa.

    Stephen W. Smith, profesor en la Universidad de Duke en Durham, NC y la SAIS en Washington, DC en su libro «La Ruée vers l’Europe : La jeune Afrique en route pour le Vieux Continent», Bernard Grasset, 2018, señala que África tiene 1.300 millones de habitantes frente a 510 millones de europeos en la UE, pero que dentro de 35 años la proporción será de cinco a uno (2.500 millones de africanos contra 450 millones de europeos) y que en 30 años Europa cobijará entre 150 y 200 millones de afroeuropeos, frente a los 9 millones de ahora. Smith apellida el futuro Viejo Continente de Euráfrica. También puede valer la Eurabia, palabro creado por Gisele Littman en su libro «Eurabia: The Euro-Arab Axis», Fairleigh Dickinson University Press, 2005 y luego popularizado por Oriana Fallaci. Como ustedes prefieran.

    El historiador británico Niall Ferguson ve el problema de la inmigración como el disolvente fatal de la UE. Y el Brexit fue su primera muestra. Italia, Austria y los países del llamado grupo de Visegrado ya están haciendo cola.

    En España es inútil luchar contra la marea ya que nuestros políticos, de cualquier signo, y la mayoría de sus votantes, son de una espantosa inconsciencia en lo que respecta la problemática de medio y largo plazo y solo cuando vean la casa arder se acordaran de los bomberos.

    Piensen en una invasión de muchos millones, el Aquarius, la valla de Ceuta y las pateras de Algeciras son el chocolate del loro.

  10. Una receta para 1.200 millones de personas, no puede fallar.
    Una receta para un continente, ahí es nada.
    África, qué mala suerte tienes al elegir gobernantes.
    África, si un motero tiene que pagar continuos peajes, cómo quieres que se monten negocios allí. De todas formas, habría que estudiar con un poco más de profundidad quién capitaliza la riqueza natural y el trabajo en África. A lo mejor nos sorprendemos y no es tan malo hacer negocios en ese continente.
    Seguro que muchos políticos locales opinan que no es difícil hacer negocios allí y además es muy rentable. Probablemente, muchos inversores extranjeros también.
    EEUU, Australia, Canadá, o como ser buenas colonias. Los protestantes ganan por goleada.
    China, o el comunismo de mercado, una fórmula de éxito.
    Corea del sur, inversión pública en educación 2015 (casi un 25% del gasto público). Quizá las teorías liberales no lo pueden todo…
    Su artículo es quizá demasiado ambicioso y poco extenso. Pero creo que tiene su razón de ser, volver a defender sin gran profundidad su afiliación ideológica.
    No basta con decirlo muchas veces, desearlo con fuerza y apretar los ojos para que nuestras ideas encajen con la realidad. Un poco de método científico aplicado a las ideologías políticas y económicas haría mucho bien.

    • Ud. cree los tópicos contra los latinos. Los protestantes que Ud. tanto alaba no dudaron en exterminar de forma planificada a los nativos que no les interesaba. Una gran parte de África fue colonizada por los ingleses los cuales crearon muy pocas instituciones educativas, las colonias eran puramente extractivas, nada de implantar la civilización.
      África tiene solo un problema que es el origen de los demás: la superpoblación. No es posible crear un crecimiento económico cuyo principal objetivo es precisamente quitar trabajo, sin resolver este problema. Los países asiáticos tomaron medidas para evitar el exceso de población, incluso la India que ahora esta progresando mucho. El segundo problema es la carencia de estado de derecho, de leyes claras y estables, es imposible establecer empresas sin un marco de estabilidad.
      Los que si están teniendo éxito son los chinos, éstos ahora mismo están comprando, o alquilando tierras, creando empresas productivas de forma masiva, creando también escuelas de formación profesional, también con una inversión elevada. Claro que esta inversión es posible porque los salarios son bajos, las condiciones son de una brutal disciplina, los chinos ya sabemos como son, y lo que es más importante, los inversores tienen el respaldo total del gobierno chino.