Desde la aparición de las primeras sociedades humanas, hace más de diez mil años, éstas han tenido que resolver el problema básico de la motivación laboral: ¿Cómo conseguir que la gente haga un trabajo agotador, aburrido o incluso peligroso que es esencial para la continuidad de la comunidad?
Hay que limpiar las carreteras, eliminar la basura, extraer el mineral, talar los árboles, labrar los campos, construir muros. En cualquier sociedad compleja, hay miles y miles de frustrantes tareas administrativas. Alguien tiene que desatascar las alcantarillas, curtir el cuero, cuidar la piara de cerdos, llevar la nómina del ejército… y así sucesivamente. Probablemente, la mayoría de los trabajos que se han realizado en diversos estados del mundo a lo largo de la historia entraban en al menos una de estas categorías: aburridos, agotadores o peligrosos.
La miseria a gran escala conduce casi inevitablemente a la agitación social, a las revueltas e incluso a las revoluciones. Por lo tanto, había que idear métodos para ayudar a los desempleados de alguna manera. Hasta mediados del siglo XX, los sindicatos, las asociaciones, las iglesias y otras organizaciones privadas intentaron llevar a cabo esta tarea. Pero se vieron desbordados, ya que sus medios para combatir la miseria eran sencillamente inadecuados
Se idearon varios métodos para encontrar y estimular a los trabajadores. En la antigüedad, la esclavitud estaba muy extendida. Conquistaban una nación extranjera, secuestraban a la población y les inculcaban: “trabaja para nosotros o no tendrás comida, serás azotado o incluso asesinado”. Un método burdo, pero bastante eficaz de motivación. En el Imperio Inca, la pereza se castigaba con la muerte incluso para sus propios ciudadanos. Del mismo modo, en la Edad Media europea, los campesinos en régimen de servidumbre tenían que trabajar duro no sólo para alimentarse a sí mismos y a sus familias, sino también para pagar las cuotas exigidas al señor noble. En aquella época ya había quien decía que los campesinos no tenían que trabajar duro todo el tiempo: en invierno había menos cosas que hacer y podían hacer descansos más largos durante los meses de frío.
Al mismo tiempo, en las ciudades surgía un nuevo sistema de motivación, con sus gremios artesanales y cámaras de comercio, que poco a poco se convirtió en el capitalismo moderno a través del mercantilismo en el siglo XVIII: el énfasis ya no estaba en el castigo sino en la recompensa. Los trabajadores y empleados recibían un salario por su rendimiento. Los que trabajan mucho reciben un gran salario y, por tanto, disfrutan de un alto nivel de vida; los que trabajan menos también tienen menos bienes y servicios a su disposición (o al menos así debería funcionar en teoría). Este esquema de motivación demostró ser extremadamente eficaz, por lo que desde entonces se ha aplicado de diversas formas en la mayoría de los países del mundo. Basándose en el enfoque de recompensa capitalista, el nivel de vida pudo aumentar de forma fantástica y se lograron enormes avances tecnológicos.
Los estados comunistas del antiguo bloque del Este intentaron un esquema de recompensa diferente, es decir, no tenían realmente uno: se suponía que los trabajadores realizarían sus tareas por su propia voluntad una vez que fueran dueños de los medios de producción. Así, el trabajo se recompensaría a sí mismo. Sin embargo, para la mayoría de las tareas, eso no funcionó. La construcción de una carretera no es en sí misma una actividad motivadora; en última instancia, es agotadora y aburrida. Dado que los trabajadores no podían aumentar sustancialmente su nivel de vida esforzándose, ni se les amenazaba con el despido si eran descuidados, a menudo veían pocas razones para trabajar con rapidez y eficacia. Los observadores occidentales hablaban a veces del «fenómeno de los puestos de trabajo inmóviles» cuando veían a los obreros de la construcción de los países del Este de pie, sin hacer nada, fumando, charlando, en lugar de levantando muros.
Margaret Thatcher comentó una vez que el problema del socialismo era que sus defensores se quedaban sin dinero … sin el dinero de los demás. Más correcto hubiera sido: se quedaron sin formas de motivar a los trabajadores. Habían confiado en que en el sistema económico socialista se pondrían a trabajar por su propia voluntad para construir juntos el nuevo mundo. Pero muy pocos tipos de trabajo son suficientemente auto-motivadores. Sólo la ciencia, el arte y la filosofía podrían entrar en esa categoría, pienso. La gente traza las curvas de luz de las estrellas en su tiempo libre sin cobrar, pinta cuadros o escribe obras filosóficas porque una necesidad interior les impulsa a hacerlo. Esto no se aplica a la construcción de carreteras, la agricultura, la fundición de acero y casi todo lo demás.
El capitalismo se extendió por todo el mundo, no porque tuviera virtudes misteriosas y místicas, sino porque su esquema de motivación resultó eficaz; aparentemente armonizaba con la psicología humana básica. Pero el capitalismo también presentaba un problema crucial: ¿cómo mantener a aquellos que no podían (o no querían) mantenerse a flote con su propio trabajo, por ejemplo, los desempleados? Se utilizaron varios enfoques para resolver este problema.
Las razones del desempleo pueden ser muchas. Un trabajador puede ser tan poco fiable y cooperativo en el trabajo que el jefe decide despedirlo. O tal vez se ha inventado una máquina que permite que menos trabajadores hagan más, haciendo que gran parte de la mano de obra sea redundante. Las empresas pueden quebrar, con lo que todos los empleados se quedan de repente en la calle. En caso de crisis económica, las empresas de toda una región pueden verse obligadas a reducir su tamaño, lo que provoca despidos.
Las multitudes hambrientas suelen reventar empezando por una fiesta de cócteles molotov. La miseria a gran escala conduce casi inevitablemente a la agitación social, a las revueltas e incluso a las revoluciones. Por lo tanto, había que idear métodos para ayudar a los desempleados de alguna manera. Hasta mediados del siglo XX, los sindicatos, las asociaciones, las iglesias y otras organizaciones privadas intentaron llevar a cabo esta tarea. Pero se vieron desbordados, ya que sus medios para combatir la miseria eran sencillamente inadecuados. Por ello, presionaron a los gobiernos para que crearan un sistema universal de prestaciones por desempleo, lo que condujo a la creación del Estado del bienestar en muchos países.
La semana pasada repasando fuentes en mi búsqueda de alternativas de futuro me reencontré con Jacque Fresco, arquitecto, inventor y futurista que dirige el Proyecto Venus en Florida, un cruce entre un centro de investigación y un museo, donde presenta su proyecto para el futuro de la humanidad. Fresco es el creador del término «Economía Basada en Recursos». Al igual que los partidarios del “Ingreso mínimo vital”, Fresco parte del principio de que el trabajo no es en absoluto un bien en sí mismo, sino que debe ser asumido en la medida de lo posible por ordenadores, robots, impresoras 3D, etc., para que las personas puedan seguir formándose, desarrollándose y aprendiendo a desarrollar su verdadero yo.
Fresco no recomienda la introducción de un “Ingreso mínimo Vital”, sino la supresión total de los medios de pago. Dado que las máquinas no exigen un salario, sino que proporcionan bienes y servicios de forma incondicional, hacen superfluo el sistema de recompensas desarrollado bajo el capitalismo. Una vez que el esfuerzo humano puede ser eliminado de la ecuación de valor, el dinero ya no es necesario. Los productos pueden distribuirse gratuitamente. Ningún robot se pondrá en huelga porque esté insatisfecho con su salario. Fresco ve su economía basada en los recursos como la respuesta a un desarrollo que ni Karl Marx ni Adam Smith podrían haber previsto: la llegada de una era de mano de obra casi infinitamente disponible que rinde al máximo las 24 horas del día sin ninguna motivación: los nuevos esclavos del acero, el plástico, el cobre y el silicio.
Se puede sonreír ante este concepto, tacharlo de hippie ingenuo y plantear mil preguntas: ¿Cómo se recompensa a los técnicos que supervisan los robots? ¿Y los profesores, educadores y psicólogos? ¿Trabajan gratis y de forma voluntaria? ¿Deben los investigadores que han hecho grandes descubrimientos o inventos contentarse únicamente con la fama? En lugar de enviar al trabajador a casa con las palabras: «Cuídate, el robot ocupará tu lugar, ¡como consuelo recibirás un poco de dinero cada mes!», Fresco le diría: «¡Ya has trabajado bastante! Vete a casa. Ya no necesitas dinero, porque las máquinas te traerán ropa, comida y otros bienes tanto como necesites. Edúcate, lee libros, cuida de los ancianos de tu vecindario, únete al proyecto de reforestación de las zonas en peligro de desertización».
Pero la reforestación de las llanuras de secano, un poco de ayuda social al vecino y el compromiso con la cultura clásica no son suficientes para inspirar a la gente a largo plazo. La inercia se extendería. Aquí -y no con acusaciones de ingenuidad o falta de realismo- radica mi principal crítica al «Proyecto Venus» de Fresco. De hecho, imagina un mundo «sostenible» -como reclaman en muchos sectores los movimientos ecologistas- en el que el statu quo se mantiene casi indefinidamente, malinterpretando el concepto de sostenibilidad. Los nuevos descubrimientos son bienvenidos, pero sólo mientras puedan cimentar el «presente paradisíaco diseñado». En estas condiciones, la mayoría de la gente probablemente sólo utilizaría la economía robotizada para que le trajeran comida y bebida al sofá. Esta mentalidad de comodidad, de evitar cualquier cambio, es lo que me atrevo a identificar como la causa de la decadencia generalizada en los países occidentales.
En lugar de reflexionar sobre qué tuerca hay que girar para mejorar el sistema actual en unos pocos puntos porcentuales, deberíamos aventurarnos de nuevo en diseños grandiosos, de hecho, diseños que dejen atrás todas las limitaciones anteriores de la humanidad. Durante milenios hemos estado encadenados a un planeta del sistema solar y a diversos esquemas coercitivos e incentivos diseñados para hacernos trabajar. «¡Así va a ser en el futuro, hay límites de principios que son infranqueables para los humanos!», gritarán algunos. «Nunca me atraparán ahí dentro», dijo la oruga, fijándose en la mariposa que tenía al lado.
Les soy sincero: desconozco la respuesta. Sigo buscando las ideas fuerza que alimenten la locomotora que nos lleve al siguiente paradigma.
Foto: History in HD.
