Mi familia compró una PlayStation 5 hace unos años. Es una decisión de la que a veces me arrepiento porque a mi hijo pequeño, de 7 años, le gusta jugar demasiado. (Y ahí es cuando la desconecta y la guarda).
Pero es fácil olvidar qué maravilla moderna es la PS5.
Cuando empecé a jugar videojuegos a principios y mediados de los 80, Galaga era el juego más popular en el salón recreativo local, que básicamente consistía en unas cuantas máquinas de juego en el salón de calentamiento de la pista de patinaje sobre hielo. Me gasté los bolsillos llenos de monedas para jugar a un juego que se parecía a esto.
Cuando conseguimos una consola Atari en 1984, pensé que era lo mejor del mundo, aunque mi juego favorito, Jungle Hunt , se veía mucho peor que Galaga . Atari usaba solo 128 bytes de RAM y tenía una resolución máxima de 160 píxeles de alto y 192 de ancho.
Muchos olvidarán que los videojuegos eran bastante populares en la Unión Soviética a finales de los años 1970 y 1980, y los soviéticos incluso vendían su propia consola de videojuegos
Al comparar estos juegos con la experiencia que los usuarios disfrutan hoy en día con la PS5, que se puede comprar por menos de $400 (juego incluido), es un recordatorio de lo bien que la tienen los jugadores de hoy. (La PS5 tiene 16 gigabytes de RAM, o 16 mil millones de bytes).
Menciono todo esto en parte porque un vídeo viral en redes sociales revela que este maravilloso invento solo podría producirse en un sistema capitalista. El vídeo, que ha acumulado cinco millones de visualizaciones en X tras ser compartido por Dyllan Allman, presenta al economista marxista Richard Wolff, quien fue entrevistado por la plataforma estadounidense de streaming en vivo Destiny en 2022.
En la entrevista, un oyente le hace a Wolff una pregunta provocativa: “Con su sistema de cooperativas de trabajadores, ¿podría seguir recibiendo mi PlayStation 5?”
Wolff, profesor emérito de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst, ofreció esta respuesta:
Por supuesto. Tendrías que esforzarte un poco para conseguirlo. Tendrías que hablar con tus compañeros de trabajo. Tendrías que hablar sobre la distribución del ingreso. Tendrías que comparar tu deseo por la PlayStation con todos los demás intereses, con los de toda la gente. No sería algo que resolvieras solo con tu jefe, en absoluto. Tendría que ser una decisión democrática. Tendrías que aceptarla como lo hacemos con las decisiones democráticas actuales en nuestra sociedad, en la medida en que las tenemos.
Es una respuesta larga, divagatoria y prácticamente incoherente. Wolff responde que sí, que sin duda tendrías una PS5, y luego procede a ilustrar todas las razones por las que no se crearía una PS5 en un sistema socialista.
De precios y consumidores
Cuando Wolff dice: «Tendrías que comparar tu deseo por PlayStation con todos los demás intereses de todas las demás personas», está pidiendo lo imposible.
No hay manera de medir el deseo, como tampoco hay manera de determinar el valor innato de algo.
El valor es subjetivo. A algunos les da igual tener una PS5, mientras que otros rompen a llorar de alegría al recibir una PS5 por Navidad. Y luego está el contexto. Actualmente valoro mi PS5 mucho más que mis zapatos y el chuletón de 590 gramos que tengo en el congelador. Pero si no tuviera zapatos o apenas hubiera comido en días, eso podría cambiar rápidamente.
Por eso existen los precios . En un mercado libre, los empresarios demuestran su demanda de recursos —capital, mano de obra, espacio, etc.— mediante el precio que están dispuestos a pagar por ellos, de forma similar a como los consumidores deciden si comprar un producto a un precio determinado o invertir su dinero en otras cosas.
Los precios son un pilar de una economía de libre mercado. Son señales que indican la oferta y la demanda tanto a compradores como a vendedores, y la mejor herramienta del universo para asignar eficientemente los recursos escasos.
Wolff no menciona los precios en absoluto mientras habla sobre la construcción de una PS5, pero nos queda creer que el oyente obtendrá su consola de videojuegos siempre que pueda convencer a sus compañeros de trabajo de que su deseo por una lo justifica cuando se compara con los intereses de «todas las demás personas».
Este es un pensamiento económico retrógrado que llega a un punto clave que separa un sistema socialista de uno capitalista. Tradicionalmente, bajo el socialismo, no han sido los empresarios y los consumidores quienes dictan lo que se produce, sino los planificadores centrales. Esto es lo opuesto al capitalismo, donde los consumidores deciden en última instancia qué productos fracasan y cuáles tienen éxito. El economista Ludwig von Mises describió esto como soberanía del consumidor:
Los capitalistas, los empresarios y los agricultores son fundamentales en la gestión de los asuntos económicos. Están al timón y dirigen el barco. Pero no tienen la libertad de determinar su rumbo. No son supremos, solo timoneles, obligados a obedecer incondicionalmente las órdenes del capitán. El capitán es el consumidor.
Si dudas de ello, sólo tenemos que echar un vistazo a la historia de Atari.
Atari: una breve historia
La consola de juegos Atari 2600 irrumpió en escena a finales de los 70 y principios de los 80 como un gigante. En cuestión de pocos años, sus ingresos anuales se dispararon de 75 millones de dólares a 2000 millones de dólares.
Atari fue fundada en 1972 por Nolan Bushnell y Ted Dabney, quienes vieron el potencial de mercado de la tecnología emergente de los videojuegos. En 1979, Atari, adquirida por Warner Communications en 1976 por 28 millones de dólares, vendió un millón de consolas domésticas. Para 1982, ya vendía 10 millones.
Warner Communications, que había invertido enormes cantidades de capital en el desarrollo y la promoción de la nueva consola de juegos de Atari, estaba cosechando los frutos.
“Los ingresos de Atari representaron un enorme 70 por ciento de los ingresos de Warner”, afirma Dagogo Altraide en un documental sobre Atari en ColdFusion.
Sin embargo, todo este éxito invitaba a la competencia. Todos querían participar en la acción de los videojuegos.
Pronto, el Atari 2600 no sólo competía contra viejos rivales como Magnavox Odyssey, Intellivision de Mattel y Bally Astrocade, sino también contra una serie de otras consolas de juego de nuevo desarrollo, como ColecoVision, que se lanzó en agosto de 1982.
Las empresas invertían cantidades masivas de capital en sus propias consolas de videojuegos para intentar destronar a Atari. Lo que siguió fue un evento conocido como la Crisis de los Videojuegos de 1983, «una recesión a gran escala en la industria de los videojuegos que tuvo lugar entre 1983 y 1985».
Muchos argumentarían que la crisis fue resultado de un fallo del mercado , pero esto pasa por alto el siguiente capítulo en la historia de los videojuegos. La recesión terminó con la llegada de una nueva y legendaria consola: la Nintendo Entertainment System (NES).
‘Destruyendo incesantemente lo viejo, creando incesantemente uno nuevo’
El auge de la NES marcó el fin del dominio de Atari en los videojuegos. Las estadísticas de la industria muestran que, para 1987, la cuota de mercado de Atari en consolas de videojuegos cayó del 80 % al 24 %.
Nintendo, a su vez, se enfrentó a una presión implacable de la competencia. Se defendió de otros rivales, como la Genesis de Sega , lanzando consolas nuevas y mejoradas, como la Super Nintendo y la Nintendo 64. Finalmente, la Xbox de Microsoft y la PlayStation de Sony destronaron a Nintendo, aunque la compañía resurgió en 2017 con su Nintendo Switch (en la que ahora se pueden jugar juegos clásicos de Sega Genesis).
Es este proceso continuo de creación, innovación y destrucción en la búsqueda de ganancias lo que el socialismo jamás podrá igualar. No es que los países socialistas no puedan producir videojuegos ni consolas. Pueden, y lo han hecho.
Muchos olvidarán que los videojuegos eran bastante populares en la Unión Soviética a finales de los años 1970 y 1980, y los soviéticos incluso vendían su propia consola de videojuegos.
La Turnir fue una consola lanzada en 1978 por el Ministerio de Industria Electrónica de la URSS. Su precio era de 150 rublos (unos 750 dólares estadounidenses de 2024) y se fabricó hasta 1982. La Turnir fue una de las pocas consolas de videojuegos que surgieron en la URSS, pero lo que llama la atención es la ausencia de mejoras en estos modelos.
De hecho, la falta de innovación fue tan grave que, inmediatamente después de la caída de la Unión Soviética, la consola de videojuegos más popular en Rusia y los antiguos estados soviéticos fue la Dendy, una versión barata de imitación de la popular NES de Nintendo.
La competencia de décadas por la supremacía en los videojuegos, que vio a la NES reemplazar a Atari, a la Xbox a Nintendo y, finalmente, a la PS5, aunque no de forma permanente, reemplazarlas a todas (lo siento, fans de Xbox), no es una característica del socialismo. Es una característica del capitalismo.
La innovación persistente de los sistemas de juego para satisfacer los deseos de los consumidores es un ejemplo clásico de lo que el economista Joseph Schumpeter describió como destrucción creativa, en donde la estructura económica se “revoluciona incesantemente… desde adentro, destruyendo incesantemente la vieja, creando incesantemente una nueva”.
Este proceso de destrucción creativa, que Schumpeter vio acertadamente como el motor de la prosperidad y la innovación comercial, está notoriamente ausente en los sistemas socialistas, y con buena razón: Marx y sus discípulos lo detestaban.
Mientras que Schumpeter celebraba la destrucción creativa, Marx la veía como “aniquilación”.
“…la destrucción del capital a través de las crisis significa la depreciación de los valores, lo que les impide posteriormente renovar su proceso de reproducción como capital en la misma escala”, escribió Marx con solemnidad en El Capital . Continuó:
Lo que uno pierde, el otro gana. Se impide que los valores utilizados como capital vuelvan a actuar como capital en manos de la misma persona. Los antiguos capitalistas quiebran. … Gran parte del capital nominal de la sociedad, es decir, del valor de cambio del capital existente, se destruye definitivamente, aunque esta misma destrucción, al no afectar el valor de uso, puede acelerar considerablemente la nueva reproducción. Este es también el período durante el cual el interés monetario se enriquece a costa del interés industrial.
De estas palabras (y otras) se desprende que el mismo proceso que Schumpeter reconoció como el motor de la innovación y el dinamismo en una economía de mercado, Marx lo veía como un defecto inherente .
Wolff, al igual que Marx, parece desconocer por completo los factores que impulsan la innovación en el mercado. Creer que una PS5 surgiría de un proceso en el que individuos dialogarían sobre cuánto deberían cobrar y sopesarían su interés por una consola de juegos frente a los intereses de sus compañeros de trabajo, que desean algo diferente, es ignorar tanto la historia como los fundamentos de la economía.
Pero quizá esto no debería sorprendernos.
“Si los socialistas entendieran economía”, bromeó una vez el economista ganador del Premio Nobel F. A. Hayek, “no serían socialistas”.
*** Jonathan Miltimore es editor sénior de AIER. Sus escritos e informes han sido objeto de artículos en TIME , Wall Street Journal, CNN, Forbes y Star Tribune. Colabora con Washington Examiner y ha publicado artículos en Fox News, Newsweek, National Review, The Epoch Times, Real Clear Politics, Washington Times y otros medios.
Foto: Julian Hochgesang.
Publicado originalmente en American Institute for Economic Research.
