Marcin Romanowski es doctor en Ciencias Jurídicas. También es licenciado en Derecho por la Universidad Nicolaus Copernicus de Torun, y ha cursado estudios de posgrado en Derecho en la Universidad de Ratisbona, en Baviera. Es profesor asociado en el Departamento de Teoría y Filosofía del Derecho de la Universidad Cardenal Stefan Wyszyński de Varsovia. Fue viceministro de Justicia de Polonia de 2019 a 2023, y fue elegido diputado por Polska Suwerenna (Polonia Soberana) el 23 de octubre. Su detención por la policía el 15 de julio provocó un gran escándalo en Polonia, pero no en Bruselas.
Fue detenido y esposado delante de las cámaras por agentes encapuchados de los servicios especiales y conducido a la fiscalía nacional cuando hubiera bastado con citarle en la fiscalía. ¿Qué mensaje envía el gobierno con semejante detención?
El caso se refiere a la época en que yo era viceministro de Justicia en el gobierno de la Derecha Unida. Nadie me acusa de corrupción ni de obtener ningún beneficio económico, sino de presunto abuso de poder, porque el actual gobierno liberal de izquierdas intenta destruir y calumniar a todos aquellos que puedan ser peligrosos para sus intereses y su locura ideológica. De ahí los constantes ataques mediáticos contra mi persona y todo nuestro entorno político durante la campaña electoral de este año para los gobiernos locales y regionales, e inmediatamente después durante las elecciones al Parlamento Europeo. Y luego la solicitud de la fiscalía polaca pidiendo permiso para procesarme –la fiscalía está controlada políticamente para estos fines– fue presentada al parlamento polaco (Sejm). El mismo día en que el Sejm levantó mi inmunidad, acudí a la fiscalía. Sin embargo, ninguno de los fiscales encargados del caso estaba interesado en escucharme. Mi abogado presentó las correspondientes alegaciones expresando mi disposición a comparecer. Todo esto ocurrió el viernes, por lo que en parte es comprensible que un “miembro de un grupo criminal peligroso” no fuera interrogado el viernes por la tarde. Hicimos otro intento de contactar con la fiscalía el lunes por la mañana y de nuevo no hubo interés por parte de las fuerzas del orden. En cambio, al cabo de cuatro horas, varias docenas de agentes encapuchados entraron en mi apartamento para sacarme esposado ante las cámaras de todos los principales medios de comunicación polacos. Sin duda, el uso de “caballeros fuertes” (este es un término usado en Polonia: Tusk amenazó al presidente del Banco Nacional de Polonia con ser expulsado por “caballeros fuertes”) formaba parte del intento de organizar un espectáculo mediático y político.
Sin embargo, el espectáculo resultó ser un completo fracaso para el público liberal de izquierdas porque, al día siguiente, el tribunal ordenó mi inmediata puesta en libertad. Antes de que eso ocurriera, me llevaron esposado a la fiscalía y luego al tribunal. No lo llamo interrogatorio en la fiscalía, porque la presentación de cargos fue ineficaz. Se trató más bien de una “reunión social”, aunque la compañía no fue de mi elección y la forma de invitación fue, como mínimo, inapropiada. Presenté una extensa exposición en relación con los cargos, que son realmente absurdos. Señalé que la detención era ilegal debido a la falta de la debida autorización de las personas que tomaban las decisiones procesales (en enero de este año se produjo una toma ilegal de la fiscalía y una purga de personal igualmente ilegal) y debido a mi inmunidad como miembro de la PACE (Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa), que no ha sido suspendida.
¿Cuáles son las acusaciones en su contra?
Están relacionadas con el hecho de que supervisé, entre 2019 y 2023, el llamado Fondo de Justicia, del que se transferían fondos, procedentes de multas de autores de delitos, para destinarlos al funcionamiento de una red de centros de asistencia a las víctimas, a dotar a los bomberos voluntarios de equipos de rescate para accidentes de tráfico o a proyectos de prevención de la delincuencia. Todas las acusaciones son de carácter administrativo, y la mitad de ellas son puramente formales. Se me acusa de no haberme excluido de la supervisión de la liquidación de determinados proyectos, aunque no existe tal requisito legal en ninguna parte. Es más, ni siquiera existe una institución jurídica como la exclusión de la supervisión. Las acusaciones formales, según las cuales supuestamente no tenía competencia para tomar decisiones, se basan —y lo digo con plena responsabilidad como profesor universitario— en razonamientos que descalificarían a un estudiante de primer año de Derecho.
La segunda parte de las acusaciones se refiere al supuesto “amaño de concursos” y a la supuesta influencia en los comités de concursos que evalúan los proyectos para su financiación. Todo ello en una situación legal en la que el comité sólo hacía recomendaciones y las decisiones las tomaba yo. Contrariamente a las acusaciones infundadas, no hubo violación de intereses públicos o privados. No hubo daños a gran escala ni abuso de confianza en la facturación económica, porque los proyectos se ejecutaron en su totalidad, y mis acciones no se produjeron en el ámbito de la facturación económica, sino de las decisiones de autoridad. No hubo beneficios económicos, a menos que se tratara de fondos concedidos para proyectos que se ejecutaron y sobre los que yo podía decidir, de conformidad con la ley. Lo más extraño es la acusación de beneficio personal que supuestamente obtuve, derivado del hecho de que los proyectos subvencionados eran de naturaleza conservadora y cristiana, coherentes con mi visión del mundo. Y aquí llegamos al meollo de la cuestión. Apoyamos, por supuesto no de forma exclusiva, proyectos de lucha contra la cristianofobia y la discriminación por motivos religiosos, así como contra la violación del buen nombre de Polonia, y proyectos de apoyo a la familia, como entorno natural de los jóvenes en el que crecen y están seguros. Si una asociación religiosa o diocesana informaba de un buen proyecto (por ejemplo, de apoyo a mujeres y niños afectados por la violencia doméstica), financiábamos esas actividades y muchas otras que van en contra de la agenda de género.
La acusación describe estas acciones como parte de un “grupo criminal organizado”.
Sí, y es completamente absurdo, incluso a nivel de la propia estructura legal, porque, según la legislación polaca, el grupo debe establecerse con fines delictivos, por lo que es imposible calificar los supuestos delitos oficiales como cometidos en un grupo de este tipo. La acusación, por supuesto, busca generar resonancia mediática y justificar la detención. El verdadero grupo organizado es el equipo de Tusk, que, desde el 13 de diciembre de 2023, ha cometido toda una serie de delitos desde la posición de altos funcionarios: desde la toma ilegal y por la fuerza de la televisión pública, pasando por la toma de la fiscalía, hasta las acciones de las que estamos hablando. Durante nuestro gobierno, se iniciaron muchos casos y se presentaron cargos por corrupción y apropiación indebida de bienes por parte de los allegados de Tusk. Tampoco es casualidad que mi principal acusador sea un antiguo director del Ministerio de Justicia, cuyas explicaciones fueron preparadas por el abogado Roman Giertych, un hombre que es uno de los principales políticos de la coalición liberal de izquierdas, encargado de “pedir cuentas” al gobierno de derechas.
A muchos puede sorprender su metamorfosis de nacionalista a favorito de los medios de izquierda. Sin embargo, para nadie es un secreto que tiene sed de venganza por el hecho de que, durante nuestro gobierno, la fiscalía le acusó de retirar 92 millones de zlotys (21,5 millones de euros) de una empresa que cotizaba en bolsa. Giertych huyó a Italia para eludir responsabilidades. Gracias a su amistad con Tusk, consiguió un buen puesto en las elecciones parlamentarias y se convirtió en diputado. Curiosamente, incluso la actual fiscalía, completamente subordinada a Tusk, sigue llevando este caso. Hasta ahora, nadie en la fiscalía asumirá la responsabilidad de retirar los cargos presentados contra Giertych. Esto demuestra lo graves que son estos cargos, porque el equipo actual suele retirar los casos que resultan incómodos para la gente de Tusk: por corrupción, por atacar iglesias o por los soldados que defienden la frontera con Bielorrusia. Al mismo tiempo, persiguen a personas asociadas con la derecha o la iglesia, presentando absurdos cargos fiscales contra ellas o aplicando detenciones de larga duración. Presenté toda la extensa argumentación relativa a mi caso en el parlamento polaco y luego en la fiscalía; pero allí, por supuesto, no funciona la fuerza de la argumentación, sino sólo el argumento de la fuerza.
Usted es miembro de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y goza de inmunidad internacional. Por tanto, el procedimiento fue una violación de sus derechos.
Resulta enormemente paradójico que fuera el aparato de poder liberal de izquierdas el que claramente infringiera el derecho internacional, aunque ellos mismos fueran atacados por supuestamente violarlo. Siempre han tenido en la boca consignas sobre la necesidad no sólo de respetar el derecho internacional (lo cual es obvio), sino también de anteponerlo a la Constitución polaca. Esto último es, por supuesto, absurdo; y es precisamente por esta depravación del derecho internacional —y por los numerosos casos de acciones ultra vires por parte del TJUE, la Comisión Europea o el TEDH— por lo que protestamos a menudo. Los Estados son los garantes de los tratados y su contenido no puede ser modificado por la jurisprudencia de los tribunales internacionales, que actúan sin el consentimiento de los Estados que son parte del convenio. La Constitución polaca tiene para nosotros la máxima fuerza jurídica, al igual que ocurre en otros países. No permitimos que las instituciones internacionales violen el derecho interno.
El Tribunal Constitucional polaco dictaminó, por ejemplo, que la amplia interpretación de los tratados europeos por parte del TJUE, que permite evaluar la reforma institucional del poder judicial polaco, va más allá del ámbito de competencias transferidas a la Unión en los tratados y, como tal, es incompatible con la Constitución polaca y, por tanto, no vinculante. Alguien tenía que mostrar a Luxemburgo una tarjeta amarilla antes de que le muestre una roja, como hicieron los británicos. Del mismo modo, hemos cuestionado las propuestas progresistas de actos internacionales. Por ejemplo, como viceministro de Justicia, yo mismo informé de la necesidad de que Polonia denunciara el llamado Convenio de Estambul por su carácter ideológico, sobre todo porque las soluciones polacas para combatir la violencia doméstica (que preparé en los últimos años) son más eficaces que la ideología de género. Pero nunca hemos llamado al incumplimiento de la ley, que es formalmente vinculante, como hizo el régimen de Tusk, abiertamente, a plena luz del día y ante las cámaras. Eso demuestra un descaro y una arrogancia excepcionales.
¿Existen precedentes de este tipo de acción judicial?
La forma actual de la inmunidad PACE resulta de un Estatuto del Consejo de Europa –el Acuerdo General sobre Privilegios e Inmunidades– así como del Reglamento de la PACE y de varias resoluciones adoptadas en principio en las dos primeras décadas del siglo actual. El Derecho primario y secundario del Consejo de Europa regula que la inmunidad de la PACE es independiente de la inmunidad nacional y debe suspenderse por separado, y la protección se extiende básicamente a todos los casos penales y abarca todo el periodo de pertenencia a la PACE. Hasta ahora, ha habido cinco casos de activación de la protección de la inmunidad de un miembro de la PACE, pero sólo la Rusia de Putin ha violado estas garantías, deteniendo ilegalmente a Nadja Savchenko, una soldado ucraniana, que durante su cautiverio en Rusia fue elegida diputada del parlamento ucraniano y luego delegada a la PACE por éste. En mi caso, el primer ministro Tusk calificó la inmunidad de “cuestionable”, y la fiscalía recurrió la decisión del tribunal, cuestionando el alcance de la protección de la inmunidad, utilizando argumentos similares a los que la Federación Rusa utilizó en el caso Savchenko. De este modo, la Polonia de Tusk se ha puesto al mismo nivel que la Rusia de Putin. El momento de cuestionar el alcance de la inmunidad fue cuando se estaban creando esos reglamentos en el Consejo de Europa. En aquel momento, Polonia los apoyó. Cuestionarlas ahora constituye una violación del derecho internacional emprendida con fines de persecución política.
Esta no es la única violación de la ley en este caso. Un miembro de la dirección del tribunal que decidió mi detención dimitió unos días antes de que se tomara la decisión, alegando en una declaración escrita que lo hacía debido a las presiones políticas del ministro de Justicia. En el asunto de la prórroga de la detención de tres personas detenidas en este caso, el juez tomó una decisión de acuerdo con la petición del fiscal y fue ascendido dos días después. Y ello a pesar de que un tribunal superior había acortado previamente la detención y de que la fiscalía no había presentado nuevas pruebas. El juez, que anteriormente había sido viceministro de Justicia en el gobierno de Tusk, dictaminó sobre las detenciones. Al examinar el recurso contra la decisión de detención que me afectaba, el juez, que previamente me había atacado personalmente a mí y a otros políticos de derechas en X, intentó introducir cambios en el grupo de jueces sin ninguna base jurídica. Hay muchos ejemplos de violaciones de la ley y otras acciones con signos de persecución política en este caso y a su alrededor. Los estamos denunciando uno por uno a la PACE.
A pesar de su inmunidad, el ministro de Justicia, el fiscal general y el equipo de fiscales decidieron seguir adelante. ¿Por qué?
Esta acción, desde una perspectiva jurídica, parece completamente absurda. Al fin y al cabo, sabían perfectamente que yo estaba protegido por la inmunidad, contrariamente a lo que afirman y a los dictámenes encargados, que por supuesto fueron redactados para apoyar una tesis política. Ya he presentado una notificación sobre este asunto a la fiscalía por complicidad en privación ilegal de libertad, porque no puede haber consentimiento para que los académicos sirvan a la ilegalidad gubernamental. En este momento, de acuerdo con el procedimiento penal polaco, los cargos presentados contra un obstáculo tan absoluto como el no levantamiento de la inmunidad son ineficaces. Además, no sólo no se puede volver a solicitar mi detención en base a esos cargos, sino que tampoco se pueden volver a presentar en base a las mismas circunstancias. La única justificación racional de la actuación de la fiscalía, al detenerme deliberada e ilegalmente, fue la orden política de organizar una campaña mediática en forma de sacar esposado a un antiguo miembro de la dirección del Ministerio de Justicia. El ministro Zbigniew Ziobro y todo nuestro entorno político no son sólo un símbolo de la lucha contra la delincuencia. Siempre hemos sido el grupo más decidido dentro de la Derecha Unida en la reforma del Estado, luchando contra la locura ideológica de género. Esta fue mi principal área de actividad, que consistía en bloquear diversas iniciativas europeas en materia de género allí donde los Estados nacionales conservaban el derecho de veto. Por último, la fiscalía pretende golpear al grupo político que defiende con más resolución la soberanía de Polonia frente a las ambiciones centralistas de Bruselas. También creo que daban por supuesta la reacción del presidente de la PACE en unas semanas o meses y que, mientras tanto, probablemente intentarían forzarme a dar falsas explicaciones. En este caso, después de todo, tres personas detenidas fueron sometidas a un trato cruel e inhumano. Pero el resultado fue otro.
El presidente de la PACE intervino al día siguiente de su detención, lo que obligó al tribunal a ordenar su liberación inmediata. ¿Cómo se ha percibido esto en Polonia? ¿Y qué hay del cacareado Estado de Derecho?
Sí, fue una reacción inmediata. La mañana del día siguiente a mi detención, mi abogado, Bartosz Lewandowski, escribió una carta al presidente de la PACE, y por la tarde hubo una intervención ante el presidente del Sejm polaco con una petición de puesta en libertad debido a la protección de la inmunidad internacional. En principio, el tribunal programó una vista para decidir sobre la petición de detención del fiscal para la mañana siguiente. La información sobre la posición oficial del presidente de la PACE, transmitida al tribunal, hizo que se programara una vista para ese mismo día, o mejor dicho, esa misma noche. Ya estaba durmiendo cuando el guardia entró en mi celda y me informó de que tenía dos noticias: que eran las once de la noche y que venían a por mí. Yo me esperaba otra cosa. Sin embargo, me llevaron al tribunal sin esposas y, tras una breve vista, el tribunal ordenó mi puesta en libertad inmediata. La vista terminó a las 23:59. Había muchos representantes de los medios de comunicación alrededor del tribunal, aunque los progubernamentales desaparecieron rápidamente. El fiscal y los funcionarios también se escabulleron, temerosos de los medios de comunicación. Por supuesto, si algo así hubiera ocurrido bajo la Derecha Unida, habríamos tenido un alboroto en toda Europa y el mundo, incluida la reacción de la Comisión Europea y el Parlamento Europeo, y la indignación por la “autocracia de derechas” en todos los principales medios de comunicación del mundo. En mi caso, aparte de la obvia reacción formal del Consejo de Europa, nadie siquiera tartamudeó. Pero se produjo un cierto avance en la sociedad polaca: algunas personas que apoyaban al bando gobernante empezaron a tener dudas sobre los métodos que estaban utilizando. Y en el bando conservador, la apatía desapareció. Mucha gente se dio cuenta de que no pueden tener miedo, que tienen que unirse y oponerse a la violencia de los gobernantes, que no son tan profesionales y omnipotentes como intentan presentarse.
Hemos visto el cierre de la TVP, la detención de los diputados Mariusz Kaminski y Maciej Wasik y ahora su caso. ¿Qué está ocurriendo en Polonia?
Desde el 13 de diciembre de 2023 nos enfrentamos a la construcción de un Estado sin ley. El cuestionamiento por parte de la izquierda liberal de las decisiones democráticas del Parlamento y de las instituciones individuales, en particular el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y el Consejo Nacional de la Magistratura, ya tenía lugar cuando estaban en la oposición durante el gobierno de la Derecha Unida. Ahora, gracias a su toma de poder, han pasado de las palabras a los hechos. Sin embargo, al carecer de mayoría suficiente para anular el veto del presidente a la hora de aprobar leyes, gobiernan mediante resoluciones parlamentarias o dictámenes jurídicos privados. Al no poder cambiar la composición del Tribunal Constitucional, se limitan a ignorar sus resoluciones. El caos y la anarquía son una descripción adecuada de la realidad actual. Recientemente, se ha intentado eliminar prácticamente al mayor partido de la oposición, Ley y Justicia. Sin ninguna base legal, la Comisión Electoral Estatal, en la que el gobierno tiene mayoría, privó a Ley y Justicia de las subvenciones que le corresponden por ley. La decisión puede recurrirse ante el Tribunal Supremo, pero el gobierno ya ha anunciado que no reconocerá su fallo a menos que vaya en su sentido, lo que es prácticamente imposible, porque la decisión es claramente ilegal. Ocho años de gobierno de la Derecha Unida en Polonia han demostrado que es posible un cambio fundamental y salir del paradigma liberal de izquierdas.
Destruir el cristianismo, impulsar la agenda de género, destruir la identidad nacional y construir un Leviatán europeo no es, después de todo, una “necesidad histórica”. Aunque no se ha hecho de forma totalmente coherente, hemos demostrado que es posible construir corporaciones nacionales fuertes, que son posibles los grandes proyectos de infraestructuras (como la construcción, actualmente suspendida, del mayor nudo de transportes de Europa Central), y que por fin es posible escapar de la trampa del desarrollo medio. Durante nuestro gobierno, Polonia dejó de ser un mercado de ventas y una reserva de mano de obra barata, al tiempo que desarrollaba la identidad nacional. Durante nuestro gobierno, la fiscalía se ocupó de numerosos casos de corrupción multimillonarios en los que se presentaron cargos contra los colaboradores más cercanos de Donald Tusk. Hemos demostrado que los polacos de a pie pueden ser auténticos anfitriones en su patria. Todo esto aterroriza y enfurece a los círculos liberales de izquierda que creen que el país entre el Oder y el Bug es de su propiedad. Ahora, con sus acciones ilegales, quieren impedir a toda costa el regreso al poder de un bando verdaderamente conservador en el futuro, para que nadie vuelva a amenazar sus intereses y su ideología. Como mucho, permitirán una derecha “con licencia”. Se trata de una amenaza grave, pero la afrontaremos y venceremos. Sin embargo, el mayor peligro es que esta gente ha llegado tan lejos en la anarquía que perder el poder prácticamente equivale a una larga pena de prisión para ellos. Por eso harán todo lo posible para no renunciar a este poder. Sin embargo, Polonia es una nación apegada a la libertad como ninguna otra y somos capaces de defenderla sin violencia ni derramamiento de sangre.
Foto: European People’s Party.
¿Por qué ser mecenas de Disidentia?
En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 3.000 hasta la fecha), que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos (más de 250) En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que los grupos de interés y los partidos han silenciado.
Ahora el mecenazgo de Disidentia es un 10% más económico al hacerlo anual.
Debe estar conectado para enviar un comentario.