El calentamiento global es real y es un problema. Pero, ¿qué tan grande es el problema? Según algunos, la existencia misma de la humanidad parece estar en juego. Cuando nuestras respuestas al calentamiento global se rompan como una goma elástica, advierte el economista Paul Krugman, “entonces comenzarán las megamuertes”, una afirmación que, según él, no es una hipérbole, solo realismo. Un libro popular advierte de una tierra inhabitable. Y el Secretario General de las Naciones Unidas, António Guterres, ha utilizado su púlpito de intimidación para informarnos que estamos “firmemente encaminados hacia un mundo inhabitable . Al igual que Krugman, dice que esto no es «ficción o exageración», sino simplemente «lo que la ciencia nos dice que resultará de nuestras políticas energéticas actuales».
Pero, ¿realmente dice la ciencia que la tierra se volverá inhabitable? Más específicamente, ¿el sexto informe de evaluación autorizado del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC, en sus siglas en inglés) nos da la más mínima indicación de que el mundo corre un grave riesgo de volverse inhabitable debido a nuestras políticas energéticas actuales?
Los modelos no proporcionan ninguna base para predecir una catástrofe total. La ciencia no respalda las afirmaciones de una amenaza existencial para la humanidad
La respuesta inequívoca es “no”. Dicho de otra manera, Krugman, Guterres y otros se dedican a la hipérbole, la exageración y la ficción. Porque lo que el IPCC realmente dice es que 1) nuestras políticas energéticas actuales son mejores de lo que eran cuando se escribió el Quinto Informe de Evaluación, por lo que nuestras trayectorias de calentamiento pronosticadas son más bajas de lo que eran entonces, y 2) el mundo será el doble de rico para el año 2050, calentamiento global o no. Sus predicciones económicas más nefastas apuntan a una reducción del crecimiento económico durante ese tiempo, mientras que un mundo inhabitable sería, necesariamente, uno de colapso económico devastador.
Esto no significa que no habrá desafíos por el cambio climático, ya que algunas regiones enfrentarán mayores retos que otras. Y no significa que no estaremos mejor si lo mitigamos o al menos invertimos en estrategias de adaptación. Pero sí significa que hay un esfuerzo concertado por parte de algunos actores de élite para participar en la política del miedo. No intentaré discernir hasta qué punto estas personas, por lo demás inteligentes, están equivocadas y hasta qué punto son conscientemente deshonestas. Lo que haré aquí es remitirme directamente al Informe del IPCC para argumentar a favor del futuro esperanzador de la humanidad.
Mito #1: RCP 8.5 y niveles muy altos de calentamiento
Las predicciones más nefastas provienen de simulaciones ejecutadas bajo un escenario llamado ruta de concentración representativa (RCP) 8.5, a veces llamada la ruta de «negocios como siempre», que conduciría a casi cinco grados de calentamiento para fines de siglo (WGIII, 3-118, o Grupo de trabajo III, capítulo 3, página 118 (se citan las páginas para que otros puedan verificar las afirmaciones hechas aquí). En el Quinto Informe de Evaluación, esto se consideraba el futuro más probable, pero ahora se considera de baja probabilidad, y las trayectorias futuras más probables son niveles de calentamiento mucho más bajos, aunque todavía dañinos. Esto se debe principalmente a que los países han cambiado sus políticas y las trayectorias previstas de sus futuras emisiones de carbono, aunque no lo suficientemente rápido como para satisfacer a los activistas climáticos.
RCP8.5, según el ICPP, ya no funciona como de costumbre. El informe concluye que si bien tales escenarios de altas emisiones no se pueden descartar por completo, los escenarios que muestran un calentamiento de más de 4 °C “implicarían una reversión de la tecnología actual y/o las tendencias de las políticas de mitigación” (WGIII: SPM-22). Los escenarios actuales, como (ahora) habituales, que son consistentes con la continuación de las políticas implementadas para fines de 2020, solo conducen a un aumento de la temperatura de 2,2 a 3,5 °C. El informe mismo asume que las tendencias políticas actuales no van a revertirse y que, aunque sea gradualmente, continuarán tendiendo hacia “cada vez más estrictas… políticas climáticas” (GTIII 3-26). Una buena estimación aproximada, entonces, podría estar hacia el extremo inferior de esa última estimación de calentamiento.
Desafortunadamente, aunque el escenario RCP.5 ya no se considera científicamente válido, continúa usándose ampliamente. E incluso cuando la Sexta Evaluación minimiza su correlación con la realidad, los informes recopilados contienen más de 1.000 referencias, lo que brinda muchas oportunidades para que los traficantes de miedo escojan escenarios de desastres poco probables.
Mito #2: Todos estaremos mucho peor en el futuro
Los escenarios del fin del mundo sugieren que estaremos mucho peor en el futuro. Vienen a la mente escenas de disturbios por alimentos y el colapso violento del orden social. Y, sin embargo, el Sexto Informe de Evaluación establece muy explícitamente que “en las vías modeladas evaluadas, independientemente del nivel de acción de mitigación, se prevé que el PIB mundial se duplique como mínimo (aumente al menos en un 100 %) entre 2020 y 2050” (WGIII, SPM- 49). Entonces, incluso en los peores escenarios, el IPCC espera que la riqueza del mundo se duplique en las próximas décadas (lo que, por supuesto, tendrá un impacto positivo en nuestra capacidad de adaptación a cualquier nivel de calentamiento).
Sin embargo, se pronostica que el calentamiento global tendrá un efecto negativo en el crecimiento del PIB, del orden de 0,04 a 0,09 puntos porcentuales por año, para una reducción neta total en 2050 de 1,3 a 2,7 por ciento (ibid). Esto está en el orden de una recesión grave en el año 2050 después de años de crecimiento normal sostenido, problemático, pero difícilmente catastrófico.
Mirando más allá, los supuestos modelados para el crecimiento económico de 2050 a 2100 son más bajos anualmente, solo 1,3 a 2,1 por ciento por año. Pero incluso eso refleja una economía aún en crecimiento. Si esta suposición es correcta es relevante; el punto es que los modelos son modelos contra el fin del mundo. Básicamente, asumen un mundo mucho más rico, aunque mucho más cálido, en 2100, incluso si no actuamos para mitigar los crecientes niveles de dióxido de carbono en la atmósfera. Por lo tanto, no proporcionan ninguna base para predecir una catástrofe total. La ciencia no respalda las afirmaciones de una amenaza existencial para la humanidad.
Estudio de caso: África
Por supuesto, el cambio climático afectará a las diferentes regiones de manera diferente, y algunas se verán mucho más afectadas que otras, tanto por su ubicación como por su limitada capacidad de adaptación. Una de las regiones de mayor riesgo es el África subsahariana, debido a su ubicación en latitudes bajas y su continuo subdesarrollo. El capítulo del Grupo de Trabajo II del IPCC sobre África es una lectura sombría. Una selección:
- “En África, el cambio climático [ya] está reduciendo el rendimiento y la productividad de los cultivos ( nivel de confianza medio ). El crecimiento de la productividad agrícola se ha reducido en un 34% desde 1961 debido al cambio climático, más que cualquier otra región” (GTII, 9-7);
- “El cambio climático [ya] ha reducido el crecimiento económico en África. . . Una estimación sugiere que el PIB per cápita para 1991-2010 en África fue un 13,6 % más bajo en comparación con si no hubiera ocurrido el cambio climático” (WGII, 9-6);
- La morbilidad y la mortalidad aumentarán con el aumento del calentamiento global, lo que ejercerá una presión adicional sobre los sistemas económicos y de salud ( nivel de confianza alto ).: A 1,5 °C. . . se espera que aumente la distribución y transmisión estacional de enfermedades transmitidas por vectores, exponiendo a decenas de millones de personas más, principalmente en África Oriental y Meridional ( nivel de confianza alto )” (WGII, 9-7).
Y, sin embargo, el lector cercano verá que también hay buenas noticias. Aunque el informe no proporciona una estimación del PIB de todo el continente para África, ni siquiera una para la región subsahariana, tampoco sugiere una disminución absoluta del PIB, sino más bien insinúa un crecimiento continuo. Por ejemplo, el informe argumenta que “en casi todos los países africanos, se prevé que el PIB per cápita sea al menos un 5 % más alto para 2050 y un 10-20 % más alto si el calentamiento global se mantiene en 1,5 °C frente a 2 °C” (WGII9 -7). Estos son números significativos, pero indican nuevamente que la pregunta es cuánto más rica se vuelve África en un futuro más cálido, no si África se vuelve más rica.
Y aunque el informe del IPCC no aborda directamente estas cuestiones, está claro que las mayores influencias en el desarrollo económico de África serán cuestiones de gobernanza más que cuestiones climáticas.
Hay otros indicios de un futuro positivo, aunque difícil, para África. La declaración sobre los aumentos en la mortalidad y la morbilidad va acompañada del apéndice que indica que el calentamiento “existe el riesgo de socavar las mejoras en la salud derivadas del desarrollo socioeconómico futuro” (WGII, 9-7). En realidad, eso significa que un África más rica puede lidiar mejor con los riesgos de morbilidad y mortalidad, y en lugar de garantizar aumentos absolutos en la mortalidad y la morbilidad, el cambio climático será un factor limitante en la cantidad de ganancias que se obtienen.
Una vez más, lejos de un mundo inhabitable, vemos incluso en África un mundo que será más habitable porque será más rico. Simplemente no será mucho más habitable como lo sería en ausencia de un calentamiento global significativo, y seguirá estando a la zaga de las regiones más desarrolladas del mundo.
Finalmente, el informe señala que incluso en África, la adaptación puede ser efectiva para responder al calentamiento global, en el sentido de que será “rentable” (WGII, 9-4). Esto significa que, en ausencia de mitigación de las emisiones de CO2, y a pesar de la certeza efectiva de que no limitaremos el mundo a 1,5 °C de calentamiento, al menos en el mediano plazo, la inversión en estrategias de adaptación puede ayudar incluso a sub- África sahariana sostener el crecimiento a través de un mundo significativamente más cálido.
Conclusión
Nada de lo anterior es un llamado a la inacción. El informe del IPCC argumenta enérgicamente que el efecto neto de mitigar la concentración de CO2 en la atmósfera es un mundo más rico en el futuro, aunque solo marginalmente. Las estrategias de mitigación, si el informe es correcto, se pagarán solas, con el tiempo. Por supuesto, esa es una afirmación empírica que está sujeta a debate, y la respuesta correcta es un elemento importante, pero no el único, para determinar nuestras mejores respuestas de política pública.
Más allá de la cuestión empírica, existe una cuestión ética de si se debe pedir a una generación contemporánea que pague por los beneficios de las generaciones futuras que serán mucho más ricas que las anteriores. Imagínese si pudiéramos retroceder en el tiempo y pedirle a la gente en 1922 o 1962 que se empobreciera un poco más para que pudiéramos ser un cinco por ciento más ricos hoy. Al menos, nos mirarían con recelo, especialmente si pudiéramos transportarlos en el tiempo para que pudieran ver las fenomenales ventajas que nuestra mayor riqueza nos ha brindado. Lo que es más importante, debemos tener cuidado de no arrojarnos a la pobreza energética a través de fuentes de energía poco confiables solo porque se caracterizan por el mantra ideológico «renovable».
Pero si no pagamos por la mitigación, ciertamente deberíamos comenzar a planificar la adaptación. Muchas medidas de adaptación, como la elevación de las costas, la preservación de espacios abiertos para la gestión de inundaciones y la mejora de la gestión de enfermedades tendrán beneficios inmediatos que beneficiarán a nuestra propia generación y a las futuras. Como señala el informe del Grupo de Trabajo III, “Algunos de los beneficios más sustanciales para la salud, el bienestar y la equidad asociados con la acción climática se derivan de la inversión en infraestructura básica: saneamiento, agua potable limpia, energía limpia, dietas saludables asequibles, transporte público limpio y mejora de la calidad del aire” (GTIII, 3-106).
Pero eso está muy lejos de ceder a la política del miedo, que con demasiada frecuencia es el preludio de una política de tiranía. Después de todo, si uno realmente cree que la existencia misma de la humanidad está en juego, ninguna regulación va demasiado lejos, y ningún control social es demasiado estricto para salvar a nuestra especie. Y ese es un precio que ninguno de nosotros debería tener que pagar.
Foto: NASA.
*** James E. Hanley, Doctor en Ciencias Políticas y Economía.
