Cuando dos activistas del cambio climático entraron en un museo de Londres y arrojaron sopa de tomate sobre los Girasoles de Van Gogh, no le hicieron ningún favor a su movimiento. El acto le pareció a la mayoría de la gente terrorismo menor, como algo de la Revolución Cultural. Uno sospecha que este es solo el tipo de payasadas que han alejado a pensadores como el tradicionalista Paul Kingsnorth del movimiento ambientalista, del que hablaré más adelante.
Recuerde que se había alentado a la Guardia Roja china a destruir los Cuatro Viejos: Viejas Ideas, Vieja Cultura, Viejas Costumbres y Viejos Hábitos. Mao había impulsado el movimiento estudiantil de la Guardia Roja para apuntalar el comunismo chino, que, en ese momento, el partido consideraba el fin de la historia. La Guardia Roja quería destruir todo lo que pudiera recordarle a la gente la sociedad anterior a Mao. Destruyeron obras de arte, quemaron libros y derribaron estatuas.
Gran parte de la llamada «crisis de significado» proviene del despliegue masivo de virus mentales radicales de justicia social que se originan en el posmodernismo y la teoría crítica
Asistimos al regreso de la Guardia Roja. Pero esta vez, el llamado a la destrucción de los Cuatro Viejos no proviene del PCCh, sino de las universidades occidentales. No es ningún secreto que la academia es el corazón palpitante de la ideología radical de justicia social que, hoy en día, extiende sus redes en las corporaciones, escuelas primarias, programas de atletismo y plataforma de comunicación modernas.
Como entendieron los intelectuales europeos simpatizantes de Marx, Mao sabía que para adoctrinar a un pueblo hay que destruir sus raíces. Yo llamo a estas raíces los sustratos. Encontramos una parte significativa de nuestro concepto de nosotros mismos en estas capas de arraigo. Pero los activistas radicales de la justicia social lo ven como una fuerza demoníaca que debe exorcizarse. Para exorcizar el autoconcepto de las personas, los activistas radicales de justicia social atacan las fuentes de significado que podrían desafiar su doctrina.
Gran parte de la llamada «crisis de significado» proviene del despliegue masivo de virus mentales radicales de justicia social que se originan en el posmodernismo y la teoría crítica. El resultado es una psicología mafiosa insidiosa que se propaga como un contagio. Las capas de la humanidad sobre las que nos entendemos y obtenemos significado pueden resistir el cambio, pero los activistas radicales de justicia social quieren eliminar toda resistencia al cambio. No importa que tales cambios puedan dejar a la gente enferma, pobre, deprimida o alterada físicamente.
Sustratos: liberalismo y tradicionalismo
El empresario educativo Michael Strong se refiere a la academia como «el principal problema social del mundo». Para defender su postura, Strong señala que los liberales del siglo XIX creían en dos ideas básicas:
- Un sistema económico que consistía en derechos de propiedad, estado de derecho y libertad de contratación condujo a ‘la riqueza de las naciones’ y fue una base sólida para la paz entre las naciones.
- Las virtudes personales como el trabajo arduo, la perseverancia, el ingenio, la iniciativa, la autodisciplina, la responsabilidad personal, los buenos modales y la vida sana pueden poner a cualquier individuo en el camino hacia una vida en la que él o ella podría volverse «saludable, rico y sabio». .’
Strong dice que estos dos puntos básicos han sido el pensamiento dominante en Estados Unidos y Gran Bretaña. Pero, “durante los siguientes cien años, la mayor parte de la actividad intelectual y pedagógica de los profesores universitarios de humanidades y ciencias sociales se dedicó a socavar el respeto por esas ideas”.
Tal debilitamiento persiste hasta el día de hoy.
Los académicos se convirtieron en diferentes sabores socialistas, y muchos continúan siéndolo. Ya sean maoístas, marxistas o mendicantes de matices más sutiles de justicia social radical, su modus operandi es socavar el liberalismo. Como escriben los teóricos críticos de la raza Delgado y Stefancic:
A diferencia de los derechos civiles tradicionales, que adoptan el gradualismo y el progreso paso a paso, la teoría crítica cuestiona los fundamentos mismos del orden liberal, incluida la teoría de la igualdad, el razonamiento legal, el racionalismo ilustrado y los principios neutrales del derecho constitucional.
Estos “cimientos” son los sustratos, parte de las raíces de la democracia estadounidense.
Pero los activistas pueden leer entre líneas. El primer paso es cuestionar esos fundamentos. El segundo paso es desmantelarlos. Quienes se apresuran a atacar las raíces del orden liberal saben muy bien que detrás de la apariencia de preocupación por los grupos marginados se esconde una voluntad de poder. Sin embargo, son los primeros en referirse a todo lo que detestan como fascista.
Algunos podrían argumentar que el verdadero liberalismo, una doctrina que sostiene que las personas deben vivir en paz, pluralismo y libertad en el Estado de derecho, está totalmente en desacuerdo con los llamados valores tradicionales. Algunos autodenominados liberales clásicos argumentan que, cuando se trata de justicia social radical, no hay nada que ver aquí. Otros buscan activamente cortar las conexiones entre estos sistemas de valores. Pero eso sería un terrible error. En el mejor de los casos, significaría hacer la vista gorda ante la naturaleza destructiva de la justicia social radical. En el peor de los casos, significaría que las personas que afirman apreciar la libertad están atacando sus raíces.
Los liberales, los tradicionalistas y los practicantes de la sabiduría antigua chocan de vez en cuando. Pero a medida que los pequeños terroristas de la justicia social continúan su marcha vandálica a través de las instituciones, a veces literalmente como en el impacto de Black Lives Matter de 2020, muchos encontrarán una causa común al retroceder. Como liberal anarquista con una vena tecnooptimista, pensé que nunca me encontraría asintiendo junto con Paul Kingsnorth, un activista climático reformado convertido en cristiano ortodoxo que ocasionalmente arroja agua bendita al Technium.
Kingsnorth escribe:
De vuelta en Estados Unidos, ahora la zona cero para la abolición de la biología, miles de niñas se someten a mastectomías dobles y a los adolescentes se les administran medicamentos para «bloquear la pubertad» diseñados para castrar químicamente a los violadores. A las niñas de once años se les enseña que ‘si te sientes incómoda con tu cuerpo, significa que eres transgénero’, lo que puede explicar por qué, en algunas aulas, una cuarta parte de los niños se identifican precisamente así. El concepto de ‘niños trans’, una noción que habría sido inconcebiblemente desconcertante para la mayoría de las personas incluso hace unos años, y para muchos todavía lo es, ahora está siendo impulsada con tanta fuerza que comienza a parecerse menos a la liberación de una minoría oprimida que a una agenda para reprogramar la sociedad con una concepción completamente nueva del cuerpo humano y, por lo tanto, de la naturaleza misma.
Los activistas radicales de justicia social están destruyendo el sustrato biológico, al igual que los iconoclastas estadounidenses están derribando estatuas de Thomas Jefferson, símbolos del sustrato liberal.
Los intentos de desmantelar nuestro sustrato histórico compartido son una cosa. Otra muy distinta sería meterse con la familia. Pero Lily Sánchez, escribiendo en Asuntos de actualidad, dice (sujétame el cubata):
La familia debe ser abolida, lo que significa “romper la familia para liberar y desatar lo que hay de bueno en ella y generalizarlo en el conjunto del cuerpo social. Poner a disposición de todos, incondicionalmente, las formas de atención necesarias”.
¿Ver? Para liberar lo bueno de la familia, hay que destruir la familia; al igual que para liberar lo bueno de ser una niña, hay que destruir el concepto mismo de niña, así como los cuerpos de las niñas y los niños. Para hacer una tortilla posmoderna, hay que deshacer unas cuantas…. Según activistas radicales de justicia social, estos sustratos son meramente contingentes. Las vallas viejas e inútiles de Chesterton se interponen en el camino del progreso.
Pero, ¿y si te dijera que este impulso de destruir los sustratos podría ser predecible?
La heurística integral
En Spiral Dynamics, un marco de desarrollo de valores psicosociales presentado por primera vez por la psicóloga Clare Graves, la idea básica es que los individuos y los grupos cambian con el tiempo de acuerdo con ciertas condiciones de vida . Algunos preferirán otras teorías de etapas, como las del psicólogo de Harvard Robert Kegan. Todas estas teorías comparten la idea básica de que el desarrollo psicosocial humano cambia según los niveles de complejidad.
Aún así, usemos el marco de la Dinámica Espiral como una heurística, junto con un bosquejo de la complejidad social a través del tiempo.
Según este modelo, a medida que las civilizaciones se vuelven más complejas, las personas desarrollan diferentes valores y modos de cognición. El desarrollo ha sido intermitente y heterogéneo. Aún así, algunos han logrado ascender al Nivel Dos. La mayoría, sin embargo, permanece en algún lugar del Nivel Uno. Y cuando lo hacen, tienden a aferrarse a un sistema de valores monolítico. Encuentran a los demás desorientados.
Los practicantes de esta heurística enfatizan que, en lugar de guerras entre sistemas de valores, las personas pueden aprender a trascender e incluir los valores de niveles anteriores. Así, por ejemplo, un científico altamente racional (Naranja) podría evitar las creencias de la ortodoxia religiosa que prevalecen en la etapa anterior (Azul). Pero el científico podría eventualmente llegar a ver que hay características de Azul que vale la pena preservar, como el respeto por los mayores o la protección de ciertas tradiciones. En otras palabras, puede trascender el tradicionalismo azul para ver el mundo a través de la lente naranja del liberalismo ilustrado, pero también puede incluir los valores más saludables de azul.
Los practicantes integrales como Ken Wilber han notado los excesos de la etapa verde, con su énfasis en el hiperrelativismo y el rechazo de la naturaleza humana, la racionalidad y la verdad. A Wilber le preocupa que Green pueda ser una zanja psicosocial. Él observa que “Mean Green” representa los valores de una nueva Revolución Cultural. La justicia social radical, según Wilber, es una expresión malsana de Green que milita contra los sustratos anteriores. Por ejemplo, Mean Greens habla de tolerancia pero solo con respecto a los grupos marginados. Desprecian otros valores. La “inclusión”, lejos de llamarnos a integrar diversas visiones del mundo, no es más que un discurso comercial para los accesorios interseccionales en las narrativas de victimismo verde.
Simpatizo con la idea de que, en el desarrollo psicosocial, podemos retener expresiones saludables de etapas anteriores. Cuando voy a casa en Carolina del Norte, por ejemplo, me encuentro diciendo señora y señor, a pesar de mis cartas y laureles. Mean Greens vería esto como un refuerzo abominable de los peligrosos estereotipos de género diseñados para borrar la existencia de ‘género queers’ y ‘dos espíritus’. Por ejemplo, escribe el policía de pensamiento Brooklyn Reece:
El servidor se acerca a ti y te trae a ti y a tu amigo vasos de agua helada. Cuando colocan el vaso frente a usted, cantan: «¡Aquí tiene, señora!»
Te invade una ola de tensión y timidez. Consideras la situación. ¿Era el pelo largo? ¿Los aretes? ¿El lápiz labial? ¿Qué accesorio estereotipado femenino le dio a su servidor el derecho de asumir su identidad de género? ¿Cuándo te preguntaron tus pronombres?
Solo una ideología restrictiva lo impulsaría a atacar a VIEJOPENSAR y consideraría desvincularse de esas capas culturalmente evolucionadas de su humanidad. Quizás las inclinaciones tribales del escenario Púrpura y los impulsos dominantes del Rojo incitan inconscientemente a Reece a desmantelar y destruir en lugar de trascender e incluir.
Aún así, en lugar de ir a la guerra civil contra estos celosos Verdes, ¿hay alguna manera de ayudarlos a salir de su agujero? Después de todo, una vez que aprenden a trascender e incluir, la mayoría de los Verdes ya no son Verdes.
El regreso de Kingsnorth
Tan pronto como me encontré asintiendo junto con Paul Kingsnorth sobre la protección de nuestras raíces, me volví para encontrarlo blandiendo un machete junto al mío.
Primero, Kingsnorth escribe con entusiasmo sobre el conservador antiliberal Patrick Deneen, quien hace dos pasos incoherentes entre el «liberalismo» de los progresistas tecnocráticos y el liberalismo original de los Fundadores estadounidenses. No es de extrañar entonces que Kingsnorth tenga esta evaluación del liberalismo:
La ideología del liberalismo, desde que surgió de la Ilustración, ha pretendido liberar al individuo de la opresión. En la práctica se ha manifestado como el proceso de romper todas las fronteras, límites y estructuras: derribar muros. Las sociedades que hemos construido en torno a esta forma de ver reclaman la libertad del individuo de la sociedad misma y ofrecen una noción radical de la naturaleza humana. En lugar de ver a los humanos como criaturas sopesadas, arraigadas en el tiempo y el lugar, el liberalismo ofreció una nueva concepción: una personalidad independiente y soberana. Los seres humanos ahora eran «individuos con derechos que podían crear y buscar por sí mismos su propia versión de la buena vida».
¿Dije que los liberales y los tradicionalistas se enfrentarán?
Si bien Kingsnorth señala correctamente que los tipos radicales de justicia social están destruyendo las raíces de la naturaleza humana, se da la vuelta y apuñala nuestras raíces compartidas (Kingsnorth es británico). Los pensadores integrales no se sorprenderán. Con demasiada frecuencia, incluso los mejores pensadores de primer nivel tienen dificultades para trascender e incluir. Como Kingsnorth se ha convertido en un valiente caballero en el menguante reino de Azul, a veces se retira demasiado a los estrechos rincones de ese sistema de valores.
Pero no siempre.
Aquí Kingsnorth escribe con admiración sobre el pensamiento heterodoxo de Simone Weil:
Su apego era a las cosas eternas, y nunca se la podía encasillar. Escribía en alabanza de Dios, de la tradición, de las raíces, de los pueblos y de la cultura; pero también de justicia, libertad de expresión y pensamiento, honor e igualdad. Podría ser igualmente mordaz sobre el fascismo, el comunismo, la religión establecida, las élites liberales, el capitalismo y la educación de masas.
Kingsnorth tampoco debería encasillarse. Después de todo, la libertad de expresión es un valor liberal. Y nosotros, los liberales, podemos ser igual de mordaces con el fascismo, el comunismo y la educación de masas hasta el punto de definirnos como lo opuesto a estos. Además, el liberalismo original no busca romper “todas las fronteras, límites y estructuras”. En cambio, el liberalismo recomienda fronteras porosas que permitan a las personas organizarse dentro de comunidades de pluralismo pacífico. Como escribió Alexis de Tocqueville:
Dondequiera que, al frente de una nueva empresa, veáis en Francia al gobierno, y en Inglaterra a un gran señor, cuenten con ver en los Estados Unidos una asociación.
Lamentablemente, los tecnócratas progresistas destruyeron la mayoría de las grandes asociaciones de Estados Unidos en el siglo XX. Pero a los tecnócratas tampoco les gusta el verdadero liberalismo. De hecho, comparten el mismo desprecio por las asociaciones que Lily Sánchez tiene por la familia. En todo caso, invito a Kingsnorth a presenciar la belleza que vio Tocqueville cuando Estados Unidos vivía realmente su liberalismo.
Contra Kingsnorth, el liberalismo no requiere una “personalidad independiente y soberana”. Nuestra doctrina reconoce la interdependencia humana al tiempo que respeta a los individuos como algo más que bienes muebles de la iglesia, el estado o la clase dominante. El liberalismo no busca la libertad “de la sociedad misma”. En cambio, los liberales saben que los lazos que unen a una comunidad son más fuertes cuando los tejen personas que se asocian libremente, a diferencia de cuando los fanáticos tienen que avergonzarlos, conquistarlos y convertirlos.
Paul Kingsnorth decidió convertirse al cristianismo ortodoxo. Seguramente su fe se ve reforzada por esa elección, en oposición a la fe mezquina que uno podría encontrar cuando el bautismo parece una idea mejor que la tortura. La diferencia es de agencia , que el liberalismo ofrece como valor central. Sospecho que si Dios existe, prefiere que elijamos actos morales en lugar de que los matones nos obliguen a sentir compasión.
Si bien el liberalismo crea espacio para diferentes tradiciones, con la pacificación como principio limitante, lo contrario no siempre es cierto. Por lo tanto, Kingsnorth debería echar otro vistazo al liberalismo. Él podría encontrar raíces allí. De hecho, podría incluso encontrar raíces tradicionalistas en el liberalismo, como lo hizo Edmund Burke. Según explican Daniel Klein y Dominic Pino:
“Liberalismo conservador” es un nombre adecuado para la perspectiva de Burke. En esa expresión, “liberalismo” es el sustantivo. Es primario. Comunica algo sobre la casa en la que la gente va a construir sus hogares. El adjetivo “conservador” frena el entusiasmo del liberalismo pero realza su sabiduría. El conservadurismo hace que los principios liberales sean más prácticos, pertinentes y sólidos. Fundamenta el arco de la civilización liberal; se extiende por continentes; puede aguantar.
Si bien no soy un liberal conservador, puedo ver el valor de Burke. Como mínimo, la doctrina liberal está en consonancia con el tradicionalismo en la medida en que el liberalismo busca integrar pacíficamente otros sistemas de valores.
Seguramente, por lo tanto, Kingsnorth puede hacer algo mejor que obtener sus evaluaciones del liberalismo de teócratas de mente cerrada como Patrick Deneen.
La esencia del liberalismo es esta: no ataquen mis raíces y yo no atacaré las suyas. Podríamos compartir algunas raíces, tú y yo. Si es así, trabajemos juntos en paz. Si lo hacemos, un ecosistema ordenado podría surgir con mucho terreno para que otros crezcan en su camino.
Uno solo puede admirar el trabajo de Kingsnorth porque está claro que ha crecido. Escribe hermosa y persuasivamente. Veo por qué hay ciertos rasgos de la vida que quiere sacralizar. Es por eso que lo quiero en las trincheras junto a nosotros mientras nos enfrentamos a los activistas radicales de justicia social de Green. Aquellos que aprendan a trascender e incluyan valores saludables de primer nivel ascenderán juntos en la espiral. Cuando lo hagamos, descubriremos cómo silenciar las aspiraciones destructivas de Mean Green (o Fundamentalist Blue o Greedy Orange). Tal vez podamos ayudar a aquellos bajo el hechizo de la justicia social radical a saltar de Verde a Amarillo Saludable.
Y en el proceso, nosotros mismos podemos recordar lo que es verdadero, hermoso y bueno en Green.
Evolución Cultural
“Las ideas tienen sexo”, dijo el famoso compañero liberal Matt Ridley. La increíble generosidad que disfrutamos cada día es una consecuencia de este hecho de la naturaleza humana. Los humanos tenemos ideas y nos las transmitimos unos a otros. A veces las adoptamos y, quizás más raramente, hibridamos nuestras ideas para crear algo nuevo. Cada genoma novedoso confiere ventajas o desventajas dentro de ciertas condiciones de vida. Esto quizás no sea más cierto que en el dominio de la evolución cultural.
Uno de los grandes pensadores liberales, Friedrich Hayek, nos enseñó esto. Y si entrecerramos los ojos lo suficiente en la teoría de la evolución cultural de Hayek, veremos la sabiduría del arraigo tal como lo hizo Kingsnorth en el trabajo de Simone Weil. Aquí hay un resumen de Hayek en mis propias palabras:
La gente transmite memes. A veces adoptamos e imitamos memes socioculturales. Entre los memes más importantes se encuentran las reglas comunes y las normas culturales que permiten a las personas predecir lo que harán los demás en su grupo. Esto proporciona orden. Las reglas y normas comunes conservadas a lo largo del tiempo se convierten en tradiciones. Estos son seleccionados y probados por nuestras condiciones de vida, que incluyen la competencia con otros grupos. Las tradiciones que podríamos haber imitado o adoptado difieren de los instintos que evolucionaron a través de la biología. A veces, este hecho puede generar pensamientos internos conflictivos o lealtades externas difíciles. Aún así, las tradiciones pueden conferir ventajas a los grupos. Esas tradiciones mantenidas a través de la selección grupal pueden ser superiores a la razón individual en ciertos aspectos porque la cultura conlleva adaptaciones tácitas a las condiciones de vida que una sola mente nunca podría aprehender. Aunque los mecanismos precisos de la evolución biológica y cultural no son exactamente iguales, comparten aspectos relevantes. Ambos funcionan a través de la selección. Las reglas sociales persisten a través de la reproducción y la aptitud, y las circunstancias las prueban (y las vuelven a probar).
Es probable que los tradicionalistas no aprecien una explicación darwiniana del valor de la tradición, o no a primera vista, pero al menos la lógica muestra cómo el whig y el tory podrían llegar a la misma conclusión: no te metas con nuestras raíces.
Si esta visión evolutiva de las tradiciones culturales es generalmente correcta, ¿qué significa esto para la justicia social radical?
Si bien la justicia social radical ganó una mentalidad relativamente rápida, debe evolucionar rápidamente. Por analogía, ciertos virus se transmiten rápidamente pero también destruyen rápidamente a sus anfitriones. Dichos virus tienden a desaparecer, de la misma manera que lo hizo la variante alfa de Marx. Debido a la naturaleza destructiva de la justicia social radical, las personas están desarrollando una especie de inmunidad a los memes de Mean Green. Y los anfitriones que encuentran que sus vidas empeoran o se destruyen no serán máquinas de propagación efectivas por mucho tiempo.
Luchar, huir y facilitar: una guerra en tres frentes
Finalmente, llegamos a nuestra llamada a la acción. Esta llamada no puede ser una u otra. Debe ser sí/y.
Primero, los tradicionalistas deberían unirse a los liberales para luchar contra la justicia social radical. Pero si por lucha nos referimos a medios antiliberales, eso corre el riesgo de crear un enemigo diferente pero igualmente peligroso. Humildemente, por lo tanto, propongo que nos abracemos en solidaridad en torno al liberalismo original, que trasciende e incluye el tradicionalismo.
Luego, cuando no podamos luchar, debemos salir, es decir, huir. Puede sonar cobarde, pero no lo es. Huir puede significar dejar un estado como California para establecerse en Texas o Arizona. El arbitraje jurisdiccional es una forma de dejar que las culturas e instituciones podridas colapsen mientras se apuntalan instituciones más sanas votando con los pies.
Finalmente, debemos ayudar a facilitar la transición cognitiva y moral de los activistas radicales de justicia social hacia un lugar más saludable en la espiral. Algunos nunca lo lograrán. Pero otros lo harán. Y tal vez, como Michael Strong mencionado anteriormente, se convertirán en líderes capaces de ver y sintetizar los valores más saludables de toda la espiral.
El pensamiento integral puede llevarnos no solo a un lugar de unidad en el pluralismo favorecido por los liberales, sino que también puede funcionar hasta el final para proteger nuestras raíces.
*** Max Borders es autor de autor de «The Decentralist: Mission, Morality, and Meaning in the Age of Crypto», «After Collapse: The End of America and the Rebirth of Her Ideals», y «The Social Singularity: A Decentralist Manifesto».
Foto: Camille Brodard.
Debe estar conectado para enviar un comentario.