El mantra del “crecimiento sostenible” ha dado paso a una nueva narrativa que señala al “decrecimiento” como un imperativo para la supervivencia humana. Sus defensores afirman que puede salvar el planeta, “deshacer el capitalismo” e incluso “ permitir que las sociedades prosperen sin crecimiento”. Tal vez impulsados por buenas intenciones, los defensores del “decrecimiento” están trazando un rumbo que disminuirá las posibilidades de florecimiento humano en un mundo caracterizado por las condiciones impuestas por la escasez de recursos naturales.
Si realmente sentimos empatía por la difícil situación de la humanidad y del medio ambiente natural, debemos dar rienda suelta a la creatividad y la innovación que nos han llevado a un punto con la menor cantidad de pobreza extrema de la historia y nos han alejado de catástrofes reales o imaginarias.
El principal obstáculo para la mejora continua de la condición humana es la interferencia humana (política o ideológica) en la libertad de los demás
La afirmación de que la aplicación de discursos contrarios al crecimiento es una respuesta a la “disminución” de los recursos naturales es falsa y engañosa, y pasa por alto la evidencia histórica que demuestra lo contrario. Lo que se pasa por alto es la existencia de recursos humanos ilimitados: el ingenio y el espíritu humano que han mejorado el nivel de vida de la mayor parte de la humanidad a lo largo de la historia moderna.
De hecho, el recurso infinito del ingenio humano ha ampliado los límites que de otro modo se imponen debido a la cantidad de recursos físicos del mundo natural. La insistencia en que la “disminución” de los recursos exige una reducción o una detención del crecimiento pasa por alto que los argumentos a favor del “pico del petróleo” se han ido trasladando continuamente a un marco temporal futuro lejano.
Aunque el éxito del pasado al escapar de las garras de la escasez no es garantía de lo que traerá el futuro, es una fuente de optimismo en lugar de las predicciones pesimistas de los oponentes del crecimiento económico.
En la actualidad, ambos enfoques (“crecimiento sustentable” y “decrecimiento”) implican una caracterización errónea que repudia los elementos humanos y humanitarios asociados con el capitalismo y los mercados. Además, ambas narrativas atribuyen aspectos humanitarios injustificados al “Estado” como un mecanismo de mediación que supuestamente traería ganancias colectivas para la humanidad. Esta afirmación es sometida a un escrutinio extremo por una rama completa de la economía, es decir, la Elección Pública.
Resulta que el poder político expandido y concentrado asociado con estas narrativas implicará necesariamente una reducción de la libertad humana y una disminución del florecimiento humano . Siguiendo los argumentos planteados por los estudiosos de la elección pública, la amenaza existencial no proviene del deterioro del medio ambiente físico o de la supervivencia de la raza humana, per se .
Un estudio de la experiencia histórica con el poder político expandido y concentrado revela peores resultados para la calidad de los entornos humanos y naturales. Prueba de ello son el descuido de las condiciones materiales de la mayor parte de la población de la URSS y la degradación ambiental en Rusia y los estados satélites soviéticos (véase el desastre del mar de Aral).
Mercados versus política
Si analizamos la lógica que subyace a los movimientos de crecimiento y decrecimiento sostenibles, nos encontramos con una antipatía hacia el uso de la propiedad privada por parte de los seres humanos en un intento de mejorar sus condiciones de vida mediante la interacción en los mercados, es decir, en el capitalismo. En particular, el movimiento decrecentista se identifica firmemente con el control social o la propiedad de la propiedad, es decir, con compartir los medios, si no los fines, del socialismo.
Por su parte, los defensores del socialismo tienden a considerar la propiedad privada como el PROBLEMA que conduce a la miseria humana y a la degradación ambiental. A su vez, recomiendan el control político de los recursos como una forma de mejorar esos problemas.
Por el contrario, los defensores del capitalismo y de la libertad de acción humana sostienen que la propiedad privada es la solución para permitir acuerdos pacíficos que surgen de los conflictos sobre el uso de los recursos. A su vez, la propiedad privada ofrece incentivos para la conservación y el manejo de los recursos por parte de sus propietarios.
Ninguno de estos enfoques garantiza resultados “perfectos”. Sin embargo, un examen de los diferentes incentivos que guían a los actores en un contexto político o privado es revelador en términos de cuál de ellos será más beneficioso para la población en general y el medio ambiente natural.
Los agentes políticos tienen información limitada sobre la valoración actual o futura de los recursos o sobre qué usos serán “mejores” para los ciudadanos, ya sea como consumidores o como productores. También es cierto que los agentes políticos tienden a ser sordos o inmunes a los errores de juicio debido a la escasa rendición de cuentas por los errores que conducen a costos dispersos en lugar de personales. Por lo tanto, existe un débil mecanismo de retroalimentación para corregir o revertir las malas decisiones políticas.
En cambio, los mercados proporcionan a los actores privados información amplia y dinámica sobre las valoraciones de los recursos y el capital, tal como se desprende de las interacciones y los intercambios. También es cierto que los actores privados tienden a soportar directamente la carga de los errores de juicio, lo que les proporciona un incentivo personal para hacer correcciones lo más rápidamente posible.
Condiciones para el florecimiento humano
Hay ciertas fuerzas económicas en juego que vale la pena considerar y que podemos poner en práctica al pensar en los recursos escasos (supuestamente “en disminución”, afirman los decrecentistas). La primera son los precios de mercado. Cuando un bien se vuelve relativamente más escaso hoy que ayer (manteniendo la demanda constante), se produce un impulso al alza de su precio. Como sucede con cualquier otra cosa que se compra y se vende, los aumentos de los precios relativos tienden a conducir a un aumento de la cantidad ofrecida (cuando los oferentes ven una oportunidad de obtener ganancias), a menudo a través de la innovación tecnológica o cuando los productores rivales entran en el mercado. Al mismo tiempo, un aumento del precio relativo tenderá a conducir a una disminución de la cantidad demandada, generalmente a través de la sustitución. Como señalaron acertadamente dos economistas soviéticos en la década de 1980, “todo está interconectado en el mundo de los precios, de modo que el cambio más pequeño en un elemento se transmite a lo largo de la cadena a millones de otros”.
En cuanto a las políticas, los gobiernos que permiten precios de mercado sin trabas dan señales sobre la escasez relativa, y la propiedad privada ofrece incentivos. Sin embargo, la propiedad privada sólo es segura en el imperio de la ley, lo que significa que los líderes políticos deben vivir con el mismo conjunto de reglas que los ciudadanos a los que dirigen.
Si el objetivo es el florecimiento humano (y esto debería ser lo más importante en nuestro enfoque), entonces debemos preguntarnos cuáles son las condiciones que lo permiten. Como se dijo antes, la propiedad privada y los precios del mercado facilitan los incentivos y la retroalimentación. El Estado de derecho protege a una población contra el comportamiento depredador, no sólo de otros individuos sino también de los actores estatales. Pero al menos de igual importancia es la presencia de una cultura que favorezca la paz por sobre la guerra, valore el espíritu emprendedor y considere el comercio voluntario como una suma positiva (en lugar de una suma cero, suponiendo que si una parte gana, la otra tiene que perder).
¿Podemos “quedarnos sin” recursos naturales? En efecto, los recursos de nuestro planeta son finitos. Por supuesto, podemos reciclar materiales usados y (eventualmente) explotar asteroides e incluso colonizar otros planetas. Pero para llevar esto un paso más allá, Julian Simon sostiene que “la historia de los últimos 200 años, de hecho toda la historia de la humanidad, nos ha mostrado los acontecimientos extraordinarios, contrarios a todo sentido común, de que cuanto más utilizamos los recursos naturales, más tenemos de ellos”. Esto puede parecer contradictorio dada la mencionada finitud de los recursos en la Tierra, pero Simon sostiene que el precio de extraer recursos naturales de la Tierra ha bajado a lo largo de la historia.
Así pues, sí. El crecimiento puede durar para siempre si dejamos de abrigar ideas peligrosas que nos dicen que el crecimiento es indeseable o insostenible. El principal obstáculo para la mejora continua de la condición humana es la interferencia humana (política o ideológica) en la libertad de los demás.
¿Qué tiene que ver entonces el crecimiento económico con el florecimiento humano? El economista de Oxford Paul Collier probablemente lo resumió mejor cuando afirmó que “el crecimiento económico no es una panacea, pero la falta de crecimiento lo mata todo”.
*** Christopher Lingle y Emile Phaneuf III son investigadores económicos del American Institute for Economic Research, una organización libertaria sin ánimo de lucro.
Foto: John Cameron.
¿Por qué ser mecenas de Disidentia?
En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 3.000 hasta la fecha), que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos (más de 250) En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que los grupos de interés y los partidos han silenciado.
Ahora el mecenazgo de Disidentia es un 10% más económico al hacerlo anual.
