El fundador de la economía moderna, Adam Smith, no era ningún admirador de los comerciantes de su época. Los consideraba entre los más responsables de cómo “el sistema mercantil”, como lo llamó Smith, otorgaba privilegios legales a los productores políticamente conectados por encima de los intereses de los consumidores. Milton Friedman tampoco tenía una visión particularmente comprensiva de los líderes empresariales de los Estados Unidos de finales del siglo XX. “Los dos mayores enemigos de la libre empresa en Estados Unidos”, escribió , “han sido, por un lado, mis colegas intelectuales y, por el otro, las corporaciones comerciales de este país”.
Cada vez que informo a los estudiantes sobre las opiniones poco halagadoras de Smith y Friedman sobre la comunidad empresarial, invariablemente se sorprenden. Pero sus ojos empiezan a abrirse cuando señalo que a las grandes empresas establecidas en realidad no les gusta la competencia, no están tremendamente entusiasmadas con las nuevas ideas y productos de otras personas que amenazan “su” participación de mercado y están muy felices de meterse en la cama con legisladores complacientes. utilizar el poder estatal para hacer la vida difícil a competidores nuevos y potenciales. En este punto, los estudiantes comienzan a darse cuenta de que estar a favor del mercado no es lo mismo que estar a favor de las empresas. Los dos están en desacuerdo en algunos aspectos muy importantes.
El wokismo corporativo se ve impulsado por una grave superioridad moral por parte de destacados líderes empresariales. En muchos casos, esto refleja su aceptación del evangelio del humanitarismo sentimental
Esta es una forma de entender el fenómeno del “capitalismo woke”, y aparece en Woke, Inc: Inside Corporate America’s Social Justice Scam de Vivek Ramaswamy. Porque si hay algo que caracteriza al capitalismo woke es el deseo –como los mercantilistas de antaño– de excluir (irónicamente, en nombre de la tolerancia, la diversidad, la igualdad, etc.) a determinados individuos y grupos de “sus” mercados y corporaciones. Estados Unidos en general. En el caso de los capitalistas woke, el excluido es cualquiera que no adopte todas las ortodoxias progresistas habituales o que no juegue el juego de los awake para llevarse bien.
Pero Ramaswamy proporciona otras ideas sobre la rima y el ritmo subyacentes del fenómeno del wokismo capitalista que durante mucho tiempo han necesitado una mayor atención. Parte de esto tiene que ver con las ganancias (o al menos las ganancias a corto plazo) y con la obtención de apoyo político frente a posibles competidores del mercado para lograr ese fin. Sin embargo, el wokismo corporativo también se ve impulsado por una grave superioridad moral por parte de destacados líderes empresariales. En muchos casos, esto refleja su aceptación del evangelio del humanitarismo sentimental. Por supuesto, no son los únicos seguidores de la nueva fe. Pero los capitalistas woke, gracias en parte a sus impecables conexiones con la clase política, son capaces de reunir recursos considerables para respaldar sus creencias. Y no son sólo los consumidores quienes pagan el precio. Es también el cuerpo político.
Hablando desde adentro
El libro de Ramaswamy no pretende ser un estudio académico sobre el capitalismo woke. Aunque dirige la atención a cómo escuelas de pensamiento como la teoría de las partes interesadas y herramientas comerciales como los métodos de evaluación ambiental, social y de gobernanza (ESG en sus siglas en inglés) han influido en el wokismo corporativo, estos no son su enfoque. Porque éste es un libro muy personal. Lleva al lector a través del mundo empresarial estadounidense a través de los ojos y las experiencias de Ramaswamy. En el proceso, uno se topa con egos del tamaño de Júpiter, personalidades frágiles, un servilismo vergonzoso ante regímenes corruptos y brutales como el de la China comunista, y una adhesión generalizada y acrítica a ideologías para las que bastarían una o dos horas de lógica básica y un buen curso de historia estadounidense. descrédito.
En el nexo de todo esto hay una combinación curiosa: un enfoque neomercantilista para obtener ganancias junto con la convicción de que el negocio de los negocios implica de alguna manera resolver tantos problemas políticos, sociales y culturales del mundo como sea posible. Esto refleja una profunda incomprensión –si no corrupción– del papel de las empresas frente a las responsabilidades de otros grupos en la sociedad. Cuando esto se mezcla con la creciente tendencia de muchas corporaciones a comportarse como si se supusiera que la señalización de virtudes complementara (o incluso reemplazara) la función de señalización de los precios, los resultados a largo plazo para los consumidores, la política y Estados Unidos son tóxicos.
Esa toxicidad emerge una y otra vez en las diversas viñetas que ofrece Ramaswamy para ilustrar sus puntos. Destaca, por ejemplo, la selectividad de la indignación que impregna gran parte del mundo empresarial estadounidense. Si bien existe una casi fijación con el movimiento Black Lives Matter (cuya organización fundadora fue, recordemos, creada por marxistas con la intención declarada de hacer todas las cosas malas que los marxistas suelen hacer), el esfuerzo de la China comunista por destruir a su comunidad musulmana uigur apenas levanta una ceja entre los devotos.
También vemos cómo la casi obsesión por la diversidad nunca se traduce del todo en “directores de diversidad”, como se les llama, que promueven la diversidad de opiniones políticas, y mucho menos protegen puntos de vista social y religiosamente conservadores. Aún más inquietante es la forma en que Beijing ha ideado cómo aprovechar a su favor la baraja del wokismo de las cartas de raza-género-verde-justicia social al tratar con las empresas estadounidenses. Encontré esto erróneamente similar a la manera en que los diplomáticos chinos arrojaron la retórica de la teoría racial crítica y el Proyecto 1619 a un desconcertado y desafortunado Secretario de Estado estadounidense en marzo de este año.
Luego está el costo económico, algo que Ramaswamy destaca de una manera que otros críticos del capitalismo woke no lo han hecho hasta ahora. Muchos líderes empresariales estadounidenses se han dado cuenta de que una forma de recaudar mucho capital es afirmar que una empresa concreta se basa, por ejemplo, en el modelo de negocio ESG. Es un enfoque que probablemente atraiga, digamos, a los progresistas ricos que se sienten culpables por el tamaño de sus activos (a menudo heredados) y que quieren que sus inversiones combatan el cambio climático y al mismo tiempo ganen dinero. ¿De qué otra manera podría uno vivir consigo mismo y aun así mantener su estatus económico y social?
Aquí Ramaswamy subraya un dicho familiar para cualquiera que sepa algo sobre capital: «Las buenas estrategias de recaudación de fondos no siempre conducen a buenas estrategias de inversión». La enorme cantidad de dólares que se invierte en planes aprobados por ESG está dando como resultado, afirma Ramaswamy, un aumento de los precios de los activos “en el corto plazo porque hay más dólares persiguiéndolos debido a la expectativa de que seguirán aumentando. Pero esa es la lógica de un esquema Ponzi”.
Si se permite que prevalezcan las fuerzas del mercado, proyecta Ramaswamy, la burbuja ESG en algún momento implosionará. Sospecho que tiene razón. Ramaswamy señala, sin embargo, que las empresas que gestionan fondos ESG no son estúpidas. En muchos casos, han contratado un seguro y el nombre de ese seguro es gobierno. Es asombroso el grado en que las empresas que venden esquemas ESG han logrado obtener préstamos y subvenciones directas de las autoridades estatales para gestionar los propios “estándares de sostenibilidad” del gobierno o para subsidiar el desarrollo de una variedad de productos ambientalmente sensibles. No es un quid pro quo , subraya Ramaswamy. Sin embargo, constituye una especie de reafirmación constante por parte de empresas y funcionarios gubernamentales de su pureza mutua, dejando que los contribuyentes paguen la factura.
Mercados y Servicio
En Woke, Inc. , Ramaswamy ofrece varias sugerencias para abordar estos problemas. Algunas implican eliminar varias regulaciones que aíslan efectivamente a los gerentes, directores ejecutivos y juntas directivas de las presiones de los inversionistas que saben lo que realmente está pasando. En estos casos, Ramaswamy tiene la intención de hacer que el poder de las fuerzas del mercado influya en las prácticas del wokismo. Este tema merece una mayor exploración. En la medida en que la desregulación implica eliminar diversos privilegios legales otorgados a quienes dirigen corporaciones, es la peor pesadilla del CEO promedio de Fortune 500 que no quiere que los inversionistas tengan el poder de tomar medidas concretas cuando la estrategia ESG preferida del CEO no parece producir los beneficios previstos.
Sin embargo, tales medidas no son suficientes. Las mentalidades woke están obsesionadas con subrayar las diferencias que caracterizan a cualquier sociedad. De ello se deduce, sostiene Ramaswamy, que los estadounidenses necesitan algo que nos una. Un camino a seguir es revitalizar aquellos ideales y prácticas asociados con el servicio cívico, que recuerdan a los estadounidenses el lema que aparece en la mayoría de las monedas estadounidenses: e pluribus unum. Según Ramaswamy, esto puede ayudar a los estadounidenses a recordar que pertenecen a una nación, lo que dificulta que el sacerdocio woke logre hacer que las diferencias de raza, sexo e identidad se conviertan en puntos de fractura permanentes que hagan imposible la existencia de la república estadounidense.
En principio, creo que la propuesta de Ramaswamy tiene mérito en la medida en que busca desarrollar un sentido de servicio a los demás junto con un reconocimiento más amplio de los vínculos que unen a los estadounidenses entre sí y con las generaciones anteriores. Su eficacia, sin embargo, dependería de los detalles. Ramaswamy indica que su idea particular de que los estudiantes de secundaria pasen una parte de sus vacaciones de verano realizando algún tipo de servicio cívico sería obligatoria. Algunos se opondrían a esta dimensión obligatoria.
Tampoco podemos subestimar hasta qué punto el wokismo ha permeado los diversos ámbitos en los que presumiblemente se prestaría ese servicio cívico. Como buenos Gramscianos que son, los activistas woke son hábiles para infiltrar su ideología en las asociaciones civiles. Existe una posibilidad significativa de que aquellos adolescentes que pasan tres semanas ayudando a un grupo religioso a ayudar a las personas sin hogar se vean sujetos a sesiones de «concienciación» en las que se les sermonee sobre su «privilegio» y la consiguiente necesidad de participar en actividades políticas. activismo.
En términos más generales, parte del antídoto contra el wokismo corporativo tiene que ser un retorno a la verdad sobre qué son y qué no son las empresas. Esto requiere una reflexión sobre 1) el telos específico de los negocios que los diferencia de la política, las escuelas, las organizaciones religiosas y las organizaciones sin fines de lucro, y 2) cómo es a través de la búsqueda de este telos que los negocios contribuyen a la realización de condiciones particulares que, junto con otros factores , constituyen el bien común que ayuda a las personas a prosperar como deberían hacerlo los seres humanos.
Ramaswamy observa que la generación fundadora estructuró legalmente las corporaciones de una manera diseñada para garantizar que su alcance permaneciera limitado a propósitos muy específicos. Un efecto secundario fue subrayar la idea de que diferentes tipos de organizaciones tenían diferentes propósitos y que por lo general era un error usurpar las funciones de otras organizaciones.
Hoy en día se necesita algo similar, sostiene Ramaswamy. Aquí añadiría que cualquier medida de este tipo se basa en llegar a un entendimiento común del propósito de los negocios. En este sentido, el filósofo del derecho natural Germain Grisez es de gran ayuda. “El fin común de toda asociación voluntaria”, escribió , “está determinado por la comprensión y el consentimiento mutuos de sus participantes. Una empresa con fines de lucro es una asociación voluntaria de personas que cooperan en las actividades específicas para las cuales fue organizada, con el fin de lograr diversos beneficios económicos.”
Estos beneficios económicos son los bienes obtenidos principalmente a través de una asociación empresarial (beneficios, salarios, capital, división del trabajo, productos, servicios, etc.), y es a través de la actualización de estos beneficios particulares, y no de otros, que las empresas contribuyen al bien común. Esta definición no sólo especifica por qué una empresa no es lo mismo que una familia o una escuela; Tampoco deja lugar para que las corporaciones empiecen a fantasear con que su trabajo es realizar la justicia cósmica.
Obtener religión
Pero yo sugeriría que incluso este tipo de aclaración no será suficiente. Ramaswamy sostiene, creo que correctamente, que el wokismo es efectivamente una religión en la medida en que contiene todo tipo de elementos no negociables y trata de ofrecer una visión integral (aunque completamente desmoralizadora en lugar de edificante) de la realidad (sin esperanza de redención para los caídos). De ello se deduce que la fuente de cualquier rechazo sustancial contra el wokismo requerirá una respuesta religiosa. La religión es una fuerza excepcionalmente poderosa en la medida en que pretende ofrecer una explicación general del significado del universo y el propósito de la vida. Como lo ilustra la prevalencia de la fe woke, la teoría empresarial sólida ni siquiera se acerca a resistir el poder del impulso religioso de la humanidad.
Desgraciadamente, la religión organizada no está en muy buena forma. No sólo está desacreditada por interminables escándalos sexuales y financieros, sino que muchos grupos religiosos también están asfixiados por el ONGismo y el activismo político. Otros están esclavos del mismo wokismo que ha hechizado a las empresas estadounidenses. Algunos líderes religiosos hablan interminablemente sobre temas de los que no saben nada, lo que refleja, sospecho, desilusión o incluso aburrimiento con las afirmaciones centrales de su propia fe. Por lo tanto, muchas iglesias están mal posicionadas para responder a los dogmas del wokismo, ya sea en las empresas estadounidenses o en el país en general.
No deberíamos anticipar ninguna crítica importante al wokismo que surja pronto de esos sectores. Pero el carácter religioso del fenómeno woke nos recuerda que, en algún nivel, está llenando un vacío en las vidas de algunas personas, a menudo muy brillantes y trabajadoras, que no son todas de mala voluntad. En esa medida, el proceso de rescatar a las empresas estadounidenses del wokismo tendrá que ser tanto una empresa cultural como un ejercicio para devolverlas a su función adecuada en la economía y la sociedad en general. Ese esfuerzo puede llevar años y la oposición será formidable. Pero al final, Occidente y especialmente Estados Unidos serán mejores gracias a ello.
*** Samuel Gregg, catedrático Friedrich Hayek de Economía e Historia Económica en el Instituto Americano de Investigación Económica.
Foto: The Pancake of Heaven.
Publicado originalmente en Law & Liberty.
¿Por qué ser mecenas de Disidentia?
En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 2.000 hasta la fecha), que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos. En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que los grupos de interés y los partidos han arrasado.
Ahora el mecenazgo de Disidentia es un 10% más económico si se hace anual.
