El fundador de la economía moderna, Adam Smith, no era un gran admirador de los comerciantes de su época. Los consideraba entre los principales responsables de que el “sistema mercantil”, como lo llamaba Smith, otorgara privilegios legales a los productores con conexiones políticas por encima de los intereses de los consumidores. Milton Friedman tampoco tenía una visión particularmente comprensiva de los líderes empresariales de los Estados Unidos de finales del siglo XX. “Los dos mayores enemigos de la libre empresa en los Estados Unidos”, escribió, “han sido, por un lado, mis colegas intelectuales y, por el otro, las corporaciones empresariales de este país”.
Siempre que les enseño a mis alumnos las opiniones poco halagadoras de Smith y Friedman sobre la comunidad empresarial, se quedan invariablemente sorprendidos. Pero se les abren los ojos cuando les señalo que a las grandes empresas establecidas en realidad no les gusta la competencia, no se entusiasman demasiado con las nuevas ideas y productos de otras personas que amenazan “su” cuota de mercado y están muy contentas de acostarse con legisladores complacientes para utilizar el poder estatal y hacerles la vida difícil a los nuevos y potenciales competidores. En este punto, los estudiantes empiezan a darse cuenta de que ser pro mercado no es lo mismo que ser pro empresa. Las dos cosas están en desacuerdo en algunos aspectos muy importantes.
El proceso de despertar a las corporaciones estadounidenses del wokismo tendrá que ser tanto una empresa cultural como un ejercicio para devolver a las empresas su función adecuada en la economía y la sociedad en general
Esta es una manera de entender el fenómeno del “capitalismo progresista”, y aparece en Woke, Inc: Inside Corporate America’s Social Justice Scam (Woke, Inc: Dentro de la estafa de la justicia social de las corporaciones estadounidenses) de Vivek Ramaswamy. Porque si hay algo que caracteriza al capitalismo progresista, es el deseo –como los mercantilistas de antaño– de excluir (irónicamente, en nombre de la tolerancia, la diversidad, la igualdad, etc.) a individuos y grupos particulares de “sus” mercados y de las corporaciones estadounidenses en general. En el caso de los capitalistas progresistas, el excluido es cualquiera que no adopte todas las ortodoxias progresistas habituales o que no se sume al juego progresista para seguir adelante.
Pero Ramaswamy aporta otras ideas sobre el ritmo subyacente del fenómeno del capitalismo progresista, que desde hace tiempo necesita una mayor atención. En parte, tiene que ver con las ganancias (o al menos, las ganancias a corto plazo) y con la necesidad de conseguir apoyo político contra potenciales competidores del mercado para lograr ese fin. Sin embargo, el progresismo corporativo también se ve alimentado por una grave autocomplacencia por parte de destacados líderes empresariales. En muchos casos, esto refleja su adopción del Evangelio del humanitarismo sentimental. Por supuesto, no son los únicos adeptos de la nueva fe, pero los capitalistas progresistas, gracias en parte a sus impecables conexiones con la clase política, son capaces de reunir recursos considerables en apoyo de sus creencias. Y no son sólo los consumidores los que pagan el precio, sino también el cuerpo político estadounidense.
Hablando desde dentro
El libro de Ramaswamy no pretende ser un estudio académico del capitalismo progresista. Aunque dirige la atención a cómo las escuelas de pensamiento como la teoría de las partes interesadas y las herramientas empresariales como los métodos de evaluación ambiental, social y de gobernanza (ESG) han influido en la conciencia corporativa, no se centra en ellos, ya que se trata de un libro muy personal. Lleva al lector a través del mundo de las corporaciones estadounidenses a través de los ojos y las experiencias de Ramaswamy. En el proceso, uno se encuentra con algunos egos del tamaño de Júpiter, personalidades frágiles, vergonzosa sumisión a regímenes corruptos y brutales como la China comunista y una adhesión acrítica generalizada a ideologías que una o dos horas de lógica básica y un buen curso de historia estadounidense bastarían para desacreditar.
En el centro de todo esto hay una curiosa combinación: un enfoque neomercantilista de la obtención de beneficios junto con la convicción de que el negocio de los negocios implica de algún modo resolver tantos problemas políticos, sociales y culturales del mundo como sea posible. Esto refleja una profunda incomprensión (si no corrupción) del papel de las empresas en relación con las responsabilidades de otros grupos en la sociedad. Cuando esto se mezcla con la creciente tendencia de muchas corporaciones a comportarse como si la señalización de virtudes de algún modo debiera complementar (o incluso reemplazar) la función de señalización de los precios, los resultados a largo plazo para los consumidores, la política y los Estados Unidos son tóxicos.
Esa toxicidad surge una y otra vez en las diversas viñetas que Ramaswamy ofrece para ilustrar sus argumentos. Destaca, por ejemplo, la selectividad de la indignación que impregna gran parte del mundo empresarial estadounidense. Si bien existe una fijación casi absoluta con el movimiento Black Lives Matter (cuya organización fundadora fue, recordemos, creada por marxistas con la intención declarada de hacer todas las cosas malas que los marxistas suelen hacer), el esfuerzo de la China comunista por destruir a su comunidad musulmana uigur apenas sorprende a los devotos.
También vemos cómo la cuasi obsesión con la diversidad nunca se traduce del todo en “directores de diversidad”, como se los llama, que promuevan la diversidad de opiniones políticas, y mucho menos protejan puntos de vista conservadores en lo social y lo religioso. Aún más inquietante es la forma en que Pekín ha descubierto cómo jugar a su favor las cartas de la conciencia racial, el género, el ecologismo y la justicia social cuando trata con las corporaciones estadounidenses. Me pareció erróneamente similar a la forma en que los diplomáticos chinos arrojaron la retórica de la teoría crítica de la raza y el Proyecto 1619 a la cara de un desconcertado y desventurado Secretario de Estado estadounidense en marzo de 2021.
Además, está el costo económico, algo que Ramaswamy destaca de una manera que otros críticos del capitalismo progresista no han hecho hasta ahora. Muchos líderes empresariales estadounidenses se han dado cuenta de que una forma de recaudar mucho capital es afirmar que una determinada empresa se basa, por ejemplo, en el modelo de negocio ESG. Es un enfoque que probablemente atraiga, por ejemplo, a los progresistas ricos agobiados por el tamaño de sus activos (a menudo heredados) y que quieren que sus inversiones combatan el cambio climático y al mismo tiempo ganen dinero. ¿De qué otra manera se podría vivir con uno mismo y, al mismo tiempo, mantener el propio estatus económico y social?
En este punto, Ramaswamy subraya un dicho que resulta familiar para cualquiera que sepa algo sobre capital: “Las buenas estrategias de recaudación de fondos no siempre dan lugar a buenas estrategias de inversión”. La gran cantidad de dólares que se invierten en esquemas aprobados por ESG está provocando, afirma Ramaswamy, un aumento de los precios de los activos “en el corto plazo porque hay más dólares que los persiguen debido a la expectativa de que seguirán aumentando. Pero esa es la lógica de un esquema Ponzi”.
Si se permite que prevalezcan las fuerzas del mercado, proyecta Ramaswamy, la burbuja ESG en algún momento implosionará. Sospecho que tiene razón. Ramaswamy señala, sin embargo, que las empresas que gestionan fondos ESG no son estúpidas. En muchos casos, han contratado seguros, y el nombre de ese seguro es el gobierno. El grado en que las empresas que venden planes ESG han logrado obtener préstamos y subvenciones directas de las autoridades estatales para gestionar los propios «estándares de sostenibilidad» del gobierno o para subsidiar el desarrollo de diversos productos sensibles al medio ambiente es asombroso. No es un quid pro quo , enfatiza Ramaswamy. Sin embargo, constituye un tipo de reafirmación continua por parte de las empresas y los funcionarios gubernamentales de su pureza mutua, dejando a los contribuyentes que paguen la factura.
Mercados y servicios
En Woke, Inc. , Ramaswamy ofrece varias sugerencias para abordar estos problemas. Algunas implican eliminar varias regulaciones que aíslan de manera efectiva a los gerentes, directores ejecutivos y juntas directivas progresistas de las presiones de los inversores que saben lo que realmente está sucediendo. En estos casos, Ramaswamy tiene la intención de hacer que el poder de las fuerzas del mercado influya en las prácticas progresistas. Este tema merece una exploración más profunda. En la medida en que la desregulación implica eliminar varios privilegios legales otorgados a quienes dirigen corporaciones, es la peor pesadilla del CEO promedio progresista de Fortune 500 que no quiere que los inversores tengan el poder de tomar medidas concretas cuando la estrategia ESG preferida del CEO no parece estar produciendo los rendimientos esperados.
Sin embargo, estas medidas no son suficientes. Las mentalidades progresistas están obsesionadas con subrayar las diferencias que caracterizan a cualquier sociedad. De ello se desprende, sostiene Ramaswamy, que los estadounidenses necesitamos algo que nos una. Una forma de avanzar es revitalizar esos ideales y prácticas asociados con el servicio cívico, que recuerdan a los estadounidenses el lema que aparece en la mayoría de las monedas estadounidenses: e pluribus unum . Según Ramaswamy, esto puede ayudar a los estadounidenses a recordar que pertenecen a una nación, lo que dificulta que el sacerdocio progresista logre convertir las diferencias de raza, sexo e identidad en puntos de fractura permanentes que hagan imposible la existencia de la república estadounidense.
En principio, creo que la propuesta de Ramaswamy tiene mérito en la medida en que busca fomentar un sentido de servicio a los demás junto con un reconocimiento más amplio de los vínculos que unen a los estadounidenses entre sí y con las generaciones anteriores. Sin embargo, su eficacia dependería de los detalles. Ramaswamy indica que su idea particular de que los estudiantes de secundaria pasen una parte de sus vacaciones de verano realizando algún tipo de servicio cívico sería obligatoria. Algunos objetarían esta dimensión obligatoria.
Tampoco podemos subestimar hasta qué punto la conciencia política ha permeado los diversos ámbitos en los que presumiblemente se prestaría ese servicio cívico. Como buenos Gramscianos que son, los activistas progresistas son hábiles para infiltrar su ideología en las asociaciones civiles. Existe una posibilidad significativa de que los adolescentes que pasan tres semanas ayudando a un grupo religioso a llegar a las personas sin hogar puedan verse sometidos a sesiones de “concienciación” en las que se les sermonee sobre su “privilegio” y la consiguiente necesidad de participar en el activismo político.
En términos más generales, parte del antídoto contra la conciencia corporativa tiene que ser un retorno a la verdad sobre lo que son y no son las empresas. Eso requiere una reflexión sobre 1) el objetivo específico de las empresas que las diferencia de la política, las escuelas, las organizaciones religiosas y las organizaciones sin fines de lucro, y 2) cómo es a través de la búsqueda de este objetivo que las empresas contribuyen a la realización de condiciones particulares que, junto con otros factores, constituyen el bien común que ayuda a las personas a prosperar como deberían hacerlo los humanos.
Ramaswamy observa que la generación fundadora estructuró jurídicamente las corporaciones de una manera que garantizara que su alcance se limitara a propósitos muy específicos. Un efecto secundario fue poner de relieve la idea de que los distintos tipos de organizaciones tenían diferentes propósitos y que, por lo general, era un error que usurparan las funciones de otras organizaciones.
Ramaswamy sostiene que hoy se necesita algo similar. Yo añadiría que cualquier medida de ese tipo se basa en llegar a un entendimiento común sobre el propósito de la empresa. En este sentido, el filósofo de la ley natural Germain Grisez resulta de gran ayuda: “El fin común de toda asociación voluntaria”, escribió , “está determinado por el entendimiento y el consentimiento mutuos de sus participantes. Una empresa con fines de lucro es una asociación voluntaria de personas que cooperan en las actividades específicas para las que fue organizada, con el fin de lograr diversos beneficios económicos”.
Estos beneficios económicos son los bienes que se obtienen principalmente a través de una asociación empresarial (ganancias, salarios, capital, división del trabajo, productos, servicios, etc.), y es a través de la materialización de estos beneficios particulares, y no de otros, que las empresas contribuyen al bien común. Esta definición no sólo especifica por qué las empresas no son lo mismo que una familia o una escuela; también no deja lugar a que las corporaciones empiecen a fantasear con que su trabajo es hacer realidad la justicia cósmica.
Obteniendo religión
Pero yo diría que ni siquiera este tipo de aclaración basta. Ramaswamy sostiene, y creo que con razón, que el wokismo es en realidad una religión en la medida en que contiene todo tipo de elementos no negociables y trata de ofrecer una visión integral (aunque más desmoralizante que edificante) de la realidad (sin ninguna esperanza de redención para los caídos). De ello se desprende que la fuente de cualquier oposición sustancial al wokismo requerirá una respuesta religiosa. La religión es una fuerza singularmente poderosa en la medida en que pretende ofrecer una explicación global del significado del universo y el propósito de la vida. Como ilustra la prevalencia de la fe despierta, una teoría empresarial sólida ni siquiera se acerca a resistir el poder del impulso religioso de la humanidad.
Lamentablemente, la religión organizada en los Estados Unidos contemporáneos no está en muy buena forma. No sólo está desacreditada por los escándalos sexuales y financieros que no cesan, sino que muchos grupos religiosos también están asfixiados por el activismo político y las ONG. Otros están esclavizados por la misma conciencia progresista que ha embrujado a las corporaciones estadounidenses. Algunos líderes religiosos hablan sin parar sobre temas de los que no saben nada, lo que refleja, sospecho, desilusión o incluso aburrimiento con las afirmaciones centrales de su propia fe. Muchas sinagogas, iglesias y mezquitas están, por lo tanto, mal posicionadas para responder a los dogmas progresistas, ya sea en las corporaciones estadounidenses o en el país en general.
No deberíamos esperar que en breve surjan críticas importantes al wokismo desde esos sectores, pero el carácter religioso del fenómeno nos recuerda que, en cierto modo, está llenando un vacío en las vidas de algunas personas, a menudo muy brillantes y trabajadoras, que no todas son de mala voluntad. En esa medida, el proceso de despertar a las corporaciones estadounidenses del wokismo tendrá que ser tanto una empresa cultural como un ejercicio para devolver a las empresas su función adecuada en la economía y la sociedad en general. Esa tarea puede llevar años y la oposición será formidable, pero al final, Estados Unidos saldrá beneficiado.
*** Samuel Gregg es Doctor en Filosofía Moral y Economía Política. Dirige la Cátedra Friedrich Hayek de Economía e Historia Económica en el Instituto Americano de Investigación Económica.
Foto: Koushik Chowdavarapu.
Originalmente publicado en la web de American Institute of Economic Research.
¿Por qué ser mecenas de Disidentia?
En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 3.000 hasta la fecha), que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos (más de 250) En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que los grupos de interés y los partidos han silenciado.
Ahora el mecenazgo de Disidentia es un 10% más económico al hacerlo anual.
