La “democracia iliberal” se ha convertido en un término muy utilizado, condenado ritualmente por liberales, izquierdistas y “conservadores” al estilo estadounidense. Muchos lo ven como un ataque no sólo a los valores supuestamente liberales de hoy, sino también al propio marco liberal en el que supuestamente se basan los sistemas políticos occidentales, sistemas que se originaron en la primera época moderna como salvaguarda contra la tiranía. Implícita o explícitamente, muchos han declarado que la verdadera democracia sólo puede ser liberal.
Yo creo que esto es falso. De hecho, me atrevería a afirmar que es exactamente lo contrario: el liberalismo no adulterado corroe la democracia, y la verdadera democracia se opone al liberalismo. La democracia iliberal, en cambio, es capaz de integrar lo que es valioso en el liberalismo sin permitir que el marco liberal se apodere de él. Los valores liberales más importantes sólo pueden preservarse hoy en día dentro de un marco más comunitario, y en Europa creo que esto debería ser bajo la bandera de la Democracia Cristiana. Para argumentar esta posición, es útil considerar al hijo predilecto de la democracia iliberal, el primer ministro húngaro Viktor Orbán, y entender mejor lo que significa el término “democracia iliberal”. Al examinar la democracia iliberal, veremos que se trata de algo mucho más modesto, prosaico, y quizá incluso defendible, de lo que parecen pensar sus críticos.
El origen del término “democracia iliberal”
Viktor Orbán fue la primera figura prominente que propuso la “democracia iliberal” como el camino a seguir para la política occidental. Fue durante un discurso pronunciado en 2014 en el pueblo transilvano de Tusnádfürdő durante el festival anual de la derecha húngara. El tema principal de este discurso fue la crisis económica de 2008 y sus consecuencias en Hungría y en todo el mundo. Por supuesto, estaba interesado en considerar qué tipo de política económica era necesaria en respuesta a la crisis, pero más que eso esperaba especular sobre qué entendimiento teórico podría servir como el mejor trasfondo para entender la situación y prevenir nuevas crisis. Puede sorprender a algunos lectores que Orbán invocara positivamente al entonces presidente estadounidense Barack Obama, que hablaba regularmente de la necesidad de cambiar la actitud de los estadounidenses hacia el trabajo y la familia, y de la necesidad de defender un patriotismo económico positivo.
Me atrevería a afirmar que el liberalismo no adulterado corroe la democracia, y que la verdadera democracia se opone al liberalismo. La democracia iliberal es capaz de integrar lo que es valioso en el liberalismo sin permitir que el marco liberal se apodere de él
Las conclusiones de Orbán fueron las siguientes: Todas las naciones están compitiendo para descubrir la mejor manera de organizar nuestras comunidades políticas. Por ello, se estaba intentando comprender cómo aquellos países que “no son occidentales, ni liberales, ni democracias liberales, ni quizás siquiera democracias”, son capaces de tener éxito, países como Singapur, China, Rusia, Turquía e India. Luego vinieron algunas frases clave:
Aquí hay que afirmar que una democracia no es necesariamente liberal. De hecho, algo puede no ser liberal y seguir siendo una democracia. Además, hay que decir que las sociedades construidas sobre la base de la democracia liberal probablemente no podrán mantener su competitividad. Por el contrario, es muy posible que sufran una regresión, a menos que sean capaces de reorganizarse de forma significativa.
A continuación, Orbán identificó tres tipos de organización estatal contemporánea: los Estados nacionales, los Estados liberales y los Estados del bienestar. Sostuvo que la respuesta húngara debería ser un cuarto tipo, un “Estado basado en el trabajo” (o “Estado del trabajo”). Este Estado del trabajo tendría una naturaleza “no liberal”. Esto significa que, como dijo, “debemos dejar de utilizar las teorías y los métodos liberales de organización social, y debemos abandonar las teorías liberales generales de la sociedad”. Esta prescripción puede sonar ominosa para los oídos occidentales, que son propensos a identificar cualquier desacuerdo con los ideales liberales modernos como un totalitarismo incipiente o una tiranía en ciernes, pero Orbán identifica explícitamente lo que considera los principios centrales del liberalismo en torno a los cuales Hungría no necesita basar su política.
El núcleo de este enfoque liberal es, según Orbán, que “se puede hacer cualquier cosa siempre que no ofenda la libertad de los demás”. Se trata, obviamente, de una reiteración del “principio del daño” de Mill, un principio que muchos han encontrado convincente a lo largo de los años. Pero, se pregunta Orbán, ¿quién tiene la inteligencia, la conciencia y la imparcialidad para definir perfectamente dónde empieza la “libertad” de una persona y dónde termina la de otra? Como esto no es evidente, alguien debe estar en posición de autoridad para definir estos límites. Siendo la naturaleza humana lo que es, en la vida cotidiana estas decisiones suelen ser tomadas por aquellos que, ya sea por naturaleza, por privilegio o por la suerte del sorteo, son más fuertes o están mejor posicionados. Es evidente que esto da pie a que se produzcan abusos de poder.
Por lo tanto, Orbán propuso otro enfoque bien conocido para que los húngaros lo adopten como principio central de su política. Del mismo modo que el principio central liberal, no se trata de una mera reivindicación legal, sino de un primer principio intelectual. En lugar del principio del daño, el principio de los húngaros debería ser “no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti”.
¿Les suena autoritario este eco de la antigua regla de oro?
El primer ministro argumentó que Hungría, mientras siga siendo un Estado puramente liberal, no podrá hacer todo lo que un Estado necesita. Principalmente, argumentó que el Estado liberal es incapaz de contribuir al bien común nacional (o, en 2014, incluso de defenderse del endeudamiento). Por lo tanto, argumentó que la comunidad política húngara tiene que reestructurarse en torno a una base no liberal. Esta base, sin embargo, no era la base totalitaria de principios del siglo XX, sino una que respetaba exclusivamente el cristianismo, permitiendo al régimen proteger la libertad y los derechos humanos. Orbán sostenía que la nación húngara no debía ser sólo un conglomerado de individuos, sino una verdadera comunidad, en la que hubiera una conexión entre la vida de la persona, la vida de la familia y la vida de la nación.
Entendido todo esto, ahora podemos apreciar de nuevo lo que defiende el primer ministro cuando habla de democracia iliberal. Sólo con todo esto aclarado, Orbán añade:
En este sentido, el nuevo Estado, lo que estamos construyendo en Hungría, es un Estado iliberal, un Estado no liberal. No niega los valores del liberalismo, como la libertad -y citaría otros-, pero no centra la organización del Estado en torno a esta ideología. En cambio, utiliza un enfoque nacional específico.
¿Por qué se ha malinterpretado a Orbán?
Si la democracia iliberal que Orbán defendió en su discurso inicial no es, como he argumentado, ninguna amenaza para la libertad o los derechos humanos, entonces ¿por qué se percibe tan ampliamente como una forma de política peligrosa y opresiva? No puede ser sólo porque la terminología que utilizó (a saber, “Estado iliberal” y “democracia no liberal”) fuera desconocida o amenazante, ya que muchos líderes progresistas han introducido nuevos términos políticos en discursos similares. Además, parece difícil pensar que quienes se oponen al discurso lo hayan leído detenidamente de buena fe y se hayan preocupado de que Orbán no reconozca los valores del liberalismo, ya que habla explícitamente de la necesidad de preservar estos valores, argumentando únicamente que el liberalismo no puede proyectar estos valores en Hungría y que la nación no hará así del liberalismo su ideología principal.
Mi convicción es que hay tres razones principales por las que la democracia iliberal de Orbán se ha hecho infame, siendo vista como una de las mayores amenazas para los gobiernos humanos en todo el mundo.
La primera es que Orbán ya era infame cuando pronunció este discurso. Acababa de ganar su segundo mandato con su segunda supermayoría unos meses antes del discurso. Ya se había enfrentado a la UE y a las élites mundiales por la nueva ley húngara de medios de comunicación, la nueva ley electoral, la jubilación de antiguos jueces y la nueva constitución. Así que ya tenía una reputación empañada en los círculos liberales globales; pero todavía no era especialmente famoso en los círculos conservadores internacionales.
La segunda es que el liberalismo, en su sentido lockeano, es un componente esencial del orden político y del pensamiento estadounidenses, y Estados Unidos ejerce una gran influencia sobre la imagen pública de otras naciones. Por decirlo de forma más sencilla, los líderes conservadores son constantemente atacados en la prensa, pero cuando son defendidos por otros conservadores su imagen suele quedar menos empañada. Sin embargo, muchos líderes estadounidenses que llevan el título de “conservadores” son en realidad lo que tradicionalmente se habría denominado “liberales”, y están orgullosos de ello.
Como ya he analizado en detalle las diferencias entre el conservadurismo estadounidense y el europeo, sólo diré que el conservadurismo estadounidense es, en muchos sentidos, un punto de vista liberal. En el fondo, el liberalismo es antropológicamente optimista, mientras que el conservadurismo es antropológicamente pesimista. Las consecuencias son que el liberalismo es racionalista e individualista, mientras que el conservadurismo tradicional es más comunitario, y comunidad significa tradiciones, su autoridad y la de sus líderes, su cultura, religión, etc.
Viktor Orbán no es un político americano. Los “padres fundadores” húngaros eran líderes de tribus paganas, y dos generaciones después el verdadero padre fundador del Estado húngaro fue un rey católico, San Esteban. Las instituciones políticas de los países fuera de Estados Unidos a menudo se enmarcan hoy en el estándar liberal, pero no se fundaron a la manera estadounidense. Primero fueron tribus paganas premodernas, luego reinos cristianos premodernos, y después estados nacionales liberales cristianos, y sólo entonces se transformaron en los estados seculares modernos (en la medida en que alguno lo haya hecho). Por tanto, el liberalismo lockeano no es una parte constitutiva de su identidad nacional.
Esto nos lleva a la tercera razón por la que la filosofía política de Orbán es tan odiosa para los progresistas occidentales. La estructura más reciente de las instituciones políticas europeas es claramente liberal. Debido a que el recuerdo de las dos guerras mundiales ha ocupado un lugar tan importante en el pensamiento político europeo durante décadas, se ha considerado que el remedio universal es el liberalismo individualista y una comprensión liberal de los derechos humanos. Esto ha significado que el liberalismo no sólo está en la estructura del Estado, sino como sistema de creencias o ideología pública central. Por lo tanto, cuestionar este sistema se ve como un cuestionamiento de la base de la paz que Occidente ha disfrutado en gran medida en las últimas décadas.
¿Debe la democracia ser liberal?
Para muchos, parece evidente que la democracia sólo puede ser “liberal”, pero esta afirmación sólo sirve para imposibilitar un examen serio de las cuestiones políticas, evitando así todo debate. Esta afirmación de autoevidencia es bastante extraña, dado lo que, me parece, es una piedra angular del mundo liberal contemporáneo: el principio de que el gobierno no debe privilegiar un punto de vista por encima de cualquier otro, porque no hay verdades evidentes. Cuando los liberales empezaron a defender este principio en siglos pasados, ellos eran los aspirantes, pero hoy están en posición dominante y los conservadores como Orbán son los aspirantes.
Pero hay otros problemas con la idea de que la democracia debe ser liberal para merecer su nombre. Para descubrir estos problemas, es útil preguntarse qué queremos decir, precisamente, con el término “democracia liberal”, ya que puede entenderse al menos de tres maneras.
Según la primera, la “democracia liberal” se refiere simplemente a un marco político liberal, a saber, la democracia parlamentaria representativa con énfasis en el equilibrio de poderes. Pero ésta es sólo una forma de democracia, una forma que puede ser rellenada con contenido conservador, y regularmente lo es.
La segunda interpretación del término “democracia liberal” es un estado de cosas en el que la ideología liberal se aplica a través de un sistema democrático. Evidentemente, esta es una forma problemática de entender el término, ya que determina de forma tajante la gama de políticas que una nación puede poner en marcha. Para un ejemplo de este tipo de pensamiento, no tenemos más que mirar a Anna Donáth, ex presidenta del partido liberal de izquierdas Momentum en Hungría, que ha sugerido que la ideología progresista LGBT contemporánea es una parte inherente del Estado de Derecho. El Estado de Derecho, un antiguo ideal político, se convierte en nada más que un término ideológico que puede utilizarse como garrote. En opinión de Donáth, por tanto, si no hay matrimonio entre personas del mismo sexo en un país, no puede haber Estado de Derecho en él. (Se deduce, entonces, que no existía el Estado de Derecho en Occidente antes de 2001. Interesante).
El archiliberal Friedrich von Hayek argumentó en Los fundamentos de la Libertad que la “democracia liberal” puede convertirse fácilmente en un término contradictorio. Esto se debe a que la democracia es un método de toma de decisiones (es decir, la decisión del pueblo), pero el liberalismo no es meramente procedimental o metodológico. Por el contrario, el liberalismo tiene un objetivo concreto: asegurar que el principio de daño de Mill se consagre en el centro de la ley, implementando así la propia visión atomista del liberalismo sobre la persona humana y la vida política. Si el pueblo rechaza democráticamente los medios liberales, el liberalismo contradice la democracia. Hayek eligió el liberalismo.
Y hay un tercer significado de la democracia liberal, extraído de las tipologías de la democracia, o de las formas en que los distintos estudiosos identifican los diferentes tipos de democracia en sus sistemas analíticos. Menciono aquí dos tipologías.
En la tipología normativa y jerárquica de Richard Dahl, la democracia liberal es el ideal, pero nadie puede alcanzarlo, por lo que la versión óptima de la democracia es la poliarquía, donde hay funcionarios elegidos, elecciones libres e igualitarias, derechos de voto inclusivos, libertad de expresión y de reunión, y alternativas e información reales.
Por otro lado está la tipología descriptiva de la Universidad de Notre Dame de 2011, que mide las democracias reales existentes en el mundo. Según ella, hay seis tipos de democracia, que son igualmente valiosos, y en parte opuestos entre sí. Son: La democracia elitista-minimalista schumpeteriana; la democracia liberal (consensual, pluralista); la democracia mayoritaria; la democracia participativa; la democracia deliberativa, y la democracia igualitaria. Ahora bien, hay dos que son muy contradictorias entre sí: la democracia liberal (pluralista, consensual) y la mayoritaria. La democracia liberal hace hincapié en todo tipo de límites al poder, garantiza los derechos de muchos tipos de grupos (además de los individuales) y hace gran hincapié en la creación de consenso. La democracia mayoritaria no aborda el poder de forma tan negativa: dice que la mayoría es soberana, por lo que el gobierno elegido por la mayoría debe tener un amplio margen de maniobra. Pero la democracia mayoritaria no es intrínsecamente contradictoria con la garantía de los derechos de los individuos y los grupos. La democracia iliberal de Viktor Orbán es idéntica a la democracia mayoritaria de esta tipología.
Así que, dependiendo del contexto, el término “democracia liberal” puede referirse a una serie de cosas diferentes y contradictorias. Sin embargo, el punto crucial que deseo destacar es que, en el contexto occidental, más liberalismo significa menos democracia, no más. Por ejemplo, los “derechos humanos” liberales en realidad limitan la democracia. Pero el hecho es que no lo admitimos, sino que los consideramos como la aplicación de “valores democráticos”. Esto es una señal de que la idea de la democracia y los “valores democráticos” se han convertido más en un culto que en un movimiento político. Nos vemos obligados a justificar y legitimar las cosas argumentando que son democráticas, en lugar de hacerlo porque son buenas.
También es importante recordar que las ideologías políticas no tienen un dominio exclusivo sobre determinados valores. Como nos recuerda Michael Freeden, las ideologías políticas que son porosas tienen naturalmente un gran solapamiento entre sí. Por ejemplo, la libertad no es lo mismo para el liberalismo que para el conservadurismo, pero es importante para ambos. Y los valores que son conceptos básicos en una ideología pueden desempeñar papeles complementarios en la otra. Por eso los valores liberales básicos pueden mantenerse también en un marco conservador (iliberal).
¿Qué puede ser la democracia no liberal?
Las ideas de Orbán sobre una democracia no liberal y un Estado iliberal fueron, y siguen siendo, algo aterrador para muchas personas de buena voluntad de todos los lados del espectro político. Pero la controversia en torno a sus conceptos fue creada deliberadamente para descalificarle por progresistas ideológicos que actúan de mala fe.
Tanto en la teoría como en la práctica, la democracia iliberal es completamente compatible con la defensa de la propiedad, los derechos humanos (entendidos a la luz de la ley natural), las elecciones justas y libres, la democracia representativa, el reparto del poder y el Estado de Derecho. La democracia iliberal también es capaz de proteger la libertad de expresión, algo que no podemos decir del liberalismo contemporáneo dado el poder que tiene el izquierdismo antiliberal woke. La democracia iliberal es capaz de integrar importantes valores liberales. Sólo el marco teórico general del liberalismo -su antropología, su visión de la sociedad, en definitiva, su ideología- debe ser rechazado.
Pero lo mejor es preguntar al propio Orbán sobre sus intenciones. Cuando se le preguntó qué quería decir con “democracia iliberal” en marzo de 2022, ocho años después de su discurso, Orbán respondió:
La gente como nosotros perdió la guerra del lenguaje a principios de los años 90, y desde entonces no sólo no hemos encontrado nuestro rumbo, sino tampoco nuestro lenguaje. En el primer tercio del siglo XX, los demócratas europeos identificaron claramente que los enemigos comunes eran el fascismo y el comunismo. Así, las dos tendencias democráticas, que de otro modo competirían, la liberal y la conservadora, unieron sus fuerzas contra el enemigo común: los fascistas y los comunistas. Dejamos de lado nuestras diferencias intelectuales y unimos nuestras fuerzas para luchar contra las ideas totalitarias. Y en 1990 ganamos. Los liberales se despertaron primero, dándose cuenta de que, una vez eliminado el adversario común, se restablecería el antiguo orden competitivo: liberales por un lado, demócratas cristianos conservadores por otro. Para obtener una ventaja competitiva, crearon su doctrina: la democracia sólo puede ser liberal. Desde entonces, el bando conservador ha estado luchando en una acción de retaguardia, y su pérdida de impulso ha permitido que la doctrina de la democracia liberal se convierta en la opinión dominante. Desde entonces, hemos tratado de idear una contranarrativa competitiva: Trump dijo “América primero”, y yo hablo de iliberalismo; pero en realidad sólo estamos buscando posiciones desde las que podamos desafiar competitivamente la doctrina liberal.
Cuando se le preguntó qué tiene de malo la democracia liberal, añadió:
Es un truco. La democracia es un concepto autónomo: el gobierno del pueblo. Este concepto no se puede apropiar ideológicamente. De la democracia pueden surgir administraciones liberales, administraciones conservadoras, administraciones democratacristianas o, incluso, administraciones socialdemócratas. Anteriormente, la democracia en sí misma nunca fue objeto de etiquetado por parte de nadie, porque la democracia es el suelo del que crecen las políticas gubernamentales de las diferentes ideologías, que luego compiten entre sí. Sin embargo, a principios de la década de 1990, los liberales se dieron cuenta de que había que captar la propia democracia. Los liberales llegaron a la conclusión de que el objetivo no era ganar el debate sobre quién podía promulgar democráticamente mejores políticas, sino apoderarse de la propia democracia. Ahora hay que decir que no todas las democracias son liberales, y que el hecho de que algo no sea liberal no significa que no pueda ser una democracia. Es difícil afirmar esto, aunque mientras tanto los liberales han caído en una trampa.
Conclusión
La democracia iliberal, tal y como la entiende Viktor Orbán, es mucho menos ambiciosa y más prosaica de lo que sus críticos describen. Es simplemente tener la visión de la sociedad, de los seres humanos y del mundo desde una perspectiva antigua, no liberal, y atreverse a aplicarla. Significa una comprensión comunitaria y personalista de la comunidad política, en la que los valores centrales liberales son importantes, pero se aplican dentro de un marco conservador, y limitado por él. Todo ello para el mantenimiento de la comunidad política para el bien común. Como dijo Joseph Ratzinger, los valores liberales y democráticos son mantenidos por instituciones sociales no democráticas y no liberales.
*** Gergely Szilvay, investigador de la revista Mandiner. Se doctoró en teoría política en la Universidad Católica Pázmány Péter.
Artículo original publicado en inglés en The European Conservative.
Foto: Transform! Red europea para el pensamiento crítico y el diálogo político.
