Tanto sus supuestos defensores como sus oponentes dicen muchas tonterías sobre la Teoría Crítica de la Raza (TCR). Esto no debería sorprendernos, ya que es una teoría académica sofisticada, y pocos políticos, cabezas parlantes de los medios de comunicación o personas promedio podrían hablar profundamente sobre cualquier teoría académica, sofisticada o no. Correctamente entendido, TCR es una teoría sobre cómo las identidades raciales socialmente construidas se entrelazan en todas nuestras estructuras legales y sociales para crear y reforzar un sistema de supremacía blanca. Esta descripción, por supuesto, apenas araña la superficie de TCR. Pero un elemento importante de TCR es que, inadvertidamente o no, trabaja para apoyar y mantener estructuras de poder abusivas en lugar de socavarlas y desmantelarlas.
TCR es lo suficientemente problemático incluso en la academia, pero es aún peor cuando escapa a la naturaleza, donde es intelectualmente más débil pero políticamente más poderoso. Esto no debería ser sorprendente. Ni siquiera es irónico. Las teorías académicas de alto nivel rara vez, si acaso, son política o socialmente poderosas, pero cuando se diluyen en una idea pegadiza que puede ser captada por personas prácticas, esclaviza fácilmente sus mentes.
Los teóricos académicos críticos de la raza no quieren eliminar las estructuras de poder supuestamente supremacistas blancas; simplemente quieren volver a colorearlas. Son académicos consumados, cómodos en sus propias posiciones de poder e influencia
Entre sus problemas como teoría académica está que arroga a sus practicantes la autoridad epistémica única para definir los temas legítimos de discusión y la perspectiva permitida sobre esos temas. Este es un movimiento que intenta destruir la libertad académica. La fea realidad de que los conservadores también han atacado la libertad académica en el pasado, por ejemplo, al definir las preocupaciones por las libertades civiles como comunistas e intentar prohibir que los comunistas enseñen, no excusa una caza de brujas contra el pensamiento erróneo. En todo caso, esa historia debería ser una advertencia sobre los peligros inherentes de atacar la libertad de expresión.
Sin embargo, la ironía es que, al hacerlo, TCR intenta cooptar estas estructuras de poder supuestamente supremacistas blancas. Si son inmutablemente supremacistas blancos, esto resultará imposible. En la medida en que resulta posible, socava sus afirmaciones sobre la inmutabilidad supremacista blanca de esas estructuras.
Pero este esfuerzo revela que la TCR, como todas las revoluciones exitosas, es inherentemente conservadora. Los teóricos académicos críticos de la raza no quieren eliminar las estructuras de poder supuestamente supremacistas blancas; simplemente quieren volver a colorearlas. Son académicos consumados, cómodos en sus propias posiciones de poder e influencia. Sus propias posiciones se verían amenazadas por un socavamiento verdaderamente radical de estas estructuras de poder que condenan, por lo que simplemente desean apoderarse de ellas y utilizarlas para sus propios fines. Su objetivo, como el de los conservadores a los que desprecian, es controlar a la gente a través de la estructura de poder social existente.
Hay varias maneras en que esto puede salir mal. Primero, los defensores de la TCR argumentan, no sin razón, que tanto la ley como las normas sociales, de hecho, no tienen el mismo efecto, sino que se invocan con mayor dureza contra las minorías. En la medida en que esto sea cierto y que estas estructuras de poder sean inmutablemente supremacistas blancas, las leyes y normas contra el mal pensamiento y el mal discurso se aplicarán perversamente con más dureza contra las minorías que contra los blancos. (En la medida en que esto no suceda, la realidad socava las afirmaciones de TCR sobre la fuerza y persistencia de la supremacía blanca).
En segundo lugar, está en la naturaleza de todos los movimientos políticos ir demasiado lejos y destruir la independencia de pensamiento. A menudo, son los compañeros de viaje que no son del todo puros los que se perciben como los más heréticos, como en el caso de los reformistas protestantes que reservaron su mayor enemistad para los anabaptistas radicales en lugar de la Iglesia católica contra la que se rebelaban. La Iglesia Católica puede haber sido vista como teológica o doctrinalmente equivocada, pero al menos creía en la autoridad. Los anabaptistas no creían en la autoridad de nadie, incluida la de los reformadores, y por eso tenían que ser destruidos o exiliados.
TCR es ese tipo de movimiento protestante, que busca cambiar quién llega a controlar la autoridad que determina la creencia doctrinal aceptable. Al igual que con todos los demás movimientos de este tipo, esto impondría una sofocante conformidad de pensamiento en aquellos a los que busca liberar. Una persona blanca que niega la existencia de una estructura de poder de supremacía blanca es un enemigo predecible, malo, pero a menudo no merece atención especial. Sin embargo, un miembro de la minoría que rechaza el dogma de la TCR es una amenaza especial y es probable que se vea especialmente amenazado, si no por la fuerza de la ley, por el estigma social.
En la tercera forma en que la insistencia en cooptar en lugar de destruir las estructuras de poder sale mal, la TCR se convierte en un abuso de los escolares. Cuando se designa a la totalidad de la sociedad como un sistema de supremacía blanca, entonces los blancos son necesariamente vistos como los perpetradores. TCR correctamente entendido puede afirmar que los blancos son víctimas de este sistema, pero esa es una sutileza que es difícil de entender, adecuada para los estudiosos del derecho, tal vez, pero no para el maestro promedio de K-12. Cuando se presenta de manera simplificada, TCR se reduce a «(todos) los blancos son perpetradores de la supremacía blanca». Tal como lo reciben los niños, el mensaje es “los blancos son malos” y “los blancos son la causa de todos sus problemas”.
Esto es dañino tanto para los niños blancos como para los no blancos. Sabemos que es psicológicamente dañino enseñar a los niños cosas malas sobre las que no tienen control (como la extinción inminente a causa del cambio climático). Sólo les confiere sentimientos de desesperanza e impotencia. Para los niños de minorías, los demás en su salón de clases se convierten en enemigos empedernidos, contra los cuales son impotentes para determinar su propio camino en la vida. Para los niños blancos, se les hace verse a sí mismos y a sus familias como una encarnación del mal, sobre el cual realmente no pueden hacer nada excepto aceptar que sus sentimientos de culpa amorfa son lo que les corresponde.
En última instancia, TCR no logra lidiar adecuadamente con el hecho de que el gran daño de la estructura de poder existente no es su blancura, sino su poder. Todas las estructuras de poder representarán el poder de las fuerzas dominantes en la sociedad, ya sea históricamente blanco (como en los EE. UU.), negro (como en el Zimbabue contemporáneo) o nacionalismo étnico (como en la República Popular China). Al tratar de cooptar las estructuras de poder social, legal y político en los EE. UU., los defensores de la TCR quizás logren desenredar el poder de la blanquitud, pero el poder permanecerá. Y así como argumentan que las estructuras de poder de la supremacía blanca también dañan a los blancos, el mantenimiento de esas estructuras de poder continuará perjudicando a las personas, incluidas aquellas a las que dicen querer ayudar.
***James E Hanley, profesor de Ciencias Políticas y Economía.
Foto: Joshua Rondeau.
