Maciej Pieczyński es doctor en Literatura y especialista en lengua y en la situación socio-política rusa y ucraniana. Como periodista y columnista del semanario «Do Rzeczy» y del portal dorzeczy.pl, se ocupa de temas relacionados con el Este y es un experto en la narrativa de los medios de comunicación rusos, ucranianos y bielorrusos. Investigador y profesor del Instituto de Literatura y Nuevos Medios de la Universidad de Szczecin, es autor de varios libros, entre ellos «La frontera de la propaganda. Lukashenko y Putin en la guerra híbrida con Polonia», y «No hay otra Rusia».
El dramaturgo Iván Vyrypaev dice que «el ruso primero toma el hacha, luego el Evangelio». ¿Cuál es la verdadera Rusia? ¿Cómo es su sociedad?
La verdadera Rusia es exactamente como la describe Vyrypaev. Entrelaza, por tanto, una gran cultura con un gran crimen. Una cosa no excluye a la otra, sino que ambas están orgánicamente relacionadas. Como sostenía Fiódor Dostoyevski, sin pecado no hay santidad. Este destacado escritor fue condenado a trabajos forzados por su actividad opositora en la organización socialista del Círculo Petrashevski (una asociación de intelectuales liberales fundada en San Petersburgo por Mijaíl Petrashevski), a la que Dostoievski se unió en 1847 para debatir ideas socialistas utópicas. Era, por tanto, un preso político. Sin embargo, en la cárcel se fascinó por los delincuentes comunes, procedentes del pueblo llano, y de esta fascinación surgió en gran medida su conservadurismo. Así, este escritor cristiano, autor de «Crimen y castigo», basó su cosmovisión ortodoxa en la comprensión hacia los criminales, que tal vez merecen un castigo, pero que, si se arrepienten, pueden alcanzar la santidad. En «La casa de los muertos: memorias del presidio», Dostoievski admitía que el pueblo ruso llano llamaba a los delincuentes «desgraciados».
Putin calificó la desintegración de la URSS como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Vale la pena prestar atención a la palabra «geopolítica». Para él, la catástrofe no fue el colapso del sistema comunista, sino la desintegración de un gran imperio que se extendía hacia el oeste
Los rusos son tolerantes con las debilidades humanas, comprensivos con la violencia en sentido amplio, que no solo es un elemento inherente a su vida, sino también una parte importante de su mentalidad y cultura. No es casualidad que Putin se jacte de haber sido «criado en los patios de Leningrado», donde aprendió la regla de que «si la pelea es inevitable, debes golpear primero». Tampoco es casualidad que, tras el atentado terrorista contra el centro comercial Crocus City Hall, en las afueras de Moscú, se difundieran en Internet vídeos en los que se veía a un agente de seguridad cortándole la oreja a uno de los autores detenidos. Los rusos no esperan justicia. Esperan venganza sangrienta. Esperan responder a la violencia con violencia.
Usted habla de la Rusia despótica, ¿cómo se manifiesta y cómo mantiene el poder dentro del país? ¿Existe una oposición rusa?
El despotismo tiene una tradición secular en Rusia. Los breves periodos de relativa democratización se recuerdan hoy como tiempos de tristeza, así llamada «smuta», confusión, caos y crisis del Estado, que en la conciencia colectiva debe ser fuerte. La última «smuta» fueron los finales del siglo XX, hoy conocida como «los pésimos años 90». Las reformas llevadas a cabo tras la desintegración de la URSS debían traer la democracia y el capitalismo. En su lugar, llegó al poder el presidente Boris Yeltsin, que hablaba con grandilocuencia liberal, pero primero disolvió el Parlamento por la fuerza y luego ganó la reelección con el dinero de los oligarcas, de los que luego pasó a depender. Y fueron precisamente los oligarcas los únicos beneficiarios reales de los cambios. Bueno, quizá aparte de los delincuentes: la famosa mafia rusa vivía entonces su renacimiento. A las puertas del siglo XXI, los rusos, cansados de la «smuta», volvieron a desear un gobierno de mano dura. Vladimir Putin se adaptó perfectamente a estas necesidades. Envió a los oligarcas un mensaje más o menos así: «Los tiempos de Yeltsin han terminado. Si queréis seguir ganando dinero, debéis renunciar a vuestras ambiciones políticas». Los que no hicieron caso de esta advertencia perdieron no solo sus fortunas, sino también su libertad. No fue difícil sobornarlos, ya que, en realidad, ninguna fortuna oligárquica se había amasado de forma del todo legal.
Putin también pacificó los medios de comunicación propiedad de los oligarcas, pero la oposición democrática siguió funcionando en Rusia durante años, a veces llevando a las calles (pero solo de ciudades más grandes) a miles de personas. El Kremlin promulgó sucesivas leyes represivas, calificando a sus oponentes de «agentes extranjeros». Y en cuanto a sus rivales más importantes, Putin no permitió que participaran en las elecciones. Sin embargo, para mantener las apariencias de democracia, recurrió a los servicios de «candidatos técnicos» o «candidatos spoiler», que fingían ser opositores y proclamaban sus consignas, pero en realidad tenían la misión de quitarles votos y debilitarlos políticamente. En el Parlamento existe la llamada oposición concesionada, es decir, partidos que en realidad no difieren mucho del partido presidencial Rusia Unida o que incluso proclaman consignas más radicales que este. Cuanto más se enfrentaba con Occidente, más oprimía a la oposición, hasta que finalmente la eliminó prácticamente tras la invasión de Ucrania. Hoy en día, los verdaderos oponentes de Putin están exiliados, en prisión o muertos, como el mayor enemigo del gobernante del Kremlin, Alexei Navalny.
Después de más de tres años y medio de invasión rusa en Ucrania, ¿está logrando Rusia sus objetivos? ¿Cómo ve el futuro de la región?
Hay que recordar que el objetivo de Rusia no es obtener concesiones territoriales concretas. Donald Trump no entiende este hecho. El presidente estadounidense no puede comprender por qué Putin no quiere (al menos por ahora) congelar la guerra en la línea del frente actual y, de facto, separar de Ucrania una gran parte de los territorios que considera suyos. Rusia anunció sus objetivos estratégicos primero mediante un ultimátum a la OTAN y a EE. UU. a finales de 2021, y luego anunciando el inicio de una «operación militar especial». El objetivo de esta última era la «desmilitarización» y la «desnazificación», lo que, traducido del lenguaje propagandístico al lenguaje normal, significa la liquidación del Estado ucraniano en su forma actual (considerado fascista por Moscú). En otras palabras: no se trata de recortar Ucrania, sino de someterla por completo a Rusia. Por su parte, el ultimátum dirigido a Occidente se reducía a exigir la retirada de todo tipo de actividad de la OTAN en Europa Central, de los países que se unieron a la alianza en 1999 y posteriormente. Los objetivos eran, por tanto, los siguientes: Ucrania debía ser rusa, y la zona entre Ucrania y Alemania debía ser una zona gris de amortiguación, desprovista de la protección de Occidente. Afortunadamente, por el momento nada indica que Moscú sea capaz de alcanzar esos objetivos. Es decir: nada indica que Rusia vaya a ganar la guerra por completo. Por su parte, Ucrania lucha por dos objetivos. El primero es mantener su independencia y el segundo, recuperar los territorios perdidos. El primero ya se ha logrado. Por el momento, no hay posibilidades de lograr el segundo. Veo el futuro de la región de la siguiente manera: Rusia no aceptará un fin de la guerra que no sea una victoria clara para ella y una derrota clara para Ucrania. Tampoco aceptará congelar el conflicto. Por lo tanto, la guerra continuará.
En Occidente, países como Hungría consideran que se puede y se debe negociar con Rusia. ¿Tiene sentido negociar con Rusia y cómo pueden terminar las negociaciones de paz?
Hay dos formas de poner fin a la guerra: derrotar al enemigo y llevarlo a la capitulación, o negociar la paz. La primera no es posible, por lo que hay que intentar la segunda. Sin embargo, por ahora, todas las negociaciones por parte de Rusia son solo un juego de apariencias o una forma de ganar tiempo. Moscú se sienta a la mesa, pero impone condiciones prohibitivas que ofenden la inteligencia de sus oponentes (y de cualquiera que siga el proceso de «paz»). Las tentativas de Trump no han dado ningún resultado. Por eso, en lugar de la zanahoria, ahora se necesita el palo en forma de las sanciones más severas posibles y la ayuda militar y financiera lo más grande posible para Kyiv.
Sin embargo, hay otra cuestión clave a la que casi nadie presta atención. Putin plantea el asunto más o menos así: «no queremos un alto el fuego». «¿Para qué andar con rodeos? Hablemos directamente de la paz». Por desgracia, Trump, ingenuo como un niño, aceptó esta perspectiva. Se trata de una trampa. La paz significa guerra. ¿Por qué? Es sencillo. Las exigencias de Rusia son tan exageradas que el proceso de paz se prolongará durante mucho tiempo. Si se estableciera un alto el fuego durante las negociaciones, dejarían de morir personas. Pero entonces la línea del frente no se desplazaría ni hacia el oeste ni hacia el este. Sin embargo, si no hay tregua, pero sí negociaciones de paz, Putin puede matar dos pájaros de un tiro: en primer lugar, puede fingir que le importa la paz (¡al fin y al cabo, las negociaciones continúan!), y, en segundo lugar, dado que las acciones en el frente no se detienen, puede invadir más territorios ucranianos mientras tanto. Cuanto más territorio ocupe, mayor será la parte de Ucrania que le pertenecerá después de la guerra y, lo que es todavía más grave, mayor será la posibilidad de que Ucrania, como Estado, capitule o simplemente deje de existir. O, alternativamente, que Putin consiga ocupar toda Ucrania. En resumen, hay que obligar a Rusia a declarar un alto el fuego para que, en primer lugar, dejen de morir personas y, en segundo lugar, para que las tropas rusas se vean obligadas a detenerse.
La influencia de Rusia también es visible en el Medio Oriente y en Sudamérica. ¿Qué medidas está tomando allí el régimen de Putin?
Especialmente después del 24 de febrero de 2022, Rusia se está volcando hacia Asia y el Sur Global. Son aliados naturales en la guerra contra Occidente. Yo respondería «filosóficamente» que el objetivo a largo plazo de Putin es sustituir el «mundo unipolar», en el que el único polo es Occidente, por un «mundo multipolar». Suena como un sueño de pluralismo geopolítico. ¿Qué hay de malo en que, en lugar del dictado de Washington, tengamos que lidiar con múltiples polos soberanos? El problema es que esos polos no son pequeñas o medianas naciones, sino potencias regionales que se conceden derecho a prácticas imperialistas. Es una referencia directa a la teoría del siglo XIX de Nikolái Danílevski sobre la pluralidad de civilizaciones. Este pensador ruso consideraba que la civilización germánico-románica (es decir, occidental) no era la única válida. Mencionó muchas otras civilizaciones equivalentes, entre las que se encontraba la eslava, es decir, la rusa. Volviendo más directamente a la pregunta: Rusia quiere estar al frente de la internacional antioccidental, codo con codo con Asia, África o América Latina, esgrimiendo un discurso anticolonial (en realidad, de izquierdas, lo que puede sorprender a muchos ingenuos que consideran a Moscú como un bastión de la derecha).
En Polonia, parte de la sociedad y del círculo político presiona para que se resuelva la cuestión de la masacre de Volinia y se observan ciertos sentimientos negativos. ¿Cree usted que es un buen momento para resolver la cuestión? ¿A quién beneficiará todo esto?
Nunca hubo un «buen momento» para resolver el problema de Volinia. Al principio se decía que era demasiado pronto, porque Ucrania era un país joven, por lo que había que esperar a que madurara y comprendiera por sí mismo los errores del pasado. Y cuando estalló la guerra, la siguiente excusa para guardar silencio fue: «ahora no se puede, porque Ucrania está luchando por su supervivencia». Y cuando la guerra termine, se encontrará otra «razón». Si Kyiv no dificultara la exhumación de las víctimas polacas del genocidio de Volinia, privaría a sus críticos de muchos argumentos. Rusia perdería una herramienta para enfrentar a Kyiv con Varsovia. Además, no seamos ingenuos: Ucrania no perderá la guerra si hace CUALQUIER gesto hacia las víctimas de Volinia.
Es más: Ucrania no perderá la guerra si condena el genocidio cometido hace casi cien años por los nacionalistas ucranianos. Polonia no puede ceder en esta cuestión. Facilitar las exhumaciones es una condición mínima, porque se trata del respeto a las víctimas, es decir, de los fundamentos de la humanidad. Por su parte, Polonia debe insistir con firmeza y en cada ocasión: Volinia fue un crimen atroz cometido contra civiles polacos inocentes por aquellos que, lamentablemente, Kyiv a menudo considera como sus héroes. Plantear la cuestión de Volinia beneficiará a Polonia. Ignorar el asunto beneficiará a Rusia, ya que le dará argumentos para sembrar la discordia entre Polonia y Ucrania. Es Ucrania la que lucha por su supervivencia, no Polonia. Por lo tanto, sería absurdo que Polonia renunciara a defender sus intereses, algo que no provocará el colapso repentino de Ucrania.
En muchos países occidentales hay personas que ven a Rusia como un bastión de los valores conservadores. ¿Qué opina al respecto? ¿Y cuáles son esos valores?
En primer lugar, la política histórica rusa rinde culto al Ejército Rojo comunista. En segundo lugar, Rusia se encuentra entre los primeros puestos mundiales (tercero, por detrás de Maldivas y Kazajistán) en cuanto al número de divorcios por cada 1000 habitantes (aunque hay que tener en cuenta que esto también está relacionado con la actitud relativamente liberal de la Iglesia ortodoxa). En tercer lugar, en Rusia existe una ley del aborto muy liberal (el aborto es posible hasta la 12 semana de embarazo, por motivos sociales hasta la semana 24 y por motivos de salud hasta el final del embarazo). Incluso la propaganda proabortista solo está prohibida a nivel regional (entidades de la Federación Rusa). Putin, que no teme prohibir muchas cosas, no lucha contra el aborto. O bien no quiere irritar a una sociedad degenerada por la liberal legislación sobre el aborto, o simplemente no le importa que sus súbditos maten masivamente y sin obstáculos a los niños no nacidos. En cuarto lugar, Rusia es un Estado multicultural, multinacional, multiétnico y multirreligioso. Junto a la iglesia ortodoxa, formalmente dominante, el islam tiene una importancia enorme y cada vez mayor. En Europa, los musulmanes constituyen una población de inmigrantes o refugiados. En Rusia, los musulmanes pertenecen a población autóctona. Las ideas sobre una Rusia «blanca, conservadora, europea y eslava» son, por tanto, cuentos para ingenuos. En quinto y último lugar, en Rusia no existe la tradición de la propiedad privada. Predomina el colectivismo, el anti-individualismo y la costumbre de que el Estado desempeñe un papel rector en la economía. ¿Es así como se ve un estado conservador? Dejo la respuesta a los lectores.
Antes mencionaba el culto al Ejército Rojo, un culto que también se ha extendido a Stalin. ¿Por qué? ¿Cuál es la actitud de Putin hacia la Unión Soviética?
Putin calificó la desintegración de la URSS como la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX. Vale la pena prestar atención a la palabra «geopolítica». Para él, la catástrofe no fue el colapso del sistema comunista, sino la desintegración de un gran imperio que se extendía hacia el oeste. La política histórica rusa es sincrética. Venera todo lo que se relaciona con la grandeza del Estado en el exterior, con su poder imperial. No importa si el Estado es rojo, blanco, rosa o arcoíris en su interior. Lo importante es que amplíe sus fronteras. Por eso Putin no simpatiza con Lenin, que se asocia con la revolución, es decir, con el caos, con la destrucción del gran Estado, pero también con el internacionalismo, mientras que respeta a Stalin, que instauró el «orden», fortaleció el Estado (o más bien sus estructuras de poder) y construyó un poderoso imperio. Putin acusa a Lenin de haber creado el Estado ucraniano. La cuestión es que Lenin, al crear la Unión Soviética, se empeñó en que dentro de ella se crearan repúblicas nacionales formalmente independientes, incluida la ucraniana. Stalin no incorporó estas repúblicas a Rusia, pero las controló con más fuerza, reprimió las tendencias centrífugas y recreó las tradiciones de la antigua Rusia zarista. Y por eso es venerado por los rusos. Durante años, en sucesivas encuestas, el «zar rojo» ha sido señalado por la sociedad rusa como el hombre más destacado de la historia. Stalin encarna el ideal de gobernante: era severo, pero fuerte, reprimió a las élites «corruptas», ganó la guerra… ¿Y que además asesinó a millones de inocentes? No importa, lo importante es que construyó un poderoso Estado.
¿Por qué ser mecenas de Disidentia?
En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 2.000 hasta la fecha), que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos. En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que los grupos de interés y los partidos han arrasado.
Ahora el mecenazgo de Disidentia es un 10% más económico al hacerlo anual.
