Los pilares sobre los que descansa el llamado “capitalismo del bien común” son, en el mejor de los casos, ruinosos. Las afirmaciones empíricas utilizadas para justificar esta versión mal definida del capitalismo van desde cuestionables hasta completamente falsas, mientras que gran parte del razonamiento económico desplegado por los “capitalistas del bien común” es un nido de confusión. Estos defectos por sí solos son suficientes para desacreditar por completo el caso del “capitalismo del bien común”.

Publicidad

Sin embargo, el “capitalismo del bien común” se ve empañado por un problema aún más profundo: rechaza el liberalismo del que surge el verdadero capitalismo, cuya ausencia hace imposible la operación de un orden de mercado dinámico que maximiza las perspectivas de los individuos para lograr la mayor cantidad posible de sus objetivos.

Dejemos que el Estado intente restringir y torcer la actividad económica en la búsqueda de un conjunto particular de fines «comunes» a los que todos están obligados a servir, y el capitalismo desaparecerá

La característica definitoria del liberalismo —con lo cual, por supuesto, me refiero al liberalismo de académicos como Adam Smith, Frédéric Bastiat, F. A. Hayek y Milton Friedman— es la libertad que otorga a todos los adultos individuales para elegir y perseguir sus propios intereses. limitados únicamente por el requisito de que cada persona respete el mismo derecho de todos los demás a perseguir sus objetivos elegidos individualmente. El bien común, tal como lo entienden los liberales, no es ni más ni menos que un entorno institucional y cultural estable en el que se puede elegir y perseguir esta diversidad de objetivos con las máximas perspectivas posibles de éxito.

En su nuevo e importante libro, Viviendo juntos, el filósofo David Schmidtz describe (aunque no usa el término) el bien común para los liberales como un sistema eficaz para gestionar el «tráfico» de innumerables personas que interactúan entre sí en busca de de sus propios objetivos diversos:

La justicia [como la entienden los liberales] es nuestra forma de adaptarnos a una característica milagrosa de nuestro ecosistema; es decir, nuestro ecosistema está poblado por seres con sus propios fines: animales altamente plásticos que eligen (y a veces cuestionan) no solo los medios, sino también los fines en sí mismos… La idea definitoria del liberalismo es que la gestión eficaz del tráfico no se trata de acordar cómo clasificar los destinos. La justicia liberal no encarga a los viajeros ni siquiera que conozcan los destinos de otras personas, y mucho menos que los clasifiquen….

Cuando los viajeros se respetan unos a otros de esa manera fácilmente comprensible y profundamente igualitaria, tratando implícitamente los valores de sus respectivos viajes como presuntamente (aunque no necesariamente) a la par, hacen lo que sea necesario para constituir su sociedad como un lugar que promueve el valor. La sociedad depende menos de que las personas sepan promover el valor que de las personas que comparten la vía leyendo las señales, viendo a quién le toca, y de esa manera sabiendo respetar el valor .

Si el sistema económico implícito en este tipo de bien común —un bien común que es real y notable— es todo lo que los “capitalistas del bien común” quieren decir, entonces nada distingue al “capitalismo del bien común” del capitalismo. capitalismo sin prefijo. Pero, por supuesto, los «capitalistas del bien común» tienen en mente un sistema económico profundamente diferente del que defienden hoy en día académicos liberales como Vernon Smith, Thomas Sowell, Bruce Yandle, Deirdre McCloskey, Robert Higgs y mi colega Pete Boettke. Lo que quiere cada “capitalista del bien común” es un sistema económico diseñado para servir a su conjunto preferido de fines concretos. Atrás quedaría la libertad liberal de los individuos para elegir y perseguir sus propios fines. Bajo el “capitalismo del bien común”, todo el mundo sería reclutado para producir y consumir de maneras destinadas a promover solo los fines favorecidos por los “capitalistas del bien común”.

Tenga en cuenta la ironía. El sistema económico que, digamos, Oren Cass afirma defender como un medio para promover el bien común es, en realidad, un medio para promover solo el bien tal como lo concibe Oren Cass (que, para él, consiste en gran medida en una economía con más trabajos de manufactura y un sector financiero más pequeño). La arrogancia aquí es innegable. Los “capitalistas del bien común” no solo presumen haber adivinado qué fines concretos son los mejores para guiar las acciones de cientos de millones de personas, casi todas desconocidas para ellos, sino que también tienen tanta confianza en sus adivinaciones que abogan por perseguirlas con atención. el uso de la fuerza.

El liberal no se opone a los intentos de persuadir a otros para que adopten fines diferentes y, con suerte, mejores. Por todos los medios pacíficos, hagan todo lo posible para persuadirme de que adopte, como estrella polar para mi elección de fines concretos, la Doctrina Social Católica, el nacionalismo económico, el marxismo, el veganismo o cualquier otra enseñanza o «ismo» que crea que mejor define el bien común. Pero no asuma que su sincera adopción de un sistema específico de valores concretos proporciona garantía suficiente para obligarme a mí y a los demás a comportarnos como si compartiésemos sus valores particulares.

En la medida en que el Estado se entromete en los procesos del mercado para redirigirlos hacia el logro de fines particulares, reemplaza la competencia y la cooperación del mercado con el dirigismo de la economía dirigida. A los asalariados no se les permite utilizar los frutos de su creatividad y esfuerzos como deseen. En cambio, las ‘decisiones’ de consumo serán dirigidas por funcionarios gubernamentales. El resultado será una reasignación de recursos lograda mediante el uso, mayoritariamente, de tarifas y subsidios. Y al redirigir así los gastos de consumo, el patrón de producción obviamente también cambiará de lo que prevalecería en un mercado libre. (De hecho, el objetivo específico de la mayoría de los “capitalistas del bien común” parece ser el logro de una forma particular de producción, por ejemplo, más puestos de trabajo en las fábricas, de los que surgirían si los mercados dejaran libres).

Si bien su insistencia en obstruir la libertad de elección de los consumidores es, por sí sola, suficiente para descalificar al “capitalismo del bien común” como capitalismo genuino, se hace evidente una desconexión más seria cuando reflexionamos sobre lo que implica este falso “capitalismo” en las decisiones de producción.

Los observadores más profundos del capitalismo han notado su inseparabilidad de la innovación. Como Joseph Schumpeter describió en un famoso capítulo de Capitalismo, socialismo y democracia titulado “El proceso de destrucción creativa”,

El capitalismo, entonces, es por naturaleza una forma o método de cambio económico y no solo nunca es sino que nunca puede ser estacionario… El impulso fundamental que pone y mantiene en movimiento el motor capitalista proviene de los nuevos bienes de consumo, los nuevos métodos de producción o transporte, los nuevos mercados, las nuevas formas de organización industrial que crea la empresa capitalista.

Más tarde, Julian Simon explicó que los desafíos económicos, que siempre estarán con nosotros, despiertan mentes humanas creativas en las economías de mercado para innovar de manera que literalmente aumenten no solo los suministros de bienes de consumo y bienes de capital, sino también los suministros de recursos (incluidos los recursos etiquetados como “no renovables”). Con el mismo espíritu, Deirdre McCloskey identifica la innovación como la esencia misma del capitalismo, que propone rebautizar como «innovismo».

La innovación, sin embargo, es totalmente incompatible con una economía que está dirigida centralmente o restringida para perseguir fines particulares. Al ofrecer oportunidades nuevas e inesperadas para el consumo y la producción, la innovación amenaza con desbaratar cualquier acuerdo colectivo sobre un conjunto particular de fines impuestos en nombre del “capitalismo del bien común”. Todos esos trabajos en fábricas que producen lavadoras, trabajos que hoy parecen tan encantadores, mañana parecerán mucho menos encantadores si alguien inventa ropa asequible que se limpia sola. Lo mismo ocurre con todos los trabajos en las fábricas de papel, ya que los innovadores idean aún más formas de transmitir información y documentos electrónicamente.

Cualquiera que sea el conjunto particular de fines elegido hoy por los «capitalistas del bien común» que logran tomar el poder político, esos fines solo pueden ser atendidos por un número relativamente pequeño de patrones diferentes de asignación de recursos. Debido a que la innovación está destinada no solo a revelar nuevos fines que deben encajar en el plan capitalista del “bien común” y, por lo tanto, a interrumpirlo, sino también a crear medios nuevos e inesperados para perseguir fines, la innovación debe ser suprimida si se quiere imponer seriamente cualquier plan de “capitalismo del bien común”.

La economía capitalista, por su propia naturaleza, no es ni puede ser una herramienta para lograr resultados concretos particulares. La economía capitalista, en cambio, es el nombre que le damos a ese orden orgánico de producción e intercambio en curso, en constante evolución, que surge espontáneamente cada vez que los individuos son libres de perseguir diversos fines pacíficos de su propia elección y de hacerlo de cualquier manera pacífica. ellos piensan mejor. Está claro que los resultados sirven al bien común, si por “bien común” nos referimos a la mayor posibilidad posible de que tantos individuos como sea posible alcancen la mayor cantidad posible de sus propios objetivos elegidos individualmente. Pero dejemos que el Estado intente restringir y torcer la actividad económica en la búsqueda de un conjunto particular de fines «comunes» a los que todos están obligados a servir, y el capitalismo desaparecerá. Se reemplaza por lo que se llama con más precisión “la noción-particular-del-buen-estatismo de [completar el espacio en blanco]”, y el espacio en blanco se llena con el nombre de cualquier “capitalista del bien común” que se encuentre en ese momento en el poder.

*** Donald J. Boudreaux es miembro principal del Instituto Estadounidense de Investigación Económica y del Programa FA Hayek de Estudios Avanzados en Filosofía, Política y Economía en el Centro Mercatus de la Universidad George Mason.

Foto: Dim Hou.

Artículo originalmente públcado en la web del American Institute for Economic Research.

Por favor, lee esto
Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo con tu pequeña aportación puedes salvaguardar esa libertad necesaria para que en el panorama informativo existan medios disidentes, que abran el debate y marquen una agenda de verdadero interés general. No tenemos muros de pago, porque este es un medio abierto. Tu aportación es voluntaria y no una transacción a cambio de un producto: es un pequeño compromiso con la libertad.

Apadrina a Disidentia, haz clic aquí

Muchas gracias.