Los habitantes de la modernidad nos sobreestimamos. Como individuos, no estamos cerca de ser tan inteligentes, tan razonables o tan capaces como suponemos que somos.
Nuestra sobreestimación de nuestras habilidades es comprensible. Todos los días de nuestras vidas vemos pasar automóviles, oímos volar aviones de pasajeros y disfrutamos de la comodidad y la limpieza del saneamiento doméstico, la electrificación y la iluminación artificial. Cuando hacemos una pausa para darnos cuenta, nos maravillamos con los antibióticos y otras bendiciones de la medicina moderna, y nos regocijamos con la abundancia disponible en los supermercados y en los comercios online. Las tasas de alfabetización son muy altas. Incluso los viajes espaciales podrían convertirse en algo rutinario dentro de una década o dos.
¡Qué especie tan impresionante somos!
Hoy somos realmente impresionantes como especie (al menos en comparación con todas las demás especies que conocemos). Pero lo impresionante no es tanto nuestra inteligencia y habilidades individuales. Lo que es impresionante es nuestra capacidad para compartir conocimientos a través del tiempo y el espacio de maneras que se aprovechan los modestos y diversos talentos de cada uno de nosotros para obtener magníficos resultados que ni siquiera los más inteligentes podrían haber diseñado solos o pueden comprender por completo.
Somos inteligentes y razonables, pero generalmente solo cuando experimentamos personalmente, de manera inequívoca, una parte significativa de los costos y beneficios materiales de cada una de nuestras elecciones
Desde el lápiz común hasta el telescopio espacial James Webb, desde la compra de una comida preparada en un restaurante local hasta la compra de un automóvil fabricado en Japón, los bienes, servicios y experiencias que nos distinguen de nuestros antepasados son productos de patrones increíblemente complejos de cooperación humana.
Esta cooperación ‘funciona’ en parte porque no requiere que ninguna persona sepa más de lo que puede saber el ser humano típico. Cada uno de nosotros posee nuestros propios fragmentos únicos de conocimiento que se nos insta a combinar con los fragmentos únicos de conocimiento de otros individuos. Si los incentivos son ‘correctos’, esta cooperación construye instituciones y procesos materiales que producen la abundancia que nosotros, los modernos, damos por sentado. Alguien que sabe cómo explorar en busca de mineral de hierro acepta cooperar, como empleado, socio comercial o de alguna otra manera contractual, con alguien que sabe cómo fundir el mineral. Luego, alguien más se une al esfuerzo cooperativo comprando el hierro y convirtiéndolo en muebles de jardín. Luego, un minorista coopera tanto con el productor de muebles como con los consumidores al aumentar la conveniencia para que el productor venda,
Los detalles importantes de estas oportunidades son desconocidos para cualquiera que no esté en el lugar.
A lo largo del camino hay muchos otros cooperadores: camioneros, agentes de seguros, intermediarios financieros, contadores, abogados y la multitud de personas cuyos esfuerzos fueron necesarios para construir la infraestructura de transmisión de electricidad. Y sigue y sigue y sigue.
Cada individuo es llevado a cooperar productivamente porque cada individuo recibe señales que de manera confiable (aunque nunca perfectamente) (1) revelan cuáles son los mejores usos del tiempo y los recursos de esa persona, y (2) incitan a esa persona a aprovechar esas oportunidades particulares. Con mucho, la más importante de estas señales son los precios de mercado.
Dados tus talentos e intereses, vendes tu trabajo al mejor postor. Dada la cantidad de sus ahorros y sus preferencias por el riesgo, invierte en aquellas oportunidades que cree que tienen las perspectivas más prometedoras. Dados sus ingresos, compra aquellos bienes y servicios que mejoran su bienestar y el de su familia. En casi todos y cada uno de los casos, el tomador de decisiones directa y personalmente disfruta de ganancias materiales de decisiones tomadas con prudencia, y el tomador de decisiones personalmente sufre pérdidas de decisiones mal tomadas.
Esta retroalimentación disciplina a los tomadores de decisiones en toda la economía. Dado que todos evitan las opciones que esperan que los empeoren y aprovechan las opciones que esperan que los mejoren, casi todos con el tiempo mejoran materialmente.
Así, una clave para la prosperidad económica de la modernidad es la sensatez individual que se fomenta por el hecho de que la toma de decisiones privadas concentra tanto sus costos como sus beneficios en cada decisor.
Pero la historia, tanto antigua como reciente, proporciona evidencia más que amplia de que los seres humanos somos muy propensos a pensar e incluso actuar irracionalmente cuando no experimentamos personalmente la mayoría de los costos y beneficios de nuestras decisiones como individuos.
Comience con un ejemplo insignificante. Si obtengo algún placer al creer que el fantasma de mi madre muerta disfruta escuchándome cantar mientras conduzco, no hay una barrera real para que mantenga y mantenga esa creencia. Aunque indiscutiblemente irrazonable, no sufro ningún daño material por aferrarme a esta superstición. Sin embargo, las cosas serían diferentes si mi creencia fuera que el fantasma de mi madre muerta disfruta viéndome conducir con los ojos cerrados. Debido a que el costo material experimentado personalmente para mí de actuar según esta creencia sería bastante alto, no adoptaré esta superstición. En este último caso, las consecuencias personales fácilmente anticipables me hacen razonable.
Sostengo que nosotros, los humanos, somos naturalmente irrazonables y somos razonables solo cuando, y solo cuando y en la medida en que, nosotros, como tomadores de decisiones individuales, experimentamos personalmente las consecuencias materiales de nuestras acciones. Y cuanto más directa e indiscutible es la conexión entre nuestras acciones y las consecuencias personales experimentadas por cada decisor, más ‘estricta’ es la razonabilidad resultante.
Colectivizar la toma de decisiones, por lo tanto, es sustraer a los individuos de situaciones que por sí solas los obligan a actuar razonablemente. La toma colectiva de decisiones protege a cada uno de los responsables de la toma de decisiones de asumir personal y directamente la mayor parte de las malas consecuencias que surgen de sus malas decisiones. Asimismo, la toma de decisiones colectiva niega a cada decisor individual la capacidad de cosechar personal y directamente el grueso de las buenas consecuencias que se derivan de sus decisiones prudentes. El resultado es que cada individuo elige y actúa irracionalmente. Y como lo explica brillantemente mi colega Bryan Caplan en su libro de 2007, El mito del votante racional, los resultados colectivos de esta bacanal de toma de decisiones irrazonable son consistentemente indeseables, incluso desde la perspectiva de los individuos cuya toma de decisiones (irrazonable) generó los resultados.
Colectivizar la toma de decisiones no es la única fuente de separación de cada decisor individual de las consecuencias materiales de su decisión. Otra fuente de separación es el tiempo. Cuanto más largo es el tiempo entre una acción y los resultados de esa acción, menos capaz es el tomador de decisiones para conectar los resultados con la acción con confianza.
Considere la decisión de recibir un tratamiento médico particular. Cada paciente tiene fuertes incentivos personales para tomar aquellas decisiones médicas que mejor promuevan su salud (o la de sus hijos) con el tiempo. Pero si los beneficios prometidos o las cargas potenciales (o, especialmente, ambos) de algún tratamiento se distribuyen a lo largo de los años, la información disponible para decidir a favor o en contra del tratamiento es menor que si todos los beneficios y cargas fueran inmediatos. Cuando los beneficios y las cargas se revelan rápidamente, uno simplemente necesita observar a aquellas personas que ya han recibido el tratamiento. No es así cuando la revelación de la información de todos los beneficios y cargas lleva mucho tiempo.
En ausencia de tal información directa sobre las consecuencias del tratamiento, cada paciente debe confiar principalmente en la integridad, competencia y juicio de su médico, junto con las garantías que quizás ofrezcan los organismos reguladores y el sistema legal.
En la mayoría de los casos, tal confianza funciona bastante bien. Cuando mi oftalmólogo me aseguró en 2018 que los lentes artificiales que me pondría en los ojos después de la cirugía de cataratas mejorarían mi visión durante muchos años sin presentar muchos riesgos negativos, mi confianza en su juicio me impulsó a operarme. (¡Hasta aquí todo bien!)
Pero supongamos que surge una nueva enfermedad ocular, una en la que los médicos no tienen experiencia en el tratamiento. Independientemente de las habilidades de mi oftalmólogo, y de lo sobrio que sea al elegir si aceptar o rechazar un tratamiento propuesto, mi capacidad de razonar no me conducirá a una decisión en particular con tanta seguridad como cuando se trata de enfermedades y tratamientos que son más familiar. El desafío de la toma de decisiones crece si el progreso de la nueva enfermedad y las consecuencias completas del tratamiento propuesto se revelan solo durante un largo período de tiempo. En tales circunstancias, la gama de actitudes de los individuos razonables será inusitadamente amplia, como lo es la gama de sus decisiones. Confundir este desacuerdo observado con evidencia de intransigencia intelectual o sesgos alimentados por ideología sería, por supuesto, un error.
Uno de los mayores desafíos que enfrentamos los modernos es reconocer los severos límites de nuestro conocimiento y razón. De hecho, somos inteligentes y razonables, pero generalmente solo cuando experimentamos personalmente, de manera inequívoca, una parte significativa de los costos y beneficios materiales de cada una de nuestras elecciones.
*** Donald J. Boudreaux, profesor de Economía.
Foto: Josh Calabrese.
