Aproximadamente desde la década de 1960 hasta mediados de la década de 2000, el movimiento ambientalista adoptó agresivamente un concepto conocido como «pico del petróleo» como su principal justificación para reducir el uso de combustibles fósiles. De acuerdo con la teoría del pico del petróleo, la naturaleza finita de las reservas mundiales de petróleo implica necesariamente que en algún momento futuro se alcanzará una tasa agregada máxima de extracción de petróleo para el mundo. Después de ese punto, la producción de petróleo entrará en declive.
En resumen, la teoría del pico del petróleo simplemente hace una serie de afirmaciones matemáticas sobre el curso a largo plazo de los usos de un recurso finito o no renovable. En manos de activistas ambientalistas, se convirtió instantáneamente en motivo de alarma. La naturaleza no renovable del petróleo significaba que un evento de agotamiento de los recursos era inminente y que la falta de una incorporación agresiva de combustibles alternativos «limpios» conduciría a un colapso catastrófico del sector energético mundial y, por lo tanto, de la economía mundial.
Los argumentos para restringir los combustibles fósiles por motivos de secuestro de carbono solo adquirieron importancia después de que los avances en la tecnología de extracción de combustible y la eficiencia de los motores invalidaran el argumento anterior del agotamiento de los recursos
Estas afirmaciones apocalípticas eran comunes en el momento del primer evento del Día de la Tierra en 1970, cuando los ambientalistas predijeron con firmeza el agotamiento total del suministro mundial de petróleo para el año 2000. En los años siguientes, el movimiento ecologista adoptó en masa la lógica del famoso y fracasado malthusiano apocalíptico de Paul Ehrlich para sugerir una espiral de muerte inminente en el mercado de la energía basada en el petróleo, fijando una fecha límite para la conversión global lejos de los combustibles fósiles.
Los humanos deben reducir el consumo de combustibles fósiles, dijeron, o de lo contrario enfrentarán una catástrofe de agotamiento de recursos. Para evitar la crisis, apelaron convenientemente a la mano dura del gobierno. Debemos adoptar un paquete conjunto de subsidios para la energía eólica y solar, promulgar impuestos a la gasolina para disminuir el consumo y utilizar fuertes intervenciones regulatorias para restringir el uso de combustible en automóviles y el uso de energía en electrodomésticos. Haz estas cosas, y solo estas cosas, y se evitará una catástrofe por agotamiento del petróleo.
Excepto que nunca se desarrolló como se predijo.
No hubo colapso energético en 2000, y no hay señales de que ocurra uno en el futuro previsible. En cambio, una combinación de nuevos descubrimientos de fuentes de petróleo, mejores tecnologías de extracción de petróleo como la fracturación hidráulica y mejoras tecnológicas en la eficiencia del combustible han mantenido al sector energético notablemente estable, tan estable, de hecho, que el peligro que alguna vez fue «obvio» ya no se discute seriamente.
Sin embargo, los ambientalistas no cambiaron sus aspiraciones políticas. Simplemente modificaron su razón de ser a casi exactamente la justificación opuesta.
En lugar de “pico del petróleo” y un agotamiento inminente de los recursos, la nueva expresión de moda del momento es “secuestro de carbono”. Esta nueva idea sostiene que si las fuentes de combustibles fósiles existentes, así como las que aún no se han descubierto, se extraen y gastan, se liberarán cantidades masivas de carbono a la atmósfera, lo que provocará que el calentamiento global se acelere a un ritmo catastrófico. Por lo tanto, para evitar una catástrofe, debemos secuestrar intencionalmente los combustibles fósiles manteniéndolos bajo tierra y fuera del uso humano.
Tenga en cuenta que las deseadas intervenciones gubernamentales no cambiaron significativamente. Los mismos activistas ambientales todavía quieren subsidios agresivos para la energía solar y eólica. Todavía quieren disminuir el consumo de petróleo a través de impuestos punitivos, ahora llamados «impuestos al carbono». Todavía quieren intervenciones regulatorias para forzar una menor dependencia de los combustibles fósiles. Y todavía insisten en que estas políticas deben adoptarse de inmediato y sin cuestionamientos, o de lo contrario la nueva catástrofe del momento se hará realidad.
La única diferencia significativa en la posición ambientalista es la lógica completamente invertida. Hace treinta años, estas políticas estaban destinadas a evitar que nos quedáramos sin combustibles fósiles. Ahora se trata de tener demasiado combustible fósil para que el medio ambiente lo soporte.
Al hacer esta observación, tenga en cuenta que no tomo ninguna posición sobre la ciencia climática subyacente y, de hecho, me conformo con ceder ante los expertos en ese tema. Más bien, mi principal preocupación es el uso de esa ciencia como una supuesta justificación para la promulgación apresurada de políticas dudosas sin tener debidamente en cuenta sus costos o incluso su eficacia para resolver la supuesta amenaza.
Cabe señalar que los argumentos para restringir los combustibles fósiles por motivos de secuestro de carbono solo adquirieron importancia después de que los avances en la tecnología de extracción de combustible y la eficiencia de los motores invalidaran el argumento anterior del agotamiento de los recursos. Tales patrones sugieren fuertemente que el ambientalismo es una creencia política axiomática que está constantemente en busca de su propia justificación adaptada.
Para los activistas ambientales, no importa si los combustibles fósiles se están agotando o si son tan abundantes que debemos mantenerlos bajo tierra para prevenir el cambio climático. La canción cambia, pero el baile sigue siendo el mismo.
Estos juegos de manos retóricos tampoco son exclusivos del ecologismo. Considere el caballo de batalla político progresista de larga trayectoria conocido como el salario mínimo. Los salarios mínimos se convirtieron por primera vez en una política popular hace casi un siglo y por razones muy dudosas.
Los economistas de la era progresista, que a menudo exhibieron fuertes afinidades ideológicas por lo que entonces eran sindicatos de trabajadores organizados exclusivamente para blancos, originalmente propusieron el salario mínimo como una estrategia consciente para excluir a los afroamericanos, inmigrantes y otras minorías del mercado de mano de obra calificada. Los progresistas siguen promoviendo las mismas políticas de salario mínimo hoy, solo que ahora las presentan como programas para “ayudar” a los mismos grupos minoritarios que sus antepasados buscaron castigar y excluir.
El debate sobre el salario mínimo está asociado con una vasta literatura económica, pero la evidencia empírica reciente muestra que, de hecho, tienen los efectos de desempleo previstos para los trabajadores poco calificados y otros en la periferia del mercado laboral. Sin embargo, lo más revelador es que los defensores progresistas de los salarios mínimos nunca cambiaron su postura política: simplemente cambiaron su lógica para adaptarse mejor a los tiempos. Quizás conscientes de la inconsistencia, algunos teóricos progresistas con inclinaciones neoeugenistas incluso han intentado reconciliar la iteración racial anterior de la política con su versión moderna al argumentar que ambas sirven al interés colectivo axiomáticamente sacrosanto del trabajo.
Tenga en cuenta que ninguno de los ejemplos implica que debemos evitar una discusión seria de las políticas asociadas. Por el contrario, los impuestos al carbono y los salarios mínimos son ideas políticas influyentes cuyos efectos siguen estando sujetos a estudio y escrutinio.
Los principales defensores de cada uno, sin embargo, han mostrado una clara voluntad de cambiar casualmente los fundamentos de sus políticas favoritas para adaptarse mejor al estado de ánimo del momento. Parecería que ambos ejemplos son creencias políticas fuertemente arraigadas en la búsqueda constante de su propia justificación, en lugar de respuestas a condiciones observables que merecen atención.
*** Phillip W. Magness, profesor y director de investigación y educación del Instituto Estadounidense de Investigación Económica.
Foto: Evgeniya Litovchenko.
