¿Nos hemos convertido los humanos en una fuerza geológica capaz de influir en el entorno natural a escala planetaria? ¿Somos los responsables de los llamados desastres naturales como inundaciones, huracanes, sequías e incluso terremotos? ¿Hemos cambiado el clima más allá de sus fluctuaciones naturales y promovido la tierra hacia una nueva época geológica, el Antropoceno, en el que la humanidad se ha convertido en una fuerza planetaria comparable a las fuerzas geológicas y climáticas que definían las fases de la historia de la Tierra?

La idea del Antropoceno ganó reconocimiento allá por el 2000, cuando los científicos Paul Crutzen y Eugenie Stoermer comenzaron a usar IGBP (2001) pág. 17 del documento. Sin embargo, la gran popularidad de la idea de que el hombre es responsable del nacimiento de una nueva época geológica es relativamente reciente.

La idea de que el hombre es responsable del nacimiento de una nueva época geológica, el Antropoceno, es relativamente reciente

El Antropoceno fue recibido con entusiasmo en los círculos académicos, no solo en las ciencias naturales sino también en el campo de las humanidades… y de la política. Aparecía una nueva forma de narcisismo extremo que certifica la propia verdad, de ciertos científicos, como la más alta forma de verdad, lejos de lo que deberíamos considerar buena ciencia: aquella en la que el conocimiento y la inteligencia van de la mano con la curiosidad, la apertura a cosas nuevas, la autocrítica y la continua reevaluación de lo que percibimos como real.

La primera pregunta que debemos plantearnos sería: ¿qué es una época geológica? El sistema clásico de la escala de tiempo geológica divide la historia de la tierra en eones, eras, períodos, épocas y edades. Los eones son las secciones más largas, que abarcan medio billón de años o más. Las edades son las más cortas, pero pueden oscilar entre unos pocos miles y algunos millones de años.

El Antropoceno fue recibido con entusiasmo en los círculos académicos, no solo en las ciencias naturales sino también en el campo de las humanidades… y de la política. Aparecía una nueva forma de narcisismo extremo que certifica la propia verdad, de ciertos científicos, como la más alta forma de verdad

La clasificación se basa en los hitos significativos en la historia de la tierra, como extinciones masivas y / o grandes cambios climáticos. Así, por ejemplo, el Jurásico (período geológico entre 201 millones y 145 millones de años antes de nuestro tiempo) comenzó cuando el supercontinente Pangea se separó en dos grandes masas de tierra continental. Este cambio tectónico alteró el clima de seco a húmedo y permitió a los reptiles prosperar en medio de una rica y abundante biodiversidad.

¿Una nueva época geológica a causa de los humanos?

Lo que nos lleva a la segunda pregunta: ¿somos los humanos responsables del nacimiento de una nueva época geológica?  Entre las épocas más recientes encontramos el Pleistoceno (hace 2,588,000 a 10,700 años) y el actual Holoceno (conocido como Interglacial) que comienza hace unos 10,700 años y es en el que nos encontramos en la actualidad. Algunos científicos ahora nos proponen que ingresemos en una nueva época: “Hay evidencia clara de cambios fundamentales en el estado y las funciones del sistema de la Tierra que están fuera de las fluctuaciones del Holoceno, y se deben a la actividad humana.”

Los procesos antropogénicos como la extracción de recursos, la agricultura, la urbanización y el cambio climático serían de tal magnitud que nosotros mismos nos habríamos convertido en el mayor factor de cambio del sistema de la naturaleza, por encima de los posibles cambios naturales en los sistemas tectónicos, atmosféricos y biológicos. ¿Es esto correcto?

Hay factores que no debemos olvidar: las fuerzas naturales que causan que el clima planetario oscile entre glacial e interglacial siguen activas, aunque en su mayoría funcionan en períodos de milenios y probablemente por ello nos es difícil valorarlas desde nuestra relativamente corta percepción temporal. Los geólogos han calculado que estas fuerzas provocarán el fin del interglacial actual en algún momento de los próximos 2.000 años.

Los geólogos han calculado que las fuerzas naturales darán lugar a una nueva edad de hielo dentro de los próximos 2.000 años

Ese sería el comienzo de una nueva edad de hielo que sería mucho más desafiante para el Homo sapiens y el resto de especies vivas sobre el planeta que los 0,85 grados Celsius (algunos autores postulan 1°C, otros 0,70°C) en los que la temperatura de la superficie del planeta ha aumentado desde finales del siglo XIX. Lo cierto es que en estos momentos carecemos de datos fiables que nos confirmen que debido a las emisiones de COantropogénico hayamos abandonado los niveles de variabilidad natural propios del Holoceno.

¿Prolongamos artificialmente el período interglacial actual mediante el efecto invernadero? Tampoco lo sabemos. Pero pensando seriamente en las consecuencias de un nuevo período glacial, tal vez sería bueno si lo estuviésemos haciendo.

Algo en lo que no se ponen de acuerdo los expertos en el Antropoceno es sobre cuando comienza esta nueva época geológica. Algunos sugieren que comience con la llamada “gran aceleración” del período de la posguerra mundial. Otros se remontan a la Revolución Industrial a fines del siglo XVIII o incluso al desarrollo de la agricultura hace unos 8.000 años. La gran dificultad a la hora de encontrar un momento en que la humanidad se convirtió en una “fuerza planetaria” nos dice mucho sobre las grietas en las páginas de los libros sobre el “Antropoceno”.

No se ponen de acuerdo los expertos sobre cuando comienza el Antropoceno

El impacto de los seres humanos en el planeta es innegable, aumentando de forma natural a medida que aumentaron nuestra población, el consumo de recursos y la tecnología. Esto no es algo nuevo, pero no somos la única especie que ha tenido un impacto significativo en la naturaleza. No existe nada como el cianobacterioceno, por ejemplo.

El "Antropoceno" o la extrema vanidad y arrogancia humanas

Buscando el inicio del Antropoceno en la historia de la relación del hombre con su medio ambiente, los científicos parecen estar investigando algo que no tiene nada que ver con una anomalía geológica. No olvidemos que muchos defensores del concepto “Antropoceno” son sociólogos y que la idea original nace de un químico y un biólogo, no de un geólogo.

Muchos defensores del concepto “Antropoceno” son sociólogos y la idea original nace de un químico y un biólogo, no de un geólogo

El objetivo de la geología es explorar la historia del planeta a escala geológica, no a escala humana. Las rocas contienen evidencias de climas pasados, condiciones ambientales, seres vivos y movimientos tectónicos de la Tierra. Aunque es posible que algún día los geólogos del futuro encuentren rastros humanos (como el plástico, isótopos nucleares y patrones cambiantes en las capas sedimentarias) en los depósitos de sedimentos, no parece que el debate vaya por ese camino.

 

El Antropoceno como categoría política

En ausencia de argumentos de peso desde el punto de vista geológico debemos dar un breve repaso a la literatura científica sobre el Antropoceno en busca de otros argumentos que justifiquen nuestra entrada en una nueva época geológica. Algunos estudiosos admiten abiertamente que el Antropoceno es una categoría política, que señala “una crisis en nuestras categorías conceptuales fundamentales y nuestra relación con nuestro planeta“.

Algunos estudiosos admiten abiertamente que el Antropoceno es una categoría política

Cuantas más publicaciones y libros leemos, más claro queda que detrás del debate sobre las fuerzas geológicas y climáticas acecha un propósito muy diferente. Por ejemplo, uno de esos artículos científicos muy citados concluye: “La capacidad de carga de la tierra no permitirá que la población [humana] esperada se mantenga al día con los estándares de energía actuales, sobre todo porque los combustibles fósiles son un recurso limitado. Por lo tanto, una transición a una nueva forma de vida es inevitable. Y podría volver a conectar la población de la Tierra y nuestro uso de la misma de una nueva manera “.

Para la mayoría de estos autores, el concepto del Antropoceno ofrece la magnífica oportunidad de expresar su temor a la expansión progresiva del uso de los recursos y al crecimiento de la población. El “nuevo régimen” propuesto aquí se basa en rediseñar los patrones de crecimiento de la población humana sobre la Tierra y las formas y métodos de que se sirve para su supervivencia. Y justamente en ese momento en el que la ciencia nos dicta cómo debemos vivir es cuando deja de ser ciencia y se convierte en política. Ya no se trata de observar y describir la realidad del medio que nos rodea y nuestras interacciones con él: se trata de dictar cómo deben ser esas interacciones.

Cuando la ciencia nos dicta cómo debemos vivir, deja de ser ciencia y se convierte en política

El huracán Katrina, el taifún Haiyan o las sequías/inundaciones de los últimos años ya no son fenómenos climáticos destructivos, basados en los cambios de ciertas condiciones atmosféricas y oceánicas, sino principalmente consecuencia de nuestras fechorías. La naturaleza debe ser protegida de nuestras formas de vida pecaminosa, dicen, y si no nos arrepentimos para vivir en armonía con la madre Gaia, seremos responsables de todos los desastres. Los de hoy y los de mañana.

El Antropoceno, visto lo que nos cuentan sus promotores, parece más una categoría política y moral que una geológica, científica. La dosis de vanidad y arrogancia necesarias para creer que somos capaces de alterar el curso de procesos naturales que aún no sabemos describir con suficiencia es inmensa.

Necesitamos es una mejor comprensión de los fenómenos naturales, es decir, científicos que se dediquen a hacer ciencia… y no política o sociología

Lo que necesitamos es una mejor comprensión de los fenómenos naturales que nos ayude a limitar nuestra vulnerabilidad frente a ellos, especialmente aquellos que, por su carácter cíclico y la enorme amplitud temporal de esos ciclos, escapan todavía a nuestra capacidad de observación. Y para ello necesitamos científicos que se dediquen a hacer ciencia… y no política o sociología.


Si este artículo le ha parecido un contenido de calidad, puede ayudarnos a seguir trabajando para ofrecerle más y mejores piezas convirtiéndose en suscriptor voluntario de Disidentia haciendo clic en este banner:

 

24 COMENTARIOS

  1. Respondiendo al último comentario de mlunadem, y reiterando mi agradecimiento por el tiempo que se ha tomado en comentar.

    A su pregunta final: la especie Homo sapiens desaparecerá del planeta, exactamente igual que lo han hecho la mayoría de las otras especies que lo han habitado.

    Respondiendo a su punto 1) En ningún momento escribo que se deba sacar al ser humano de la ecuación socio-ecológica. Al contrario, describo algunos de sus impactos y me limito a argumentar que no me parecen suficientes como para autoasignarnos una época geológica.

    al punto2) “controlar la población” … y quién decide quién puede tener hijos y cuántos? Independientemente de que el malthusianismo lleva años científicamente destrozado, no sólo refutado.

    al punto 3) igual que más arriba: sí afirmo que influímos en nuestro marco temporal. Fíjese que incluso lo comparo al efecto de las cianobacetrias.. que, sin embargo, no “merecieron” una época geológica.

    al punto 4) totalmente de acuerdo, es también mi tesis principal. y ante nuestra manifiesta ignorancia, antes de tomar “medidas políticas como gallinas descabezadas” es mejor aprender-

    al punto 5) tampoco he negado que hayan desaparecido especies en los últimos. De facto, doy una cifra: 1033 y cito una de las fuentes más fidedignas para aprender sobre el tema. Por qué ese empeño en decir que digo lo que no digo?

    al punto 6) Cuando una especie provoca la eliminción de otra no se autolimita. Cuando un humano renuncia a la fe en su capacidad de adaptación y resolución de problemas, y decide que lo mejor es eliminar a los de su especie en un número X (o evitar que nazcan) … a eso cómo lo llamamos? Yo lo llamo automutilación … consciente, además.

    al punto 7) Tampoco saco de la ecuación las emisiones de CO2. Es más, digo que, probablemente, puedan ser incluso positivas. No sólo porque, mediante la ampliación del efecto invernadero, tal vez podamos posponer o suavizar el próximo glacial, sino porque el CO2 es el gas de la vida, el aliment de las plantas, que son a su vez el soporte alimentario de todo lo demás. Cosas de la fotosíntesis.

    al punto 8) si le soy sincero, no le he entendido ese punto. A la pregunta final le respondía al principio de este comentario.

    Un saludo.

  2. Suelo no estar de acuerdo con Ud. Sr. Gómez Fernàndez y esta no será una excepción.
    Podría citar el efecto mariposa como base de mi argumentación en favor del antropocenismo; pero basta ver las fotos que ha escogido para ilustrar su artículo para saber que personifica Ud. al primo de Rajoy y todos los extraccionistas a mansalva.
    Como Ud. vive en Alemania, es probable que no haya sentido los movimientos sísmicos creados por el proyecto Castor, que curiosamente cesaron cuando dejaron de inyectar gas natural para su almacenamiento en una cavidad natural frente a las costas de Castellón.
    Puede que existan coartadas geológicas para rebatir algunas exageraciones de grupos ecologistas; pero de lo que no cabe duda, es que el desvío de ríos para obras faraónicas, la tala desenfrenada de bosques para el monocultivo,así como la degradación y enbenensmiento de la atmósfera, no han sido gratuitos.
    Hay un cortoplacismo alarmante en su discurso, que es el de los que pretenden extraer hasta la última brizna de hidrocarburos a como dé lugar, sin considerar los daños irreversibles al equilibrio natural de zonas concretas. Pan para hoy (con caviar, para cuatro) y desastres a tutiplèn para los que no podrán escapar a su destino de ser daños colaterales.

    • Gracias por el comentario.

      Me parece magnífico, pues de la disputa, si civilizada, siempre se aprende.

      Cortoplacismo y “efecto mariposa”: (leamos a Peter Ward)
      – Las poblaciones de seres vivos exceden regularmente la capacidad de carga de su hábitat. El “exceso” de individuos muere de hambre.
      – El metabolismo de los seres vivos produce materiales de desecho gaseosos, líquidos y sólidos, que en su mayoría son venenosos. En espacios cerrados, la vida tiende al auto-envenenamiento.
      – En la competencia por los recursos, algunas especies a menudo llevan a otras especies a la extinción.
      – En la naturaleza, hay innumerables ciclos de retroalimentación. Sin embargo, la mayoría de ellos no tienen un efecto estabilizador(retroalimentación negativa) sino que refuerzan procesos en marcha (retroalimentación positiva).
      Ward llama a estas características “medéicas“, basado en Medea, una figura femenina de la mitología griega, que mata a sus propios hijos para vengarse de su esposo Jasón. Como contraparte de la hipótesis de Gaia, postula la llamada Hipótesis de Medea: la vida ha influido en la habitabilidad de la Tierra. Debido a las propiedades medéicas de la vida, el efecto general es negativo: la vida (no el ser humano, la vida) reduce la habitabilidad de la tierra.

      Peter Ward y otros investigadores han compilado muchos datos que respaldan la hipótesis de Medea (para una buena visión general, véase el libro de Ward de 2009, The Medea Hypothesis). Además de los ciclos de retroalimentación positiva ya mencionados, se investigó en particular y de forma muy especial el desarrollo a largo plazo de la biomasa global . La temperatura, el CO2 y otros datos se pueden usar para modelar la biomasa pasada y futura de la Tierra. Líder en este campo fue el físico Siegfried Franck (fallecido 2011) en la Universidad de Potsdam. Franck y sus compañeros de trabajo llegaron a la conclusión de que la biomasa mundial no aumenta (no deje de leer el paper!), o permanece estable, sino que alcanzó su punto máximo hace aproximadamente 500 millones de años y desde entonces disminuye constantemente.

      Por otro lado, el uso de recursos naturales es imprescindible para la adaptación de la especie Homo sapiens. Y hemos aprendido a no usar siempre los mismos recursos: madera -> aceite de ballena -> petróleo / carbón -> energía atómica -> sol y viento -> futuro. Esta es la escala temporal del uso de recursos para la obtención de energía, que como ve, no es ni estática ni cortoplacista. Es la que es. Justamente los pobres del planeta, los que no pueden permitirse unos paneles solares o un generador eólico en el patio de su casa, son los que quieren seguir usando para prosperar los recursos más baratos como son el carbón o el petróleo. Y quieren hacerlo porque la alternativa que tienen, es decir, seguir quemando madera, deshechos y plástico -vea mi artículo de la pasada semana- no sólo no les saca de la miseria, les mata.

      No creo que usted sea de los que piensa que está bien que se mueran, que apenas somos un virus planetario, y que debemos regresar al siglo X.

      Saludos.

  3. Hola,
    hay un fallo de magnitudes, un “eon” no es 0,5 billones de año, el universo ni siquiera los tiene ya que la edad es de 13,500 millones de años. Un eon es 0.5 billon americano (mil millones del sistema metrico internacional, un billon son un millon de millones) luego un eon son 500 millones de años.
    Las epocas geologicas si han tenido importancia los seres vivos de las mismas, por ejemplo las bacterias que consumieron el CO2, liberaron oxigeno y fijaron el C en grandes depositos de minerales calizos. EL hombre, 7,500 millones y su actividad, claro que modifica y de forma muy rapida la tierra, su ecosistema, sus minerales, recursos hidricos, y si creo en el antropoceno, no sabemos el resulatdo final pero el hombre es otro ser vivo que actua sobre el planeta, como hubo anteriores. Pensar que tenemos inteligencia y por lo tanto nuestra presencia en el planeta no influye es cuanto poco una falacia y un arguemnto totalmente ilogico, si que influye y de forma muy rapida

    • Gracias por el comentario.

      Sí, me ha traicionado la literatura que acostumbro a leer. Ciertamente hablo de 500 millones de años.

      Por lo demás, a las cianobaceterias las menciono explícitamente en el artículo, justamente para indicar que no existe una época geológica llamada cianobacteroceno. Y que influimos en nuestro medio también está claramente descrito en el texto. Lamentablemente, ninguno de los argumentos que me invitan a presentar el antropoceno como mera categoría política ha sido digno de su atención… más allá de su “creencia” en la validez del concepto. Que es, justamente, lo que se critica.

      Saludos cordiales.

        • Lo acabo de leer y en mi opinion es un popurri de ideas y conceptos todos mezclados, saltando de ciencia, geologia, a sociologia, politica del NOM.
          No me ha gustado nada la verdad y se lo dice un Ingeniero De Minas que ademas ha estudiado geologia y ha dado la vuelta al mundo, incluso he vivido en Mesoamerica.
          ¿el hombre influye como para cambiar una era geologica? Si, sin duda ¿es el unico factor? No. ¿ha cambiado la tierra tanto en biologia como geologia desde que está? Si sin duda, incluso el 80% de la biodiversidad ha desaparecido, cambios de climas locales, desertización, invasion de nuevas especies etc etc, erosion, todos son fenomenos geologicos. ¿sabemos cuanto durara? No. ¿es responsable de huracanes, terremotos? No, pero de lluvias torrenciales y otros fenomenos si (el levante Español siempre ha tenido lluvias asi, pero al estar erosionado, son lluvias de aluvion que erosionan). ¿se puede poner fecha y hora al inicio de una era geologica? Absurdo. ¿es un tema sociologico? En absoluto, las ciencias blandas siempre cogen terminos de ciencias duras, para revalidar sus teorias sociales, sin tener nada que ver. ¿el planeta tiene recursos limitados y una capacidad dada segun tecnologia? Sin duda. ¿sabemos como va a evolucionar? No. ¿el hombre es una parte mas de la tierra, sus recursos y su era geologica? Sin duda SI. ¿hay que controlar la población ? Si, pero por temas de recursos, disponibilidad y calidad de vida. ¿es facil? no ¿se manipula todo lo anterior por parte de politicos amparados en ideologias NOM?Si ¿se debate todo ello desde la ciencia?No ¿quien daría una solución o mejor aproximación? La ciencia sin duda, la politica o sociologia jamas, no son son ciencia, son interesados y parten de falacias, mentiras y manipulaciones interesadas ¿se puede extinguir el hombre? Si, sin duda, como otra especie mas y sometida a las mismas leyes naturales y causa efecto que toda la tierra. ¿esta el hombre por encima de todo lo anterior por ideas religiosos, humanistas o liberales? NO, en absoluto

          • ¿se mezclan cosas coyunturales como urbanismo, tipos de tecnologia, consumos de recursos sin ser parametros geologicos en si ?Si. ¿se deben prohibir tecnologias dañinas? Sin duda. ¿se deben planificar crecimientos, tecnologias y sobre todo modelos? No, jamas, todo lo planificado fracasa, ej marxismo, y al final se pierde la libertad e incluso la vida en pos de sostener el modelo. Un modelo social jamas tiene todo en cuenta y siempre son restrictivos prohibitivos dictatoriales y contraproducentes frente a la iniciativa individual y privada del ser humano y sus agrupaciones en empresas. ¿se mueven por modas, egos de los teoricos sociales? sin duda ¿estan estos mas ideologizados que nadie en el mundo? sin duda ¿se comprueba la valided de sus modelos? Jamas, se pasa a o otro sin aprender nada, la ciencia siempre aprende, refuta o valida con datos y metodologia. ¿esta bajo el marxismo social todas las ciencias blandas y sociales? al 95% si. ¿consideran al hombre parte de un todo des-humanizandoles y quitandole su singualridad? Sin duda. ¿las ciencias sociales omiten al 50% de la poblacion bajo la organizacion social y politica del Islam? si, porque su ideologia es anticristiana y antihumanista pero no anti-islam. ¿Al hombre cuando se le considera como elemento parte de una era geologica se debe tener en consideracion fenomenos, perspectivas sociales, religiosas? No, en absoluto, solo su interacion como ser vivo, y dada su inteligencia la interacion social ya esta implicita en el resultado es algo inherente al ser humano, como lo es a los virus replicar su adn usando una victima. ¿esto es ver la geologia como algo marxista? En absoluto, solo que a escala y tiempos geologicos la idelogia no existe como tampoco influye el color de las especies aunque este si sea importante en la supervivencia de las mismas. ¿se quiere manejar el antropoceno como forma de control del individuo de forma social y politica? Si sin duda. ¿El antropoceno quitando todas las variantes sociales y politicas y dejando solo las de ciencia es un concepto valido? Sin duda Si. ¿han dejado huella geologica las especies anteriores y debido a su interacion con el clima, recursos etc han dejado eras geologicas distintas y hay registros geologicos de ello? Si sin duda, oil, gas, minerales, % de O, CO2 de la atmosfera distintas a las actuales y que modificaronetc etc. ¿modifica el hombre la atmosfera, clima y biosfera (mejor dicho la LITOSFERA) si sin duda ¿sabemos si a mejor o a peor? No ¿en un sistema de cientos de miles de años, la desaparicion de la biodeversidad en cuestion de 500 años es importante y relevante como tal ademas de su influencia en todo lo relatado? Si sin duda y no es nada positivo. ¿puede el hombre suplir todo esto con tecnologia? NO, por muchas razones, desde ser el resultado de millones de años, de comprender un % bajisimo de todo ello, de necesitar recursos para sostenerse y de tener una capacidad inteelctual y vida media productiva muy limitada apenas unos 40 años por individuo y los avances son muy lentos. ¿vivimos en la era geologica del Petroleo? Sin duda, sin el viviriamos en la edad media y con recursos naturalres. ¿volveremos a ella si se agota el oil? Sin duda hay 500,000 productos de petroquimica imprescindibles para la vida que se han formado en millones de años por eras geologicas distintas y en unos minutos geologicos los hemos agotado. ¿tienen sustitutos? No, debido a las propiedades del carbono, sus tipos de enlace, tamaño y posicion en la tabla periodica. ¿se pueden sacar de otras fuentes? No, deben ser de carbono y la masa vegetal no es suficiente ademas de necesitar muchisima energia para trasnformarla, no tenemos ni uno ni lo otro. (ejemplo toda la superficie de España no montañosa, cultivada solo para biocombustibles no daria ni para la gasolina necesaria en un año, sin contar jets, barcos). ¿es la agricultura actual la principal usuaria de Oil&gas ? Si, ¿han bajado de precio por ello? SI, ¿acabado hambrunas?Si Por todo ello estamos en una era geologica donde el hombre es la causa o factor de modificacion SI. ¿como no lo va a ser si es un ser vivo mas del sistema? Es absurdo la sociologia-geologica como poner al hombre por creencias religiosas o humanistas por encima de la era geologica en la que vive y sobre todo, no ser responsable de causa-efceto-gelogico, ambas posturas son descabelladas
            Por cierto Guatemala, un paraiso en la tierra
            Un saludo

          • Gracias por los dos comentarios.

            Me temo que son demasiadas afirmaciones, muchas sin fundamento, otras con él, como para responderlas todas en un comentario. Sin entrar en el detalle, que bien podría servir para escribir un artículo dándole razón allí donde la tiene y mostrándole su error allá donde está equivocado, quiero recordarle que olvida elementos de juicio importantes a tener en cuenta cuando analizamos el sistema socio-ecológico. Ls relaciones entre los diferentes elementos del sistema no son nunca simples sino complejas: todo influye en todo y todo es influído por todo. Para detectar un actor como geológicamente relevante y, por tanto, protagonista de una época geológica, este debe ser capaz de protagonizar la mayoría de los inputs necesarios para dinamizar los ciclos adaptativos de todos los subsistemas. Esto es algo que podemos describir, por ejemplo, para una época glacial, en la que la extensión de hielo y la temperatura media del planeta se convierten en fenómenos limitantes de las interacciones en todos los subsistemas terrestres (el social, por cierto, también). Pero no sólo de limitaciones vive la evolución, también de adaptación y cambio. Lo que genera la aparición de subespecies adaptadas, por ejemplo. Algunos autores han pretendido describir cómo la acción humana (que genera, sin duda, impactos) puede afectar a la resiliencia del sistema (tal y como lo hicieron las glaciaciones, por ejemplo) mediante la reducción de elementos del sistema. De ahí la importancia del concepto de biodiversidad.
            Algunos trabajos (Baille y Groombridge, 1997; Walter y Gillet, 1998; May y otros, 1995; Reid, 1992) nos hablan de 1.033 extinciones en 400 años. Seguro que son más. Y son más por que apenas si sabemos quienes ni cuantos son nuestros vecinos en el planeta. y éste sí es un “dato” relevante: si miramos en la literatura desde 2006 hasta la fecha, resulta que hemos descubierto más de 2.276 nuevas especies!! Si no sabemos quiénes ni cuántos son nuestros vecinos, cómo es posible afirmar que un X% de la misma ha desaparecido?
            Una cosa es que reconozcamos la importancia de limitar nuestro impacto, por mero instinto de supervivencia, otra cosa es hacer de ello un tótem mediante el que justificar la automutilación.

            Saludos.

          • No hay espacio ni tiempo para justificar las afirmaciones pero mi resumen es:
            1) el homo sapiens influye como cualquier ser vivo mas, por tener inteligencia no se le puede sacar fuera de la ecuación global, incluso la inteligencia es un salto evolutivo que no sabemos donde llegará o si en un futuro lo desarrollarán otras especies. Yo estimo que antes debe desaparecer el homo sapiens para que asi sea
            2) jamas he hablado en ningun sitio de automutilarse, si de controlar los recursos y la población.
            3) el homo sapiens está modificando el medio ambiente y el planeta ¿como es tan osado para decir que no influye en la era geologica que está ya sea continuandola o creando una nueva?
            4) Los modelos son todos aproximados, de hace apenas 40 años y con metodos y tecnologia cambiante y sobre todo, no se sabe la relaciçon causa efecto, por eso no se pueden sacar conclusiones en un sentido u otro eso es muy osado, que es mi tesis fundamental
            5) Desde la revolución humanista o cientifica del siglo XVII-XVIII y los grandes viajes de Darwin, Malaespina, estudios de Mutis etc, se ha sacado una lista tremenda de seres vivos que han desaparecido por la accion del hombre ¿como niega Ud eso? EL ultimo rinocerente blanco del sur hace dias, o la ultima cabra montesa pirenaica española etc
            6) Los modelos naturales es verdad que se basan en lo que Ud dice, ese es mi tesis de que el homo sapiens tambñien esta sujeto ellos, pero Ud los saca de la ecuación y dice “auto mutilacion” en cambio para otras especies dice que unas sobreviven aniquilando a otras
            7) No es verdad que las emisiones y residuos debido a la vida sean negativas, simplemente SON, no se pueden valorar con juicios de valor. Ese es el otro problema fundamental de su argumentación, la vida sigue su curso y se ajustará a la nueva situación, ademas de que los tiempos gelogicos son mas grandes que los “Naturales” por decirlo de otra forma. Un ejemplo son las emisiones de CO2 desde la revolución industrial, son las que hemos emitido cuantificadas, y la tierra se ajustará a ello, eso no es ni bueno ni malo, pero no se pueden sacar de la formulación, ya que el hombre ha pasado de 500 millones a 7,500 debido a eso
            8) el homo sapiens es una especie mas y puede sobrevivir, adaptarse, regresar o ser menos importante como cualquier otra y las intereaciones sociales son una caracteristica mas de esta especie, no se la debe sacar fuera todo lo social, humano, etc como quiera llamarlo ese es el fallo tremendo de sus postulados. Solo llevamos 10,000 años y valorar la vida que empezó hace 3500 millones es absurdo
            Pregunta final: ¿Ud cree, opina, cual es el futuro del Homo sapiens como especie englobada en la tierra?
            Un saludo

    • Creo, que sería bueno controlar la natalidad humana. Pero no, como lo proclama los dogmas de la Religión “progre”, principios nazis-fascistas. Contrariamente a lo que se cree, la ideología sobrevivió a la II Guerra Mundial. Cambió de chaqueta. Unos 3.000 millones de habitantes sería bueno para el planeta. Seamos sensatos. Si la población sigue creciendo explosivamente, las necesidades energéticas seguirán creciendo. Aún no hemos salido de la fase de obtenerla de los medios fósiles. Ahí hay claramente un límite, en que aunque haya petróleo no hay capacidad para subir la extracción. La energía de fusión, suponiendo que la consigamos, aún tardará muchos años.
      Lo que es inquietante es que hayan “clubs” de gente muy poderosa, que dicte, quién tiene derecho a vivir y quién no. Parecen haber decidido bajo no sé que principios, quieren acabar con la población europea, que la que retrocede.
      Yo simplemente abogo por el control de la natalidad responsable sin recurrir al aborto.

      • Asi es, tambien comento al autor. EL problema es decir quien tiene derecho y quien no a tener hijos. Las teorias Malthusianas no se han cumplido, pero ganancias pasadas no implican ganancias futuras. La población crece en regimen exponencial y se dobla cada 70 años, lo que geologicamente es un suspiro, luego mas pronto que tarde llegará la falta de recursos.
        Igual la superpoblación es otro mecanismo evolutivo del homo sapiens, ha habido otras especies que también tuvieron esa explosión y desaparecieron
        Mi tesis basica es: que el homo sapiens está regido por las mismas leyes naturales, no está exento de ellas, la inteligencia, y sus caracteristicas sociales con particularidades, pero “ellas” no le hacen ser una especie que no esté dentro de las mismas leyes evolutinas y naturales
        La tierra es finita, y todo se puede medir, incluido recursos necesarios. La litosfera apenas es una capa de 13 km donde vivimos (corteza, superficie y atmosfera) Y es finita, por no hablar que sin OIL (C-H), finito también, no podremos sobrevivir (daria para un articulo).
        Nuestra evolucion en 200 años: de usar productos naturales y leyes fisicas newtonianas de comprensión del mundo materia y nergia, uso de sus recurso. Siguiente paso, uso del carbón, vapor y leyes fisico-quimicas, del OIL&GAS y avance de la quimica a nivel de elementos y atomos. Leyes y conocimiento subatomico y uso de la energia nuclear, y uso a nivel subatomico pero siempre en transformación materia-energia. Aqúi llevamos parados 80 años y no hemos avanzado. Antes tiene que haber un salto tecnologico a nivel teorico como el que hubo finales 1800-1900 para pasar al siguiente nivel de desarrollo y no hay ni un indicio de ello: mecanica cuantica, procesos donde obtener materia y energia de forma distinta usando las propiedades cuanticas, subatomicas, de los elementos en si o incluso las funciones que desconcoemos pero que no sean causa-efecto newtoniana visible, como las que tenemos hoy. Sinó estamos parados en el mismo escalón, con mas accesorios como informatica, el PC (automata programable) pero vivimos de usar materia y su energia. Un ejemplo es un cohete y viaje espacial, no es mas que usar la energia quimica de un combustible y una ley newtoniana, pero no sabemos obtener energia del espacio vacio (sin masa ni energia) para viajar, ni somos capaces de la fusión, basicamente por estar fuera de este planteamiento y querer replicar un sol en la tierra, lo que es absurdo en los 7 tipos que experimentan, con las leyes conocidas (seria como querer lograr una reaccion quimica sin conocer la quimica golpeando dos rocas con fuerza bruta, así esta hoy la fusión, igual que hace 50 años)

        Si llegaramos a ese escalón seria un salto mas importante que el de descubrir el fuego, la cuestión es si nos dara tiempo, si la población y la tierra lo podrá resistir, si será antes de los 3500 millones de años que le queda a la tierra (los mismos desde el inicio de la vida) y si el homo sapiens
        y su constitución biologica es capaz de comprender, entender y desarrollar ese conocimiento.
        También como muy bien dice el autor, las especies no están en equilibrio, viven de aniquilar y sustituir a otras (nota el sistema presa depredador, crea abundancia de una a costa de otra, y se limita el tamaño del depredador muchas veces matando a la presa (recursos) no el depredador (nosotros) es un sistema no lineal esto los ecologistas no lo quieren entender)y tal vez nosotros estamos diseñados para ello para desaparecer, la primera fase ya la hemos hecho y la segunda esta por llegar yo digo que llegará y otro, sobretodo los creyentes en religion como fenomeno transcendente piensan que nó llegará y el homo sapiens perdurará para siempre aqui y luego fuera de la Tierra.
        Incluso que el Homo sapiens desaparezca no contradice su valor en si, por encima de las especies, su posible y probable transcendencia religiosa, ni sería un fallo evolutivo, simplemente “ES”, eso si nuestra caracteristica intrinseca de inteligencia nos hace oponernos a ello de forma racional, pero por contra consumimos recursos finitos, leyes sociales NOM y otras que nos destruyen como especie, y por lo tanto al final cumplimos la ley natural de desaparcer sin siquiera darnos cuenta y negarlo

        • Una vez comenté en Voz Populi en la parte que tiene dedicada a la ciencia. Lo tremendamente dependientes de la electricidad. Es algo de lo que disponemos sin darnos cuenta, que ya no hay vuelta atrás.
          Supongamos que nuestra estrella le da por producir una fulguración solar, como la de 1.859 ¿Qué nos pasaría a los 6.000 millones, que habitamos este planeta? La fulguración solar de 1.859 fue muy intensa y destruyó todos los equipos, que funcionaban con electricidad. Las auroras boreales pudieron contenplarse a latitudes muy bajas. Los únicos equipos eléctricos de la época, que resultó dañada fue la red telegráfica Morse. Todas la películas del Oeste, siempre cuentan historias de vaqueros arreando reses vivas a los lugares de consumo. La población no tenía medios de almacenar elementos perecederos, porque no existía aún la refrigeración. La fulguración solar no tuvo mayores consecuencias.

          Si ahora sucediese algo similar a lo de 1.859 y con 6.000 millones de habitantes, destruiría el suministro de electricidad. Los inmensos frigorifícos, que almacenan material de temporada y que podemos consumir todo el año. Se acabarían las comunicaciones, no podríamos vivir en enormes edificios de pisos, pues no funcionarían los elevadores, ni los hidrocompresores. En resumen se produciría una hambruna terrorífica, acompañado de un terrible caos social en los paises con sociedades altamente desarrolladas. Mas fuerte, cuanto más avanzado sea. Sobrevivirían las tribus primitivas de África y de la selva amazónica.
          Aparentemente nadie se ha preocupado, si es posible el apantallamiento de Faraday del sistema eléctrico. Se sabe que el gobierno USA ha encargado estudios de los efectos, que en USA tendría una glaciación. Los astrónomos especializados en el estudio del Sol, saben que un suceso como el de 1.859 se volverá a repetir, aunque la incognita es cuando.
          Para Mlunadem a nivel teórico la física cuántica si se están investigando aplicaciones prácticas para computadoras. La llamada Ley de Moore sobre la miniaturización predice, que ya no se podrá seguir aumentando la concentración de transistores en una oblea de silicio. El limite se alcanzará teóricamente para 2020. Por lo que al silicio hay que encontrarle un sustituto. Ya hay dispositivos cuánticos en laboratorios. Ahí se produciría un enorme y distante salto en capacidad de computación. Aunque aún falta para conseguir equipos operativos. A partir de ahí el reinado del silicio habrá finiquitado.

          • Conozco lo del uso en computacion y no lo he qeurido mencionar , pero teoricamente no es mas que un automata programable mas rapido y con mas capacidad con transistores y de calculo, en vez de reles mecanicos, eso no vale como salto tecnologico del que hablo.
            En cuanto a la tormenta solar entonces la electricidad estaba en pañales y las redes eran antenas naturales; hoy en dia hay protecciones de todo tipo que ni existian entonces, ya sea en las redes de transporte, distribucion, consumidores electricos de potencia, domesticos, electronica de consumo, electronica de potencia, sistemas de rectificacion ondulación, etc etc, redes interconectadas, constante de tiempo o inercia trifasica muy alta, por todo esto no pasaria nada de nada, nada se “freiria”, solo los satelites en orbita, y hay redundancia y la mitad de ellos estarian en zona de sombra. Todos los equipos electricos tienen proteccion de I, de V, de picos, transformadores de aislamiento, tiristores, varistores etc.
            Hoy no pasaria nada de nada, se lo aseguro.

          • en 1859 era corriente continua, la peor que hay para proteger (disparar la falta) y mas dañina que la alterna, auque no lo parezca

  4. En estos momentos geológicos, ya sea por la disposición de los continentes actual por la actividad téctónica. Responsable de la deriva de los continentes. Los humanos tienen un ambiente climático, que les ha permitido prosperar. Cuando la deriva continental lentamente en nuestra escala de tiempo, reagrupe otra vez en un sólo supercontinente, en distinto lugar geográfico. El planeta tendrá otra configuración de mares y tierras y otro clima. Mientras llegamos a ese punto, podríamos extinguirnos. Ya sea, porque un meteorito gigante caerá sobre la Tierra. Cada 65 millones de años cae estadísticamente un gran “pedrusco”, o porque el clima no nos sea propicio. Fuimos producto de una casualidad. Nuestra extinción, puede ser la misma de los dinosaurios. Nadie habrá aquí para saberlo, cuando haya sucedido.
    Ya lo dijo Stephen Hawking. Si queremos sobrevivir, tendremos que salir del planeta y del sistema solar. Y hay que dedicar un gran esfuerzo al desarrollo de nuevos sistemas de propulsión. No en vano le gustaba hacer cameos en Star Trek. Y a pesar de su desgracia y poca vida, que tuvo, tenía un gran sentido del humor. Hizo varios cameos en la comedia sobre científicos “The Big Bang Theory”.
    Así que llamar “Antropoceno” a este periodo. No dejar de ser pretencioso. Sería el periodo geológico más breve de la Geología con toda seguridad.

    • Vi un libro en formato papel y no Kindle en Amazon. Se titula “Cambio climático, la verdad de lo que se nos viene encima”. Escrito por el físico francés Paul de Métaîry. Me entró curiosidad, por ser un efoque del cambio climático absolutamente original, que nunca leí antes. La hipótesis de lo que podrá suceder no es charlatanería. Sólo son 86 páginas. No tienen desperdicio, desde el principio al fin. Habrá sobrecalentamiento y mucho más. Pero no se podrá hacer absolutamente nada. La cosa podría empezar a notarse de 50 años a 300 años, dependiendo de la velocidad de la inversión magnética. El CO2 es absolutamente irrelevante.
      Explica rigurosamente, como la inversión polar magnética, que sufre nuestro planeta cada casi millón de años aprox., está próxima a producirse. La última que hubo, el hombre no existía aún. Pero probablemente nos enfrentemos a la extinción masiva, o la muerte de más del 90% de los seres humanos.
      El campo magnético terrestre se está desplazando del norte geográfico y su desplazamiento se ha acelerado en los últimos años. Esos artículos los he leido en Investigación y Ciencia, revista seria. Aunque no analiza las consecuencias. Este libro si.

  5. El otro día estaba leyendo que Guatemala era el primer productor mundial de cardamono traido de Ceylan por un aleman a fines del XIX. Las bombas atómicas o de otro tipo solo han cambiado la forma de enfocar la guerra. Tengo mas confianza en el Blue Ray capaz de crear imagenes holograficas de extraterrestres, por ejemplo, que produzcan un cambio en la realidad y consecuentemente delplaneta. Mientras tanto no se puede comparar al “Antropocene” con el “Archean” por nombrar uno.

  6. “Lo que necesitamos es una mejor comprensión de los fenómenos naturales que nos ayude a limitar nuestra vulnerabilidad frente a ellos, especialmente aquellos que, por su carácter cíclico y la enorme amplitud temporal de esos ciclos, escapan todavía a nuestra capacidad de observación. Y para ello necesitamos científicos que se dediquen a hacer ciencia… y no política o sociología.”

    La última frase plantea un asunto bien enjundioso pues asimila la sociología con la política y no con la ciencia. Es un problema epistemológico de envergadura pues habrá que reconcer que no hay ciencia sociológica. Tal vez lo más serio que se puede hacer son descripciones de fenómenos sociales reconociendo que están siempre, o casi, influenciadas tales descripciones por posiciones ideológicas.

    • Gracias por el comentario.

      Uno de los defectos centrales de la sociología es que ha perdido el objetivo principal de ser científica y descriptiva, ha pasado a ser una rama más de la política aplicada. Tiene objetivos políticos, y solo gira en torno a cómo les gusta a los sociólogos ver y diseñar la sociedad, como usted comenta, desde ésta o la otra ideología.

      • Desde luego, las descripciones se pueden hacer con rigor metodológico pero el problema está en que a partir de los resultados se pretenda establecer algo que se hace pasar por un postulado teórico, como en el caso del antropoceno. Luego vienen los grupos de investigación universitarios y adoptan lo que no deja de ser una ocurrencia odiosa como si fuera un marco teórico. Y entonces ya ni siquiera hacen falta políticos perversos para propagar la ideología antropocénica que es la excusa perfecta para todas las ingenierias sociales. El informe Brundtland de la ONU es un ejemplo: https://es.wikipedia.org/wiki/Informe_Brundtland

      • Tengo un concepto restringido de los que es “Ciencia” de verdad. La “sociología, el derecho, políticas etc., no basadas en la observación y medición exacta de los fenómenos. son ciencias. Pensar que las “Ciencias Políticas” es un “ciencia” es comparar la astrología con la astrofísica. No deja de ser “ciencia” de charlatanes en muchos casos. Ni que decir de lo que llaman “ciencias jurídicas” o la Psicología.

      • También las discrepancias entre las distintas escuelas, al menos cinco. Los pavlovianos tuvieron mucho “éxito” en la URSS. Al PCUS le venía de maravilla. Los americanos en general seguían a Freud.
        La Psicología no es una ciencia.

Comments are closed.