Cuando hablamos de protección del medio ambiente, hay que decirlo claramente una vez más: no tenemos que salvar el clima, tenemos que salvarnos a nosotros mismos.
¿La búsqueda de la prosperidad por parte del ser humano se produce necesariamente sólo a expensas de la naturaleza y el medio ambiente, como afirman los críticos de un orden económico calificado de liberal?
No, en absoluto. Contrariamente a lo que se suele suponer, economía y ética, mercado y moral o sostenibilidad y crecimiento van juntos y pueden complementarse. El mundo en que vivimos hoy es mucho mejor que antes en casi todos los ámbitos de la vida: la esperanza de vida ha aumentado considerablemente en todo el mundo gracias a una mayor prosperidad, al progreso tecnológico y a la competencia entre investigadores y naciones por mejorar las condiciones de vida.
Es importante que la protección del medioambiente no sólo se asocie a renuncias y privaciones, ¡sino que incluso puede ser divertida y lucrativa!
Los cerca de ocho mil millones de personas sólo pueden alimentarse porque las cosas son más eficientes gracias a un menor despilfarro de recursos y una mayor accesibilidad en la producción/distribución de alimentos y ropa. Y con las innovaciones y los incentivos correspondientes para lograr una aún mayor sostenibilidad, seremos aún más respetuosos con el medioambiente en el futuro.
La economía debe crecer para que crezca la prosperidad: ¿es cierta esta frase en su simplicidad? Y si es así, ¿seremos todos menos prósperos si la economía deja de crecer?
Existen diferentes formas de crecimiento. Más servicios, como la atención sanitaria o incluso una mejor gestión de los recursos escasos, no consumen naturaleza ni destruyen el medio ambiente. El crecimiento sostenible es el objetivo sensato que combina prosperidad y protección del medioambiente. Por cierto, esta idea se remonta a 1713, cuando la silvicultura alemana se concibió para que las generaciones futuras pudieran pasear por los bosques y gestionar la industria maderera. La idea sólo cayó un poco en el olvido en los años de posguerra, cuando estaba en juego la supervivencia y una modesta prosperidad para todos, y ahora está experimentando un renacimiento en todo el mundo. Si el consumo medioambiental tiene un coste, como ya ocurre con el impuesto sobre el CO2 o los certificados medioambientales, las empresas y los consumidores tienen incentivos para ahorrar CO2 y desarrollar nuevas tecnologías. Esto también conduce al crecimiento, pero un crecimiento que conserva los recursos.
La globalización ha hecho a los pobres más pobres y a los ricos más ricos, dicen. ¿Es cierta esta narrativa de los críticos de la globalización?
No. Los pobres no se han vuelto más pobres. La proporción de personas que viven en la pobreza extrema -es decir, con menos del equivalente a 1,90 dólares al día- ha disminuido drásticamente en todo el mundo en las últimas décadas. Desgraciadamente, el declive fue frenado por Corona. Pero antes de eso, fueron sobre todo los países bien integrados en el comercio mundial y la globalización los que se beneficiaron de aumentos significativos de la renta, como China y otros países asiáticos. Los perjudicados son precisamente los países del África subsahariana, entre otros, que no están integrados en los flujos mundiales de suministro. Sin embargo, la desigualdad relativa de ingresos ha aumentado en países sin una economía social de mercado que funcione, como es el caso de Alemania: Las personas bien formadas se benefician más del intercambio mundial de bienes y servicios que las menos formadas, por lo que sus ingresos aumentan más rápidamente. Sin embargo, la globalización tiene claramente más ventajas que inconvenientes para todos los que participan en ella. Pero se habla más de las desventajas. Porque siempre se puede mejorar. Ya sea para hacer aún más sostenibles las cadenas de suministro mundiales o para mejorar las oportunidades de los países más pobres.
Comer menos carne, conducir menos, volar menos en avión: ¿renunciar a la prosperidad y a los logros del crecimiento es el medio elegido para vivir de forma sostenible? ¿O es que el concepto de crecimiento es malinterpretado por quienes lo exigen?
En principio, los habitantes de los países industrializados pueden intentar reducir su huella ecológica. Pero a la mayoría de la gente -alrededor del 85% de la población mundial vive con menos de 30 dólares al día- le gustaría poder permitirse más y quiere más crecimiento y prosperidad. Con innovaciones, esto puede lograrse de forma más sostenible. Por cierto: nos dicen que volar es lo más perjudicial para el clima. Es interesante ver qué grupo de población volaba con más frecuencia antes de Corona: son precisamente los que salen a la calle para pedir más protección del clima los que con más frecuencia toman el avión. Más que nada, porque son los que se lo pueden permitir.
La economía social de mercado ha hecho próspera a España. ¿Es nuestro modelo económico también adecuado para permitir la prosperidad y la sostenibilidad al mismo tiempo, y por qué?
Sí, porque la economía social de mercado combina el equilibrio social de las personas que viven hoy con las exigencias de las generaciones futuras. Esto es demostrable empíricamente. Según un análisis comparativo de principios de diciembre de 2021 realizado por el Instituto de Economía Alemán (IW) que el modelo de gobernanza económica de la «economía social de mercado» ofrece una buena posición de partida para dominar con éxito el cambio estructural hacia una producción más eficiente en el uso de los recursos. (Resumen en inglés: aquí; el estudio completo en Alemán: aquí) Existe una correlación positiva entre la justicia social y un marco normativo liberal. También demuestra que la prosperidad y la justicia social suelen ir de la mano: Con la excepción de Estados Unidos, los países que tienen un alto nivel de prosperidad material también ofrecen más seguridad social y justicia.
¿Es el precio del CO2 el instrumento de control gubernamental adecuado para que una economía social de mercado sea ecológicamente neutra?
Incluso los padres fundadores de la economía social de mercado exigieron en 1945 que estos llamados efectos externos negativos -es decir, la contaminación ambiental- se incluyeran en los precios. Así, quienes causan daños medioambientales deben pagar por ellos. Los que llegan a la ciudad en bicicleta pagan menos que los que van en coche. Desde el punto de vista económico, los certificados medioambientales son incluso mejores que un impuesto sobre las emisiones de CO2. Pero también se necesitan innovaciones para garantizar que la gente pueda permitirse la protección del medioambiente y quiera hacerlo. Además, la información sobre productos menos contaminantes puede garantizar una mayor protección de la salud en la vida cotidiana. Es importante que la protección del medioambiente no sólo se asocie a renuncias y privaciones, ¡sino que incluso puede ser divertida y lucrativa!
Europa se ha fijado el objetivo de alcanzar la neutralidad climática en 2050. ¿No nos coloca esto en una desventaja competitiva económica autoimpuesta, por ejemplo en relación con China?
De hecho, parece que esperamos que el mundo se «recupere» a la europea. Pero eso sólo funcionará si Europa se convierte en un verdadero modelo a seguir. En otras palabras, sigue siendo un continente donde a la gente le gusta vivir, donde es feliz. “Made in Europe” sólo seguirá siendo un sello de calidad si la protección del clima actúa como motor de innovación y logra cumplir simultáneamente objetivos sociales, económicos y ecológicos.
El Gobierno quiere «restablecer la fortaleza económica» de España y Europa «frente a la intensificación de la competencia global». ¿Qué rumbo debe marcar el gobierno para lograr este objetivo?
La pregunta nos remite al principio del artículo: necesitamos medidas que aúnen economía y ética y no hagan hincapié en la supuesta contradicción. El crecimiento, la justicia y la sostenibilidad pueden garantizarse tanto mejor cuanto más fiable sea el marco político regulador. Por ejemplo, necesitamos unas condiciones de producción para que la industria no emigre sin más a China, ya que esto no ayuda al clima. Además, los tres objetivos deben ponderarse por igual. Esto significa que la protección del clima, por ejemplo, no debe ser más importante que el equilibrio social o la base de crecimiento que necesitamos para alcanzar los otros dos objetivos. También es importante establecer incentivos basados en el mercado para cambiar a tecnologías respetuosas con el clima. No, hoy no les voy a volver a hablar de la energía nuclear, o la geotermia, o la necesidad de tecnologías de almacenamiento efectivas a gran escala.
¿Es realista todo esto?
Sí, si el gobierno consigue abordar los problemas sin ideología y resolverlos de forma científicamente sólida (No, no soy optimista). Esperemos que los activistas climáticos también estén abiertos a soluciones liberales e innovadoras. El clima no puede salvarse con prohibiciones estatales como las que hemos experimentado durante la crisis del Coronavirus. España es un país demasiado pequeño e insignificante en términos de contaminación ambiental para ello. Con valentía, creatividad y tecnología, el crecimiento sostenible es posible. Y a través del comercio mundial, todos pueden beneficiarse. Pasarse el día diciendo a los gobernados que están destruyendo el clima cada vez que se mueven puede ser cierto, pero no ayuda a resolver los problemas.
Foto: Todd Trapani.
