Desde marzo de 2020, el mundo se ha recuperado de la pandemia Covid-19 causada por el virus SARS-CoV-2. Según la Universidad y Medicina Johns Hopkins, ha habido 177 millones de casos conocidos y 3,8 millones de muertes en todo el mundo.
Covid-19 toca mucho más que el mundo médico. Este y sus respuestas han devastado las economías de todo el mundo. Pero también planteó cuestiones de libre investigación, verdad y confianza. ¿Nos han mentido personas en posiciones de poder? ¿Nos han puesto en riesgo indebido?
Según lo que sabemos, la teoría de las fugas de laboratorio se ajusta mejor a la evidencia. Incluso si este virus en particular no se escapó de un laboratorio, los experimentos con armas biológicas financiados por los gobiernos están jugando con fuego
¿El coronavirus vino de la naturaleza o de un experimento de laboratorio? La respuesta a esa pregunta sugiere las mejores respuestas que pueden tomar los individuos y los gobiernos para prevenir una recurrencia. Si queremos tener alguna esperanza de prevenir con éxito muertes masivas y caos económico en el futuro, debemos comprender el origen del virus.
Dos teorías
Las dos teorías principales del origen del SARS-CoV-2 son la transmisión natural de animales a humanos, también llamada transmisión zoonótica, y la manipulación en un laboratorio de virus, muy probablemente el Instituto de Virología de Wuhan, o WIV. Ambas teorías tienen mérito; ninguno ha sido probado ni refutado.
Con cada escena de «crimen», se pueden encontrar pruebas. Alguien vio o escuchó algo sospechoso. Hay notas, datos, correos electrónicos, huellas, huellas dactilares y pruebas de ADN. Un perro ladró. O un perro que debería haber ladrado no lo hizo.
Virus
Los virus existen en un nebuloso reino entre lo vivo y lo inanimado. Son esencialmente un código genético que se adhiere a las células de los seres vivos, ingresa a esas células, secuestra las funciones internas de las células para producir más copias de sí mismas y luego sale de las células de tal manera que infecta a otros organismos. Un virus que es bueno para infectar, digamos, un murciélago, probablemente no será bueno para infectar a un humano porque nos diferenciamos de los murciélagos. Los virus pasan de los murciélagos a los humanos, pero el proceso suele ser lento y generalmente requiere una especie intermedia mucho más cercana biológicamente a los humanos.
El SARS-CoV-2 es uno de los siete coronavirus que se sabe que infectan a los seres humanos. El SARS-CoV-1, MERS-CoV y el SARS-CoV-2 son los miembros más peligrosos de la familia, mientras que HKU1, NL63, OC43 y 229E son más leves. [1] Es probable que hayas sido infectado con los coronavirus más leves muchas veces. Los coronavirus son parte de la familia de subgénero de sarbecovirus de 58 miembros y los sarbecovirus son parte de una familia de géneros de betacoronavirus más grande.
El virus MERS-CoV se transfirió de murciélagos a humanos a través de camellos y la ruta natural del virus se descubrió en nueve meses. El virus SARS-CoV-1 utilizó civetas, un animal parecido a un gato, como intermediario y la fuente se descubrió en cuatro meses. Cuando se produce un salto de especies de este tipo, quedan muchas pruebas. Existe un reservorio de virus en la especie original, un reservorio estrechamente relacionado pero ligeramente diferente en la especie intermedia, y evidencia en registros médicos humanos y muestras de sangre y tejido de que el virus ingresó a los humanos varias veces hasta que se volvió lo suficientemente contagioso como para transmitirse ampliamente entre humanos.
Los virus cambian por dos mecanismos principales. Cuando ingresan a un host, debido a que se realizan tantas copias, se pueden introducir algunos errores o mutaciones. La mayoría de estas mutaciones hacen que el virus sea menos viable. Una mutación rara hace que el virus se adapte mejor y, a través de un proceso de supervivencia del más apto, el virus más capaz se hace cargo. Las mutaciones ocurren a un ritmo relativamente estable, lo que significa que los científicos pueden estimar cuánto tiempo tardó un virus en pasar de una forma a otra.
La segunda forma en que cambian los virus es que dos virus de la misma familia infecten a un huésped simultáneamente e intercambien información genética. Imagine, para usar una analogía, que un virus rubio de ojos azules y un virus de cabello oscuro y ojos marrones infectan una célula de camello simultáneamente. Es posible que el virus emergente tenga cabello oscuro y ojos azules. Esta es una forma mucho más rápida de que un virus cambie, pero el anfitrión debe estar infectado simultáneamente con dos virus de la misma familia y el virus resultante debe ser viable. El requisito de simultaneidad reduce la probabilidad de que ocurra y, si los ojos azules no existieran en ningún lugar de la familia, el virus resultante no puede tener ojos azules.
Esta explicación arroja dudas sobre la teoría zoonótica (natural). No se han encontrado reservorios de virus similares en murciélagos y huéspedes intermediarios. Los virus identificados en murciélagos en cuevas en China no están genéticamente lo suficientemente cerca como para haber cambiado a través de mutaciones dentro de un período de tiempo razonable para haber infectado a los humanos directamente. ¿Qué pasa con la posibilidad de la transferencia genética de componentes clave de otro virus dentro de la misma familia? Para responder a esa pregunta, debemos introducir el receptor ACE2.
Receptor humano ACE2
El SARS-CoV-2 tiene una característica muy inusual: es sorprendentemente bueno para infectar un tipo particular de célula que tiene lo que se conoce como un receptor 2 de la enzima convertidora de angiotensina. Algunos otros animales tienen receptores ACE2, pero el SARS-CoV-2 funciona mucho mejor en receptores ACE2 humanos o similares a los humanos. No se puede exagerar la importancia de esto.
El SARS-CoV-2 necesita que sucedan cuatro cosas para infectar a un humano. Debe ingresar al cuerpo y debe adherirse a ciertas células. Debe ser cortado exactamente en el lugar correcto por las células de la víctima. La pieza genética restante debe ingresar e infectar la célula. Cada uno de estos cuatro pasos tiene una baja probabilidad de ocurrir por casualidad. La probabilidad de que estos cuatro eventos improbables se desarrollen aleatoriamente a través de mutaciones es, por lo tanto, muy baja.
¿Podría el SARS-CoV-2 haber adquirido sus atributos inteligentes de otro coronavirus de la misma familia? ¿Existen coronavirus que exploten los receptores ACE2 similares a los humanos? Para esto, necesitamos discutir el sitio de escisión de la furina, que es donde el receptor ACE2 corta con precisión el SARS-CoV-2, como se describe en el paso 3 anterior.
Sitio de escisión de Furin
Los científicos Yiran Wu y Suwen Zhao publicaron un artículo en el que afirmaban que otros coronavirus tienen la característica inusual del SARS-CoV-2, llamado sitio de división de furina. Afirman que «los sitios de escisión de la furina son comunes en el betacoronavirus». [2] Sin embargo, otros lo ven de manera diferente. Rossana Segreto y Yuri Deigin afirman que el SARS-CoV-2 tiene “la presencia de un sitio de división de furina que falta en otros CoV [coronavirus] del mismo grupo”. [3] Más específicamente, hay otros coronavirus de murciélago con el sitio de división de furina, pero están geográficamente distantes de Wuhan y provienen de otra familia de subgénero, por lo que no pueden haberse combinado para producir SARS-CoV-2.
Sabemos que el SARS-CoV-2 explota los receptores ACE2 similares a los humanos. Si esa habilidad no se desarrolló a través de mutaciones o tomando prestada la genética de un miembro de la familia, ¿dónde podría haberla obtenido? Los científicos que diseñan virus en laboratorios prefieren utilizar cultivos de células humanas y ratones de laboratorio humanizados, que son ratones que han sido modificados genéticamente para tener receptores ACE2 similares a los humanos. Los virus desarrollados en laboratorios están diseñados para explotar los receptores ACE2 similares a los humanos.
CGG-CGG
Aquí es donde encontramos otra evidencia curiosa. «Desde 1992, la comunidad de virología ha sabido que la única forma segura de hacer que un virus sea más letal es darle un sitio de escisión de furina en la unión S1 / S2 en el laboratorio». [4] Cuando los científicos en un laboratorio quieren crear un secuencia de genes para un sitio de escisión de furina en un virus, invariablemente utilizan la siguiente secuencia de aminoácidos: CGG-CGG. Hay 58 virus conocidos en la familia del subgénero sarbecovirus y entre ellos hay 580.000 secuencias de seis letras de este tipo. Sin embargo, solo uno de los 58, SARS-CoV-2, tiene la secuencia CGG-CGG. [5] En otras palabras, es lo que esperaríamos encontrar en un virus creado en un laboratorio, pero no en uno proveniente de la naturaleza. En la analogía de los ojos azules, no podemos encontrar ojos azules en ninguna parte de esta familia. Tenga en cuenta que la afirmación de que CGG-CGG es poco común es cuestionada por Kristian G. Andersen, que se cita con más detalle a continuación.
Casos tempranos
Considere cómo suelen comenzar las enfermedades virales. Con MERS-CoV, un virus pasó de los murciélagos a una especie intermedia de camellos. Luego, con el tiempo, el virus pasó de los camellos a los humanos. Esto no sucede en un gran salto. Por lo general, un camello infecta a una persona y esa persona se recupera o muere. Luego, otro camello infecta a otra persona que se recupera o muere. Solo después de repetidos intentos, el virus cambia lo suficiente como para convertirse en transmisible entre humanos. Las enfermedades que pasan de los camellos a los humanos y luego se detienen no son una gran amenaza. Solo después de que una enfermedad aprende a pasar de un ser humano a otro, la amenaza se vuelve real.
Y, sin embargo, para los científicos forenses, este proceso deja un rico rastro de evidencia. Los camellos probablemente aún albergan un virus estrechamente relacionado y algunas personas muestran evidencia de la forma temprana de la enfermedad anterior a la epidemia, ya sea en forma de descripciones escritas de la enfermedad, registros hospitalarios, muestras de tejido o muestras de sangre.
En el caso de Covid-19, mientras que el gobierno chino ha probado 80.000 animales salvajes y domesticados (ninguno dio positivo), ha destruido y retenido gran parte de los datos clave. Esto es curioso porque si se pudiera encontrar evidencia de casos previos a la epidemia, ayudaría a establecer la teoría zoonótica y exoneraría al laboratorio de Wuhan.
Ubicación, ubicación, ubicación
Si los camellos infectaran a los humanos en el Medio Oriente, no esperaríamos ver el primer grupo de casos en, digamos, Honolulu. Los primeros casos suelen ocurrir cuando el virus se volvió contagioso por primera vez. E incluso si las personas viajan, es probable que se enfermen o infecten a otras personas en el camino, dejando un rastro de evidencia.
Hay nueve líneas de Metro y 40 hospitales en Wuhan y, sin embargo, todos los pacientes tratados por Covid-19 entre el 1 de diciembre de 2019 y principios de enero de 2020 fueron atendidos en hospitales cercanos a la línea de cercanías de la Línea 2 de Metro, que conecta Wuhan y WIV. Eso es muy poco probable solo por casualidad.
Mutaciones en el camino
En el ejemplo del camello anterior, debido a que el virus estaba relativamente optimizado para los camellos pero luego se instaló en humanos, el virus necesitaba tiempo para optimizarse para los humanos. Por lo general, los científicos pueden ver evidencia de las mutaciones necesarias para realizar este cambio. Es como si el virus estuviera probando diferentes recetas para ver cuál funcionaba mejor.
Con el SARS-CoV-2, no vemos este tipo de evidencia, lo que hace que parezca que el virus vino diseñado para infectar con éxito a los humanos, sin necesidad de experimentación. “Apareció en humanos ya adaptados a una versión extremadamente contagiosa. No se produjo ninguna ‘mejoría’ viral grave hasta que se produjo una variación menor muchos meses después en Inglaterra”. [6]
“Con CoV-2 [SARS-CoV-2], cada uno de los más de 294.000 genomas de virus secuenciados se puede rastrear hasta el primer grupo genómico y en el primer paciente de ese grupo, un hombre de 39 años que fue visto en el Hospital del Ejército Popular de Liberación (PLA) a una milla del Instituto de Virología de Wuhan”. [7]
Denunciando la teoría de las fugas de laboratorio
Covid-19 plantea importantes consideraciones sobre la verdad y la confianza. Si bien la génesis de Covid-19 todavía está envuelta en un misterio, la falta de certeza no impidió que personas y organizaciones prominentes declararan en una fecha temprana que cualquier sugerencia de que el SARS-CoV-2 fue manipulado en un laboratorio no era cierta, [ 8] desinformación , [9] una conjetura, [10] una conspiración, [11] [12] información falsa, [13] inverosímil, [14] algo sacado de un cómic, [15] extremadamente improbable, [16] o ya desacreditado, [17] y había sido refutado repetidamente [18].
¿Por qué esta gente despreciaba tanto la teoría de las fugas de laboratorio? ¿Se basaron sus declaraciones en una evaluación razonada de los datos o en el deseo de orientar a la opinión pública hacia una conclusión favorable?
Algunos de los que hicieron estas afirmaciones, como Anthony Fauci, han dado marcha atrás y han admitido que la teoría de las fugas de laboratorio tiene sus méritos. Además, ahora sabemos que otros denunciantes destacados habían presentado en forma privada pruebas que respaldaban la teoría de las fugas de laboratorio o tenían serios conflictos de intereses debido a su trabajo con el laboratorio chino en cuestión.
Kristian G. Andersen, del Instituto de Investigación Scripps, en una influyente carta publicada en Nature Medicine en abril de 2020, calificó la teoría de fugas de laboratorio como inverosímil. El documento concluyó: «Nuestros análisis muestran claramente que el SARS-CoV-2 no es una construcción de laboratorio o un virus manipulado intencionalmente». [19] Sin embargo, solo un par de meses antes, Andersen había enviado un correo electrónico a Fauci para informar que el virus tenía «efectos inusuales características «que parecían» potencialmente diseñadas». Explicó que él y su equipo «encuentran que el genoma no coincide con las expectativas de la teoría evolutiva». Traducción: el virus parece haber sido manipulado en un laboratorio. ¿Por qué el cambio de corazón? Andersen nunca explicó. Tampoco admitió que la teoría de las fugas de laboratorio mereciera una mayor exploración y debate.
Otra persona que descartó la teoría de la fuga de laboratorio, Peter Daszak, de EcoHealth Alliance, tiene un grave conflicto de intereses: ha trabajado en estrecha colaboración con Zhengli Shi, el científico clave del coronavirus en WIV. Daszak fue un miembro destacado del grupo de trabajo de la OMS que concluyó que el virus tenía orígenes naturales. No todos en la Organización Mundial de la Salud estaban convencidos: el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, por ejemplo, pidió más estudios.
Ni siquiera Fauci está libre de conflictos. Su agencia, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, ayudó a financiar los experimentos de Shi en WIV. Shi reconoció el apoyo de Fauci en algunos de sus artículos publicados.
Apoyando la teoría de la fuga de laboratorio
Científicos prominentes han pedido más investigación sobre la teoría de las fugas de laboratorio [20], mientras que otros, incluido el premio Nobel y ex presidente de Caltech, David Baltimore, y el ex director y virólogo de los CDC, Robert Redfield, han sugerido que el virus muestra signos de manipulación de laboratorio. Baltimore dijo que el virus tenía «características inusuales» que eran «un poderoso desafío a la idea de un origen natural».
Los gobiernos desarrollan y almacenan armas biológicas peligrosas
Poco después de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001, se enviaron paquetes de ántrax a varios estadounidenses, matando a cinco y enfermando a otros diecisiete. El culpable nunca fue identificado con certeza, pero el ántrax utilizado fue reconocido como la cepa Ames, desarrollada y almacenada por el Ejército de los Estados Unidos. No se sabe si el Ejército estuvo directamente involucrado en el envío de paquetes peligrosos, pero uno puede preguntarse razonablemente por qué el Ejército estaba desarrollando y almacenando cepas de ántrax tan exóticas y altamente virulentas [21]. Los funcionarios del gobierno de EE. UU. Niegan haber participado en la investigación de armas biológicas ofensivas, pero reconocen dicha investigación en armas biológicas defensivas . Al igual que con las armas nucleares, la distinción tiene un significado dudoso.
Resumen de la teoría de la zoonosis
Si bien es muy poco probable que la estructura de cualquier virus individual ocurra por casualidad, la naturaleza encuentra la manera de crear virus que hagan su trabajo. Con un número astronómico de tiros a puerta, hay buenas probabilidades de que uno o más discos encuentren el fondo de la red. La historia lo demuestra una y otra vez. El SARS-CoV-2 no se ha encontrado en la naturaleza, pero nuestro conocimiento de los virus que viven en la naturaleza es limitado. Por ejemplo, nunca se ha identificado una fuente natural del virus del Ébola.
Resumen de la teoría de fugas de laboratorio
Sabemos que el laboratorio de WIV en Wuhan estaba trabajando en virus similares al SARS-CoV-2. Sabemos que los científicos expresaron su preocupación por la seguridad del laboratorio. Sabemos que una fuga del virus SARS-CoV-1 de un laboratorio en Beijing en 2004 infectó a nueve personas antes de que fuera contenido. Sabemos que los laboratorios han estado trabajando en experimentos de «ganancia de función» con el objetivo de hacer que los virus sean más contagiosos y virulentos para los humanos. La estructura del SARS-CoV-2 se parece a lo que esperaríamos que saliera de un laboratorio que intenta hacer que los virus sean más virulentos en los seres humanos. La pandemia comenzó en Wuhan, en hospitales cerca de la línea principal de cercanías entre Wuhan y WIV. Incluso después de muchos meses y mucha exploración, no se ha encontrado ninguna especie con un virus huésped similar al SARS-CoV-2. Algunas de las personas prominentes que negaron rotundamente la posibilidad de una fuga de laboratorio tenían relaciones con WIV o notaron características del virus que parecían diseñadas. El gobierno chino, que tiene mucho que ganar al identificar la fuente natural de este virus, ha destruido pruebas, ha impedido y retrasado investigaciones, ha desviado las críticas, ha culpado a otros y, en general, ha actuado con sospecha. En un movimiento lo que sugiere un descubrimiento serio, la instalación de investigación de WIV fue puesta bajo el control de Chen Wei, un general de división del Ejército Popular de Liberación, en enero de 2020. [22] Además, Wei y seis de sus colegas fueron fotografiados mientras recibían vacunas Covid-19 el 3 de marzo de 2020, nueve meses antes de que la FDA diera a la vacuna de Pfizer una autorización de uso de emergencia en este país. [23]
Al escuchar por primera vez sobre los casos de Covid-19, la investigadora de WIV, Zhengli Shi, declaró que se preguntaba si el virus provenía de su laboratorio: «¿Podrían [los coronavirus que causan infecciones en Wuhan] haber venido de nuestro laboratorio?» [24] Lo siguiente que hizo era alterar las bases de datos en el sitio web de WIV para hacer más difícil descubrir qué trabajo se estaba realizando en WIV.
La inteligencia no atribuida del gobierno de EE. UU. Informa que varios investigadores dentro del WIV se enfermaron en el otoño de 2019, antes del primer caso identificado del brote. Una persona anónima familiarizada con el informe dijo: “La información que teníamos proveniente de las diversas fuentes era de una calidad exquisita. Fue muy preciso. Lo que no le dijo fue exactamente por qué se enfermaron”. [25] Esto plantea dudas sobre la credibilidad de la afirmación de Shi de que no había“ infección cero ”entre el personal y los estudiantes de WIV. Incluso si el virus no se originó en el laboratorio, es probable que parte del personal y los estudiantes lo hubieran contraído en la comunidad.
Conclusión
Según Xiao Qiang, un científico investigador de Berkeley: «Comprender exactamente cómo se originó este virus es un conocimiento fundamental para evitar que esto suceda en el futuro». [26] Según lo que sabemos, la teoría de las fugas de laboratorio se ajusta mejor a la evidencia. Incluso si este virus en particular no se escapó de un laboratorio, los experimentos con armas biológicas financiados por el gobierno están jugando con fuego y la próxima vez que se escape un virus peligroso, lo que eventualmente sucederá, es posible que no tengamos la «suerte» de escapar con cuatro millones de muertos.
*** David R. Henderson, investigador de la Hoover Institution de la Universidad de Stanford.
Foto: CDC.
[1] Kristian G. Andersen et al, “El origen próximo del SARS-CoV-2”, Nature Medicine , abril de 2020.
[2] Yiran Wu y Suwen Zhao, «Los sitios de escisión de la furina ocurren naturalmente en los coronavirus», Stem Cell Research , 2021. https://doi.org/10.1016/j.scr.2020.102115
[3] Rossana Segreto y Yuri Deigin, “La estructura genética del SARS-CoV-2 no descarta un
origen de laboratorio ”, BioEssays , 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240.
[4] Steven C. Quay, “Análisis bayesiano del origen del SARS-CoV-2”, 29 de marzo de 2021.
[5] Steven C. Quay, “Análisis bayesiano del origen del SARS-CoV-2”, 29 de marzo de 2021.
[6] Steven Quay y Richard Muller, «La ciencia sugiere una fuga en el laboratorio de Wuhan», The Wall Street Journal , 6 de junio de 2021.
[7] Steven C. Quay, “Análisis bayesiano del origen del SARS-CoV-2”, 29 de marzo de 2021.
[8] Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas
[9] Peter Daszak et al, “Declaración en apoyo de los científicos, profesionales de la salud pública y profesionales médicos de China que luchan contra el Covid-19”, The Lancet , 7 de marzo de 2020.
[10] Peter Daszak et al, “Declaración en apoyo de los científicos, profesionales de la salud pública y profesionales médicos de China que luchan contra el Covid-19”, The Lancet , 7 de marzo de 2020.
[11] Yiran Wu y Suwen Zhao, «Los sitios de escisión de la furina ocurren naturalmente en los coronavirus», Stem Cell Research , 2021. https://doi.org/10.1016/j.scr.2020.102115
[12] Peter Daszak et al, “Declaración en apoyo de los científicos, profesionales de la salud pública y profesionales médicos de China que luchan contra el Covid-19”, The Lancet , 7 de marzo de 2020.
[13] Facebook y Google
[14] Kristian G. Andersen et al, «El origen próximo del SARS-CoV-2», Nature Medicine , abril de 2020.
[15] Maggie Fox, «La teoría de Covid-19 de fuga de laboratorio es como algo sacado de un cómic, dice el virólogo», CNN, 31 de marzo de 2021.
[16] Informe de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre el origen del SARS-CoV-2
[17] Washington Post , febrero de 2020.
[18] Facebook y Google
[19] Kristian G. Andersen et al, “El origen próximo del SARS-CoV-2”, Nature Medicine , abril de 2020.
[20] Jesse D. Bloom et al, «Investigar los orígenes de Covid-19» , Science , 14 de mayo de 2021.
[21] PBS Frontline , 2011.
[22] Abhinandan Mishra, «Laboratorio de Wuhan controlado por PLA bajo un escáner nuevo», The Sunday Guardian , 15 de mayo de 2021.
[23] Abhinandan Mishra, «Laboratorio de Wuhan controlado por PLA bajo un escáner nuevo», The Sunday Guardian , 15 de mayo de 2021.
[24] Jane Qiu, «Chasing Plagues», Scientific American , junio de 2020.
[25] Michael R. Gordon et al, «La inteligencia sobre el personal enfermo en el laboratorio de Wuhan alimenta el debate sobre el origen de Covid-19», The Wall Street Journal , 23 de mayo de 2021.
[26] Rossana Segreto y Yuri Deigin, “La estructura genética del SARS-CoV-2 no descarta un origen de laboratorio” , BioEssays , 2020. https://doi.org/10.1002/bies.202000240.
