El príncipe Felipe dijo una vez: “En caso de que me reencarne, me gustaría volver como un virus mortal, para contribuir de alguna manera a resolver la superpoblación”. El difunto duque de Edimburgo falleció en 2021, pero el sentimiento histérico que expresó sobre la superpoblación sigue vivo.
Una encuesta de YouGov reveló que la preocupación por la superpoblación es generalizada entre los adultos de todo el planeta, y casi la mitad de los estadounidenses encuestados cree que la población mundial es demasiado alta. Esta opinión la comparten el 76 por ciento de los húngaros y el 69 por ciento de los indios, según la encuesta.
El colectivismo y la planificación centralizada sólo limitarán el ingenio, las ideas y las iniciativas humanas que allanarán el camino hacia un futuro más brillante y próspero
La superpoblación y los desastres ecológicos han sido los temas de numerosas películas taquilleras, entre ellas ZPD (1972), Soylent Green (1973), Idiocracy (2006) y Elysium (2013). Los principales medios de comunicación han promovido repetidamente la idea apocalíptica entre el público, con titulares como “La ciencia demuestra que los niños son malos para la Tierra. La moral sugiere que dejemos de tenerlos” (NBC News). La revista progresista Fast Company publicó un vídeo titulado “Por qué tener hijos es lo peor que puedes hacer por el planeta”.
La teoría de la superpoblación y la idea colectivista de que la reproducción humana debe limitarse, incluso por la fuerza, no es nada nuevo. Apareció por primera vez en la antigua epopeya mesopotámica Atrahasis, donde los dioses controlan la población humana mediante la infertilidad, el infanticidio y el nombramiento de una clase sacerdotal para limitar la natalidad.
Tanto Platón como Aristóteles respaldaron una forma de protoeugenesia y control de la población. En La República, Sócrates y Glaucón concluyen que el control que un propietario ejerce sobre la cría de sus perros y pájaros para evitar su degeneración también debería aplicarse a la especie humana. Los guardianes tendrían la tarea de decidir a quién se le permite reproducirse y a quién se le debe prohibir tener descendencia. En Política, Aristóteles abogó por los abortos obligatorios por parte del Estado de los niños con deformidades o en los casos en que las parejas tienen demasiados hijos y contribuyen a la superpoblación.
El declive de la civilización griega en el siglo II a. C. no fue consecuencia de un exceso de nacimientos, sino precisamente lo contrario. Polibio atribuyó la caída de Grecia en su época a una decadencia demográfica que vació las ciudades y dio lugar a un fracaso de la productividad. No fueron las guerras y las pestes las que redujeron la tasa de natalidad, sino la decadencia. Los hombres ociosos de Grecia, según Polibio, estaban más interesados en el dinero y el placer que en el matrimonio y la crianza de los hijos.
Dos milenios después, el economista inglés Thomas Malthus resucitó el viejo mito mesopotámico con su Ensayo sobre el principio de la población de 1798. Malthus sostenía que el crecimiento demográfico aumenta geométricamente mientras que la producción de alimentos aumenta solo aritméticamente, lo que, según él, conduciría a una hambruna generalizada si no se obstaculizaba la rápida propagación de la humanidad.
Identificó dos controles, uno natural y otro inducido por el hombre, que podrían mantener limitado el crecimiento demográfico: controles preventivos , como el retraso del matrimonio o la abstinencia sexual, que estabilizan la tasa de natalidad y evaden las calamidades naturales de los controles positivos ( hambrunas, pestes, terremotos, inundaciones, etc.) que representan el contraataque de la naturaleza contra las presiones del crecimiento demográfico desenfrenado.
Malthus prefería la primera opción, pero si no tenía éxito, apoyaba medidas de despoblación atroces y brutales. Sugería políticas para “hacer las calles más estrechas, amontonar a más gente en las casas y provocar el regreso de la peste”. También recomendaba prohibir “remedios específicos para enfermedades devastadoras”.
En 1859, Charles Darwin, en El origen de las especies, sostuvo que las especies evolucionaron gradualmente a partir de un ancestro común. En su libro posterior, El origen del hombre, se postuló que los humanos descendieron de su pasado simiesco mediante un proceso de selección sexual que favoreció a los genes más fuertes e inteligentes. Darwin dijo que su teoría evolutiva “es la doctrina de Malthus aplicada con mucha fuerza a todos los reinos animal y vegetal”.
El primo de Darwin, Francis Galton, utilizó la teoría de la evolución de Darwin para desarrollar la eugenesia, una teoría pseudocientífica que sostenía que la raza humana podía mejorarse mediante la reproducción controlada.
Subvencionada por algunas de las mayores organizaciones filantrópicas de los Estados Unidos, incluida la Fundación Rockefeller y la Institución Carnegie, la eugenesia fue adoptada por muchos líderes del movimiento progresista estadounidense, que favorecían la esterilización involuntaria y la restricción de la inmigración.
Margaret Sanger, fundadora de la Liga Estadounidense para el Control de la Natalidad (que luego se rebautizaría como Planned Parenthood), denigró la caridad y se refirió a los pobres como “desperdicios humanos”. Ella y sus compañeras consideraron varios nombres para su movimiento, como “neomaltusianismo”, “control de la población” y “control racial”, antes de decidirse finalmente por “control de la natalidad”.
El ferviente colectivismo de los eugenistas y su desprecio por los principios fundadores de Estados Unidos que afirman la dignidad y los derechos inherentes de cada individuo se expresaron mejor a través de The Passing of the Great Race de Madison Grant, en el que escribió:
El respeto erróneo por las leyes que se consideran divinas y la creencia sentimental en la santidad de la vida humana tienden a impedir tanto la eliminación de los niños defectuosos como la esterilización de los adultos que no tienen ningún valor para la comunidad. Las leyes de la naturaleza exigen la aniquilación de los ineptos y la vida humana sólo es valiosa cuando es útil para la comunidad o la raza.
Las leyes eugenésicas se implementaron en todo Estados Unidos, comenzando en Indiana en 1907. Para la Segunda Guerra Mundial, alrededor de 60.000 estadounidenses se habían sometido a esterilización.
En Gran Bretaña, la eugenesia fue defendida con entusiasmo por socialistas como John Maynard Keynes, George Bernard Shaw y HG Wells. Keynes escribió un esquema para un libro llamado Prolegómenos a un nuevo socialismo , en el que enumeraba “la eugenesia y la población” como “las principales preocupaciones del Estado”.
La eugenesia —al menos bajo ese título oficial— comenzó a desvanecerse después de que se revelaron las duras realidades del Holocausto, pero las presuposiciones maltusianas que sustentaban su movimiento nunca desaparecieron.
El libro de 1968 The Population Bomb (La bomba demográfica) del biólogo de Stanford Paul R. Ehrlich reavivó la locura maltusiana por una nueva generación, al predecir hambrunas mundiales inminentes y otras catástrofes debido a la superpoblación. En el prólogo, escribió: “Ya no podemos permitirnos el lujo de tratar simplemente el síntoma del cáncer del crecimiento demográfico; el cáncer en sí debe ser eliminado. El control de la población es la única respuesta”.
Ese mismo año, un grupo de científicos europeos preocupados por el futuro del planeta fundó una ONG llamada el Club de Roma. Su primera publicación importante, Los límites del crecimiento (1972), atacaba la búsqueda de ganancias materiales y la expansión económica continua. Dos de los miembros más destacados del Club de Roma declararon abiertamente en su libro de 1991 La primera revolución global que la humanidad es el verdadero enemigo:
En la búsqueda de un enemigo común contra el cual podamos unirnos, se nos ocurrió la idea de que la contaminación, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y otras amenazas similares serían las adecuadas… Todos estos peligros son causados por la intervención humana en los procesos naturales, y sólo mediante un cambio de actitudes y comportamientos se podrán superar. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma.
En el momento de la publicación del libro apocalíptico de Ehrlich y de la fundación del Club de Roma, la población mundial era de 3.600 millones de personas y casi la mitad de ellas vivía en la pobreza. En las cinco décadas siguientes, la población mundial aumentó más del doble hasta alcanzar los 7.700 millones, pero hoy en día menos del 9% de la población sigue en situación de pobreza y las hambrunas prácticamente han desaparecido.
La hipótesis de Ehrlich fue rechazada por el economista Julian Simon en su libro de 1981 The Ultimate Resource, en el que sostenía que un número creciente de “personas capacitadas, entusiastas y llenas de esperanza” genera más ingenio, menos escasez y menores costos a largo plazo. En otras palabras, cuanto mayor sea la población humana, mayor será el poder cerebral colectivo que nuestra especie puede ejercer para innovar, superar problemas y beneficiar a todos mediante una mayor abundancia. El recurso supremo, según Simon, son las personas.
Investigaciones recientes de Gale L. Pooley y Marian L. Tupy han confirmado la visión optimista de Simon: por cada aumento del 1% en la población, los precios de las materias primas tienden a caer alrededor del 1%. Entre 1980 y 2017, los recursos del planeta se volvieron un 380% más abundantes.
Estos hallazgos diezman la perspectiva maltusiana y hacen que la defensa del control de la población no sólo sea desinformada e inexcusable, sino francamente antihumana. Los cataclismos ecológicos predichos por Ehrlich y el Club de Roma no se han hecho realidad. La naturaleza no ha contraatacado a una población en rápido crecimiento de ninguna manera prevista por Malthus.
Como señaló el ex subsecretario de Ciencia del Departamento de Energía de EE. UU., Steven E. Koonin, en su libro de 2021 Unsettled, los datos climáticos de la ONU y del gobierno de EE. UU. muestran lo siguiente: 1) los humanos no han tenido un impacto detectable en los huracanes durante el último siglo, 2) la capa de hielo de Groenlandia no se está reduciendo más rápidamente hoy que hace ochenta años, y 3) el impacto económico neto del cambio climático inducido por el hombre será mínimo al menos hasta finales de este siglo.
Pooley y Tupy, sin embargo, advierten que el crecimiento demográfico por sí solo no es suficiente para generar lo que ellos llaman “superabundancia”, como titulan su reciente libro. La innovación necesaria para sostener una población mundial en constante aumento exige libertad económica y personal. El colectivismo y la planificación centralizada sólo limitarán el ingenio, las ideas y las iniciativas humanas que allanarán el camino hacia un futuro más brillante y próspero.
Sin duda, es hora de dejar atrás la teoría maltusiana y la histeria sobre la superpoblación que ha suscitado. Debemos evitar la visión cínica de la humanidad que nos considera destructores de redes, un patógeno viral que asoló la Tierra, y en su lugar optar por una visión más positiva —y verdadera— de los seres humanos y del destino humano. Somos creadores de redes.
*** Aidan Grogan es el gerente de comunicaciones con donantes del Instituto Americano de Investigación Económica. Obtuvo una licenciatura en periodismo de la Universidad Estatal de Illinois y una maestría en inglés de la Universidad Liberty. Actualmente está cursando un doctorado en historia en Liberty.
Foto: Amir Arabshahi.
Publicado originalmente en inglés en la web de American Institute for Economic Research.
No tendrás nada y (no) serás feliz: Claves del emponrecimiento promovido por las élites. Accede al nuevo libro de Javier Benegas haciendo clic en la imagen.
¿Por qué ser mecenas de Disidentia?
En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 3.000 hasta la fecha), que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos (más de 250) En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que los grupos de interés y los partidos han silenciado.
Ahora el mecenazgo de Disidentia es un 10% más económico al hacerlo anual.
Debe estar conectado para enviar un comentario.