Cuando vine a vivir a Guatemala hace veinte años, no llevaba 48 horas en el país, cuando una compañera me dedicó una frase que he vuelto a escuchar a menudo: “Ah, otro español que viene a robarnos a nosotros los inditos”. La dama en cuestión era una universitaria de piel blanquita y con dos apellidos españoles.

A las pocas semanas, me regalaron una segunda frase que he escuchado aún muchas más veces que la primera: “Qué lástima que los españoles conquistaran Guatemala. Nos habría ido mejor si nos hubieran conquistado los ingleses”. Por lo general, esta segunda frase, siempre de labios de universitarios, es más habitual en boca de guatemaltecos de piel morena, aunque la idea también es posible encontrarla en las conversaciones de guatemaltecos de piel clara, si bien no expresada de forma tan rotunda.

Unidas las dos frases, muestran una explicación cuando menos rocambolesca para la situación de Guatemala a comienzos del siglo XXI. Los problemas vienen determinados por lo que les ocurrió a los tatarabuelos de los tatarabuelos de los tatarabuelos de los tatarabuelos de los tatarabuelos de los guatemaltecos actuales, es decir, a los europeos y americanos que se encontraron en estas tierras a comienzos del siglo XVI.

La culpa de los males… en el pasado remoto

Parecería extraño pensar que los problemas que hoy puedan vivir los segovianos, los madrileños o los toledanos, en España, sea el resultado de la derrota de Juan Padilla y Juan Bravo, los líderes comuneros que se levantaron contra Carlos V, en Villalar, allá por 1521. Es más, imagínese que me encontrase con un neerlandés actual y le dijese: usted es el culpable de que yo no sea rico porque un tipo que vino hace cinco siglos de lo que hoy es su país, Adriano de Utrecht, mató a un líder de mi pueblo (el segoviano Juan Bravo). ¿No parecería ridícula una conversación así? En América, no les parece ridícula. Y ahí comienza parte del problema.

La frase ‘qué lástima que nos conquistaran los españoles y no los ingleses’ parece indicar que sus antepasados necesariamente debían ser conquistados

Porque a la larga, si analizamos la segunda frase (qué lástima que nos conquistaran los españoles y no los ingleses), la idea es que sus antepasados, sí o sí, necesitaban ser conquistados. Sólo era cuestión de haber sido sometidos por los conquistadores más “sabios”.

Aquí surgen nuevas contradicciones. Una vez más, ¿podemos imaginar a un italiano contemporáneo reprochando a un austriaco que sus problemas actuales, los del italiano, se debe a que parte de lo  que hoy es Italia fue colonia del Imperio Austriaco hasta hace ciento cincuenta años? Sí, Venecia estuvo bajo el yugo Habsburgo hasta 1866, mientras que Centroamérica ya era independiente de España 45 años antes.

Pues no, ni en los sueños más húmedos de los líderes de la Liga Norte italiana, los culpables de todos sus males son los austriacos. Ojo, habrá quien diga que el Véneto no era una colonia austriaca, propiamente dicha. Bueno, Hispanoamérica tampoco era exactamente una colonia de España. El diputado de Guatemala Antonio Larrazabal llegó a presidir las Cortes de Cádiz en 1812. Extrañas colonias éstas sientan a sus representantes en el parlamento en igualdad de condiciones que los diputados de la metrópoli.

El origen de la colonización no determina el futuro

Pero volvamos a la queja de no haber sido conquistados por el imperio conveniente. Por supuesto, recordar que de los diez países más pobres del mundo (salvo Afganistán, el resto todos en África), la mayor parte fueron colonias británicas, no ayuda. Porque los guatemaltecos en particular (y muchos hispanoamericanos en general), no se van a mirar en el espejo de Malawi, Sudán del Sur o Gambia, sino en el de Estados Unidos, país rico y, además, antigua colonia británica. Al menos en parte. Porque entre los cuatro estados más ricos de Estados Unidos, hay tres territorios colonizados por españoles: California, que tiene el mayor PIB de USA; Texas, en segunda posición; y Florida, en cuarta (Nueva York está en tercera posición, una pica de colonización anglosajona entre tanto dominio hispano).

Llegamos entonces a una frase habitual del periodista chapiñol (guatemalteco y español) Ignacio Laclériga que divide Guatemala en tres departamentos: la capital, el resto del país y Miami. Porque los guatemaltecos pudientes (de piel clara y de piel morena) gustan, siempre que pueden, de hacer sus compras en Miami. Una tendencia que parecen compartir con otros muchos hispanoamericanos, entre otras cosas, por esa singularidad geográfica de la península de Florida que la hace estar casi en mitad del Caribe, a una distancia de dos a tres horas de avión de un buen montón de capitales hispanoamericanas.

Estados Unidos se convierte así en un modelo de bienestar, de riqueza material, de servicios. Surge entonces la duda: ¿por qué los gringos sí viven bien y los guatemaltecos (y otros muchos hispanoamericanos) viven peor?

En lugar de asumir la propia responsabilidad, se buscan las raíces de los problemas de Hispanoamérica en la ‘inconveniente’ conquista de hace cinco siglos

En verdad, hay razones de peso en la historia mediata y en la realidad inmediata. Pero antes de entonar el mea culpa, asumir la propia responsabilidad, es más fácil echar balones fuera, buscando las raíces del problema en la inconveniente conquista de hace cinco siglos.

El malo solo puede ser rico

Sin embargo, sería un error pensar que este rechazo a los conquistadores es una constante de la historia hispanoamericana. Hasta hace poco más de medio siglo, los hispanoamericanos que miraban a España, lo hacían con lástima. Era difícil acusar a la metrópoli de saqueo, cuando la propia ex-metrópoli era un país subdesarrollado. En realidad, según España fue mejorando su posición desde los años 60 del siglo XX, fue más fácil convertirla en la razón de las desdichas guatemaltecas.

Según España fue mejorando su posición económica, fue más fácil convertirla en la razón de las desdichas guatemaltecas

Al mismo tiempo, el diablo previo culpable de todos los males, la United Fruit Company, la (supuestamente) todopoderosa compañía bananera, iba perdiendo fuelle. Porque claro, si el señor de todos los males, la Frutera, se fue al garete junto con su presidente Eli Black, en 1975, cuando esté se arrojó desde el piso 44 de su despacho de Nueva York, había que buscar un nuevo culpable. Y España era un buen candidato. Después de todo, era sospechoso que, mientras los guatemaltecos ralentizaban su desarrollo, los españoles despegaban con fuerza.

La clave está en que la responsabilidad siempre es de los otros. Guatemala es pobre porque los malvados extranjeros llevan siglos aprovechándose de ella (los conquistadores españoles, los bananeros gringos, hoy los canadienses y sus minas).

Los Estados Unidos prosperaron no por su origen británico sino por garantizar el estado de derecho, la propiedad privada y fomentar el libre comercio

El problema es que no se han puesto a pensar que los saludables Estados Unidos no lo son porque fuera John Smith quien desembarcara en Virginia hace 400 años. Sino porque desde que se constituyó como país independiente, los Estados Unidos se han esforzado por respetar su estado de derecho, preservar la propiedad privada, garantizar la certeza jurídica o fomentar el libre comercio. Incluso y sobre todo en los estados que fueron colonizados por españoles y que, como decía más arriba, son los más ricos.

Mientras los guatemaltecos, y otros muchos hispanomericanos, justifiquen sus problemas en lo acontecido en los siglos pretéritos y pretendan que ese determinismo histórico les impide progresar, podrán seguir regodeándose o sufriendo, dependiendo en que peldaño de la escala social se encuentren, en su subdesarrollo.

Foto por Peter Hershey


Si este artículo le ha parecido un contenido de calidad, puede ayudarnos a seguir trabajando para ofrecerle más y mejores piezas convirtiéndose en suscriptor voluntario de Disidentia haciendo clic en este banner:

32 COMENTARIOS

  1. Buen artículo. La hispanofobia de la que hacen gala tantos latinoamericanos es una manera de no responsabilizarse de sus problemas, en el fondo es infantilismo y xenofobia. Para colmo muchos españoles se creen la leyenda negra, que tiene un componente racista contra lo español, como bien muestra Elvira Roca en su Imperiofobia. La diferencia de actitud entre la colonización española y la francesa está en la isla de Santo Domingo: la mitad ex-española (Repúblca Dominicana) es medianamente próspera,la mitad ex-francesa (Haití) es el país más pobre de América. Y los países más pobres del planeta han sido colonias británicas en África, no Guinea Ecuatorial, por ejemplo. En fin, que hay que sacudirse el pelo de la dehesa y empezar a leer la historia con más respeto hacia nuestros antepasados. Y también sin grandilocuencias, ni necedades imperiales, ni ausencia de crítica hacia los abusos perpetrados, no vayamos a pasar del cafrismo hispanofóbico a las ínfulas del nacionalcatolicismo

  2. Si Alberto Garín hubiese realizado el viaje en sentido inverso no pensará así ya que la realidad es que el mal devenir de Iberoamérica tiene mucho que ver con la cultura heredada de la España imperial, a lo cual se suma luego todo el andamiaje ideológico y jurídico de la revolución francesa de donde derivaron las nuevas naciones Iberoamérica que hoy conocemos.

    Solo basta ver lo que está sucediendo a nivel político, sociológico y económico en la España actual para entender en parte por qué Hispanoamérica no logra despegar, inclusive si no fuera por el euro España hoy sería muy similar a la Argentina, con un enorme Estado corrupto, populista y clientelista del supuesto bienestar que estaría emitiendo pesetas sin parar para pagar las pensiones de los jubilados, clientelizar aún más a la sociedad y seguramente tendríamos el triple de funcionarios que tenemos ahora que no son poco, así que la decadente España actual no es muy distinta a cualquier país hispanoamericano próspero de hace 50 o 70 años y que acabaron totalmente empobrecidos como fue el caso de Argentina y Venezuela.

    Por otro lado el Estados Unidos de hoy no el mismo Estados Unidos de hace un siglo, en realidad el creciente colectivismo que se inició a principios del siglo XX les ha hecho mucho daño y precisamente el país está en un momento decisivo que marcará su futuro, donde tendrá que decidir si sigue el camino decadente de globalismo progre socialdemócrata o retoma los ideales de libertad individual que lo convirtieron en un país rico y poderoso, así que mirar al Estados Unidos actual como un referente no es del todo correcto mucho menos California o Nueva York los Estados más intervencionistas de la unión, ya que mucho de los males que hoy padecemos en Occidente han salido de sus universidades e instituciones burocráticas.

    • El problema que veo yo a “culpar” de los males actuales de las naciones Hispanoamericanas a la herencia de la “España imperial”, es que precisamente la independencia desmontó el andamiaje institucional y cultural de los Virreinatos. Echar la culpa de la corrupción en Argentina, por ejemplo, al Virreinato del Rio de la Plata tras más de 200 años de independencia es un poco atrevido y requiere un especial esfuerzo para demostrar la relación causa efecto. Lo que ocurre es que siempre es bueno tener un malo oficial que no pueda defenderse para achacarle nuestras desgracias, como recientemente ha demostrado de manera magistral María Elvira Roca Barea en Imperofobia y Leyenda Negra. Lo que la historia demuestra en que en el momento de la independencia las repúblicas hispanoamericanas tenían los cimientos adecuados para echarse a andar solitos, cimientos más sólidos que sus vecinos anglos del norte y que muchas naciones europeas. Que el camino elegido pueda haber sido el equivocado, no puede ser imputable a quien le dio la capacidad de elegir entre varios caminos hace más de 200 años, tiempo más que suficiente para librarse de supuestas taras hereditarias. Por cierto España sin el euro creo un Estado del Bienestar bastante aceptable donde se pagaban pensiones a los jubilados, los contratos laborales eran estables ¡y no se pagaban impuestos directos!

      • No solo el euro que fue “la cagada” final si el más mínimo análisis. La cosa empezó a ir mal, cuando se entró en la C.E.E. “de pleno derecho” en peores condiciones económicas, que el tratado preferencial de comercio firmado por ell gobierno de Franco. Alemania exigió desmantelar la industria, Francia la agricultura y ganadería y la pesca para favorecer a Francia y a Marruecos sus protegido. Suecia entró después que España y no se le impuso ningún “periodo transitorio”. Noruega rechazó entrar por referendum de la población. Un segundo referendum repetido años más tarde, produjo el mismo resultado. Hoy Noruega está en la U.E. sin estar. Tiene libre comercio, participa en Sschëngen y no tiene que obedecer ninguna directiva de Bruselas. Suiza lo mismo e incluso mejor. El summun del despropósito fue la cumbre de Lisboa, donde se acordó la ampliación al este con el apoyo entusiasta de un cretino como Rodríguez Zapatero. Aquéllo lo pagó España con el 40% y pasar a ser contribuyente neto.
        El desmatelamiento de la economía productiva provocó un paro estructural del 25% y los negocios rentables en España pasarpon a ser los pelotazos urbanísticos y el capitalismo financiero. Desde ese momento el sistema de seguridad social empezó a mermar. El estado de bienestar español lo diseño y llevó a cabo el ministro falangista de trabajo de Franco José Antonio Girón de Velasco. Llegó hasta 1.976 y en ese año la renta per cápita media española era el 75% de la media europea. España en los años 60 era más rica que la república de Irlanda. Hoy somos más pobres que los irlandeses.
        El sistema del 78 ha engañado a la pobalción, haciéndola creer que el estado de bienestar lo creó Felipe González y el PSOE. Lo cierto, es que si hoy nos jubiláramos con las normas del sistema de pensiones de tiempos de Franco, tendríamos pensiones mucho más altas, excepto aquéllos, que eligieron defraudar y cotizar por la mínima.
        Y mucho cuidado, el cierre “del puente marítimo” italiano con África ha desviado “el tráfico” a España a un promedio diario, que más temprano que tarde, acusaremos los nativos. Gracias a la “generosidad” de Pedro Sánchez con “gratis total” a todo “refugiado” que va llegando, incluido una enorme cantidad de marroquíes.

  3. Jejejejeje , ese “indio” que lamenta que no los conquistaran los anglosjones tiene una pulsión suicida que debería ser tratada por un psiquiatra , preferiblemente un argentino descendiente del general Rojas , el que exterminó a los indios pampinos bastante después del fin de los virreinatos
    Y echar un vistazo al destino de las tribus al norte de Río Grande , de Mohicanos a Semínolas , pasando por Arapahoes , Pies Negros , Pueblo , Sioux , Apaches y un largo etcétera
    O comparar el número de soldados que necesitó La Corona para defender la “Presidio Line” de Florida a California con el que necesitaron los anglos para exterminar literalmente a los mismos indios que amenazaban esa frontera un siglo antes.

  4. He leído su artículo con interés, porque me ha tocado trabajar en varios paises de Iberoamérica y sigo su proceso de avance o retraso, con cierto interés por haber dejado por alli buenos amigos. De ese odio fomentado, recuerdo que en Guatemala, cuando hubo uno de los desastres que acaecieron cuando yo estaba, la ayuda española, enviada por la entonces AECI se cubrió con banderas de U.S.A. Creo que la dinamica no tiene solución, porque el sistema de echar leña al fuego es permanente. Y lo alimenta el mismo. Mi última discusión con unos jóvenes dominicanos, hace pocosaños discurrio de forma ridicula. Son concerme me echaron en cara (Yo estaba en la puerta del Alcázar de Colón) que los españoles les habiamos robado el oro. Inmediatamente les contesté. ” de eso hace siglos y desde entonces ustedes han sido incapaces de explotarla. Hasta tal punto que se la han dado a la Warrik”. Se callaron.

  5. Le dejo con D. Pablo de Victoria, colombiano que le explicará “La Verdad del Imperio Español”

    https://www.youtube.com/watch?v=jl6bxhmo0t8

    Por cierto USA lo que tiene es una auténtica Democracia Formal con separación de poderes, ya sabe, separar la Nación (legislativo) del Estado (Ejecutivo) y el judicial independiente u una Constitución eterna.

  6. No suelen darse cuenta de que España iba a extenderse en América para integrarla y los ingleses iban a invadir, exterminar y apropiarse del territorio a costa de sus legítimos dueños.

  7. La frase de que vamos a quitarles el pan tambien puede ser debida a cuando la guerra civil que hubo mucho exiliado en Hispanoamerica masón y sus hermanos del otro lado del atlántico tenían obligación de darles acomodo en universidades u otras instituciones. Hoy en día siempre que aparece un extranjero procuran saber quien está detrás por instinto de supervivencia.

  8. Por cierto Don Alberto

    Hágase una pregunta acerca de los que comparan su patria con Miami.

    ¿a cuantos sitios han ido que no sean Miami, o el resto de USA, Canadá..? Es decir, si conocen con cierta profundidad alguna otra alternativa al mundo gringo, como alternativa desarrollada?

    Lo digo por ejemplo si hablamos del mundo médico, o de la medicina.

    Cuando muchos “latinoamericanos” (por emplear el término con el que se refieren a si mismos) conocen la alternativa Uropea, en particular la española.. a la useña; ni lo dudan. se quedan con Uropa/España.

    Y saliendo de el mundo médico. Por qué será que muchos “latinoamericanos” de los mas viajados, si teiene que elegir entre Uropa y USA, ni lo dudan, eligen Uropa; aunque puede que tengan alguna inversión en USA.

    Hágalo extensivo a China…

    Es increible lo americanizados que están, el peso que tiene el cine USA, los actores USA, y cualquier basura USA. Si hasta prefieren los coches USA (que son una castaña), aunque luego se compren Hunday, Toyota y Honda..

    El día que USA pierda su peso cultural en Latinomérica, y a eso va y si Obrador es listo sabe que ahí está la brecha en la que se puede atrincherar, y no la peleita habitual en la muga, ese día USA está perdida. La pena es que desde Españ no lo sepamos ver y no lo sepamos aprovechar. De aquí sólo conocen el Real Madrid y el Barsa.

    Un cordial saludo.

    PS. Por cierto, todos esos que se ponen tan chulitos allí con sus fobias anti España, se licuan cuando los Reyes vistan aquello y pierden lo que haya que perder por hacerse una foto con ellos.

  9. Mi Padre que fué a Francia de refugiado durante la guerra civil, se acuerda como en Francia para separar el grano de la paja ya usaban máquinas cuando en España aún usaban la plancha esa de madera con silex en que se subia una persona tiraba por un caballo dando vueltas y vueltas sobre las espigas
    Osea , que por supuesto lo que sucediera previamente tiene que ver con lo que pase luego lo ismo que si no hay inseminación del óvulo no hay feto.
    Pero la derecha anda separando las causas de los efectos para hacer demagogia facilona evitando los análisis de las causas y raiz

    • Pues precisamente eso, lo tenían que haberlo solucionado en la república, como Franco industrializó el país a partir de la visita de Eisenhower. Despues de la guerra eran mas eficientes los trillos por ser de menos mantenimiento.

    • Es interesante lo que comentas, porque tiene relación con la gran pregunta que asombra a los historiadores modernos ¿Cómo fue posible que una panda de asnos y paletos atrasados a diferencia de sus civilizados y adelantados vecinos, pudiese dominar el mundo durante dos siglos? ¿Cómo fue posible que una panda de ignorantes, a diferencia por ejemplo de los sabios e ilustrados franceses del XVI dominasen las técnicas de navegación de tal modo que no solo circunnavegaron el globo sino que durante siglos fueron los únicos que supieron navegar por el Pacífico? Por no hablar de las universidades, ciudades etc etc….los misterios de la vida

      • Pues por ahí fuera, quién dio la vuelta al mundo no fue Elcano, sino Francis Drake 59 años más tarde.

    • para separar el grano de la paja es la aventadora pero previamente hay que trillar y amontonar. y la que hace todas las labores cosechadora, y las primeras de Europa 1930 no eran autonomas y muy escasas, en España en los años 30 ya habia trilladoras y aventadoras .

  10. El problema de las Repúblicas Hispanoamericanas está en la ideología que sustentó su independencia. Hay que partir de varios hechos importantes para entender lo que quiero decir:
    1. A comienzos del siglo XIX, los Virreinatos españoles gozaban de una prosperidad económica muy superior a su vecino del norte, en particular el Virreinato de Nueva España que como muy bien señala el articulista abarcaba más de la mitad de los actuales EEUU incluyendo presidios militares en Alaska.
    2. La conquista española fue un proceso rápido, en 60 años los conquistadores se habían hecho con el control de prácticamente todo lo que fue el imperio español en América. A partir de ese momento pasan a un segundo plano y comienza la labor institucional y misionera de España, que no tiene parangón en la historia, y que crearía las condiciones adecuadas para que los Virreinatos durasen cerca de 300 años. Se construyeron ciudades, caminos, universidades, hospitales, floreció el comercio tanto interno como con la península y Asia; se promulgaron las leyes de Indias, se “traspasaron” las instituciones propias españolas, el municipio, las audiencias.
    3. A comienzos del siglo XIX la élite española en América, los criollos, los descendientes de los españoles, estaban muy influenciados por las incipientes ideas liberales y muy especialmente por la masonería, cuyo enemigo principal era la Monarquía Católica, a la que quería destruir. Por otro lado los criollos siempre habían tenido interés en librarse de la Corona. Añádase el interés de la “pérfida Albión” en destruir a los Virreinatos españoles y hacerse con el control de los mercados americanos. Todo ello, unido a la invasión napoleónica de España y a la devastadora Guerra de la Independencia, creó el cóctel necesario para la independencia.
    4. Inmediatamente los independentistas, españoles ellos, levantaron la bandera de la liberación de los pueblos indígenas oprimidos por el déspota español….y aquí nace la esquizofrenia que dura hasta hoy, porque los “libertadores” eran o españoles peninsulares o criollos, es decir la élite “conquistadora” que según su discurso había oprimido a los indígenas. Así los independentistas mejicanos levantan la bandera de los aztecas, no la de los tlascaltecas o la de otros pueblos aliados de Cortés, no, ellos se consideran herederos de los aztecas derrotados…y ahí encuentran su legitimidad (aunque tuvieron el acierto inicial de mantener las instituciones españolas y no volver a las prácticas del “paraíso” azteca precolombino, tontos no eran y no se iban a poner a sacrificar seres humanos).
    Esta esquizofrenia, no se me ocurre otra palabra mejor para definirlo, ha calado en la identidad de esas naciones y es alimentada continuamente por la élite gobernante, porque tener un malvado enemigo intemporal al que culpar de nuestros males o de nuestras incapacidades es un chollo que no está al alcance de cualquiera. Cuando los pueblos de las Repúblicas hermanas de Hispanoamérica, asuman que su herencia es el Virreinato español y no los pueblos precolombinos, podrán empezar a construir un futuro para sus naciones, libres de caciques y caudillos
    Por cierto los ejércitos realistas estaban formados en gran parte por indios voluntarios, que preferían luchar por la Monarquía Católica, garante de sus derechos desde hacía tres siglos, que por la supuesta emancipación que le traerían los libertadores.

    • “Pero eso no explica sin embargo la creencia generalizada, aún hoy, en un Imperio español no-esclavista por motivos religiosos cuando la verdad histórica es que resultó al contrario y el uso de la coerción a la hora de obtener mano de obra (a través de subterfugios en el caso de los indios americanos, ya que no se les podía esclavizar formalmente, o usando la esclavitud de facto en el caso de la población negra) resultó capital para la economía del Imperio de los Austrias casi en la medida en que lo fue para los romanos. Esto es un hecho, como lo fue en el caso portugués, y no deberían oscurecer el análisis de esta cuestión las valoraciones sobre si los ingleses o los franceses u otros hacían lo mismo o peor. Porque esa no es la cuestión. Sevilla fue, además de muchas otras cosas, un mercado de esclavos y no pasa nada por admitirlo. Lo contrario es intentar “blanquear” la historia cuando no nos gusta la imagen que proyecta sobre nuestros antepasados. ” John Surena autor del blog “Después no hay nada” http://despuesnohaynada.blogspot.com/
      Tengo la impresión, señor/a Brigante, de un excesivo fervor, por su parte, en la bondad de la historia patria. Su magnífica defensa del imperio español, adalid de la cultura y la libertad, es un poquito hagiográfica. No se preocupe, en esta publicación pasa a menudo con temas como la guerra civil y el régimen dictatorial de Franco. En general, se pasa leyendo otros libros y plumas menos exaltados que los que parece frecuentar.
      Si el reino español, fue ese cúmulo de bondades civilizadoras de comercio y riqueza sin parangón en su época, no entiendo como pudo defenestrarse de la manera que lo hizo…bueno, quizá si lo pueda entender, si, en vez de pensar, que los regios actos de administración del imperio tenían tan altas miras, pienso en enfoques más mundanos y comparables a los de las realezas extranjeras o instituciones religiosas.
      No creo que sea necesario venirse tan arriba. La leyenda negra española, fomentada por anglófilos, no debe precipitarnos en entusiastas blanqueamientos, complacientes y promotores del nacionalismo patrio.
      Un saludo

      • Bueno señor/a cucurruqui primero me gustaría que me aclarase quién es el tal John Surena, ya que le cita como fuente. Aparte de su blog ¿es historiador? ¿tiene alguna publicación, monografía?.
        Vamos por partes, yo he hecho una serie de afirmaciones y no me las ha rebatido, que es lo que sería interesante y enriquecedor simplemente me dice que “En general, se pasa leyendo otros libros y plumas menos exaltados que los que parece frecuentar.” Bueno si es tan amable de citarme esos autores “menos exaltados” que debería leer, ya que los que según usted leo son “exaltados”….y ¿Cómo sabe lo que yo leo? ah no, perdón, que tonto soy, disculpe, no he caído que usted forma parte de ese sector que decidió hace mucho tiempo que no solo estaba en posesión de la verdad absoluta sino que además tiene el monopolio de fijar la verdad histórica para ajustarla por supuesto a determinadas miradas ideológicas, y además no necesita argumentar simplemente basta con pertenecer a ese “grupo” . Quien no comparte la verdad histórica oficial pues evidentemente es porque tiene un problema, en mi caso leo a exaltados (ánimo en breve el gobierno aprobará las oportunas leyes para librarnos de lecturas exaltadas). Usted podía haber rebatido mi argumentación….pero eso exige cierto esfuerzo, es más cómodo la crítica fácil ad hominen. Hoy soy un exaltado o leo a exaltados, en otro post seré un fascista, mañana un integrista religioso, pasado un xenófobo y más adelante un homófobo. Así de fácil. Saludos

        • Tiene usted razón, yo no comparto la verdad histórica oficial.
          Mantengo, sin embargo, el juicio de exaltación. Que esa exaltación derive en fascismo y homofobia, depende de usted. También podría derivar en comunismo y ecologismo animalista. Ahí ya no me meto.
          Un saludo

          • No, hombre no, depende de usted amigo cucurruqui. Usted es el censor oficial del grupo, los hay en todas los periódicos de internet de este tipo. Usted entra y nos sermonea y nos amonesta a todos, al articulista, a la línea editorial del periódico, a los comentaristas, y por supuesto nos califica, normalmente de manera negativa, porque usted nos desprecia, como el intelectual desprecia a la plebe. Yo soy un exaltado ¿por qué? ah eso solo lo sabe usted, podría razonarlo pero no, no pude rebajarse a eso, ante exaltados que leen a exaltados, no merece la pena. Por eso, efectivamente mañana podré ser cualquier otra cosa, lo que decida el sumo sacerdote, pontífice máximo y censor oficial de Disidentia Don cucurruqui. Un saludo majo
            PD. Realmente sois, los censores y sumos sacerdotes de internet, unos tipos divertidos que hacen estos sitios agradables

  11. Si según parece el bienestar de los paises bananeros depende de las bananas y el mercado está en Usa por ahí está pillados y si hay minas donde la tecnología está en manos de la commonwealth no hay mas que hablar. En Argentina la crisis empezó cuando la dejaron de comprar carne y trigo después de la guerras y el petroleo o derechos mineros está en manos foraneas o sus descendientes.

  12. Qué cierto, señor Garín.
    Espero que muchos de los lectores asiduos a este medio lean su artículo. A lo mejor así, abandonan su idolatría a los Reyes Católicos, a la Iglesia Católica y a la Falange.
    De todas formas, tampoco es del todo cierto que la historia de las actuales naciones no esté fuertemente vinculada a si han sido o no colonias de pretéritos, o no tanto, imperios. No todo es aplicar esforzadamente la receta liberal y, voila!!, todo resuelto. De hecho, el mapa geopolítico actual, es bastante presumible si antes echamos un vistazo a la división del mundo entre imperios plasmado en cartografías de los siglos XVI y XVII.
    Un saludo

    • ¿Me puede explicar por qué de la lectura del artículo vamos a tener que abandonar los lectores asiduos a este medio (menos usted por supuesto) nuestra supuesta “idolatría” a los Reyes Católicos, a la Iglesia Católica y a la Falange? (¿Y al Cardenal Cisneros no? ¿su relación es un numerus clausus o admite algún otro sujeto digno de “idolatría”?)

      • Sí, creo que se lo puedo explicar. El artículo señala que lo que le sucedió a los guatemaltecos (todavía ni tan siquiera lo eran) no puede vincularse univocamente a su situación actual. Y estoy totalmente de acuerdo. Este tipo de relaciones directas, totalmente mitológicas, definen a aquellos que las establecen para explicar la realidad actual. Idolatran, mistifican e idealizan un hecho histórico (sólo una parte, eso sí) para apuntalar su nacionalidad, su fe y su ideología política.
        Un saludo

    • Pues, cucurruqui yo soy lectora asidua de este medio y colaboro con esa pequeña cantidad mínima para que pueda al menos mantenerse en pie, y habrá cosas que me gustan más y otras menos, pero en la variedad está el gusto y sinceramente por leer este artículo sobre lo que piensan en Guatemala de los españoles no voy a dejar de admirar a los Reyes Católicos, (quien nos diera hoy en día dirigentes con tal capacidad de expansión, de crecimiento y de defensa de sus fronteras), tampoco por leer el artículo voy a dejar de ser católica y apoyar en muchísimas cosas a la Iglesia, de momento a la Falange no la tengo por mi ídolo, será que nunca he sido de ídolos pero vamos a este paso hasta voy a empezar a desear que exista alguien que defienda España con los puños en alto y sobre todo dando un verdadero puñetazo a todo aquello que busca la desestabilización del territorio.

      Muy grandes fuimos para que a estas alturas aún nos echen la culpa de todos los males. Curioso leo el artículo y si cambiamos Guatemala por Cataluña sirven los mismos argumentos. Otros quejicas. Lo que sí hay que culpar a algunos dirigentes españoles es perder un Imperio por batallitas de la abuela pero jamás se puede dejar de admirar a unos Reyes que abrieron nuevas rutas y conquistaron territorios a donde ningún europeo había llegado hasta aquel momento.

    • Y por que sólo las cartografías del XVI y XVII?

      Que pasa con ls del XVIII y del XIX y XX. Sobre todo las de finales del XIX y XX?

      La clave de lo que pasa ahora está mucho mas en esas cartografías que en las que pivotan sobre el tratado de Tordesillas.

      Le recomiendo que busque información sobre Smedley Butler. El laureado militar/marine USA, el que llevó a cabo esa politica de las cañoneras, incluyendo la guerra de Cuba, que saqueó el Caribe en beneficio de unas pocas empresas USA.

      Y le recomiendo que lea las reflexiones del propio Smedley Butler acerca de porque debían de morir soldados USA en esas guerras de saqueo, cuando lo que se defendían eran intereses estrictamente privados.

      Lo raro, lo extaño, y por lo que deberíamos hacernos la pregunta correcta es ¿Porque no se conoce la figura de Smedley Butler en el Caribe, por qué ese muro de silencio?

      El problema que no quieren reconocer los “latinoamericanos” es que si fueron conquistados por los anglos, pero lo fueron en beneficio de los propios anglos, no de la población local. La división que hay en iberoamérica y el odio a su herencia hispana es la siembra anglo que les impide tomar conciencia de que es lo que deben combatir para progresar.

      El odio a España, tan propio también de nazionalistas catalanes y vascongados, entre otros es la mejor manera de ocultar un problema propio, que sus líderes les han robado y que no son capaces de reconocerlo.

      Un cordial saludo

  13. España como tal no existe hasta la eclosión del concepto nación y la ruptura del Imperio (inicios del XIX). Lo cual viene a decir que emerge como unidad política con el Imperio, tan territorios del Imperio eran los de ultramar como Granada, conquistada a los moros.
    En Granada nadie parece quejarse de la conquista “española”,…, realmente de la Corona de Castilla y su consorte. La conquista de los territorios de ultramar sigue la misma dinámica de los 770 años de “Reconquista”, la conquista de territorio moro.

    Como tal “España” existe previamente como Hispania (ahora no hay muchos conejos), que es justamente de donde sale la similaridad y la diferencia (moros por un lado y francos por otro) de sus pueblos; de la conquista romana. La diferencia entre España y Portugal surge de una “riña familiar”.
    Resumiendo, España como entidad política no existía antes de la conquista de América (1492). Es decir, ellos eran tan españoles como los de Granada (1492), o Canarias (1402-1405),…

    EE.UU no tiene Estado de Derecho, lo suyo es de “Rule of Law” que no es la misma cosa.

    La propiedad privada como concepto autónomo es un absurdo, dado siempre la asigna el poder dominante, es pues, un hecho público del poder. Ejemplos son los anglo en EE.UU, ¿dónde están los indios del norte de América?. Algo más civilizado lo acontecido a los indígenas de los territorios de ultramar del Imperio Español. Tierras reconocidas por el Imperio Español a los indígenas que fueron transferidas en casi todas las partes por los liberales “defensores de la propiedad privada”. En México por Juárez, en España recordemos el reparto caciquil de las tierras de la iglesia (y otras) por el tal Mendizábal. En U.K los cercamientos,…, etc. Propiedad privada es básicamente un eufemismo de propiedad del soberano con uso privativo por alguien (servil).
    La diferencia radica en la legitimidad del soberano.

    EE.UU utilizó con profusión aranceles justamente para evitar ese libre comercio del que habla y defender su industria.

    Lo que usted justifica como “el aparato legislativo”, es simplemente “la escala”. Haciendo cosas muy similares los territorios de ultramar eran más prósperos que el núcleo hispano. Pero una vez divididos en “republiquitas” de fronteras cambiantes el beneficio de “la escala” simplemente desaparece. España se reintegró a “la escala” con el resto de Europa y los regímenes políticos predecibles.

    De hecho, el Capitalis-mo radica en la “movilidad de las rentas” (capitales) soportada por el Estado. Y el Estado es un aparato que extrae rentas de unas “propiedades privadas” en un territorio, ¿contribuyentes?. El clímax de la movilidad de capitales es el sistema financiero global que imprime velocidad a “la escala”, cuyo soporte estatal es claro y evidente. Algo como el “Asiento de Negros”,…

  14. El problema de sudamerica y centroamérica es que no se sabe cual es, por lo menos a nivel de clase media y los pocos que ascienden o se mantienen en las clases poderosas,prefieren seguir viviendo allí eso sí mandando a sus hijos a Usa para formarse o teniendo allí un pied à terre.

Comments are closed.