La diversidad de especies cambia con las formas de uso del suelo. El objetivo de la agricultura moderna es producir alimentos, no restablecer la composición de especies de la Alta Edad Media.
La biodiversidad es un término polifacético que abarca la diversidad y la variabilidad de toda la vida en la Tierra, desde el nivel genético (la diversidad dentro de una especie concreta) hasta el nivel de las especies y los ecosistemas (la diversidad de los ecosistemas). La diversidad de especies suele referirse al número de especies que se encuentran en una zona determinada, o en todo el mundo. Según el Inventario Español de Especies Terrestres (IEET), viven entre Flora y Fauna, 91.000 especies distintas en España, a las que habría que sumar las especies marinas como los peces de los que se calcula que hay entre 900 y 1100 especies distintas.
La agricultura moderna ha conseguido aumentar los rendimientos hasta el punto de poder alimentar a una población mundial que ya supera los 8.000 millones de personas
De forma análoga a la «crisis climática», ahora se habla a menudo de una «crisis de la biodiversidad». La Comisión Europea pinta un panorama sombrío. Considera que el 80% de los hábitats europeos están en mal estado y quiere «restaurar la naturaleza» en todos los ecosistemas. Hay que hacer que los europeos «vivan y produzcan en armonía con la naturaleza». El vicepresidente de la UE, Frans Timmermans, subraya que dependemos de la naturaleza y que «si la restauramos, [puede] seguir produciendo aire limpio, agua limpia y alimentos».
Aunque dependemos de la naturaleza, no es la naturaleza sino la agricultura la que nos proporciona los alimentos. Desde la revolución neolítica, el ser humano ha convertido deliberadamente la vegetación natural en tierras de cultivo para maximizar un servicio ecosistémico muy concreto: la producción de alimentos. La sobreabundancia de biodiversidad se interpone en el camino del éxito de la agricultura. La agricultura es el intento persistente de sacar algo comestible de la naturaleza. Cuanto más se alejaba de la «naturaleza pura», más rica, diversa y sana era nuestra alimentación.
La agricultura moderna ha conseguido aumentar los rendimientos hasta el punto de poder alimentar a una población mundial que ya supera los 8.000 millones de personas, mejor que en cualquier época anterior, gracias a una serie de técnicas que han aumentado los rendimientos y mejorado las propiedades sanitarias y materiales de los cultivos destinados a la alimentación o a otros fines.
La superficie agraria útil de España (SAU) supone más de 23 millones de hectáreas, casi la mitad del territorio español, de las cuales casi 17 millones de hectáreas son de cultivo.
En contra de la creencia popular, las zonas cultivadas no son «pobres» en biodiversidad. El caso es el contrario. Los paisajes agrícolas europeos albergan la fauna más rica en cuanto, por ejemplo, al número de especies de aves, ya que casi el 50% de las especies europeas (es decir, más de 250 especies) viven en paisajes cultivados. Sin embargo, en este grupo de especies dependientes de entornos agrícolas, algunas están en franco declive. El actual descenso se considera una pérdida. Las especies consideradas perjudiciales por la población rural encuentran defensores entre la población urbana por razones éticas o estéticas.
Esta pérdida de biodiversidad se achaca a la agricultura intensiva, con su elevado uso de fertilizantes y pesticidas. Sin embargo, esto ignora el hecho de que, para muchas especies animales y vegetales, las condiciones para establecerse en la península Ibérica y ampliar su área de distribución fueron creadas en primer lugar por el uso agrícola que se remonta a más de 7.000 años.
Parece paradójico que la biodiversidad que queremos proteger en Europa no sea original, sino que deba su existencia principalmente a las actividades humanas
Parece paradójico que la biodiversidad que queremos proteger en Europa no sea original, sino que deba su existencia principalmente a las actividades humanas. Muchas de las especies cuyo declive se lamenta ahora deben su aparición en nuestra geografía a formas históricas de agricultura que han sido desplazadas recientemente por tipos de cultivo más productivos.
Breve historia
Tras el final de la última glaciación, el clima gradualmente más cálido y húmedo de Europa Central condujo a la propagación de sucesivos tipos de bosque. Alrededor del año 6000 a.C., cuando en Europa Central prevalecía un clima suave y húmedo y las temperaturas medias de verano eran entre 1,5 y 2 grados más altas que en el siglo XX, Europa Central era, con diferencia, la zona más cubierta por bosques mixtos caducifolios estables. (Fuente)
En esta época, en Europa vivían pequeños grupos de cazadores-recolectores nómadas de la Edad de Piedra Media. La transición de la vida de cazador-recolector a un estilo de vida sedentario con agricultura y ganadería comenzó en Oriente Próximo hace unos 11.000 años. A partir de ahí, la cultura agrícola se extendió a Europa central y occidental desde aproximadamente el año 5500 a.C. con la inmigración de pueblos desde Asia Menor y el sureste de Europa.
Los primeros agricultores neolíticos practicaban la agricultura en forma dispersa en el campo, por lo que las tierras de cultivo creadas al desbrozar el bosque se cultivaban sólo durante unos años y luego se abandonaban a los pastos en barbecho durante muchos años antes de ser recuperadas por el bosque. (Fuente)
La agricultura de pastos con alternancia de cultivo de cereales y largos periodos de barbecho fue sustituida por la agricultura de tres campos desde la época de los carolingios. En este sistema de cultivo, los cereales de invierno, los cereales de verano y el barbecho se alternaban en una sucesión de tres años. Durante un milenio, la agricultura europea estuvo determinada por esta forma extensiva de cultivo de tres campos (régimen de rotación de cultivos). Los campos se utilizaban exclusivamente para el cultivo de cereales y, por tanto, servían principalmente para la producción de alimentos para el ser humano. Además de los pastizales, el bosque también se utilizaba para alimentar al ganado.
La expansión del uso de la agricultura provocó el declive de los bosques a gran escala y el enriquecimiento del paisaje con estructuras a pequeña escala de prados y campos, así como una variedad de bosques, arboledas y setos, e hizo posible que muchas especies de tierras abiertas migraran y cambiaran de sus sitios naturales al paisaje cultivado.
Las aves de campo, por ejemplo, son especies de hábitats abiertos y semiabiertos que han podido colonizar el paisaje cultural emergente y cambiante. Los hábitats originales de especies como la avefría y la lavandera boyera eran principalmente extensas turberas y praderas fluviales. La perdiz y la alondra, pero también la liebre parda y muchas hierbas silvestres de campo proceden de hábitats esteparios.
La vegetación y con ella la riqueza de especies faunísticas alcanzó probablemente un máximo de diversidad a principios de la Alta Edad Media. Sólo una pequeña parte de las plantas que encontramos hoy en nuestros campos eran ya nativas de Europa Central antes del inicio de la agricultura. La riqueza de la biodiversidad que surgió en esa época es la que se refleja hoy en las listas rojas de especies amenazadas.
En Europa Central, las mariposas diurnas, las abejas silvestres y las moscas voladoras, en particular, dependen en gran medida de los hábitats utilizados por la agricultura
Desde la segunda mitad del siglo XVIII, el cultivo del campo se intensificó cada vez más bajo la influencia de la Ilustración. Se produjo un cambio hacia una agricultura mejorada de tres campos, en la que el barbecho de los mejores suelos fue sustituido por el cultivo de tubérculos y plantas forrajeras. El cultivo de forrajes permitió mantener el ganado en el interior y provocó el abandono de las batidas de ganado y del pastoreo en el bosque. Esto, a su vez, produjo más estiércol natural, necesario para el mayor aprovechamiento del suelo. Por último, desde principios del siglo XIX, los sistemas tradicionales de cultivo en campo fueron sustituidos por la rotación de cultivos, en la que los cultivos de tallo (cereales) y los cultivos de hoja (cultivos de raíz como la patata, la remolacha azucarera o las plantas oleaginosas, por un lado, y las hierbas forrajeras, por otro) se cultivan en la misma superficie en rotación regular. La eliminación del barbecho completó la separación de los pastizales y las tierras de cultivo, que ya se había iniciado en la época de la agricultura de tres campos.
La mejora de los aperos de labranza y de las técnicas de limpieza de semillas permitió a los agricultores proteger mejor los cultivos de la competencia de las malas hierbas silvestres indeseables. Los avances de la agricultura desde la Edad Media hasta la época moderna no tuvieron aún graves consecuencias para la riqueza de las especies. La agricultura de rotación de cultivos del siglo XIX, que se practicó en algunas zonas hasta mediados del siglo XX, también proporcionó condiciones favorables para una abundante y variadísima flora y una fauna en muchos lugares de Europa.
Según un meta estudio, entre 2/3 y 3/4 de las más de 2.500 especies evaluadas en Alemania utilizan como hábitat terrenos agrícolas o influenciados por su uso (lugares ruderales, márgenes). La proporción de estas especies en el número total de especies asciende a cerca del 60% en el caso de las aves y las grandes mariposas, al 75% en el de las abejas silvestres, al 80% en el de los mamíferos y al 90% en el de los anfibios y los saltamontes. En Europa Central, las mariposas diurnas, las abejas silvestres y las moscas voladoras, en particular, dependen en gran medida de los hábitats utilizados por la agricultura. Casi una cuarta parte de todas las especies de abejas silvestres se encuentran exclusivamente en hábitats de paisajes cultivados.
Los fertilizantes
A mediados del siglo XIX, Karl Sprengel y Justus von Liebig sentaron las bases científicas de la fertilización mineral con sus trabajos sobre nutrición vegetal, que permitieron a los agricultores compensar las pérdidas de nutrientes añadiendo sustancias no orgánicas.
Las plantas necesitan nutrientes para crecer. Los principales nutrientes son el nitrógeno, el fósforo, el potasio, el azufre, el calcio y el magnesio. La necesidad de fósforo, que se consideraba un factor mínimo en Europa hasta el siglo XIX, se satisfacía inicialmente con harina de huesos y, posteriormente, utilizando la escoria (harina de Thomas) producida durante la producción de acero. Hasta principios del siglo XX, el salitre de chile (restos de excrementos de aves depositados, cuyas partes orgánicas se han meteorizado) se utilizaba predominantemente como abono mineral nitrogenado. La síntesis catalítica de amoníaco de Fritz Haber y el proceso desarrollado por Carl Bosch para la producción a gran escala de amoníaco constituyeron entonces los requisitos previos para la producción industrial de fertilizantes nitrogenados sintéticos.
El uso generalizado de fertilizantes minerales no comenzó hasta mediados del siglo pasado. Permitió multiplicar la producción de los cultivos herbáceos y de los pastizales. Por ejemplo, el rendimiento medio del trigo en 1950 era de unas 25 decitoneladas/hectárea, y en los últimos diez años supera en su mayoría las 75 decitoneladas. La otra cara de la moneda de este necesario aumento de la producción: la fertilización intensiva provocó el declive de los lugares pobres en nutrientes y de las especies que dependen de ellos.
Al mismo tiempo, también se desarrollaron nuevos métodos eficaces de protección de los cultivos. Desde los albores de la agricultura, hace unos 10.000 años, los agricultores han tenido que luchar para que sus cultivos no fueran víctimas de organismos nocivos: plagas de animales, patógenos de plantas y malas hierbas (es decir, plantas competidoras). Con el laboreo, los agricultores siempre han intentado eliminar la flora arable que compite con los cultivos. El uso de plaguicidas químicos para controlar las malas hierbas y alejar las plagas y enfermedades ha tenido cada vez más éxito a la hora de reducir las pérdidas de rendimiento. En consecuencia, las repetidas inspecciones de la vegetación muestran un descenso de la cubierta de hierbas silvestres, que ha pasado de un 40% en los años 50/60 a menos de un 4% en la actualidad.
Según el trabajo de Oerke et al, durante el período 2001-2003, las medidas de protección de los cultivos limitaron las pérdidas que, de otro modo, se habrían producido en todo el mundo, pasando de casi el 50% de la cosecha de trigo alcanzable (de las cuales, se deben a las malas hierbas el 23%, a las plagas animales el 9% y a los patógenos el 19%) a pérdidas de aproximadamente el 28% (de las cuales, se debieron a las malas hierbas el 8%, a las plagas animales el 12%). Así, las medidas fitosanitarias han evitado que se pierda el 22% de la producción de trigo en todo el mundo.
En el caso de las patatas, sin la protección de los cultivos se habría perdido en todo el mundo casi el 75% de la producción posible de patatas (de la que las malas hierbas representaban el 30%, las plagas animales el 15% y los patógenos el 29%). Las pérdidas realmente sufridas ascendieron al 40% de la cosecha posible (de las cuales se debieron a las malas hierbas el 8%, a las plagas animales el 11% y a los patógenos el 21%). Así, las medidas fitosanitarias han logrado evitar que casi el 35% de la producción de patatas que se puede alcanzar en todo el mundo sea víctima de las plagas.
Green Deal: Deconstrucción de la agricultura
Hoy en día, el cambio en la agricultura, inicialmente muy promovido por los gobiernos en Europa, está siendo criticado y denunciado como perjudicial para el medio ambiente. El agricultor es visto a los ojos del público como un enemigo de la naturaleza que utiliza prácticas y técnicas que destruyen la biodiversidad. Pero, ¿no es el objetivo de la agricultura producir cosechas que nos alimenten a todos, en lugar de alimentar una biodiversidad salvaje que surge espontáneamente y es perjudicial para los cultivos?
La Comisión Europea parece querer poner la protección de la biodiversidad por encima de todo. En su estrategia de biodiversidad, formula el objetivo de proteger legalmente el 30% de la superficie terrestre de la UE y poner un tercio de esta superficie bajo protección estricta. Además, en lo que respecta a la agricultura, propone que al menos el 10% de las tierras agrícolas se utilicen de forma que ya no se centren en la producción de productos agrícolas, sino en proporcionar hábitats para animales y plantas silvestres.
La reducción de los plaguicidas químicos y la creciente conversión a la agricultura ecológica provocarán una disminución de los rendimientos
La agricultura, que ha creado esta diversidad con sus prácticas históricas, debe ahora restaurar esta diversidad, que no es en absoluto natural, pero que ha surgido históricamente. Esto se justifica, entre otras cosas, con la referencia abstracta al «valor de la biodiversidad». Sin embargo, ¿estamos hablando de un valor absoluto? La obra de Donald S. Maier “What’s So Good About Biodiversity” ofrece un análisis sistemático de estas cuestiones. Considero que este libro es un excelente y muy necesario correctivo a la exageración sobre la biodiversidad que no parece remitir.
El mensaje central de Maier es que las teorías y argumentos comúnmente expuestos y ampliamente utilizados sobre el valor de la biodiversidad (conservándola) son profundamente erróneos. Tan defectuosa, de hecho, que la biodiversidad, bien entendida, no ofrece ninguna justificación racional para los esfuerzos serios de «protección de la naturaleza».
Y eso no es todo. En el marco del «Green Deal», la Estrategia de Biodiversidad está estrechamente vinculada a la Estrategia «De la granja a la mesa» (F2F) de la Comisión Europea. Esto complementa la estrategia de biodiversidad con directrices para el uso de productos fitosanitarios y el uso de la tierra. Para 2030, el 25% de las tierras agrícolas se destinarán a la agricultura ecológica (en 2020 era el 9,1%), el uso de productos fitosanitarios y «los riesgos asociados» se reducirán a la mitad, y el uso de fertilizantes químicos se reducirá en un 20%.
La reducción de los plaguicidas químicos y la creciente conversión a la agricultura ecológica provocarán una disminución de los rendimientos. Varios estudios han demostrado que la aplicación de esta estrategia provocará pérdidas drásticas en la producción de alimentos. Una evaluación de impacto preparada por el Servicio Científico de la Comisión Europea (CCI) concluye que si las estrategias se aplicaran en toda la UE, la producción de cereales y oleaginosas se reduciría en un 15%, la de frutas y hortalizas en un 12% y la de productos lácteos en un 10%. Según los cálculos, los beneficios medioambientales previstos se ven ampliamente compensados a nivel mundial por el traslado de la producción de alimentos a países fuera de la UE.
Otro estudio, éste realizado por científicos de la Universidad de Wageningen, ha examinado las repercusiones de los objetivos de la estrategia «del campo a la mesa» y de la estrategia de biodiversidad en la producción de determinados cultivos. Según sus cálculos, la aplicación de las dos estrategias provocará un descenso de las cosechas de entre el 10% y el 20% de media en toda la UE. Algunos cultivos, como las manzanas, sufrirían incluso un descenso de la producción del 30%. En el caso de Alemania, según la evaluación de impacto específica para cada país, se prevé un descenso de la producción del 15% en el caso del trigo, la colza y la remolacha azucarera, y del 26% en el del lúpulo, a pesar de los ajustes previstos en los sistemas de cultivo.
España sigue siendo un país que produce alimentos de alta calidad a una escala considerable, cumpliendo al mismo tiempo con elevadas normas medioambientales. En lugar de retroceder al nivel inferior del pasado imponiendo cada vez más requisitos, debemos esforzarnos por hacer que la agricultura sea aún más eficiente, manteniendo al mismo tiempo un alto nivel de compatibilidad con el medio ambiente, a través de las innovaciones en el cultivo y la protección de las plantas.
Foto: Paz Arando.
