No soy, y nunca he sido, un anti-vacunas. Cuando mi único hijo era pequeño, ni su madre ni yo dudamos en que recibiera la gama completa de vacunas infantiles, al igual que mis propios padres no dudaron en que, en la década de 1960, recibiera toda la gama de vacunas disponible para los niños. Y cuando las vacunas Covid-19 estuvieron disponibles hace unos meses, obtuve la dosis completa.

Publicidad

Pero soy, y siempre he sido, un antiautoritario. Y siendo así, me opongo a los esfuerzos del gobierno para ordenar la vacunación o castigar a las personas que no están vacunadas. En este mundo real nuestro, el Estado no tiene por qué imponer sanciones a cualquiera que decida no inyectarse o ingerir ciertos medicamentos. Tal intromisión en los asuntos privados de los individuos es poco ética e inconsistente con los principios de una sociedad libre. Todos los padres deben tener derecho a rechazar la vacunación de sus hijos. Todo adulto debe tener derecho a rechazar la vacunación para sí mismo. No debería exigirse ninguna explicación para esta negativa más allá de un simple «No».

¡Externalidad!

La respuesta más común a quienes nos oponemos al castigo estatal de las personas que rechazan las vacunas es alegar que las personas anti-vacunadas ponen en peligro la salud, e incluso la vida, de terceros inocentes. Lea, por ejemplo, la columnista del Washington Post Leana Wen, cuya fuerte obsesión por la vacunación obligatoria se corresponde con su escasa capacidad para poner los datos en la perspectiva adecuada. En econojerga, el cargo es «¡externalidad!». Se alega así que un individuo no vacunado transmite injustamente a otras personas patógenos peligrosos cuando ese individuo está en público.

En una sociedad liberal y abierta, la carga de responder a preguntas pertinentes de manera que se justifique cualquier mandato gubernamental recae en los defensores del mandato y no en los defensores de la libertad

Pero el grito «¡externalidad!» no es la carta de triunfo que muchos economistas (y no economistas) suponen ingenuamente que es. En un mundo en el que no todos los seres humanos viven una existencia aislada, es decir, en nuestro mundo, cada uno de nosotros actúa incesantemente de formas que afectan a los extraños sin justificar las restricciones impuestas por el gobierno a la gran mayoría de estas acciones. Por lo tanto, la justificación de la injerencia gubernamental en los asuntos ordinarios de la vida requiere mucho más que la identificación de algún impacto interpersonal.

La justificación de la vacunación obligatoria también requiere más que una gran imaginación. Los estudiantes inteligentes pueden describir situaciones hipotéticas en las que toda persona razonable podría estar de acuerdo en que la vacunación forzosa está justificada. (“¡¡¡Imagínense un virus tan supercontagioso y letal que, con un cien por ciento de certeza, matará literalmente a todos los seres humanos del país si una sola persona permanece sin vacunar!!!”). El caso de la vacunación obligatoria debe abordarse en función de la realidad tal como la conocemos. Además, en una sociedad libre, la carga de la prueba no recae en quienes se oponen a la vacunación obligatoria, sino en quienes afirman que la externalidad es real y lo suficientemente grave como para justificar la obligatoriedad de la vacunación.

Es indiscutible que la decisión de permanecer sin vacunar contra Covid crea algunos riesgos para terceros. Sin embargo, este hecho acerca de tal elección no la diferencia de muchas otras opciones con consecuencias similares, casi todas las cuales, nuevamente, no justifican la intervención del gobierno, un hecho que es cierto incluso si limitamos nuestra atención solo a acciones que ponen en peligro en mayor medida la salud física de los demás.

La decisión de conducir hasta el supermercado crea riesgos para la salud de los peatones y otros conductores. La decisión de no hacerse la prueba de la gripe y luego seguir con la vida normal crea riesgos para la salud de los demás. La elección de zambullirse en una piscina comunitaria crea riesgos para la salud de los demás. La opción de usar un aseo público crea riesgos para la salud de otras personas. En cada una de estas situaciones, se cree que los beneficios de permitir que las personas tomen libremente tales decisiones son mayores que los beneficios que se derivarían de la imposición de nuevas restricciones a tales opciones.

Entonces, ¿qué pasa con la Covid y las vacunas?

Entonces, ¿hay algo especial en la Covid-19 que justifique el paso autoritario inusual de hacer que la vacunación sea obligatoria? No.

Primero, está una importante y relevante realidad que merece ser repetida dada la extraña pero extendida creencia de que esta realidad no es importante ni relevante: la Covid reserva sus peligros de manera abrumadora para los ancianos y enfermos, es decir, para grupos fácilmente identificables cuyos miembros pueden tomar medidas para protegerse de la exposición al virus sin requerir que la gran mayoría de la humanidad, muy pocos de cuyos miembros corren un riesgo real ante la Covid, paralice y ponga patas arriba sus vidas.

En segundo lugar, e incluso sin contar con el primer punto, el hecho de que las vacunas sean bastante efectivas para proteger a las personas vacunadas de contraer y sufrir Covid debería ser suficiente para cuestionar la vacunación obligatoria. Sin embargo, los defensores de las vacunas obligatorias tienen una réplica. Creen que su caso se basa en el establecimiento de dos hechos. El primero de estos hechos es que la vacunación no solo protege a las personas vacunadas de Covid, sino que también reduce la posibilidad de que las personas vacunadas transmitan Covid a otras personas. El segundo hecho es que no todo el mundo puede vacunarse. Estos dos hechos improvisan un trampolín desde el cual los promotores de la vacunación obligatoria saltan a la conclusión de que, por lo tanto, el Estado debe exigir la vacunación de todas las personas que médicamente pueden vacunarse.

Pero este salto es ilógico, ya que ignora varias cuestiones pertinentes. Y las personas que soportan la carga de la prueba no están en condiciones de ignorar las preguntas pertinentes.

Entre las preguntas pertinentes ignoradas y, por lo tanto, no respondidas, se encuentran las siguientes:

  1. ¿Cuánto reduce la vacunación la posibilidad de que una persona transmita el coronavirus? ¿Vale esta reducción todos los costos de exigir la vacunación?
  2. ¿Cuántas personas tienen condiciones médicas que les impiden vacunarse contra Covid? ¿Y qué porción de estas personas están en grupos cuyos miembros corren un riesgo especialmente alto de sufrir Covid?
  3. ¿Qué significa tener una condición médica que impida que alguien sea vacunado contra Covid? ¿Significa que esas personas, si estuvieran vacunadas, tendrían un cien por ciento de posibilidades de morir a causa de la vacunación? Seguramente no. Pero si no es así, ¿a qué niveles de riesgo específicos sometería la vacuna Covid a estas personas? ¿Son estos riesgos lo suficientemente altos como para constituirse en un caso creíble de vacunación obligatoria?
  4. ¿Cuál es el costo para el grupo ‘incapaz de ser vacunado’ de protegerse de Covid de otra manera en comparación con el costo de exigir que todos los demás sean vacunados?
  5. La mera existencia de un grupo de personas para quienes las vacunas Covid son demasiado peligrosas implica que las vacunas Covid no están libres de riesgos para nadie. (Incluso aparte del riesgo aleatorio ‘natural’ inherente, aunque suficientemente pequeño, que representa cualquier tratamiento médico, cada uno de nosotros tiene alguna posibilidad positiva de padecer, sin saberlo, una o más de las afecciones que, según se reconoce, hacen que la vacunación contra la Covid sea demasiado arriesgada). ¿Por qué, entonces, debería exigirse a todo el mundo, salvo a las personas del grupo formalmente exento, que se vacunen y, por lo tanto, que estén sujetos a algún riesgo de sufrir daños físicos a causa de la vacuna?
  6. Si, como implican las vacunas obligatorias, cualquier acción que represente un riesgo para la salud de terceros es una acción que el gobierno debería tratar como una «externalidad» y evitar por la fuerza, ¿por qué no debería el gobierno tratar todas las expresiones de argumentos en apoyo de la vacunación obligatoria como externalidades que deben ser prohibidas por la fuerza? Debido a que la vacunación en sí misma no está libre de riesgos, obligar a las personas a vacunarse es someter a la fuerza a algunas personas a un riesgo que preferirían evitar. Además, abogar públicamente por la vacunación obligatoria aumenta el riesgo de que se implemente una política de vacunación obligatoria, lo que significa que abogar públicamente por la vacunación obligatoria (de acuerdo con la lógica de los mismos promotores de la obligación) expone a otros inocentes al riesgo de que el gobierno, para prevenir, esté sujeto a obligaciones.

Conclusión

Por supuesto, me opondría a los esfuerzos por acallar el discurso de los vacunadores obligatorios con la misma energía y sinceridad que animan mi oposición a sus esfuerzos para imponer a la humanidad su medida autoritaria. Pero el hecho de que la lógica de las vacunas obligatorias se pueda utilizar fácilmente para argumentar a favor de despojarlos por la fuerza de su libertad de defender pacíficamente la vacunación obligatoria revela cuán endeble es el caso de la vacunación obligatoria.

Ese caso, repito, no puede resolverse en abstracto con la mera entonación de la palabra «externalidad». Las preguntas antes formuladas (y quizás algunas otras) sobre los hechos deben responderse. Y en una sociedad liberal y abierta, la carga de responder esas preguntas de manera que justifique cualquier mandato gubernamental recae en los defensores del mandato y no en los defensores de la libertad.

*** Donald J. Boudreaux, profesor de economía.

Foto: Mufid Majnun.


Por favor, lee esto

Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticamente correctas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo tú, mediante el pequeño mecenazgo, puedes salvaguardar esa libertad para que en el panorama informativo existan medios nuevos, distintos, disidentes, como Disidentia, que abran el debate y promuevan una agenda de verdadero interés público.

Become a Patron!

15 COMENTARIOS

    • No acabo de entender el interés que tiene el gobierno balear en arruinar su región, todas las medidas escandalosas e ilegales que pone en práctica cada vez que las islas van a levantar cabeza hacen sospechar de un interés en la quiebra interesada de la mayor parte de los negocios hosteleros o cualquier otro despropósito oculto.

  1. El problema de toda estos debates es que parten de una premisa falsa: el asintomático. El asintomático es aquel que va por la vida cargado de virus, que a él curiosamente no le afectan, pero con un carga viral de tal magnitud que puede contagiar a todos con los que se cruce, sí, con los que se cruce, de ahí la obligatoriedad de las mascarillas callejeras. Es un especimen novedoso; hasta ahora las enfermedades se manifestaban por eso que se llamaban «síntomas», ¿qué le pasa a usted? preguntaba el médico, ávido de información para poder hacer un diagnóstico. Pero gracias al asintomático, el médico ya no tiene que preocuparse por estudiar la sintomatología del paciente, porque todos somos potenciales transmisores de la enfermedad. Y además tenemos la prueba, la PCR caza asintomáticos. Hay algunos asintomáticos que están deseando ser cazados y acuden raudos a los cribados. Otros, intentan pasar desapercibidos, intentando comprender la locura que ha invadido a todo el mundo, incluso el asintomático leído recordará aquello de Shakespeare «Cordura te has refugiado en las bestias, y el hombre ha perdido la razón». Es como en la película de la «Invasión de los ladrones de cuerpos». Bien, pues con las vacunas pasa lo mismo, si un asintomático no se vacuna pone en riesgo a los demás. Pero esta afirmación se sostiene si mantenemos la premisa falsa: el asintomático contagiador.
    Piénsenlo con calma, sin asintomáticos y con las cifras oficiales de la enfermedad, sin entrar a discutir sin uno enferma o muere de o con COVID, esto sería una enfermedad más.
    PD: ¿Alguien había oído hablar del asintomático antes del COVID? ¿hubo asintomáticos de la peste negra? ¿y del cólera? ¿y del tifus? ¿de la viruela?

    • No se extrañe, en España hey gente que cree que Cuba o Venezuela no son una dictadura criminal, algo que hace del franquismo la democracia más avanzada del mundo.

      Hay jueces del Constitucional y políticos que siguen creyendo que el estado de alarma de Sánchez era constitucional, y mire que lo pone clarito en la Constitución.

      Si eso les pasa a los políticos de PP y Ciudadanos que no les pasará a los hosteleros.

      Antes le dabas a un tonto una porra y se creía Napoleón, ahora basta con una jeringuilla o un código QR.

    • Lo que deben hacer los empresarios del ocio nocturno es poner en su locales los informes y estudios acerca de los efectos esterilizantes de las vacunas del virus chino. Hay que decirles que, si se vacunan, no tendrán descendencia.

  2. Excelente columna y comentarios.

    El autor plantea una serie de preguntas muy interesantes. El problema principal es que no existe ningún interés en que sean contestadas.. de manera objetiva y cualificada. Eso da mucho que pensar.

    Además parece que también es territorio tabú la promoción de TEST, Pruebas de detección, fiables baratas y rápidas. Éso, mas investigación sobre remedios que fuencionen… supondría también un paso fuadamental en la lucha contra el bicho.

    Y tercero y fundamental.

    El bicho hasta hace poco provenñia de una sopa de murciélago paado por pangolin que tomaron unos mendas en un mercado popular chino. Y alos que decíamos que el bicho era mas artficial que la silicona de muchas/muchos.. se nos tildo de todo. Cada que pasa está mas claro que el bicho ese no apareció por casulidad. Pero no se ha oido ninguna voz pública pirdiendo perdón y asegurando que se va a investigar que pasó.

    Y son, vaya casualidad, los mismos que apostaban por la sopa de murciélago los que ahora nos quieren vacunar a todo dios.

    Y cuarto y no menos importante: NO sabemos los efectos secundarios de la vacuna a medio y largo plazo. Y al respecto pareciera que muchos de los que se la ponen quieren obligar al resto para que en que en caso de que apareciera uno de especial gravedad no ser ellos los únicos pringados.

    Lo pero es que no parece que haya intenciones de inevestigar dichos efectos. Y que además todo lo que pivota sobre ello corre el mismo riesgo que la sopa de murciélago.

    Si los medios de información no hubieran mentido y censurado tanto, las bondades de la vacuna tendrían mucha mas credibilidad.

  3. «Primero, está una importante y relevante realidad que merece ser repetida dada la extraña pero extendida creencia de que esta realidad no es importante ni relevante: la Covid reserva sus peligros de manera abrumadora para los ancianos y enfermos, es decir, para grupos fácilmente identificables cuyos miembros pueden tomar medidas para protegerse de la exposición al virus sin requerir que la gran mayoría de la humanidad, muy pocos de cuyos miembros corren un riesgo real ante la Covid, paralice y ponga patas arriba sus vidas.»

    Este es uno de los asuntos relevantes del sistemático atentado contra la Civilización Occidental: debilitar los soportes de la realidad haciendo que lo imaginario de amenazas y recompensas, de miedos y de soluciones se convierta en el andamiaje de la realidad postmoderna. Estas estrategias de fabricación artificial de la realidad fueron probadas por la Revolución Soviética, copiadas por Hitler, por el PCCh, por las narcodictaduras y ahora son actualizadas por la connivencia de la izquierda, el liberalismo y el tecnocapitalismo -que incluye a las farmaceúticas-.

    En una civilización sana la realidad es algo tan importante que se va haciendo lentamente sin intervención artificial de lo político. Es el poso, el sedimento del sentido común, de los saberes compartidos que la ciencia va creando poco a poco y no a golpe de decreto en el BOE, como sucede, por ejemplo, con las papaparruchas del desarrollo sostenible. Esta realidad es la que el globalismo totalitario trata de prohibir por ley. En España tenemos hasta una ley de memoria para prohibir la realidad de nuestra historia.

    Todo esto forma parte de los síntomas, ya muy graves, de un proceso de autodestrucción civlizatorio. La locura de la vacunación obligatoria es uno de esos síntomas delirantes.

    • Una sencilla manera de confirmar la objetividad y veracidad de la información con respecto a la vacuna o el propio virus es comparar la realidad de lo que sucede en Cuba con la «voz» oficial de la sangrienta y criminal dictadura y luego comparar esta «voz oficial» con radios, televisiones y periódicos occidentales, nuestra sorpresa es que los.medios españoles tratan con idéntica objetividad la realidad.

      ¿Que diferencia existe entre el Gramna y la Ser, TVE, SectaTV, Antena3, El Español, La Razón, etc.etc?

      Ninguna.

      http://www.granma.cu/

  4. Todas las acciones humanas tienen externalidades negativas, de eso trata “la jodida libertad”.

    La diferencia entre “un estercolero” y una población libre es como se construye una constitución material. Los métodos (gobierno), las formas, las cosmovisiones,…; en esencia la vecindad (la política, la jurisdicción). Todo lo demás servidumbre; hecho sacrificial. Primitivismo del malo,…, aunque con mucha modernidad.

Comments are closed.