Hasta hace sólo cinco o seis años el vehículo eléctrico era poco menos que una extravagancia que se veía en las ferias de comercio y en algún documental sobre el transporte del futuro lejano. Dentro de cinco o seis años parece que será algo relativamente común en nuestras calles, al menos en las españolas.

No es ya el hecho de que marcas muy populares tales como Volkswagen, Renault, Nissan o Peugeot hayan lanzado al mercado modelos eléctricos asequibles y funcionales, sino que en el medio plazo estos automóviles van a ser los únicos que puedan entrar en el centro de las ciudades. Madrid es simplemente la pionera, luego vendrán otras como Barcelona, Valencia, Sevilla o Bilbao. No tardará en saltar el Atlántico y las restricciones a los vehículos con motores de combustión interna se irán imponiendo en las urbes de Hispanoamérica, que son más grandes y están sensiblemente más contaminadas que las españolas.

A los políticos les ha dado por el automóvil eléctrico y cuando les da por algo disponen de las herramientas normativas para conseguirlo

Es cuestión de tiempo y nada puede hacerse por evitarlo. A los políticos les ha dado por esto y cuando les da por algo disponen de las herramientas normativas para conseguirlo. La transición es segura, lo que no es tan seguro es que ésta sea suave e inapreciable tal y como muchos piensan. Será algo doloroso y no ya por el gasto que conlleva adquirir un automóvil nuevo, sino porque se trata de una tecnología que no está del todo madura y que, además, se encuentra con una infraestructura aún en pañales.

Digo que no está del todo madura por dos razones. La primera es la autonomía, la segunda la velocidad de carga de las baterías. Exceptuando los modelos más caros como el Tesla S (90.000 euros y 461 kilómetros de autonomía) o el Jaguar I-PACE (85.000 euros y 480 kilómetros de autonomía), los utilitarios eléctricos rondan los 200-300 kilómetros de autonomía con una carga completa, menos de la mitad que un vehículo diesel o de gasolina.

Esto los limita bastante para los viajes largos, límite que se agrava con la lentitud de los puntos de recarga habituales de 3 kW, en los que se precisan 5 ó 6 horas para cargar una batería. Hay puntos más rápidos, de 30 kW con corriente trifásica, pero aún así necesitan aproximadamente una hora para recargar una batería completamente. La llamada carga ultrarrápida en corriente alterna con potencias de unos 200 kW es mucho más veloz, le basta con unos pocos minutos, pero apenas hay puntos con esa potencia y sólo unos pocos vehículos son aptos para ella.

Lentos o rápidos el hecho es que a día de hoy hay muy pocos puntos de recarga. En toda la península ibérica se cuentan unos 4.000 frente a 14.000 gasolineras. Son datos oficiosos recopilados por los usuarios a través de la web Electromaps. Estos 4.000 puntos incluyen electrolineras, supercargadores Tesla y simples enchufes colocados en los aparcamientos que unas veces están operativos y otras no. Una incertidumbre que no sufrimos en las gasolineras, ahí sabemos de antemano que siempre habrá combustible en toda su gama de productos. También sabemos que llenar el depósito es cuestión de unos minutos.

El vehículo eléctrico se puede cargar en casa. Pero sólo si se cuenta con plaza de garaje y se paga una instalación que ronda los 800 euros por enchufe

Claro que el vehículo eléctrico se puede cargar en casa. Pero sólo si se cuenta con plaza de garaje y se paga una instalación que ronda los 800 euros por enchufe. ¿Qué pasa si se agota la batería y nos encontramos lejos de casa o de un punto de recarga o, peor aún, que encontramos uno de esos puntos pero no funciona? Pues que nos quedamos tirados.

Eso mismo nos puede pasar con un vehículo de gasolina, pero siempre hay una gasolinera cercana y se puede repostar en cinco minutos o acudir a la gasolinera y cargar algo de combustible en una lata. Pero hay más. Si nos quedamos tirados con un automóvil de explosión será por nuestra culpa. Con uno eléctrico es posible que seamos víctimas de la falta de infraestructura.

Pero seamos optimistas, asumamos que los puntos de recarga se van a multiplicar por toda la geografía peninsular en los próximos años, pongamos que, como quieren los políticos, en un plazo relativamente corto de tiempo todo el parque móvil de España (unos 30 millones de automóviles) se renueva por vehículos eléctricos, ¿podríamos recargarlos? Difícilmente, esa es la verdad.

Si mañana enchufásemos 30 millones de vehículos a recargar por la noche necesitaríamos que se generasen en ese momento unos 90.000 MW, que habrían de sumarse a los 20.000 MW que de promedio demanda el mercado por las noches. ¿Puede el sistema eléctrico español generar esa cantidad de corriente en el mismo momento de su consumo? Hoy por hoy no.

Si mañana enchufásemos 30 millones de vehículos a recargar por la noche necesitaríamos que se generasen en ese momento unos 90.000 MW

Nuestro sistema eléctrico tiene una potencia instalada de unos 100.000 MW. Eso es lo que generaría de encenderse todas las centrales a un tiempo. Pero eso es materialmente imposible. No todas las centrales pueden generar a la vez debido a la intermitencia de las renovables. Las solares térmicas y fotovoltaicas entran en reposo cuando se pone el sol, ídem con los molinos eólicos cuando deja de soplar el viento o con la hidráulica cuando no hay suficiente agua embalsada. Luego para cubrir toda esa demanda habría que instalar centrales de ciclo combinado o de carbón, que generan electricidad a voluntad del administrador del sistema pero, eso sí, emitiendo CO2 a la atmósfera.

Pero aún haciendo eso nos encontraríamos con un problema añadido. La red secundaria está dimensionada para que conectemos electrodomésticos, no una red de cargadores tan grande que, además, se encenderían casi todos al caer la noche para que los automóviles estén cargados y listos a la mañana siguiente. Habría, por tanto, que ampliar la red secundaria, que tiene miles de kilómetros de extensión y que llega a todos los rincones del país. En las ciudades circula enterrada, por lo que habría que ir sustituyéndola poco a poco. Eso no se hace en un día, ni en un mes, ni en un año. Como en el caso de las centrales, se puede ir haciendo, pero va a llevar tiempo. Y dinero.

Harán falta 40 gigafactorías de baterías para que los fabricantes pongan batería al 25% de su producción de automóviles

Dinero también hará falta para surtir de baterías el mercado. Este verano Volkswagen estimó que harán falta 40 factorías como la famosa Gigafactory de Tesla en Nevada para cubrir los planes de los fabricantes en los próximos años. Esta factoría, la mayor del mundo, empezó a construirse en 2014, la producción la inició en 2017 y no estará a pleno rendimiento hasta 2020. Seis años desde que pusieron la primera piedra hasta que alcance su óptimo. Entre medias la compañía de Elon Musk habrá gastado cerca de 1.500 millones de dólares. Hay otra más pequeña en Búfalo (Nueva York) y se abrirá una más en Europa, pero no se sabe aún dónde.

Pues bien, harán falta 40 como esa y hoy sólo existen dos. 40 para que los fabricantes pongan batería al 25% de su producción, que es lo que pretende hacer Volkswagen. Si se la quieren poner al 100% harán falta muchas más, 160 gigafactories exactamente.

Quedan, como puede verse, muchas cosas por hacer, cosas complejas y muy caras que llevan mucho tiempo. No me cabe duda de que el vehículo eléctrico llegará, pero no tan rápido como muchos creen.

Foto: John Cameron


Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo con tu pequeña aportación puedes salvaguardar esa libertad necesaria para que en el panorama informativo existan medios disidentes, que abran el debate y marquen una agenda de verdadero interés general. No tenemos muros de pago, porque este es un medio abierto. Tu aportación es voluntaria y no una transacción a cambio de un producto: es un pequeño compromiso con la libertad.

Ayúda a Disidentia, haz clic aquí

Muchas gracias.

24 COMENTARIOS

  1. Hacía tiempo que no seguía el avance en la investigación sobre baterías. Laboratorios de todo el mundo llevan muchos años buscando el ‘santo grial’ de las baterias. El que consiga almacenar unos pocos mas de Kwh en 1 kgr de batería se forra. Pero a pesar del esfuerzo, los resultados van llegando muy lentamente.

    El coche eléctrico no es un absoluto una nueva tecnología. El motor eléctrico es más simple, más fiable, más limpio y se conoce desde antes que el de combustión. El problema no es el motor, sino la batería.

    Para ver un buen resumen del estado del arte de las baterías de coche les dejo este artículo que he encontrado en internet:

    http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1757-899X/252/1/012058/pdf

    Un resumen de este artículo sería que la bateria más utilizada hoy es la de Li-Ion. La capacidad de las baterias que montan los coches hoy varía entre 24,2 y 30 Kwh, hay alguno con 6,1 Kwh y el Tesla con 100 Kwh (pag 2). Pero Tesla consigue más Kwh no con tecnologia punta, sino con baterias más grandes y pesadas.

    Si comparamos estas cifras con la energía necesaria para hacer 100 kms, que es de 12,7 a 18,2 Kwh (pag 7) vemos que la autonomía de la bateria (o vehículo) es menor de 200 Kms, excepto para Tesla que alcanzará más de 500kms.

    Por otra parte, en la pág 2 pueden ver el precio de los vehículos.

    Si la autonomía del vehículo eléctrico es del rango de 200 kms no podemos meterlo en las autopistas o autovias. Su utilización quedaria restringido a la ciudad y su área próxima. Pero el precio triplica o cuadruplica su equivalente en motor de explosión.

    La investigación de baterías se centra en la busqueda de materiales (tierras raras, grafeno) para los electrodos y el electrolito. Pero si bien, el esfuerzo investigador ha sido enorme, los resultados han sido más bien cortos aunque muy útiles, como el desarrollo de los móviles demuestra. Hasta que las baterías no alcancen una autonomia de 500-600 kms a un precio razonable, el motor de explosión no tiene competencia.

    Otro asunto es que el vehículo eléctrico ha entrado en la agenda de la izquierda-progre. Esa izquierda que ni entiende de nada, ni quiere saber, solo imponer.

    El telediario podemita es utilizado como herramienta de manipulación masiva. La semana pasada ese telediario ‘vendía’ el producto del coche eléctrico. La noticia decía que se habían vendido 8000 unidades en España en lo que va de año, que esto implicaba un aumento (no recuerdo pero acepten) del 40% sobre el año anterior. La noticia se explayaba en lo bien que van estos coches, lo sostenible, lo no contaminante y demás. Todo rollo progre. La manipulación se produce porque no decian el número de vehículos normales se habían vendido en el año, y el incremento sobre el mismo periodo del año anterior. Así como el efecto disuasorio que produjo las desgraciadas declaraciones de una ministra, recién nombrada, sobre los días que le quedan al diesel.

    Mi opinión es que los 200 Kms más de autonomía actuales reducen la utilización del vehículo electrico a las ciudades y su entorno. Que el precio del vehículo eléctrico lo hace no competitivo.

    Si a eso añadimos los problemas que han señalado otros foreros, no veo nada claro el asunto.
    La carga media tarda unas 6 horas, imaginese llegar conla batería en mínimos a un puesto de recarga y que haya tres vehículos en la cola. Habrá que esperar 18h a que te toque el turno?.

    El asunto lo veo mucho más en el ámbito político que en el de la realidad, la economía y la tecnología.
    El vehículo eléctrico ha entrado en la agenda progre y aunque sea caro y tenga muchos problemas, incluso de contaminación, esa izquierda y los medios que controla los ocultaran. Todo por sacar su agenda adelante.

    Lo que me resulta curioso es que jan conseguido movilizar a los fabricantes de coches. Estos conocian hace muchos años el motor eléctrico, las baterias y sus posibilidades. Su introdución en el mercado lo consideraban una utopía porque no son competitivos. Pero el apoyo de los políticos ha hecho movilizarse a los fabricantes.
    De todas formas desde los 8000 vehiculos que pregonaba el telediario hasta los centenares de miles que harian falta para sustituir al parque actual aún queda mucho, y además muy caro…

    • Por cierto, se me olvidaba. Cuando el telediario manipulador hablaba de 8000 vehículos, me preguntaba cuantos de ellos habían sido comprados por ayuntamientos, empresas públicas, y organismos controlados por políticos.
      Lógicamente, el telediario no lo decía. A los políticos nunca les ha importado el precio. Como el dinero no es de nadie…..

  2. Parece ser que Tesla ha roto la olla.

    Fueron ellos (E. Musk) quien se lanzó a conseguir inversores para el proyecto de coche eléctrico (de verdad y no proto) y lanzarlo al mercado. Ahora con falta de capacidad de produccion.
    Fue Tesla quien inició la construccion en Nevada de la mayor planta de produccion de baterias de litio (por ahora es la tecnología util) para alimentar sus juguetes.
    Viendo la que se le venía con consumos eléctricos crecientes desarrolló la producción de captadores solares y acumuladores (de litio claro) para viviendas.

    Con ello cerro el círculo. Puedes cargar tu coche con lo que acumulas durante el dia cuando no estas en casa.
    Se imaginan millones de viviendas producciendo cada dia unos cuantos kwh extras con el sol?
    Que pasa con las centrales actuales (sistema de concentracion de produccion) ante un posible sistema de generacion distribuido?

    Estamos ante un aventurero que hasta el momento esta rompiendo los esquemas, como hizo con pay-pal una forma de pago innovadora que dejo a visa y AMEX con la boca abierta. Creó el spaceX y ya es el primer proveedor de carga satelital del mundo.

    Es un momento disruptivo donde todo es ya posible y la realidad cambia con los nuevos descubrimientos. Quien dice que en 5 años los acumuladores seran de litio?

    La reaccion de la industria ha sido de incredulidad y luego de apuntarse rapidamente al lanzamiento de hibridos o electricos puros, mucho más fáciles de fabricar y mas limpios en un momento que la gente puede pagar algo mas por ellos.

    El famoso cartel del petrol se ha quedado tmb con la boca abierta. No mbloqueaban todo segun las teorias de la conspiración?

    Y, one more thing.
    El nuevo proyecto de cobertura satelitatl del planeta con cerca de 2000 satelites para dar internet (comunicaciones) con velocidades de vértigo ya ha recibido ela aprobacion del Congreso USA. Si eso se realiza que se preparen las compañías de comunicaciones del mundo porque va a significar otro cambio de ruptura. Gb disponibles en todos los lados con latencias casi cero.
    Tambien como no, Elon Musk, el mismo del hyperloop.

    No estamos viviendo una época maravillosa?
    Os imaginábais algo de esto hace sólo 10 años?

      • Apreciado JRA
        Eso le importara muy poco un pimiento a Telefonica, Vodafone, ATT…..cuando les quiten de la boca el queso de la banda ancha. Y queda muy poco.
        Un giga de ancho de banda y latencia de 25 milisegundos por satelite es el proyecto ya en fase de pruebas en usa.
        Starlink da internet cifrado y sin ip.
        Fecha limite para colocar los satélites: 29 de marzo de 2024 segun la FCC.
        Dentro de nada y ya todo se esta tambaleando!

        • No creo que retiren el protocolo TCP/IP. Será sustituido por la versión V6. Pues la direcciones de la V4, están agotadas y no se puede estirar el NAT, que ha permitido seguir tirando durante mucho tiempo. Pero todo tiene un límite.
          El TCP/IP ha demostrado su robustez y la versión V6 está muy mejorada y hay direcciones más que de sobra. Sigo pensando que la Fibra Óptica es el camino correcto y seguro. Es posible construir fibras, que “contaminadas” con “tierras raras” (metales de la familia de los Lantánidos o los Actínidos) son capaces de regenerar el rayo laser sin pérdida y por tanto sin usar convertidores de regeneración intermedios telealimentados de punto a punto.

          • Exacto JRA, fibra óptica hasta que el entrelazamiento cuántico permita «teletransportar» la información a lo largo de muchos miles de kilómetros de distancia. La red experimental de 30 millas instalada en el área de Chicago con una arquitectura de partículas cuánticas sólidas que, por primera vez, se utilizan como portadoras de información ya está en pruebas.

            Pero nos quedan unos cuantos años de fibra o, quien sabe, a la velocidad a que va todo esto…

          • Se acabó el anidamiento de respuestas y la hago sobre mí mismo. Para “enrixav”. De Física cuántica me entero lo justito. Es decir casi nada. Pero creo saber algo más que Einstein. Contribuyó en su formulación inicial y luego fue incapaz de asumirla y entenderla. Un servidor se afana en intentarlo, pero es “el sueño imposible”.
            El campo de la informática me interesa, porque fue mi desempeño profesional, durante más de 20 años, hasta que perdí el trabajo por la crisis.
            El gran salto tecnologico, que se espera será la informática cuántica. Imagínen 16 estados posibles en lugar de dos, como ahora. La potencia de cáculo será como las computadoras del Enterprise en Star Trek. Se podrá encriptar la información y será imposible desencriptarla, si no se tiene la clave correcta. Y el entrelazamiento, hará que la información se transmita en el mismo instante de un punto a otro.
            En la tecnología actual está la ley de Moore, que se cumplirá inexorablemente en 2020. Dice que la miniaturización en la actual tecnología tiene un límite. No se podrá miniaturizar más, porque se está muy cerca ya de las moléculas básicas. No podemos construir transistores basados en un átomo.
            Creo que la fibra es el presente y el futuro, pues no se necesitarán regeneradores de luz intermedias. Los satélites comerciales, no son seguros y además son limitados por el espectro electromagnético. Mientras la fibra no tiene ese problema. Pues se tiran tantos cables de fibra, como hagan falta e incluso usando láseres multicrómaticos. Es mi opinión y puedo estar equivocado. La fibra resultará más barata que el cobre. El material con que se fabrica, es abundante. Virtualmente inagotable: SiO2, dióxido de silicio, conocido por sílice. Y las arenas de las playas son sílice.

        • Estimado Sr. Tayllerand. En los inicios de internet, cuando usábamos modem y líneas telefónicas normales, hasta que apareció el bendito ADSL. Las compañías telefonicas del planeta no se interesaron por los datos. Justo hasta que a alguien se le ocurrió digitalizar la voz y convertirla en paquetes de datos TCP/IP. Al principio el sistema era tosco. Se usaba la tarjeta Soud Blaster y un auricular con micrófono. Podías llamar a Australia, sin pagar más que una llamada local.
          Los dueños de las compañías no fueron idiotas. Se dieron cuenta del potencial de aquéllo. Entonces decidieron a comprar las empresas de cable para datos, que las telefónicas alquilaban. ¿Ud. cree que no comprarán los satélites, si éstos tienen futuro? La tendencia del mercado y es una apreciación personal, es que el cable de F.O. si tiene futuro, a costa del satélite a efectos comerciales.

    • Lo del Tesla conectado a la casa con sus placas y su acumulador suena muy bonito.

      Pero no para ciudades de verdad, conurvaciones varias.. Haría falta en la práctica casi 1/2 Hectarea por casa de placas de la mejor eficiencia y con varios cargadores acumuladores en serie.. para poder dar captar y acumular energía suficiente. Sobre todo a la manera USA donde ponen un aire acondicionado feroz. Y eso no se da en los sitiso con alta densidad de población.

      Y el problema no es sólo de tecnología, es decir de rendimeinto de placas y de baterías y de cómo pueden mejorarlo en el futuro. Es que DE DONDE NO HAY NO SE PUEDE SACAR.

      Si se supusiera (caso imposible) que se pudiera aprovechar el 100% de la energía que llega del sol por m2 y convertirse en electricidad se necesitarían 3 veces menos de superficie, y aún es mucha superficie, y eso suponiendo un 100%.

      Sigue siendo un sistema para sitiso con muy baja densidad de poblacion. Precisamente lo opuesto de donde se necesitan, ciudades con alta densidad de población, con el inconveniente añadido de que en los lugraes con baja densidad de poblacion los recorridos serían aún mayores, erg supondría mas gasto.

      El prinicipal enemigo de los sistemas centralizados de generacion, donde hay enormes economias de esacala, no son los costes de distribución, si no todos los impuestos chorras que nos vemos obligados a pagar.

      Ese es el problema, los impuestos.

      Por eso la silución, mal que nos joda, e impuestos aparte, no es mas que la las nuclear. Y si se quiere la solar, pero para poblaciones con baja densidad de población.

      • Una vez abierta la brecha no hay quien lo pare.
        Acordaos de la ley de Moore que predijo muy bien durante unas decadas que la densidad de transistores en un chip microprocesador se duplicaba cada dos años.
        Nadie se acuerda de los mainframes de antaño salvo para calculos meteorologicos o romper contraseñas o simulaciones masivas. Había nacido la computacion en red.
        Lo de los paneles va demasiado en serio. Primero por coste: las obleas ya montadas estan casi por el euro el watio nominal (no el real). Es decir 1000wat:1 kw mil euracos aparte de la instalacion, baterias, etc. Esos no son los precios de la epoca ZP con subvencion ruinosa. Esto se paga casi solo.
        En efecto las ciudades son otra cosa al primar la densidad vertical de vivienda.
        Sumese el elevadisimo coste de la misma y la presion del airbnbn y otros para ver que pronto sera un lujo vivir en ellas. El urbanismo tambien está afectado por el cambio.
        Los impuestos ya son harina de otro costal.
        Como va a sobrevivir el estado ante economías de escala autosuficiente que no pùede gravar? Esa es la pregunta del millon con respuesta de dolar: pues gravando otra cosa mariposa.
        La nuclear continuará y esperemos que la fusion llegue algun dia a algo real y no de milisegundos, pero lo que parece inevitable es que la energía y su producción para distribucion a pequeños usuarios ya no estan unicamente en manos de oligopolios. Game over señores.
        Que Ikea empieza a vender paneles en España dentro de dos meses y lo ha anunciado!
        Salvese quien pueda!

        • “Como va a sobrevivir el estado ante economías de escala autosuficiente que no pùede gravar? Esa es la pregunta del millon con respuesta de dolar: pues gravando otra cosa mariposa.”

          O gravando el m2 de panel con drones que vayan revisasando a saco aquíi y allí. O es que no lohacen ya con el IBI.

          Primero dejarám que crezca la superficie y cuando tenga el tamaño suficiente.. y no se preocupe que lo harán por nosotros y por nuestro bien. Cóm si no conociera a esos h.d.l.g.p.

  3. Siempre me toca escribir lo mismo.
    Primer error: La sustitución de los combustibles fósiles por coches eléctricos es una quimera, con las actuales baterías de litio. NO HAY suficientes existencias de litio en el planeta para sustituir al parque móvil. Pues los elementos de número atómico impar son menos abundantes en el universo.. Hay luego una cortina de humo sobre el transporte aéreo. El keroseno de aviación consume en un desplazamiento, 60 años de un coche. El transporte aéreo de ha incrementado notablemente.

    Segundo error: El dióxido de carbono no es un gas contaminante. Es un gas necesario para vida. Hasta atal punto, que si el CO2 fuera posible reducirlo a 0%, la vida se extinguiría. Además no es posible eliminarlo de la atmósfera terrestre, porque sería repuesto desde las aguas de los océanos y desde los puntos calientes y volcanes. El dióxido de carbono en la era geológica actual, está a unos niveles extraordinariamente bajos (0,04%) Hay mucho más argón (1%), que CO2. En la época de los dinosaurios llegó a estar en el 8%. Eso favoreció a la vegetación extraordinariamente. El oxígeno en la atmósfera estuviese por el 30%, en lugar del 21% actual. O sea que un 1 ó 2% de CO2 sería altamente beneficioso para la vida vegetal, favoreciendo la agricultura y la vida vegetal, que sustenta a la vida animal.

    Tercer error: Es de química elemental. El dióxido de carbono NO ES RESPONSABLE del efecto de invernadero y además nunca puede serlo. El peso molecular promedio del aire es 28,8 con respecto al hidrógeno atómico, tomado a valor entero 1. El peso molecular del CO2 es C=12+O=16X2 es 44. El CO2 es apreciablemente más pesado que el aire. Por tanto NO ASCIENDE a la alta atmósfera. Por tanto en la alta atmósfera no hay CO2. Como dudo que los freones, sean la causa de los agujeros en la capa de ozono. El cloro molecular tiene de peso atómico 70, pero los freones son compuestos de cloro y carbono, que son más pesados, que el aire. Además el efecto de invernadero del CO2 es bastante limitado con respecto a otros gases, como el metano CH4 o el vapor de agua H2O. El metano si que es peligroso. Hay enormes yacimientos de metano en el fondo de los océanos. Si se liberase, tendríamos un grave problema. Nuestro ganado lo produce abundantemente. Además el “maravilloso” metano es parte del gas natural el “combustible limpio”, pero las centrales eléctricas con motores de gas natural, los escapes de metano a la atmósfera hay que considerarlos. El efecto de invernadero del metano es bastante más intenso que el CO2 y además MÁS LIGERO que el aire. Ascendería y sí habría efecto de invernadero.

    Cuarto error: Partiendo de la base, que la automoción eléctrica, con baterías de litio no es posible. Por no poder cubrir la demanda. Se requiere el desarrollo de baterías, mucho más económicas, menos pesadas y con capacidad de reciclaje. Esto dista de ser posible hasta lo que sé al respecto. Se están probando diseños nuevos. Pero queda mucho para conseguir una batería de esas características. Sobre e asunto del reciclaje no he oído mucho al respecto. Además lo que dice el Sr. Díaz Villanueva. Las necesidades de generación eléctrica no cubren la demanda.

    Quinto error: Éste si está sujeto a discusión. Hay una alternativa de proponer hidrógeno como combustible. El hidrógeno es el elemento más ligero de la naturaleza. Un protón + un electrón. La molécula de hidrógeno libre es H2. Almacenarlo, requiere recipientes muy especiales, porque al ser tan ligero, puede escapar lentamente del depósito. A través de los huecos “porosos” a escala molecular del material. El hidrógeno es muy peligroso de manejar. El hidrógeno en presencia de oxígeno. Sin luz no se combinan. Basta que haya luz, para que ésta actúe de catalizador y reaccionen formando vapor de agua de modo muy explosivo. En fin podríamos tener motores de hidrógeno. Son factibles y se experimenta con prototipos. Pero ocurre, que el vapor de agua resultante de la combustión, no es nada inocuo.
    El vapor de agua es el gas con el mayor efecto de invernadero conocido. El agua es un compuesto de propiedades únicas, que por ser las que son, permiten la vida en la Tierra. En primer lugar la conocida fórmula del agua H2O. Su peso molecular es 18. Es más ligero que el aire y a temperatura ambiente debería ser un gas. Pero NO lo es. La estructura molecular del agua es muy peculiar. El átomo de oxígeno eléctricamente muy negativo enlaza los dos hidrógenos muy juntos. formando un dipolo eléctrico. Es decir sería como al tener dos imanes el polo norte se atrae con el polo sur del otro imán y se unen. Con el agua sucede algo parecido, pero con campos eléctricos. A temperatura ambiente, se forma una falsa supermolécula de agua, porque se juntan 6 o más moléculas de agua, en que hay una atracción electrostática entre el átomo de oxígeno con un átomo de hidrógeno de otra molécula. Eso hace que el agua tenga una propiedad muy importante. El hielo es más ligero que el agua líquida y flota.
    En la atmósfera terrestre hay mucho vapor de agua. Pero también hay polvo muy fino en suspensión llamado aerosoles. Estos polvos tiene la propiedad de que con las partículas cargadas solares o los rayos cósmicos, adquieran carga eléctrica. Entonces las moléculas de vapor de agua se ven atraídas y se van agrupando, formándose nubes. Si la atmósfera terrestre no contuvieran aerosoles no habrían nubes. Las nubes retiene el calor por efecto de invernadero, pero también impiden que la Tierra se caliente, porque rechaza refleja calor, que viene del Sol. El balance neto, es que las nubes ayudan a enfriar la Tierra más que a calentarla.
    Ahora viene lo “bueno”. ¿Se imaginan a ciento de millones de vehículos a motor usando hidrógeno? La cantidad de vapor de agua emitida a la atmósfera sería de millones de Tm. Este vapor habría que enfriarlo en los tubos de escape, para que fuese líquido. Lo cual haría de las carreteras con circulación densa, habría que recoger esa agua. O bien si se dejara en forma de vapor. Éste ascendería y si no se forman nubes, el efecto de invernadero, podría ser considerable. Y si se formaran nubes, taparían el Sol y el planeta se enfriaría.
    Disculpen el rollo. Pero espero haber sido útil con mis explicaciones. Primero haber leído mucho sobre el tema y tener conocimientos profesionales de química y física aplicadas.

  4. No está mal el artículo Don Fernando.. pero a usted sólo le han contado una parte de lo “inconveniente” de los coches eléctricos:

    Queda más:

    1/ Las baterías. Usted comenta que el principal inconveniente es la autonomía y el tiempo de recarga. Pero se olvida de las baterías ..

    a) De donde sacar (materia prima) para tantas baterías, no son sólo las fábricas, si no sus componentes.. Litio y esas cosas..

    b) Las baterías tienen un numero crítico de recargas.. si no la autonomía, ya escasa, disminuye (disminuye su capacidad), el tiempo de recarga también (hasta ese 100% que es menor que el 100% de recién comprada), .. y además son muy contaminantes. Y hay que cambiarlas cada cierto tiempo o ese coche sólo sirve para ira a la vuelta de la esquina. Con lo que el apartado a) se agrava.

    c) Sobre lo de que son muy contaminantes y que su reciclado es muy problemático tampoco ha dicho nada. Nos están vendiendo la milonga (no usted) de lo contaminador que es el gasoil, y se olvidan de lo complicado y contaminador que es reciclar esas baterías. Sobre todo en el largo plazo, ya se que aunque se pueden reinstalar (de manera chapucera, porque es una chapuza) en puntos de acumulación para equilibrar picos de producción y demanda. Pero eso es una chapuza cortoplacista, una patada adelante mas, porque cuando no den mas de si .. después de ese segundo uso ¿que se hace con ellas?

    2/Respecto la generación de electricidad.

    a) Usted ha olvidado que la única manera de generar electricidad de manera eficiente y lógica para esos coches es con CENTRALES NUCLEARES.

    b) Aún con centrales nucleares, ahora la electricidad para los coches está subvencionada, si nos creemos que cuando haya un 80% de coches eléctricos va a seguir siéndolo, visto lo que pasa ahora con los combustibles fósiles, pues pónganse a creer en los Reyes Magos.

    Un cordial saludo