Una de las cosas que hemos podido aprender los españoles con los gobiernos de Sánchez (que ya lleva 7 años en la Moncloa) es que se puede gobernar sin hacer mucho caso a las leyes, ninguno, desde luego, a su espíritu. Un buen amigo ha llamado a esto gobernar sin pudor, esa forma de proceder que actúa como si no se necesitase otra cosa que los votos para hacer lo que fuere, incluso lo imposible. Una frase que mostraba las amplias atribuciones del Parlamento británico decía que podía hacer cualquier cosa, salvo convertir a un hombre en mujer, una nadería de limitación que aquí ya hemos superado con alegre ligereza.
Sánchez está gobernando sin pudor, en efecto. Su carrera presidencial, iniciada en precario, ha consistido en ir añadiendo votos a cualquier precio, aunque eso haya supuesto despreciar las intenciones de los votantes, reducir el programa de su partido a la nada o violentar de manera extrema la independencia de las instituciones. Por descontado, nada que pueda ser invocado como una mera regla moral o como una tradición que siempre se había cumplido ha significado nada para su voluntad de poder, para que todos sepan que aquí manda él. Sánchez es de los que quiere ganar las partidas teniendo en la mano todas las cartas de la baraja, y en esa habilidad se está mostrando como un consumado maestro.
Una vez que se echó a rodar el funcionamiento del nuevo Consejo, los miembros del poder judicial, elegidos en paridad por el PSOE y el PP, han estado dando un espectáculo lamentable
No suelo esmerarme en elogios hacia el Partido Popular, pero debo reconocer que ha sabido resistir el intento de controlar de la manera más estrecha la función judicial; es cierto que lo ha hecho llevado por la necesidad y no por la virtud, porque no cabe olvidar que durante muchos años ha compartido con los socialistas la necesidad de atar corto a los jueces, pero ante la evidencia de que se rompían las reglas para compartir ese control ha reaccionado con energía y hasta con algo de inteligencia al lograr, como mal menor, un Consejo del Poder Judicial en el que Sánchez no tuviese una mayoría de cartas para ganar otra partida tramposa.
Una vez que se echó a rodar el funcionamiento del nuevo Consejo, los miembros del poder judicial, elegidos en paridad por el PSOE y el PP, han estado dando un espectáculo lamentable. Su incapacidad para ponerse de acuerdo sobre la presidencia del Supremo y del propio Consejo estaba siendo desmoralizadora, una prueba evidente de que en España no se sabe convivir, sólo se quiere vencer, machacar al contrario, un insano propósito muy sanchista que siendo indeseable en general resultaba poco hacedero en un caso de 10 contra 10.
Que de esa dinámica pareciera que no podría salir un nombramiento razonable era el mejor argumento posible para afirmar la eterna vigencia de las dos Españas, el estado de guerra permanente de todos contra todos, la condena irremisible de cualquier acuerdo, la demostración definitiva de que la transición fue un mal sueño, una trampa y que los valores de la Constitución son tan falsos e inanes como una declaración de principios de nuestro irrepetible (eso espero) presidente.
En plena noche oscura surgió, sin embargo, el milagro. Alguien había encontrado una solución que no pudiendo ser perfecta (como lo atestiguan los votos progresistas que siguieron mostrando su desacuerdo) obtuvo una mayoría suficiente, amplia incluso. Las primeras palabras de la nueva presidenta del Tribunal Supremo han sido tan bien recibidas por quienes creemos en la independencia de los jueces y en la división de poderes como han debido soliviantar a quienes se han impuesto la tarea de lograr cuanto antes lo contrario, volver a lo que en la ley orgánica del franquismo se denominaba “promover la vida política en régimen de ordenada concurrencia de criterios”.
Lo que eso significaba entonces era completamente inequívoco, que todos los poderes del Estado caminasen en la misma dirección a las órdenes del Caudillo, que nadie osara hacer nada que no estuviese previamente mandado o sugerido. En la Moncloa piensan ahora de manera similar y a ello dedican sus esfuerzos siempre dirigidos a tener los votos necesarios para que todos hagan lo que Sánchez ordena, más aún, lo que Sánchez desea, eso basta. Para entendernos, con Franco no hubiera podido existir el juez que se atreviese a investigar las andanzas de doña Carmen.
Para obtener un resultado que suscitase esperanza y permitiese un desempate que hiciese honor a la independencia de criterio de los miembros del Consejo, se requirió de algo más que disciplina y empeño, hizo falta flexibilidad e imaginación. Por lo que se cuenta ha habido quien supo someterse a exigencias más que discutibles, como que el único criterio indispensable es que se eligiese a una mujer, para obtener resultados rompedores, capaces de permitir a la judicatura un respiro frente a tanta artillería disparando contra los jueces que cumplen con su función y su obligación a los que se pretende tratar como desviacionistas y tramposos por la simple razón de que creen que la ley es igual para todos y que está por encima de la voluntad de quienes manden en cada caso… y actúan en consecuencia.
Cuando la política se reduce a una especie de enfrentamiento entre carneros, que siempre van de frente y usan la cabeza no para pensar sino para embestir, lo que ocurre es que triunfan quienes no creen en la libertad, quienes aspiran a someter a los demás a sus credos, a sus disciplinas y, como no, a sus mentiras. La política exige una habilidad que esta vez ha aparecido, por fortuna, en el Consejo General del Poder Judicial en esa forma espléndida de actuación que busca convencer y no simplemente derrotar.
Me parece que somos muchos los que echamos en falta esa astucia inteligente que otros quieren suplir pegando bocinazos, sacando pecho y queriendo ganar siempre, aunque pierdan una y otra vez, a base de gallardía y de llamar cobardes o mentecatos a quienes no creen que todo consista en alzar la voz, en salir a la calle o en rodear al malvado. Las elecciones se ganan sabiendo ser distinto, proponiendo otros valores, fines atractivos y un horizonte de posibilidades y esperanza. En eso consiste la buena oposición, en tener una posición distinta.
Si luego eso se sabe vestir con inteligencia táctica, dando, sobre todo, las batallas que se pueden ganar sin dejarse llevar por la inercia de decir a todo que no, la política se convierte en una de las bellas artes, en algo creativo y hasta entretenido. Los automatismos son buenos para los ascensores y las señales de tráfico, pero la política exige finura, astucia y, desde luego, audacia, algo muy distinto de la codicia.
Foto: Tingey Injury Law Firm.
¿Por qué ser mecenas de Disidentia?
En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 3.000 hasta la fecha), que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos (más de 250) En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que los grupos de interés y los partidos han silenciado.
Ahora el mecenazgo de Disidentia es un 10% más económico al hacerlo anual.
