No bajen la guardia. Tenemos que mantener niveles altos de miedo. La cuarta ola se acerca. Ojo con las vacunas. Las cosas pueden ponerse peor, siempre. Éstos son los lemas que parece guiar a los políticos en la evaluación de la pandemia y la comunicación hacia el gran público. Probablemente el mejor ejemplo en este momento nos lo proporcione una mirada crítica sobre cómo nos han ido informando sobre la nueva variante del virus, la B.1.1.7, que apareció por primera vez en Inglaterra en septiembre de 2020.
La variante “británica” del virus se nos presentó como mucho más infecciosa y causante de un aumento de infecciones en Inglaterra de seis a ocho veces más rápido que con el virus original. La comunicación política se basa otra vez en el peor de los casos, incrementando así la sensación de peligro potencial de la pandemia, presentando un nuevo escenario de horror que pueda justificar cualquier tipo de medida a adoptar… para nuestra protección.
Surge la pregunta, ¿qué evidencia real hay para esta visión distópica del futuro? Debe aclararse lo siguiente: 1. ¿Se puede transmitir el virus más fácilmente? ¿Se infectan más personas que con el tipo de virus original? 2. ¿Es esta nueva variante de virus más mortal?
En Gran Bretaña se ha formado el llamado Grupo Asesor de Amenazas de Virus Respiratorios Nuevos y Emergentes (Nervtag son las siglas en inglés) para abordar esas cuestiones. En diciembre de 2020 estaban disponibles tres estudios sobre la velocidad de propagación del nuevo tipo de virus. Con base en estos estudios NERVTAG estaba convencido de que la nueva variante B.1.1.7 tiene una tasa de propagación entre un 30 y un 70 por ciento más alta que el virus convencional. Eso significa que las infecciones se propagan más rápido. Sin embargo, al valorar tales hallazgos, debe tenerse en cuenta que fueron recolectados bajo ciertas condiciones que limitan su generalización (sesgo de muestra). En el presente caso, los datos se recopilaron en el período de noviembre a diciembre de 2020, durante el cual el número de personas que dieron positivo por Covid-19 (en cualquiera de sus variantes) aumentó drásticamente en Gran Bretaña. Los datos más recientes sobre la propagación del virus B.1.1.7 entre los infectados en hogares privados en Gran Bretaña muestran una imagen diferente: la proporción del virus B.1.1.7 entre los que dieron positivo en la prueba disminuyó en enero de 2021, si bien aquí debemos ser también prudentes, puesto que los resultados de Irlanda, Escocia y Gales están sujetos a una gran incertidumbre debido al bajo número de casos registrados. Sí podemos afirmar que esta tendencia a la baja continúa.
Otro estudio sugiere que la infecciosidad del nuevo virus tipo B.1.1.17 es limitada. Se evaluaron comparativamente los contactos de las personas infectadas, es decir, las infectadas con el nuevo tipo de virus y las infectadas con el tipo de virus no mutado. Los resultados con respecto a los contactos directos (incluidos los físicos) fueron éstos: los infectados con el virus mutado tipo B.1.1.7 infectaron a 1299 de sus 8399 contactos directos, es decir, un 15,5 por ciento de sus contactos. Aquellos con el tipo de virus no mutado infectaron a 1193 de sus 10.088 contactos directos, es decir, un 11,8 por ciento. Eso supone una diferencia del 3,5 por ciento. Para los llamados contactos cercanos (a una distancia de aproximadamente 1 a 2 metros) hubo un aumento del 2,3 por ciento.
El comité asesor de Nervtag resumió y evaluó los datos sobre la mortalidad por la variante del virus B.1.1.7 el pasado 26 de enero de 2021. Sobre la base de estos datos preliminares, es posible concluir que hay un aumento de la tasa de mortalidad. La mortalidad podría, en comparación con el virus original, ser un 91 por ciento más alta, pero, como muestra uno de los estudios evaluados, también igual, incluso más baja. Por tanto, la gama de estimaciones es amplia. Además, las estimaciones se basan en muestras pequeñas, que solo permiten extraer conclusiones limitadas sobre un aumento de la tasa de mortalidad debido al nuevo tipo de virus en la población.
En resumen, se puede decir que los peligros de esta variante del virus se han visto únicamente a través de los lentes del pesimista. Es sensato y aconsejable prestar especial atención a los riesgos potenciales de nuevas variantes del virus, pero no es aconsejable adoptar siempre y únicamente un esquema de comunicación que nos provoque, de entrada, hiperventilación por pánico.
¿Cómo debe, pues, la política comunicar los riesgos?
Lo primero que se debe hacer es definir y delimitar con precisión los niveles de incertidumbre sobre aquello en lo que se está trabajando y que se quiere comunicar. Curiosamente, una de las mejores guías publicadas últimamente al respecto nos la ofrece el IPCC en su “Guía de Incertidumbres” para comunicar asuntos relacionados con el clima (luego muchos comunicadores no la usan nunca, pero eso es otro tema).
Luego nos teneos que encargar de analizar los llamados efectos marco (framing-effect). Estos son los efectos que se producen en función de la presentación o «encuadre» de un tema. En particular, la percepción del riesgo y las decisiones en condiciones de incertidumbre son altamente sensibles a los efectos marco. Por ejemplo, no es lo mismo presentar algo como una victoria (250 de 500 vidas salvadas) que presentar eso mismo como una pérdida (250 de 500 vidas perdidas). Siempre se deben proporcionar ambas piezas de información para el riesgo de infección y el riesgo de mortalidad. Cuántos se infectan / mueren, cuántos no se infectan / sobreviven. Además, los aumentos y disminuciones del riesgo nunca deben expresarse únicamente en términos relativos. Porque afirmaciones como “50 por ciento más contagioso” o “30 por ciento más fatal” siguen siendo imprecisas (¿50 o 30 por ciento de qué total?) y fomentan la sobreestimación del riesgo. Por lo tanto, es aconsejable proporcionar información absoluta siempre que sea posible: p. Ej. B. de cada 100 contactos de una persona infectada se infectan en promedio 15. Y además: 85 contactos no presentan infección.
El mal uso de los efectos marco lo estamos viendo ahora con el asunto de las vacunas Astra-Zéneca. No sólo no tenemos aún evidencia cierta de que la causa de los procesos trombóticos se deba a la vacuna, sino que, además, se suspende la aplicación de la vacuna debido a un número de casos fuera de la relación que le corresponde: ¡estamos hablando de unos 25 casos entre los más de 17 millones de vacunados!
Alguno de ustedes se preguntará: ¿y el principio de precaución?
Primero sobre el contexto: Se podría argumentar que el principio de precaución no tolera ningún retraso en la acción, incluso si solo existe una sospecha de peligro. Sin embargo, debe haber sospechas fundadas. La Comisión de la UE es muy clara sobre este tema en un documento de trabajo: “En general, las medidas tomadas de acuerdo con el principio de precaución son, en última instancia, para limitar la incertidumbre de la evidencia científica lo mejor posible. La decisión debe basarse en un conocimiento que sea lo más completo, confiable, preciso y actualizado posible”. Se mencionan los siguientes criterios:
- La selección, el desarrollo y el uso del trabajo científico para el asesoramiento de políticas debe realizarse en un proceso abierto y transparente que sea accesible para todos.
- La pluralidad de conocimientos especializados, incluida la inclusión de perspectivas de minorías académicas, es fundamental.
- La calidad de los informes, es decir su excelencia científica, así como su relevancia política y social, debe estar garantizada.
Y aquí es dónde se abre el turno de preguntas. Transparente, accesible y plural: dónde está, ¿quiénes son los expertos que aconsejan al gobierno? ¿Es realmente una comisión -si existe- plural? ¿Dónde están publicados los informes actualizados en los que podamos consultar las evidencias científicas que muestren la efectividad de las medidas adoptadas?
Si comunicas miedo, corres el riesgo de caer en la trampa del pastor y el lobo. El empeño de los políticos por mostrar permanentemente nuevas amenazas futuras debilita la voluntad de los afectados de enfrentar la pandemia con un comportamiento significativo y perspicaz. La resignación se empieza a hacer palpable. Los políticos harían bien en abandonar su obsesión por el “worst case” y adoptar una comunicación de riesgos equilibrada, que no exagere, pero que tampoco pase por alto nada, con el fin de fortalecer la motivación para hacer frente a la pandemia y sus consecuencias, más allá de las sanitarias.
