La ciencia, a diferencia de la pseudociencia, el negacionismo científico o las teorías de la conspiración, implica la voluntad de inspeccionar los datos y ser abierto, así como ver las hipótesis y la evidencia ofrecida para respaldarlas con escepticismo. Dado que la evidencia empírica puede manipularse o incluso usarse para disfrazar ideología o ilusiones en apoyo de una hipótesis particular, es engañoso, incluso deshonesto, insistir en que existe un «consenso» objetivo e inmutable.

Publicidad

Si bien hay ciertos «hechos» que son ampliamente aceptados, por ejemplo, que existe una tendencia al calentamiento global, la naturaleza de la tendencia es cuestionada y existe una disputa considerable sobre cuál podría ser la causa del cambio o calentamiento. Pero luego, no hace mucho tiempo, hubo un consenso científico de que había una tendencia de enfriamiento a largo plazo para las áreas terrestres de América del Norte. (ver figura a continuación).

Gráfico enfriamiento

Claramente, las afirmaciones de un consenso científico relacionado con el calentamiento global antropogénico no están exentas de controversia. En un mundo familiarizado con la “cultura de la cancelación”, no sería sorprendente que se pudiera idear una visión dominante castigando, marginando o excluyendo las opiniones disidentes.

Por su parte, el método científico generalmente involucra la siguiente secuencia: observar, formular hipótesis, predecir, probar, analizar y revisar. Pero la confirmación experimental no puede establecer la «verdad» en ninguna teoría, ya que las pruebas futuras pueden hacer que una teoría sea insostenible. Si bien la predictibilidad es convincente al proporcionar credibilidad basada en datos, ni la ciencia ni ninguna teoría empírica revela lo que es verdad en sí.

Es probable que las restricciones a la libertad humana y la propiedad privada impuestas por los gobiernos en respuesta a la pandemia de Covid-19 sean solo el «aperitivo» de una expansión del control político para abordar el cambio climático

De hecho, el objetivo de la ciencia es buscar el fracaso, no la verdad. Tal como está, los «científicos» pueden participar en información errónea, incluidos datos «selectivos», recopilación o análisis de datos descuidados, errores no intencionados, fraude (por ejemplo, datos falsos o inventados) o «buenas intenciones» basadas en sesgos cognitivos o de confirmación.

Como tales, todas las teorías son provisionales y están sujetas a revisión si aparecen más pruebas, mejores pruebas o pruebas contrarias. Ser escéptico es la característica de alguien dispuesto a rechazar ideas que cree que carecen de evidencia suficiente y a aceptar nuevas ideas basadas en evidencias confiables y resultados reproducibles.

En lugar de aplaudir la sabiduría científica convencional que apoya un consenso, deberíamos celebrar la incertidumbre, la honestidad y la apertura que sustentan la ciencia. De hecho, la humildad y la autocrítica del propio trabajo es tan importante como lo son las críticas comunitarias e institucionales.

Desafortunadamente, la creencia en la «verdad» relacionada con el calentamiento global (sic., Cambio climático) ha inducido a sugerencias para que los escépticos sean silenciados por la fuerza, incluso procesados por delitos. Mientras tanto, es probable que la insistencia en la existencia de un «consenso científico» sobre la naturaleza y las causas de las alteraciones dirija el financiamiento y la aceptación de las propuestas de investigación hacia aquellas que promueven la visión dominante.

Con ese fin, 19 agencias federales recibieron fondos para el cambio climático de más de 13 mil millones de dólares en 2017. El gasto total en estudios climáticos entre 1989 y 2009 superó los 32 mil millones, sin incluir 79 mil millones gastados en investigación de tecnología del cambio climático, ayuda extranjera y exenciones fiscales para «energías verdes». Como tal, las pérdidas de sinecuras y subvenciones serían masivas si se descubriera que el calentamiento global o el cambio climático son menos que un problema existencial.

Resulta que hay tanta complejidad sobre las diversas influencias sobre el clima que es mucho más difícil de lo que normalmente se supone. Por ejemplo, ni el Sol mantiene una intensidad constante ni la Tierra gira a su alrededor en una órbita constante, de modo que la llamarada solar y el bamboleo de la Tierra alrededor de su eje contribuyen a las variaciones en el calentamiento solar.

También existe una enorme complejidad de los impactos climáticos de las corrientes oceánicas y los eventos climáticos regulares (por ejemplo, El Niño y La Niña), lo que dificulta determinar si las temperaturas globales promedio de la superficie del mar están aumentando o disminuyendo. De hecho, se cree que la convección oceánica a grandes profundidades y presente en algunos lugares del mundo conecta las propiedades de la superficie del océano y las profundidades del océano, lo que influye en la circulación y el clima termohalinos globales.

Si bien el proceso convectivo profundo es estacionalmente intermitente y relativamente compacto, las observaciones y la cuantificación de la transferencia de aguas profundas implican un difícil problema de muestreo. Las variaciones interanuales de la salinidad de la superficie influyen en la tasa de convección oceánica y el transporte de calor hacia los polos (circulación termohalina). Pero la precisión insuficiente en las mediciones de estas variaciones a nivel mundial hace que sea difícil proporcionar predicciones y modelos climáticos fiables a largo plazo.

Dado que los huracanes requieren temperaturas cálidas de la superficie del mar, el aumento de las temperaturas de la superficie del mar del Atlántico tropical por encima de lo normal se interpreta inevitablemente como una prueba del calentamiento global. Pero el año después de la llegada del huracán Katrina, la temporada de huracanes en el Atlántico fue notablemente suave con solo 3 tormentas tropicales con nombre en comparación con 9 en el mismo punto del año anterior, cuando normalmente debería haber aparecido al menos un huracán.

Parece que grandes áreas en el Atlántico tropical estaban un poco más frías de lo normal, lo que provocó una sequía de huracanes de 12 años, la más larga en la historia de EE. UU., que terminó en 2017. En promedio, la parte superior del océano se enfrió drásticamente entre 2003 y 2005, un cambio que revirtió el 20% del calentamiento que supuestamente había ocurrido durante los 48 años anteriores.

Curiosamente, las sequías provocadas por huracanes también coinciden con las sequías terrestres. Si bien las áreas costeras se ven privadas de las lluvias que acompañan a la llegada de tormentas tropicales y huracanes para reponer el agua subterránea, las regiones del interior cercanas también sufren de períodos áridos.

Sin embargo, los activistas climáticos tienden a insistir en que ambos se debieron al aumento de las temperaturas globales promedio. Pero el calentamiento global hará que algunas áreas sean más secas y menos hospitalarias para la producción de alimentos, mientras que otras áreas serán más húmedas y hospitalarias para la agricultura. En todo caso, el impacto neto sigue siendo incierto.

Si bien la complejidad del clima dificulta la elaboración de modelos precisos de la estabilidad inherente del sistema general, existen mecanismos de retroalimentación estabilizadores que evitan que el sistema climático se salga de control. Estas fuerzas estabilizadoras en el sistema climático aseguran que las temperaturas globales no tengan una variación excesiva.

Por ejemplo, las nubes y el vapor de agua tienen un papel dominante en la determinación de las temperaturas globales medias. Pero no hay una idea clara sobre la respuesta de las nubes a una tendencia al calentamiento debida a aumentos lentos en el contenido de dióxido de carbono de la atmósfera. Tampoco hay una comprensión clara de la respuesta de los sistemas de precipitación al calentamiento.

La precipitación se produce cuando la atmósfera está saturada con vapor de agua de la evaporación de la superficie, y el vapor de agua causa al menos el 90% del efecto invernadero de la Tierra. Como tal, un aumento en la intensidad de los huracanes podría ser natural y parte de un elemento eficiente del sistema climático que elimina tanto el vapor de agua atmosférico como el exceso de calor del océano.

Los argumentos científicos sobre el cambio climático parecen ser la pieza central de las próximas políticas de «acción climática» que se promocionan como parte del «Gran Reinicio» que prevé la necesidad de una alteración importante en la economía global. Es probable que las restricciones a la libertad humana y la propiedad privada impuestas por los gobiernos en respuesta a la pandemia de Covid-19 sean solo el «aperitivo» de una expansión del control político para abordar el cambio climático.

Para el contexto, considere que el Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU (IPCC) emitió su sexto informe desde 1990, anunciando un “Código rojo para la humanidad” basado en muchos factores, incluyendo un aumento “irreversible” del nivel del mar. El informe insiste en que las reducciones en las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero (GEI) son necesarias para mejorar la calidad del aire y retrasar el aumento de las temperaturas globales promedio.

Si bien se puede encontrar evidencia de la certeza del aumento del nivel del mar, las interpretaciones alternativas de la misma fuente de datos sugieren que el efecto puede ser mínimo (es decir, 3 pulgadas en 100 años), por lo que podría haber tiempo suficiente para el ajuste. Pero como se ve en el informe del IPCC, las discusiones sobre temas ambientales tienden a usar un tono alarmista en lugar de depender de un enfoque neutral y puramente informativo. De hecho, los informes neutrales tienden a considerarse demasiado optimistas.

Cuando la ciencia se mezcla con la política, el resultado tiende a ser la política en su forma más pura y restrictiva. Después de todo, se puede esperar que los agentes políticos recurran a la “ciencia” para acometer intervenciones mayores o demandas sobre recursos que antes se consideraban inaceptables.

***Christopher Lingle, economista e investigador.

Imagen: mwewering.

Publicado originalmente en American Institute for Economic Research.

Por favor, lee esto

Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticamente correctas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo tú, mediante el pequeño mecenazgo, puedes salvaguardar esa libertad para que en el panorama informativo existan medios nuevos, distintos, disidentes, como Disidentia, que abran el debate y promuevan una agenda de verdadero interés público.

¡Conviértete en patrocinador!

23 COMENTARIOS

  1. Antes del Cristianismo e incluso antes del paganismo digamos clásico, los paganos creían que los fenómenos naturales se producían porque los dioses estaban cabreados ( en la superchuli América precolombina no solo creían eso sino que de paso sacrificaban a alguien a ver si con un poco de suerte se le pasaba el mosqueo al dios en cuestión). Después de 2000 años de civilización, hemos retrocedido unos 3000 años en Europa. De nuevo el pueblo cree que la Tierra, nueva diosa, tiene voluntad propia, se cabrea y responde con catástrofes las ofensas de los humanos. Por ahora los sacrificios para calmarla son livianos: no comas carne, no tengas coche, grita de vez en cuando, dona dinero a algún sacerdote climático, paga una pasta por la luz…bueno más o menos llevadero, en breve no podremos viajar en avión. Pero bueno, mientras no lleguemos a los sacrificios humanos vamos bien…aunque claro, la nueva religión que ha surgido, el vacunianismo, parece que los empieza a exigir…así que queridos amigos, perdonad la expresión, pero estamos jodidos.
    PD: ojo que una nueva diosa está emergiendo y pugna con fuerza para entrar en el nuevo panteón: la «ciencia»

  2. Lo que hay que hacer en primer lugar, es dejar de hacer invocaciones genéricas a la «ciencia» al «consenso científico» y a la «comunidad científica». Mientras no se acabe con esta funesta costumbre no hay nada que hacer

  3. Con todos los enlaces que he puesto hoy, pido disculpas, eran necesarios, creo que no habrá ninguna duda que los «conspiranoicos» se quedan cortos, y que sólo pueden estar equivocados porque la «ética» de las farmacéuticas y tecnológicas jamás permitirá utilizar la tecnología en beneficio de su cuenta de resultados, y mucho menos experimentado con humanos,

    No hay más que ver el historial ético de las farmacéuticas para saberlo.

  4. Todos sabemos que las predicciones del tiempo son capaces de anticipar los grandes rasgos de temperaturas, lluvias y dirección del viento pero que suelen fallar en el nivel de detalle, a pesar de manejar datos constantemente actualizados, y, en ciencia, el detalle es lo relevante.

    Siempre hay que tener presente que el mapa no es el territorio. Con el clima pasa lo mismo, que los modelos matemáticos no son el clima. Los modelos son herramientas de investigación en la medida en la que permiten formular hipótesis. Esas hipótesis deben ser sometidas a pruebas empíricas y a discusión, pero que haya consenso científico sobre hipótesis no demostradas dice muy poco a favor de los científicos que así obran. Es un verdadero problema civilizatorio que haya tantos científicos consensuadores.

    Las primeras hipótesis sobre la existencia de agujeros negros son del S. XVIII. Poco a poco, esa hipótesis se ha confimado pero, a su vez, han surgido nuevas hipótesis acerca de su funcionamiento. En el campo de la astrofísica todavía hay algo de seriedad científica aunque, a veces, los expertos se ven en la necesidad de lanzar hipótesis que resultan difíciles de entender y de creer. Algunas de ellas, con el tiempo, se ven corroboradas, otras se olvidan.

    En la climatología se ha instalado el petardeo narcisista que coloca la actividad humana como el mayor factor de modificación climática. Cuando los dinosarios y muchas formas de vida desaparecieron, no había humanos. Tras la catástrofe, aparecieron nuevas formas de vida que han ido sufriendo los cambios climáticos cíclicos de enfriamiento y calentamiento. Pero ni esos ciclos están suficientemente estudiados y eso que son fenómenos del pasado. Hacer vaticinios sobre el futuro del clima y no decir que se trata de hipótesis es una irresponsabilidad y debiera considerarse un delito.

    • Hasta que los físicos no consigan formular el amor estaremos en pañales primitivos.
      Parece que van por buen camino se entretienen mucho y se sienten importantes, pensar es muy divertido.

  5. Creo que actualmente el cambio climático es una moda y cualquier persona que no haya leído jamás un libro de ecología o diferentes artículos sobre el tema se atreve a actuar como si fuera un experto.
    Es de juzgado de guardia que nuestros políticos llenen las ciudades de carriles bici mientras están contaminando países como China, India etc, mientras la OMS mira para otro lado.
    Que se está reduciendo la capa de ozono es un hecho, pero lo que pienso lo dejo en un link,
    que lo explica mejor que yo.https://www.revistaecosistemas.net/index.php/ecosistemas/article/view/177/174
    El Doctor Margalef, fue el primero que fundó la cátedra de ecología en toda España.

      • El enlace según dicen ellos mismos es de la Organización Metereológica Mundial sin embargo en los primeros párrafos ya nos encontramos una mentira, mentira o ignorancia constatable para mí.

        Dice:
        «Fue el agujero que persistió por más tiempo, y uno de los más extensos y profundos desde que comenzó el monitoreo de la capa de ozono hace 40 años. »

        Esto es falso, yo tenía un libro, ahora perdido por algún rincón, titulado «El universo» publicado en los años cincuenta del siglo pasado que ya hablaba del agujero de ozono provocado por los pocos aviones a reacción de aquella época. De aquellos polvos estos lodos.

        Este tipo de cosas son las que me ponen malo de los científicos actuales. No han leído nada y parecen estár cavando un hoyo en lugar de ampliando el mundo.

  6. Otro artículo (y ya van unos cuantos en «Disidentia», la mayoría de los que hablan del tema) para sembrar confusión acerca del Cambio Climático, labor predilecta del lobby petrolero y de otros intereses económicos. Confusión que se traduce en un decir «…la naturaleza de la tendencia es cuestionada y existe una disputa considerable sobre cuál podría ser la causa del cambio o calentamiento», cuando ya se ha dicho por activa y por pasiva que en la ciencia sobre el cambio climático ya no hay nada más que discutir sobre los orígenes del calentamiento. Pero en vez de ir a refutar a los expertos, vienen los escépticos a publicar en periódicos para las masas, a crear turbas de opinión, a ver si pueden «a río revuelto, ganancia de pescadores» y seguir promocionando la industria contaminante, que es de lo que se trata.

    Y tiene que venir un economista (probablemente metido de lleno en la defensa de ciertos intereses económicos de empresas) a explicarnos por qué los científicos se equivocan en sus interpretaciones. Manda…

    Por supuesto, aplaudo que haya libertad de expresión y que cada cual exprese su opinión, pero que un medio como Disidentia.com haya decidido dar bola a todos los iluminados de la conspiranoia sobre este tema y que no haya prácticamente ningún artículo de un experto sobre cambio climático para poner los puntos sobre las íes, resulta preocupante. Una pena que para combatir una ideología (progre, woke,…) haya que caer en otra ideología (en temas de cambio climático, COVID-19 y en general sobre el escepticismo científico). Se lo están poniendo fácil a los descerebrados de izquierdas, que bien pueden burlarse de sus críticos cuando llevan colgados el sanbenito de negacionistas.

    • ¿Cuando se es científico, cuando se aventura una enorme glaciación, un enorme agujero de ozono o un calentamiento global que nos achicharrará a todos?

      A lo largo de mi vida he vivido estos tres intentos, y los que me quedan.

      En los años setenta Madrid era una ciudad tan contaminada que el cuello de una camisa blanca te duraba limpio menos de una hora y no podías asomarte al balcón porque te tiznabas sin embargo la media de edad de expectativa de vida era muy superior en Madrid en comparación con las zonas rurales.

      Los estudiosos del cambio climático hacían sesudos estudios advirtiendo que la concentración de CO2 en el aula disminuía la concentración y la actividad cerebral, ahora recomiendan llevar mascarilla en las aulas cuando cualquier el operario más lerdo sabe que llevar la mascarilla puesta varias horas es muy perjudical.

      Yo no tengo nada contra la ciencia, al contrario, pero la verdad científica siempre será parcial y ridícula en comparación con la vida.

      Los científicos no tienen ningún derecho a imponer ninguna verdad, aunque si tiene todo el derecho a exponer todas sus ideas y descubrimientos.

      Un cordial saludo.

    • Creo que usted no se ha enterado todavía que la industria petrolera y la industria verde son la misma cosa. Por cierto, espectacular lo de escribir «cambio climático» con mayúsculas, así para que quede claro. Lo dicho, una religión.
      Ah las conspiranoias y los conspiranoicos, cuanto juego dan. Yo creo que cuando a Julio Cesar le dijeron aquello de «guárdate de los idus de marzo», Casio, que estaba a su vera, le dijo: no hagas caso Julio, eso son cosas de conspiranoicos…mientras sacaba el puñal para culminar la conspiración.
      Por cierto ¿no observa una aparente contradicción es su argumento? Por un lado critica las conspiranoias, mientras que al mismo tiempo anuncia la existencia de una conspiración de la industria petrolera….le veo a usted un poquito conspiranoico

  7. Voy entendiendo los feroces discursos de odio contra Bolsonaro. Detrás de esos peligrosos discursos totalitarios hay científicos:

    «Bolsonaro, obligado a comer en la calle en Nueva York por no estar vacunado contra la Covid»

    «Bolsonaro presenta una ley para que las grandes empresas de redes sociales dejen de censurar sin una ‘clara justificación’»

  8. «Yo no soy libre si tú no eres libre»

    Esta sencilla frase se debe aplicar a todo lo que ahora nos rodea, clima, vacunas, educación, historia, salvoconductos, etc, etc

    La persona que no antepone esta frase a cualquiera de sus razonamientos jamás ha sido libre y desconoce que es la libertad.

    Pasar esta simple frase por el lomo de cualquiera nos da la medida de su catadura moral con muchas más precisión que un test Covid o una medición de anhídrido carbónico, CO2 para los modernos. Muchas caretas se están cayendo mostrando la miseria moral que ocultaban.

    Hay conejillos de indias que chillan por la radio empeñados en meternos en su jaula.

    • Los datos.

      India, 1300 millones de habitantes. 14,83% vacunados, media de muertes últimos siete días 342.

      España, según datos ¿oficiales? 76% vacunados, 47 millones de habitantes, media de muertes los últimos siete días 73.

      Si la India tiene veintisiete veces el número de habitantes que España en proporción a la India habríamos tenido con el 76% de población vacunada 1971 muertes,casi seis veces más fallecidos por Covid con un 61% más de vacunados.

      Esto es un cachondeo que tratan de tapar con una vacunación masiva que no sirve más que para instaurar el miedo y el control. Exactamente lo mismo que con el clima.

  9. Los jefes de la tribu tenían chamanes, brujos y locos para consultar sobre lo desconocido que nos afecta, sobre las inundaciones, las sequías, las cosechas, las plagas, las enfermedades, los volcanes, los terremotos y sobre la próxima guerra. Hoy, los políticos y los empresarios, además de consultar adivinos, echadoras de cartas o astrólogos, consultan a científicos subvencionados. ¿Qué puede salir mal?

  10. Mi abuelo decía que cuando la Tierra se bambolea lo hace para seducir al Sol que anda con la libido baja,

    Yo sigo confiando en mi abuelo, un tipo mucho más divertido y culto que la Greta. Donde va a parar.

Comments are closed.