La estrella del tenis Novak Djokovic se negó a vacunarse contra la covid-19 como condición para viajar a Australia y jugar en el Open de Australia. La negativa de Djokovic llevó a Kevin Williamson y Charles Cooke de National Review a participar en un debate en línea sobre los méritos de la vacunación contra la covid ordenada por el gobierno. Williamson encuentra que tales mandatos son menos objetables que Cooke. Especialmente porque cada hombre es reflexivo y tiene principios, vale la pena leer su intercambio. Este problema es serio y debe tratarse en consecuencia, como lo hacen Williamson y Cooke.
El intercambio de Williamson-Cooke llevó al economista de la Universidad de Washington, Ian Fillmore, a compartir conmigo sus pensamientos sobre los mandatos de vacunación. Aquí hay parte de un correo electrónico que recibí recientemente de Ian (que comparto con su amable permiso)
He visto el argumento «Usted no se opuso a los mandatos de la vacuna HepA en el pasado, entonces, ¿por qué está tan molesto por exigir la vacuna Covid?» Es un punto justo, y mi respuesta insatisfactoria es que, aunque me inquietaron, mantuve la boca cerrada porque todos parecían estar de acuerdo. ¿Qué tan dañino es un mandato que a nadie le importa obedecer? Habría parecido quijotesco tomar una posición de principios contra un mandato que a casi nadie le importaba (y los pocos objetores generalmente podían quedar exentos de una forma u otra). Los retrasos no iban a perjudicar a mis hijos porque estábamos al día con nuestras vacunas. Y no lo pensé mucho más que eso.
Bueno, ahora tenemos una parte mayor de la población que no quiere vacunarse. Creo que las vacunas son fantásticas y deberían haber sido nuestro billete de regreso a la normalidad total a principios de 2021. La mayoría de las personas están de acuerdo conmigo y se vacunaron hace meses. Algunos no están de acuerdo y eso no me molesta en absoluto. ¡Están asumiendo un mayor riesgo de enfermedad grave o muerte por Covid y esa es su elección! Como estoy vacunado, su decisión de renunciar a la vacunación no me afecta. Esto es especialmente cierto ahora que resulta que las vacunas no son tan efectivas para prevenir la propagación. Como economista, diría que las vacunas esencialmente han eliminado las externalidades de la Covid. Como ser humano, diría que las vacunas nos permiten a todos tomar nuestras propias decisiones y ocuparnos de nuestros propios asuntos.
En términos más generales, me sorprende la rapidez con que los humanos abandonan la persuasión en favor de la coerción. A algunas personas no se las convence para que se vacunen, y lo tratamos como si no haber sido persuadidas fuera culpa suya. ¡Tal vez sea tu culpa por no persuadirlos! Pero no, lo intentamos a la vieja usanza con algunos mensajes de salud pública y luego comenzamos a imponerlo a martillazos.
El correo electrónico de Ian irradia sabiduría. Admiro especialmente su voluntad de admitir incertidumbre sobre la justificación de obligar a la vacunación contra la covid-19 a la luz del hecho de que los gobiernos, en una variedad de formas y circunstancias, ya exigen algunas vacunas.
Él, por supuesto, continúa en su correo electrónico para ofrecer algunos argumentos excelentes con las que oponerse a la vacunación obligatoria contra la covid. Permítanme ofrecer aquí algunas razones adicionales.
Hoy se insiste en la vacunación contra la covid con el mismo fervor que exhibieron los fanáticos religiosos hace siglos al insistir en las verdades de sus dogmas particulares. Las personas sensatas, naturalmente, sospechan mucho de tal dogmatismo y se resistirán a convertirse en sus víctimas
Desde el comienzo de la covid, los científicos y burócratas que fueron tratados como virtualmente infalibles por los medios y por la mayoría de los gobiernos, se embarcaron en un viaje con algunos giros en U notables. El giro de 180 grados de Anthony Fauci sobre la conveniencia de usar máscaras es el más famoso de ellos. A la luz de tales reversiones, ¿quién puede culpar a las personas por ser escépticas sobre las garantías ofrecidas sobre la efectividad y la seguridad de las vacunas por personas como Fauci?
Un problema relacionado es el registro de engaños, evasivas y medias verdades practicadas por muchos que están en el poder. Fauci y Francis Collins claramente no hablaron sobre el papel desempeñado por el National Institutes of Health (NIH) en la financiación, aunque solo sea indirectamente, de la investigación realizada en el Instituto de Virología de Wuhan.
Mucho peor es el esfuerzo de Fauci y Collins por orquestar un plan para desacreditar a los científicos que escribieron la Declaración de Great Barrington. ¿Por qué el público en general no debería desconfiar de las proclamaciones hechas sobre las vacunas por funcionarios gubernamentales que temen un debate científico abierto? ¿Por qué el público no debería desconfiar de seguir los consejos de los funcionarios que se burlan de los académicos «marginales» que ocupan departamentos científicos en Stanford, Oxford y Harvard, una burla motivada nada más que por el temor de Collins y Fauci a estos destacados académicos? ¿Objeciones públicas al uso sin precedentes de cierres generales y otras medidas autoritarias?
Luego están los casos de hipocresía demasiados para contar por parte de aquellos que insistieron en voz alta en las restricciones draconianas de Covid. el ahora infame partygate del primer ministro británico, Boris Johnson; la velada de Gavin Newsom en el French Laundry; la visita clandestina de Neil Ferguson con su amante; el abrazo apasionado sin distanciamiento social de Matt Hancock en un ascensor de su amante; el viaje de Muriel Bowser a Delaware para celebrar la elección de Joe Biden; la visita de Acción de Gracias 2020 de Deborah Birx con su familia; el episodio de la peluquería de Nancy Pelosi; la fiesta sin máscara del alcalde de San Francisco, London Breed; El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, bailando en Times Square con su esposa en la víspera de Año Nuevo 2020…. Este listado de negativas de políticos de alto nivel y asesores gubernamentales a seguir sus propias órdenes y consejos puede ampliarse bastante. A la luz de tal lista, ¿es sorprendente que no pocos miembros del público en general desconfíen de las afirmaciones de los funcionarios gubernamentales y sus asesores sobre la seguridad y eficacia de las vacunas contra la covid?
Y me asoman especialmente grandes otras tres realidades reveladoras de los últimos dos años.
Una es que el consenso de los expertos en salud pública hasta fines de 2019 para hacer frente a las pandemias se descartó casi instantáneamente a principios de 2020. Además, aquellos que continuaron respaldando públicamente este consenso anterior a 2020 fueron vilipendiados. ¿Cómo puede ser que lo que era una opinión de consenso a fines de 2019 sea una superstición peligrosa a principios de 2020? Independientemente de qué posición sea la correcta, la que prevalecía antes de la COVID-19 o la que ha prevalecido desde entonces, la reversión casi instantánea del conocimiento ‘oficial’ (y de las recomendaciones políticas resultantes) es razón suficiente para que muchas personas se cuestionen Las recomendaciones oficiales de hoy con respecto a las vacunas contra el Covid.
En segundo lugar, la mayoría de los gobiernos y asesores destacados presionan por la vacunación como si las consecuencias del covid no tuvieran un perfil de edad muy distinto. Puedo entender bien por qué aumenta la duda sobre las vacunas cuando el público se encuentra con funcionarios y asesores de alto perfil que presionan para que se vacunen como si el covid fuera tan peligroso para los jóvenes de quince años como para los de setenta y cinco. Debido a que esta negativa a reconocer el perfil de edad distinto de Covid obviamente no es científica, ¿por qué los consejos sobre vacunas emitidos por personas que se niegan a reconocer este perfil de edad deben tratarse como científicos?
Se puede hacer un comentario similar sobre el continuo menosprecio de la inmunidad natural por parte de la Covidocracia.
En tercer lugar, a los estadounidenses y en general a los occidentales se nos ha dicho repetidamente durante los últimos 60 años que las empresas privadas no son confiables si el gobierno no las regula de manera adecuada. Específicamente, nos enseñaron a desconfiar de los productos farmacéuticos y los dispositivos médicos que no son meticulosamente revisados y aprobados por la Administración. Y el proceso de revisión suele llevar mucho tiempo: en promedio, diez años.
Sin embargo, desde que llegó la covid-19, el público ha sido testigo del desarrollo y la aprobación inusualmente rápidos de vacunas para combatir un nuevo coronavirus. Si bien durante mucho tiempo he creído que las fuerzas del mercado y la ley de responsabilidad civil son suficientes para mantener a las compañías farmacéuticas honestas y receptivas, lo que significa que no hay necesidad de una excesiva regulación, mi punto de vista también ha sido ridiculizado como imprudente. Aunque mi propia investigación (tal como es) me asegura que la vacuna Moderna que recibí probablemente tenga un valor neto para mí (una persona de 63 años), no puedo criticar a quellos que, habiendo observado la velocidad sin precedentes de la desarrollo y aprobación de vacunas, temen que estos medicamentos no sean lo suficientemente seguros como para ser inyectadons en sus cuerpos y los de sus hijos.
La conclusión es que hoy se insiste en la vacunación contra la covid con el mismo fervor que exhibieron los fanáticos religiosos hace siglos al insistir en las verdades de sus dogmas particulares. Las personas sensatas, naturalmente, sospechan mucho de tal dogmatismo y se resistirán a convertirse en sus víctimas.
Si los gobiernos y los funcionarios de salud pública están buscando personas a las que culpar por la vacilación de las vacunas, solo necesitan mirarse en el espejo.
*** Donald J. Boudreaux, profesor de economía.
Foto: Diana Polekhina.
