Nueve meses después de que el criminal de guerra nazi Adolf Eichmann muriera al final de una soga en Israel, apareció en The New Yorker un comentario controvertido pero reflexivo sobre su juicio. La reacción del público sorprendió a su autora, la famosa teórica política y sobreviviente del Holocausto Hannah Arendt (1906-1975). Era febrero de 1963.
La evaluación de un testigo presencial de Arendt de Eichmann como «terriblemente y aterradoramente normal» tomó al mundo por sorpresa. Su frase, «la banalidad del mal», entró en el léxico de las ciencias sociales, probablemente para siempre. Se daba por sentado que Eichmann, a pesar de su conducta paternal y de voz suave, debía ser un monstruo de proporciones épicas para desempeñar un papel tan importante en uno de los mayores crímenes del siglo XX.
«Solo estaba siguiendo órdenes», afirmó en la forma incolora y práctica de un burócrata típico. El mundo pensó que su actuación era un espectáculo diabólicamente engañoso, pero Hannah Arendt concluyó que Eichmann era de hecho un funcionario bastante «ordinario» e «irreflexivo».
¡Qué insensible! ¡Una traición a su propio pueblo judío! ¡¿Cómo podría una persona sensata despedir a Eichmann con tanta despreocupación?! Los críticos de Arendt la atacaron sin piedad con tales cargos, pero no entendieron el punto. Ella no aprobó ni excusó la complicidad de Eichmann en el Holocausto. Ella misma fue testigo de los horrores del nacionalsocialismo, ya que escapó de Alemania en 1933 después de un breve período en una cárcel de la Gestapo por «propaganda antiestatal». No afirmó que Eichmann fuera inocente, solo que los crímenes por los que era culpable no requerían que un «monstruo» los cometiera.
¿Con qué frecuencia ha notado que las personas se comportan de manera antisocial debido a la esperanza de mezclarse, el deseo de evitar el aislamiento como un individuo recalcitrante e inconformista? ¿Alguna vez vio a alguien haciendo daño porque «todos los demás lo estaban haciendo»? El hecho de que todos hayamos observado tales cosas, y que cualquiera de los culpables fácilmente, en las circunstancias adecuadas, se haya convertido en un Adolf Eichmann, es una realización escalofriante.
Si el mal llama, no esperes que sea lo suficientemente estúpido como para anunciarse como tal. Es mucho más probable que se parezca a tu tío favorito o a tu dulce abuela. Podría disfrazarse de tópicos grandilocuentes como «igualdad», «justicia social» y «bien común». Incluso podría ser un miembro destacado del Parlamento o del Congreso
Como explicó Arendt, «Ir con los demás y querer decir ‘nosotros’ fue suficiente para hacer posible el mayor de todos los crímenes».
Eichmann era un carpintero «superficial» y «despistado», alguien cuyos pensamientos nunca se aventuraron más allá de cómo convertirse en un engranaje en la gran e histórica máquina nazi. En cierto sentido, fue una herramienta del Mal más que el mal mismo.
Comentando la tesis de la «banalidad del mal» de Arendt, el filósofo Thomas White escribe: «Eichmann nos recuerda al protagonista de la novela de Albert Camus El extranjero (1942), que al azar y por casualidad mata a un hombre, pero luego no siente remordimiento. No hubo una intención particular o un motivo maligno obvio: el hecho simplemente ‘sucedió'».
Quizás Hannah Arendt subestimó a Eichmann. Después de todo, intentó ocultar pruebas y cubrir sus huellas mucho antes de que los israelíes lo atraparan en Argentina en 1960, hechos que sugieren que comprendió la gravedad de sus delitos. Sin embargo, es innegable que las personas «comunes» son capaces de cometer crímenes horribles cuando poseen poder o el deseo de obtenerlo, especialmente si les ayuda a «encajar» con el grupo que ya lo ejerce.
La gran lección de su tesis, creo, es esta: si el mal llama, no esperes que sea lo suficientemente estúpido como para anunciarse como tal. Es mucho más probable que se parezca a tu tío favorito o a tu dulce abuela. Podría disfrazarse de tópicos grandilocuentes como «igualdad», «justicia social» y «bien común». Incluso podría ser un miembro destacado del Parlamento o del Congreso.
Maximilien Robespierre y Louis Antoine de Saint-Just, sugerí en un ensayo reciente, eran guisantes en la misma vaina que Eichmann: personas comunes que cometieron actos extraordinariamente atroces.
Hannah Arendt es reconocida como una de las principales pensadoras políticas del siglo XX. Fue muy prolífica y sus libros siguen siendo bien vendidos, casi medio siglo después de su muerte. Ella sigue siendo eminentemente citable también, autora de líneas tan concisas como «Las cuestiones políticas son demasiado serias para dejárselas a los políticos», «El revolucionario más radical se convertirá en conservador el día después de la revolución» y «La triste verdad del asunto es que la mayoría de los males los hacen personas que nunca se decidieron a ser o hacer el mal o el bien!.
Algunos de los amigos de Arendt en la izquierda se tragaron el mito de que Hitler y Stalin ocupaban extremos opuestos del espectro político. Ella lo sabía mejor. Ambos eran colectivistas malvados y enemigos del individuo. «Hitler nunca tuvo la intención de defender a Occidente contra el bolchevismo», escribió en su libro de 1951 Los orígenes del totalitarismo, «sino que siempre estuvo dispuesto a unirse a ‘los rojos’ para la destrucción de Occidente, incluso en medio de la lucha contra los soviéticos».
Para apreciar mejor a Hannah Arendt, ofrezco aquí algunas muestras adicionales de sus escritos:
En el momento en que ya no tengamos una prensa libre, cualquier cosa puede pasar. Lo que hace posible que gobierne un totalitario o cualquier otra dictadura es que la gente no está informada; ¿Cómo puedes tener una opinión si no estás informado? Si todo el mundo te miente siempre, la consecuencia no es que te creas las mentiras, sino que ya nadie cree nada. Esto se debe a que las mentiras, por su propia naturaleza, tienen que cambiar, y un gobierno mentiroso tiene que reescribir constantemente su propia historia. En el extremo receptor, no solo recibe una mentira, una mentira que podría continuar por el resto de sus días, sino que recibe una gran cantidad de mentiras, dependiendo de cómo sople el viento político. Y un pueblo que ya no puede creer nada, no puede decidirse. Se le priva no sólo de su capacidad de actuar sino también de su capacidad de pensar y juzgar.
El sujeto ideal del gobierno totalitario no es el nazi convencido o el comunista convencido , sino personas para quienes la distinción entre realidad y ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre verdadero y falso (es decir, los estándares de pensamiento) no ya no existen.
La esencia del gobierno totalitario, y quizás la naturaleza de toda burocracia, es convertir a los hombres en funcionarios y meros engranajes en la maquinaria administrativa, y así deshumanizarlos.
El problema con Eichmann era precisamente que muchos eran como él, y que muchos no eran ni pervertidos ni sádicos, que eran, y siguen siendo, terrible y aterradoramente normales. Desde el punto de vista de nuestras instituciones legales y de nuestros estándares morales de juicio, esta normalidad era mucho más aterradora que todas las atrocidades juntas, porque implicaba, como habían dicho en Nuremberg una y otra vez los acusados y sus abogados, que este nuevo tipo de criminal, que en realidad es hostis generis humani, comete sus crímenes en circunstancias que le hacen casi imposible saber o sentir que está haciendo algo malo.
El totalitarismo comienza en el desprecio por lo que tienes. El segundo paso es la noción: «Las cosas deben cambiar, no importa cómo. Cualquier cosa es mejor que lo que tenemos». Los gobernantes totalitarios organizan este tipo de sentimiento de masas, y al organizarlo lo articulan, y al articularlo hacen que la gente lo ame de alguna manera. Se les dijo antes, no matarás; y no mataron. Ahora se les dice, matarás; y aunque creen que es muy difícil matar, lo hacen porque ahora es parte del código de conducta.
El argumento de que no podemos juzgar si no estamos presentes y nos involucramos parece convencer a todos en todas partes, aunque parece obvio que si fuera cierto, nunca sería posible la administración de justicia ni la escritura de la historia.
*** Lawrence Reed, presidente emérito de la Fundación para la Educación Económica.
Foto: Robert Wetzlmayr.
