En 1862 fue el Discurso de Gettysburg, en 1941 fue el Día de la Infamia de Roosevelt y en 1983 fue el discurso del Imperio del Mal de Ronald Reagan. Hace un año tuvimos que conformarnos con el “¡Bla, bla, bla!” de Greta Thunberg, con su discurso de apertura en la cumbre climática juvenil en Milán.
Fue malo en el fondo y ciertamente demagógico. Europa está pagando un alto precio en parte por ceder ante el tipo de demandas ambientalistas que, según la señorita Thunberg, están siendo ignoradas. De hecho, Europa se está abasteciendo repentinamente de los tres combustibles fósiles principales y está pagando precios exorbitantes para hacerlo. A su vez, aumentarán las llamadas “emisiones de gases de efecto invernadero” (GEI). Y nada de eso fue necesario, excepto que su base de admiradores lo hizo así.
“Cero neto, bla, bla, bla. Clima neutral, bla, bla, bla. Esto es todo lo que escuchamos de nuestros llamados líderes: palabras, palabras que suenan muy bien pero que hasta ahora no han llevado a ninguna acción, esperanza o sueño. Palabras y promesas vacías”. Eso dijo la amargada sueca.
La excanciller Merkel ha llevado a Europa exactamente en la dirección equivocada. En 2000, la energía nuclear de 36 plantas proporcionó casi un tercio de la electricidad de Alemania. Hoy solo quedan tres, que serán cerradas en breve
Entre sus blas y referencias a «abrazar a los conejos», se burló de los eslóganes utilizados por el primer ministro británico, Boris Johnson, y el presidente estadounidense, Joe Biden. Sin embargo, Biden no había estado suficientemente tiempo en el cargo como para implementar la legislación sobre el cambio climático (para bien o para mal). Pero lo cierto es que Estados Unidos ha estado reduciendo constantemente sus emisiones de GEI a nivel nacional (un 13% menos desde el pico de 2007) y per cápita. Y las emisiones del Reino Unido también se han desplomado a nivel nacional y per cápita, y en este aspecto está pateando el trasero de la UE.
De hecho, los verdaderos “culpables” del aumento del calentamiento son Xi Jinping de China y (¿preparados para esto?) la excanciller de Alemania, Angela Merkel.
Thunberg proporcionó pocos (aunque algunos) datos, así que aquí están. Sí, las emisiones de GEI han aumentado desde que se firmó el Acuerdo de Kioto en 1997, y nuevamente desde que se firmó el Acuerdo de París en 2015. El C02 ambiental es el más alto medido. Pero ninguno de los acuerdos pretendía detener, y mucho menos reducir las emisiones totales, simplemente reducir la tasa de nuevas emisiones.
Bajo este estándar, los acuerdos aparentemente han tenido un impacto serio. Las emisiones de GEI “han aumentado, en promedio, un 1,1 % por año, de 2012 a 2020, lo que representa una tasa de crecimiento notablemente más baja que las observadas en la primera década de este siglo (2,6 %, en promedio)”, según la Agencia de Evaluación Ambiental de Países Bajos.
El mayor problema es China, que ya genera el 30% de las emisiones globales de GEI y el doble de EE. UU., que ocupa el segundo lugar. Además, las emisiones de China se están acelerando: sus emisiones actuales de dióxido de carbono (CO2) han crecido a su ritmo más rápido en más de una década, aumentando un 15 % interanual en el primer trimestre de 2021. China ha hecho algunas promesas verdaderamente espectaculares, pero parecen estar al mismo nivel que su promesa de mantener las libertades de Hong Kong.
“Sí, China todavía está clasificada como una nación en desarrollo por la OMC, fabrican muchos de nuestros productos, etc.”, como señaló Thurnberg en su bla, bla, bla. “Pero eso, por supuesto, no es excusa para arruinar las condiciones de vida futuras y presentes. No podemos resolver la crisis climática a menos que China cambie drásticamente de rumbo”. Por supuesto, China respondió hábilmente llamándola una marioneta occidental, sugiriendo que tenía sobrepeso (no lo tiene) y, por lo tanto, no era realmente vegetariana, sea lo que sea que eso signifique.
El resto del mundo no puede compensar a China sin tomar medidas drásticas. Podríamos volver a las economías de la era preindustrial. O podríamos usar la tecnología para absorber los GEI de la atmósfera, una tecnología que existe, pero es ridículamente costosa. O podríamos plantar más árboles, junto con pastizales que son secuestradores de CO2 más eficientes, lo cual está muy bien, pero nuevamente, simplemente no podemos seguir el ritmo de China.
Para ser justos, China solo quiere proveer a su clase media de la misma manera que Occidente ha provisto a su gente. Pero se puede hacer sin obligar al resto del mundo a volver a los arados tirados por bueyes. Actualmente, China obtiene el 69 por ciento de su electricidad del carbón. Pero China obviamente tiene la última tecnología nuclear (mendigada, comprada o robada). Y aunque a Bill Gates le gusta señalar que la mayoría de las plantas nucleares del mundo fueron diseñadas con reglas de cálculo y adaptadas de reactores navales, China tiene algunas de las supercomputadoras más poderosas del mundo.
El Reino Medio ya tiene 49 reactores nucleares en funcionamiento, solo superado por EE.UU. y Francia. Podría lanzar un programa nuclear masivo imitando el modelo francés de las décadas de 1970 y 1980, un modelo que esencialmente eliminó la dependencia de Francia de combustibles fósiles para la generación de electricidad y la convirtió en un exportador neto. Las tres cuartas partes de la infraestructura nuclear de Francia se construyeron en solo siete años, lo que significa que China probablemente podría hacer lo mismo en cinco, que es aproximadamente el tiempo que se tarda en construir una planta nuclear en la actualidad.
En cuanto a la excanciller Merkel, ha llevado a Europa exactamente en la dirección opuesta. En 2000, la energía nuclear de 36 plantas proporcionó casi un tercio de la electricidad de Alemania. Eso incluía la planta más productiva del mundo. La demanda no ha aumentado mucho desde entonces, por lo que dadas otras fuentes libres de carbono, como la hidroeléctrica y la geotérmica, es completamente concebible que Alemania podría haber eliminado no solo el carbón, sino también el petróleo y el gas.
Eso es especialmente cierto cuando vemos que las plantas nucleares en los EE. UU. han podido exprimir cada vez más energía de las mismas instalaciones, esencialmente duplicando la producción. Eso se llama «factor de capacidad de placa». Los factores de capacidad para las plantas de energía nuclear de EE. UU. son actualmente del 92,5 por ciento, en comparación con solo el 55,9 por ciento en 1975. Esta mejora es uno de los éxitos anónimos de la energía nuclear, de modo que los costos de generación se han reducido en aproximadamente un tercio solo desde 2012.
Pero primero ocurrió el desastre de Chernobyl en 1986, con quizás 50 personas muertas rápidamente (casi todos los primeros en responder al accidente) y quizás 4.000 más en los años siguientes con exposición a dosis más bajas de radiación según un informe de la ONU.
Pero esa planta fue construida por el mismo «¿a quién le importa?» soviético que aparentemente mató de hambre a 3,9 millones de ucranianos. Eso es lo opuesto a la tecnología estadounidense Three Mile Island, en la que el colapso de 1979 no tuvo efectos medibles en la salud. Pero Chernobyl también provocó una novela alemana basada en un desastre ficticio de una planta nuclear local que puede haberse convertido en la ficción más influyente en el país desde Mein Kampf.
Y luego vino el desastre de Fukushima de 2011, en Japón. Un terremoto de magnitud 9.0 dio lugar a un tsunami masivo que provocó la fusión de una instalación nuclear en la costa. Alrededor de 18.500 personas murieron o desaparecieron en el terremoto y el tsunami, y hasta el momento solo se ha atribuido una muerte a la fuga de radiación. Pero deberíamos esperar cierta inexactitud en el informe dada la naturaleza de los eventos en cuestión.
Todos los países tienen su angustia particular. No importa que Alemania ocupe un lugar bastante bajo en actividad sísmica y no sufra muchos tsunamis. Pero los poderosos verdes de Alemania vieron su oportunidad y Merkel, a pesar de ser científica, cedió a su presión. Ahora, todas las plantas nucleares alemanas, excepto tres, han cerrado. (Thunberg, para que conste, ha calificado a la energía nuclear como “extremadamente peligrosa, costosa y que consume mucho tiempo”).
Si Alemania hubiera seguido construyendo, podría haber sido completamente nuclear con energía barata de sobra, que podría haber exportado a sus vecinos. En cambio, alrededor de una cuarta parte de la electricidad de Alemania proviene del carbón, siendo la gran mayoría el lignito, la variedad de color marrón suave que produce menos energía y genera la mayor contaminación del aire y GEI de cualquier combustible fósil.
Sin embargo, alrededor del 44 por ciento del lignito quemado en la UE se consume en Alemania. A Alemania le gusta presumir de su alto uso de “energía renovable”, pero como país es el mayor emisor de GEI en Europa. (Para ser justos, también tiene la población más grande y no es el mayor emisor per cápita). Tampoco se jacta de que sus precios de electricidad, impuestos incluidos, son los más altos del mundo. Son más del doble de lo que pagan los estadounidenses. Los alemanes también pagan más del doble de lo que pagan los estadounidenses por el gas para calefacción.
De hecho, toda Europa Occidental y tal vez incluso Europa del Este podrían funcionar ahora con energía nuclear. Sin embargo, Alemania juega el liderazgo, y ahora incluso Francia amaga con comprometerse a comenzar a reducir la dependencia de la energía nuclear, aunque dentro de un plazo de 14 años.
Así Europa se ha vuelto dependiente de la energía rusa. Cerca de la mitad de las importaciones de gas fuera de la UE provienen de Rusia, al igual que todo su petróleo fuera de la UE. Eso refuerza el Liderazgo de por vida de Putin, la guerra de Rusia contra Ucrania y su ejército amenazante. También hace que la UE sea susceptible al chantaje y al simple aumento de precios.
Ahora se acerca el invierno, y gracias a factores como la demanda acumulada del colapso logístico chino, que no termina de solucionarse, los embalses bajos en las instalaciones hidroeléctricas, una «temporada de viento» baja en Europa y en otros lugares, junto con la incapacidad de escalar otras «energías renovables» por encima de los niveles actuales. Europa (y China para el caso) se encuentra en una mala situación. Los precios del gas natural en Estados Unidos pueden aumentar un 30 por ciento con respecto al precio del año pasado, pero los europeos podrían estar pagando cinco veces más este invierno.
Así que Europa está redescubriendo el carbón y pagando una fortuna por este privilegio, en gran parte debido a esos permisos de carbono no tan bla, bla, bla. Europa incluso está importando petróleo para su red eléctrica. Y los precios del carbón, empujados por la demanda, están en su punto más alto en casi 13 años.
Ahora añada la dependencia excesiva de las «energías renovables» intermitentes, la alta probabilidad de recesión y cualquier cantidad de problemas menores, y Europa de repente está experimentando una escasez de energía. Y está comprando carbón, gas y petróleo para cubrir este déficit.
Y no es sólo para la iluminación y el calor. Los supermercados del Reino Unido podrían enfrentar escasez de productos por los problemas logísticos y los altos precios de los combustibles que ya han provocado que cierres de fábricas. Cuando las barbas de tu vecino veas cortar…
Nada de esto sirve para hacer eslóganes pegadizos, por lo que podemos esperar que Thunberg lo pase por alto casi todo. Pero aquí en el mundo real, donde las respuestas reales a los problemas reales son esenciales, eso es probablemente lo mejor de todos modos. Ya es bastante difícil descifrar estas cosas sin la postura de una adolescente engreída que succiona todo el oxígeno de la habitación.
*** Miguel Fumento, abogado.
