La idea de la conspiración se encuentra implícita en el juicio que en su día se hizo, y que prevalece todavía, respecto de la victoria de Donald Trump en las presidenciales de 2016. Ese suceso “inesperado” no podía ser más que fruto de la manipulación, de una gran conspiración. Ni siquiera por parte de las élites se contempló la posibilidad de que, para un elevado número de votantes, sencillamente pesó más la promesa de mejores oportunidades que la garantía de una globalización subsidiada llena de buenas palabras. Puede que esta elección fuera errónea, pero no por ello dejó de ser racional.

Lo mismo podría decirse de muchos electores que votaron a favor del Brexit. Quizá para ellos los beneficios de permanecer en la UE llevaban aparejadas concesiones que racionalmente no quisieron asumir. Y tal vez prefirieron apoyar a quienes les prometieron que conservarían algún control, en vez de apostar por un experimento europeo sobre el que pensaban que no tenían control alguno. Podemos disentir de su criterio, por supuesto, pero ni eran idiotas ni fueron manipulados: hicieron un cálculo racional que, como todo cálculo, podía errar respecto de los costes y los beneficios, pero quizá no desde el punto de vista de determinadas preferencias. Porque no todo son aseadas sumas y restas en las elecciones humanas.

Sin embargo, el disgusto y la incomprensión de estos sucesos, y otros que han tenido lugar posteriormente, parecen haber empujado a personas presuntamente ilustradas y racionales hacia la resbaladiza pendiente de la gran conspiración; es decir, las nuevas tecnologías habrían permitido que fuerzas poderosas concertaran sus esfuerzos para manipular a la opinión pública…..……………………………………..[CONTENIDO EXCLUSIVO MECENAS] 

SI ERES MECENAS de Disidentia y quieres acceder a este contenido en la comunidad de Disidentia en Patreon, haz clic en el siguiente título:

Cuando las élites se vuelven estúpidas

SI NO ERES MECENAS de Disidentia y quieres acceder a este contenido, haz clic AQUÍ, accederás al contenido bloqueado. Desbloquéalo haciendo clic en la imagen del candado y, a continuación, sumándote a nuestra comunidad de mecenas.

¿Por qué ser mecenas de Disidentia? 

En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 1.000 hasta la fecha). Y su apoyo tiene recompensas: análisis especiales, que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos

En nuestra comunidad de mecenas encontrarás no sólo contenidos muy elaborados, también Grupos de Opinión, donde cada persona, resida donde resida, puede aportar sus ideas, trabajar con los demás y juntos construir mucho más que un medio. En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que la política y los partidos han arrasado.

Forma parte de nuestra comunidad. Con muy poco hacemos mucho.

Muchas gracias.

Apoya a Disidentia, haz clic aquí

 

5 COMENTARIOS

  1. Brexit:

    Votaron 33,5M(72,2%del censo)
    Brexit: 17,4M (51,9%)
    No Brexit: 16,1M (48,1%)
    Diferencia: 1,3M (3,9%)

    Elección USA Clinton-Trump

    Votaron 121,8M
    Clinton: 61,3M (47,8%)—->232 compromisarios
    Trump: 60,5M (47,3%)——>306 compromisarios
    Diferencia: 0,8M a favor de Clinton.

    Benegas presenta en el artículo (también lo defendió en el quilombo la semana pasada) la idea de que es imposible influir en los resultados electorales manipulando datos y perfiles de las redes sociales. Calificando de conspiranoicos a quien eso afirman, y afirmando que esa ‘conspiracion’ es imposible.

    Si bien parece cierto que la manipulación usando redes sociales no cambiaría el voto a la mayoría de los que votaron Brexit, como a la mayoría que votó no Brexit. No podemos afirmar que la manipulación atraves de las redes sociales no afectó al resultado. Si observan, las dos poblaciones (Brexit/No Brexit) son muy parecidas oscilando alrededor del 50%. Es en este tipo de situaciones donde la manipulación de la opinión con redes sociales puede volcar el resultado hacia un lado u otro. Esto lo afirmó Chris Wiley (el experto en estudios sociales en redes de Cambridge Analytica). En Una sociedad dividida al 50% es donde las técnicas de manipulación pueden mover el 3% necesario hacia una opción.

    Si observan, exactamente lo mismo pasó en la elección de Trump. La sociedad estaba dividida al 50%, de hecho sacó más votos Clinton. La manipulación vía redes sociales pudo dar a Trump el pequeño diferencial para ganar la presidencia.

    Es evidente que cambiar la opinión a 17M (50%)de ingleses o a 61M (50%)de americanos no está al alcance de las fuerzas que pretenden objetivos electorales concretos. Sin embargo pienso, contrariamente a Benegas, que en sociedades divididas al 50% pueden ser objeto de manipulación desde las redes, esperando influir en ese 3% necesario para conseguir el objetivo electoral perseguido. Y esto, será científico, será digital, será internet, será lo que sea, pero si es manipulación hecha por fuerzas que se ocultan y que podemos dar el nombre de ‘conspiracion’

    • De los ejemplos que usted expone lo único que podemos deducir es que la manipulación de las redes es muy similar a lanzar una moneda.

    • Estimado Kj26. La idea que se ha defendido es que la «técnica» de psicografía desarrollada por Alex Kogan, protagonista del escándalo del mercadeo de datos de Cambridge Analytica, y la micro-focalización de Facebook habrían servido para MANIPULAR a un tanto por ciento de votantes suficiente como para cambiar el curso de dos elecciones, las presidenciales USA y el Brexit.

      Primero, el metanálisis de 49 estudios de campo establece que la propaganda electoral en redes y medios convencionales tiene un impacto igual a cero… cero.

      Por otro lado, el propio Alex Kogan, tras analizar sus datos, reconoció que su tristemente célebre test “Big 5” (psicografía) sólo había identificado correctamente la personalidad del 1% de los sujetos de la muestra, es decir, se equivocaba en la identificación de los target el 99% de las veces. Así que en el mejor de los casos, y sólo si se cree en la magia negra, la técnica combinada de psicografía y micro-focalización podría haber manipulado a 2.500 individuos.

      Es sabido desde hace tiempo, y corroborado regularmente por nuevos estudios, que en cuestiones políticas el comportamiento de los individuos es super resistente, incluidos indecisos (porque el término indeciso se refiere a la indefinición del voto partidario, no a creencias o convicciones. Cuidado con esto). De hecho, las personas prefieren mensajes generales sobre creencias compartidas. Y no mensajes micro-focalizados y persuasivos. Estos últimos son percibidos como violentos por los sujetos y resultan contraproducentes; es decir, no sumarían votos sino que los restarían. De hecho, el equipo de campaña de Trump prescindió de estos «experimentos» en octubre de 2016, tal y como recogen los propios medios y protagonistas. Y los abandonan porque comprueban que son un bluf, al adjudicar 5 millones de dólares en programación de anuncios televisivos a Cambridge Analytica y su sistema de psicografía y descubrir que estaban emitiéndolos en tele por cable en Washington D.C. donde no había target alguno. Trump hace su campaña con datos estándar de NCR, de la manera equivalente a como la hicieron los Demócratas.

      A más, resulta que durante la campaña del Brexit, Facebook no habría empleado datos recopilados de ciudadanos británicos por parte Cambridge Analytica. De hecho, esta circunstancia es la que seguramente permita a Facebook ganar su la apelación a la multa de 500 MM de libras que le fue impuesta en RU.

      Quienes hemos trabajado en este área sabemos por experiencia que el trabajo de persuasión en marketing consiste en identificar al público correcto, al que está predispuesto a comprar tu producto o a asumir una nueva necesidad que hayas ideado, pero es IMPOSIBLE transformar al público en lo que no es o crearlo de la nada. En política de lo que se trata es de encontrar, contactar y movilizar a quienes están predispuestos. Todo lo demás es ciencia ficción.

      Un cordial saludo.

      • 1. https://www.youtube.com/watch?v=FXdYSQ6nu-M

        2. https://www.youtube.com/watch?v=hgI6idlEYxM

        Disculpas de antemano si no disiento como debiera. Me produce sorpresa que Benegas se moleste en rebatir mi comentario. Solo pretendía dar otra visión posible del asunto.

        Me da un poco de vergüenza continuar debatiendo. No cuestiono la afirmación del articulo según la cual, actualmente, es simplemente imposible cambiar el sentido del voto a grandes poblaciones.

        Por otra parte, no dar importancia a lo que sucedió en esas elecciones (USA/Brexit), afirmando que por mucho que se esforzaran en interferir no lo consiguieron y que el resultado nada tiene que ver con esos esfuerzos, nos conduce a un terreno inseguro. Siempre hubo intentos de interferir elecciones. Despreciar la posibilidad actual real de poder actuar sobre el voto de grupos de personas que aunque pequeño pueden dar un vuelco a una elección, podría crear una sensación de falsa seguridad que creo no se corresponde con la realidad. Riesgo del que deberíamos ser conscientes y al que deberíamos dedicar esfuerzos para minimizar.

        Incluyo dos videos Youtube: 1. Entrevista a Chris Wylie realizada por The Guardian. 2. Entrevista en el Front Line Club (London) a Chris Wylie y a Sammir Sanni. Ambas están fechadas sobre marzo del año 2018.

        Hechos a considerar:
        1. En las elecciones USA y en UK/Brexit la población está dividida al 50% aprox.
        2. Hubo un intento real de interferir en ellas, no solo por Cambridge Analytica, utilizando instrumentos de psicología de grupos/masas.
        3. Los resultados de las elecciones fueron distintos a las previsiones y a favor de los interferentes por un pequeño porcentaje.
        4. Wylie habla de proyectos experimentales de ‘micro-targeting’, creación y difusión de ‘fake news’, basandose en psicología de masas/grupos y utilizando los instrumentos que internet o Facebook les proporciona.
        5. El proyecto experimental utilizaba datos obtenidos de Facebook de forma irregular. Facebook ha dicho que no volverá a suceder.
        6. Facebook se esfuerza en salir de la primera plana de los medios. Desvía la atención hacia el control de los mensajes que vierten los usuarios y que pueden ser contrarios a las leyes ( odio, terrorismo, …). Control que se realiza, en primera instancia, contratando decenas de miles de personas y en un futuro mediante desarrollos de Inteligencia Artificial.
        Así evita entrar en la parte fundamental del problema: construye Facebook grupos (clusters) de personas con las características personales de sus usuarios? Con qué objetivo? Quien tiene acceso a esos grupos? Lo saben y autorizan los usuarios?
        7. A esta última pregunta debemos responder que los usuarios somos ‘obligados’ desde hace un año a aceptar los términos y condiciones no solo de Facebook sino de todas las aplicaciones a las que accedemos por internet. Esto solo resuelve el problema legal de propiedad y uso de los datos, pero no nos indica nada sobre el uso final de esos datos. Este es el potencial gran problema cuyo alcance no somos suficientemente conscientes.

Comments are closed.