Hace un año que el presidente Putin ordenó la invasión de Ucrania; y aunque el resultado de la guerra es tan incierto hoy como lo era el primer día, y aunque los acontecimientos futuros pueden, para bien o para mal, modificar muchas impresiones actuales, ya se pueden extraer algunas lecciones importantes para el futuro.
La primera lección es que la era de la guerra ha vuelto, y no sólo en los países del llamado Tercer Mundo Sur Global, sino en plena Europa – y aquí, también, no en forma de guerras civiles o conflictos asimétricos, sino de guerras interestatales clásicas, que, a pesar de estar revolucionadas por la tecnología moderna de satélites y aviones militares no tripulados, se llevan a cabo en gran medida con los medios convencionales de artillería, aviación, vehículos blindados e infantería. Según Oswald Spengler, el futuro de Occidente iba a caracterizarse por una era de “Estados en guerra” hasta la victoria final del Cesarismo, que se presumía como el punto terminal de cierre de la historia occidental; y dadas las tendencias actuales, parece que el filósofo alemán de la historia no estaba del todo equivocado: la guerra ha vuelto, en contra de todos los que esperaban un “fin de la historia” y de todos los que habían declarado imposible la guerra en Europa, ya que conduciría inevitablemente al desastre nuclear. Evidentemente, la “historia” sigue funcionando hoy en la misma línea que hace algunos milenios, mientras que la doctrina del estancamiento nuclear ha sido refutada (hasta ahora) y es de temer que sólo estemos al principio, difícilmente al final, de esta nueva normalización de la guerra convencional interestatal.
La guerra ha vuelto, y con ella todos los viejos valores que protegían a los pueblos desde hacía siglos de la aniquilación mutua
La guerra ha vuelto, y con ella todos los viejos valores que protegían a los pueblos desde hacía siglos de la aniquilación mutua. De hecho, no podemos dejar de observar que la guerra en Ucrania ha confirmado maravillosamente todos aquellos valores que la izquierda se ha ocupado de declarar muertos: el valor, el patriotismo, la fe, el sentido de la familia y el amor a la libertad – sin ellos, los combatientes ucranianos habrían abandonado hace tiempo la lucha desigual. Y como en el caso de Ucrania, las élites liberales de izquierda de Occidente, al menos por el momento, deben respaldar a regañadientes todo lo que suelen desacreditar y denunciar entre los pueblos de su propia población como nacionalismo, fundamentalismo, masculinidad tóxica o heteronormatividad. Así pues, es de esperar que durante muchos años, la heroica lucha de los ucranianos se convierta en un importante precedente para todos los debates sobre los “valores occidentales”, desde luego no para peor.
Otra lección de esta guerra, que probablemente sorprendió a muchos, es la debilidad militar de Rusia. Durante años, el ejército ruso, así como la perspicacia de Vladimir Putin en materia de inteligencia estratégica, fueron descritos en términos casi hiperbólicos, y no sólo en los círculos rusófilos. Ahora, las fuerzas armadas rusas han resultado estar tan mal entrenadas como equipadas, incapaces de obligar a la considerablemente más pequeña Ucrania a rendirse u ocupar partes significativas del país, a pesar del elemento sorpresa y de los doce meses de guerra. El cálculo de Putin de que sería capaz de ocupar y capturar el norte, el este y la región de la capital en una verdadera “Blitzkrieg” también ha resultado ser un grave error que ha empañado claramente la credibilidad del gobernante del Kremlin, una lección que probablemente se aprenda con gran atención en China y que sin duda también tendrá consecuencias para la política interior rusa.
Por supuesto, Putin también debió incluir en sus cálculos un posible fracaso, y el hecho de que iniciara el conflicto de todos modos debería darnos que pensar: incluso en el caso de un «Blitzsieg», Putin parece haber estado dispuesto a romper permanentemente las relaciones económicas y políticas con Occidente para transformar de nuevo a Rusia en una potencia imperial y llevarla a una nueva Guerra Fría con Occidente: Al menos para Vladimir Putin, la era del multilateralismo interestatal tradicional y del derecho internacional era un modelo político en vías de extinción, e incluso puede que haya tenido razón en este cínico diagnóstico. Pero, por supuesto, Putin también debe haber sido consciente de que la nueva Guerra Fría que él inauguró ya no se caracterizará por la bipolaridad ideológica del siglo XX, sino por la multipolaridad de las nuevas superpotencias continentales: Estados Unidos, China, Rusia, India y Brasil, una lista a la que, por desgracia, aún no puede añadirse la Unión Europea.
Por supuesto, esta nueva era de «Estados en guerra» se librará bajo un paradigma de parámetros completamente diferentes a los de la Guerra Fría del siglo XX, pues mientras que hace tan sólo dos generaciones la unidad interna, el dinamismo económico y la superioridad tecnológica del mundo occidental estaban fuera de toda duda, y el acceso a todos los recursos estratégicos necesarios parecía firmemente asegurado, la situación actual es muy marcadamente diferente: La OTAN está profundamente dividida, la economía occidental está cada vez más en recesión, China hace tiempo que ha alcanzado o, incluso, superado el avance tecnológico de Occidente, y el acceso al petróleo y a las tierras raras es más frágil que nunca. No es de extrañar que, aparte de los miembros de la OTAN en Europa y Asia Oriental, prácticamente ningún otro Estado haya participado en las sanciones contra Rusia, que, junto con China, incluso ha podido ampliar sus posiciones en Asia Central, Oriente Medio y África. Ya durante la Guerra Fría, la Unión Soviética comunista había sido capaz de acumular considerables simpatías en el llamado Sur Global del «Tercer Mundo» en nombre de la «paz» y la «descolonización»; puede verse que estas nociones siguen teniendo un significado activo incluso después de la caída del socialismo: El resentimiento contra los antiguos amos coloniales y lo que se percibe como la arrogancia moral de los EE.UU. es demasiado grande. La afirmación de Vladimir Putin, tomada directamente de la retórica soviética, de que Rusia quiere estar al lado de las poblaciones locales frente a un mundo occidental que se esfuerza implacablemente por conquistarlas y esclavizarlas «desde las Cruzadas», está cayendo obviamente en terreno fértil – y uno bien puede temerse lo peor si el prestigio empañado de Occidente evoluciona hacia una derrota abierta real.
El odio a Occidente no sólo caracteriza a las poblaciones de África y Oriente Medio (que, por supuesto, están al mismo tiempo deseosas de emigrar a ese mismo Occidente para disfrutar de sus numerosas ventajas materiales y políticas); también se ha extendido cada vez más entre los ciudadanos europeos y estadounidenses
Como ha demostrado el último año, este odio a Occidente no sólo caracteriza a las poblaciones de África y Oriente Medio (que, por supuesto, están al mismo tiempo deseosas de emigrar a ese mismo Occidente para disfrutar de sus numerosas ventajas materiales y políticas); también se ha extendido cada vez más entre los ciudadanos europeos y estadounidenses. Esto también explica el asombrosamente alto nivel de simpatía, o al menos de comprensión amistosa, que la guerra de agresión de Putin ha desencadenado entre muchos conservadores occidentales. De hecho, casi todas las instituciones de la sociedad civil de Europa y EE.UU. que actualmente están del lado de Ucrania habían contribuido, durante sus últimos años y décadas, a impulsar la transformación «woke», liberal de izquierdas, de nuestra civilización occidental hasta tal punto que, a estas alturas, su credibilidad se ha perdido definitivamente; y lo mismo cabe decir de las élites políticas de EE.UU. en Washington, cuya justificación moralista de guerras en gran medida oportunistas en Oriente Próximo ha llevado precisamente a esos valores morales ad absurdum. Al mismo tiempo, gracias a un intenso trabajo preliminar de preparación mediática y a la infiltración de las correspondientes redes políticas, Vladímir Putin ha logrado elevarse permanentemente a la posición de protector de los valores aparentemente «conservadores», de modo que muchos derechistas europeos se han visto inducidos a criticar a «Occidente» por socavar los Estados nacionales, censurar los medios sociales, desacreditar a los opositores, apoyar la migración masiva, promover el islam o reescribir la historia, mientras que, paradójicamente, esperan la ayuda de una Rusia que hace exactamente lo mismo, aunque, obviamente, en un grado aún mayor… Por lo tanto, esperar combatir a las élites «woke» de Occidente con la ayuda del supuesto «conservadurismo» ruso no es más que expulsar al diablo con Belcebú y delata una espantosa ingenuidad política, en la que el Putino-derechismo parece desempeñar para los conservadores exactamente el mismo papel que lo que los franceses llaman islamo-izquierdismo para los «progresistas»: una forma de exotismo que sólo oculta una profunda incapacidad para centrarse en la propia tradición y fe.
Esto señala una vez más el fracaso total de Europa a la hora de convertirse en un actor político verdadero e independiente en la escena mundial. Hace 100 años casi todo el continente africano y asiático estaba gobernado por Europa, y Europa era el líder militar, tecnológico, económico y cultural del mundo en todos los aspectos, pero ahora nuestro continente es sólo una tenue sombra de su antiguo poder, como queda patente en el indecoroso papel desempeñado por las instituciones de la UE en el conflicto de Ucrania: Salvo las pomposas “condenas” habituales de la agresión rusa, la UE se limita a imponer sanciones cuyo impacto, dado el intenso comercio que Rusia mantiene con China, India y África, es más que limitado, mientras que la ayuda militar europea en forma de suministros de armas, en parte debido a la espantosa desmilitarización del continente, es demasiado escasa, tardía y vacilante para tener un verdadero efecto en la guerra. Una ayuda masiva desde el principio del conflicto podría haber acabado rápidamente con la guerra a favor de Ucrania, pero el actual suministro de armas no hace más que prolongar el statu quo en lugar de influir decisivamente en él. E incluso esta ayuda difícilmente se habría producido sin las valientes y generosas iniciativas de Polonia y los Estados bálticos, ya que la mayoría de los demás Estados miembros de la UE, Alemania en primer lugar, sobre todo a pesar de su autoproclamado “liderazgo” europeo, han mostrado una espantosa falta de interés por los acontecimientos; una falta de interés que no sólo delata una abdicación de gran alcance de Europa de la historia, sino que también presagia cosas malas, si alguna vez vemos surgir otro conflicto armado o guerra civil en cualquier lugar de nuestro continente…
Así pues, Europa se muestra extrañamente ausente a la hora de formular sus propios intereses vitales y decidir sobre sus mejores aliados estratégicos, no sólo por las discordias internas entre los Estados nación, sino más bien por una sobrecarga cognitiva ante el reto de la geopolítica: el desinterés criminal por los asuntos mundiales no debe confundirse con una decisión consciente de abrazar la neutralidad. Pero mientras la política exterior de la UE fracasa en gran medida a la hora de formular los intereses vitales de 500 millones de personas ante una guerra que asola su vecindario inmediato, aparte de mirar hacia otro lado y esperar que todo acabe pronto, el consenso interno parece lo suficientemente fuerte como para continuar la deconstrucción de nuestra sociedad en términos de imposición de la diversidad LGBTQ, la ideología de género, el multiculturalismo, la migración masiva, la banalización del aborto y la teoría crítica de la raza…: Mientras Polonia se gasta una fortuna en acoger a millones de refugiados ucranianos, dona cientos de carros de combate y muchas otras armas a Ucrania y moderniza su propio ejército para defender a Europa en el Este, Bruselas no sólo se abstiene de apoyar activamente a Varsovia de manera significativa, sino que incluso llega a castigar a Polonia con las sanciones más duras desde que existe la UE para obligarla a aplicar opciones sociales liberales de izquierda radical, una clara señal de que la conformidad ideológica es considerablemente más importante para la Unión que la formulación común de posiciones de política exterior.
Lo mismo puede decirse de la peligrosa situación energética en Europa, especialmente en su corazón económico, Alemania. Es cierto que el deliberado alejamiento de Angela Merkel de la energía nuclear y fósil y su intento de imponer esta elección en toda la UE mediante el «Acuerdo Verde» fueron interpretados con suspicacia por los vecinos de Alemania como, por ejemplo, una estrategia para debilitar a Francia y Polonia. Pero de hecho, la principal motivación detrás de esta elección suicida fue la decisión de la canciller de asegurar su reelección complaciendo a la ideología verde-izquierdista de la protección del clima y la «responsabilidad especial» de Occidente tanto por el calentamiento global como por la miseria del Tercer Mundo; una ideología extendida por toda Europa y no sólo en Alemania. Para los activistas climáticos, el declive industrial y económico a largo plazo de Europa no sólo se acepta como un triste daño colateral de su realineamiento energético, sino que se acoge explícitamente como parte de la reparación de su propia culpa histórica, y como un medio bienvenido para hacerse con un poder político cada vez mayor. La dependencia (sobrevalorada) de Alemania del gas ruso no es, por tanto, un objetivo a largo plazo de las élites alemanas (aunque algunos círculos de izquierda y derecha tengan ciertamente un interés privado en promover a sus patrones rusos), sino más bien una mera etapa intermedia provisional en el camino hacia una revolución energética completa, al final de la cual no sólo Alemania, sino toda Europa debe ser en gran medida desindustrializada con el fin de «salvar el planeta».
El verdadero ganador del conflicto entre Rusia y Occidente sería probablemente China
Por supuesto, todo esto arroja una luz dudosa sobre la esperanza de los intelectuales polacos y de otros países europeos de que la guerra de Ucrania conduciría a una mayor importancia militar y política de los países del este de la UE. Estos, esperaban, podrían convertirse en una verdadera alianza «trimarium» de los Tres Mares a través de su compromiso tanto con su vecino ucraniano como con la defensa del flanco oriental de la OTAN, ampliando así la alianza de Visegrado al Báltico, el Mar Negro y el Adriático para formar un verdadero contrapeso conservador a las élites liberales de izquierda de la Europa Occidental en declive y desmilitarizada. Y de hecho, dados los titubeos tanto de Berlín como de París, puede que tanto en Washington como en Londres se haya hecho evidente dónde están realmente los socios militares más prometedores de la alianza. Pero en vista de la desunión interna de los Estados originales de Visegrado, así como del aislamiento ideológico casi total de Polonia, es de temer que la implicación de «Varsovia» en Ucrania sólo sea tolerada por Washington al precio de su propio alineamiento ideológico con la visión social de izquierdas cada vez más radical de los demócratas; e incluso entonces, es improbable que Bruselas, Berlín y París consideren muy positivamente el creciente peso político de Polonia. Además, hay que preguntarse si Ucrania seguirá apoyando a Polonia una vez acabada la guerra o si, a la hora de reconstruir el país y de conseguir no tanques, sino préstamos, Varsovia será dejada de lado en favor de los inversores de Berlín y París y de las subvenciones que cabe esperar de Bruselas. En cualquier caso, a la idea del Trimarium aún le esperan tiempos difíciles.
Por supuesto, en lo que respecta al futuro de Europa Central y Oriental, el factor decisivo central será la situación de Rusia. Si el gigantesco país se mantiene políticamente estable, Polonia seguirá encajonada entre Moscú y Berlín (o Bruselas); pero si Rusia, y con ella Bielorrusia, se desintegran, Varsovia podría convertirse en el nuevo centro político y económico del Este del continente. Pero incluso esta perspectiva no debe dar lugar a grandes esperanzas para el futuro, ya que en ambos casos, el verdadero ganador del conflicto entre Rusia y Occidente sería probablemente China. Ya sea que los próximos meses o años traigan consigo una nueva Guerra Fría, en la que Moscú se vea cada vez más degradado a socio menor de Pekín, o que asistamos a una desintegración en toda regla de la Federación Rusa, en cuyo caso partes de Siberia se convertirán probablemente en un Estado cliente de China: Sea como fuere, la rivalidad entre el Mundo Occidental y China será cada vez más conflictiva y, tarde o temprano, entrará en su fase caliente. De momento, el tiempo, al menos desde una perspectiva a corto y medio plazo, tiende a jugar a favor de China y no de Occidente. ¿Será capaz Europa de recomponerse para evitar ser aplastada?
