En septiembre de 1982, un tipo de la alta burguesía de Estocolmo le explicó a un criador de ovejas lo que les esperaba a los trabajadores si seguía gobernando gente como él. Los ricos serían más ricos, los asalariados serían más pobres y Suecia se convertiría en un país «donde la solidaridad se debilita y el egoísmo se fortalece». El criador de ovejas era Thorbjörn Fälldin, primer ministro sueco y dirigente del Partido de Centro. El tipo de la alta burguesía era Olof Palme. Y la conversación, por llamarla de algún modo, tuvo lugar en el último debate televisado de la campaña electoral.
Cuando se habla de populismo, a casi todo el mundo se le viene a la cabeza determinados nombres, con Donald Trump a la cabeza. Personalmente Trump me parece, antes que nada, un oportunista de libro, pero comprendo que acapare casi todos los focos. Al fin y al cabo, preside la primera potencia global y la democracia más asentada del planeta. Lo que añade una dosis extra de inquietud. Lo que me cuesta más comprender es que, para encontrar los antecedentes de esa costumbre de dividir un país entre gente decente y gente peligrosa para la gente decente, tan pocos analistas hayan tenido la curiosidad de mirar hacia la Europa, en apariencia, más tecnocrática. Quizá sea un problema de signos externos. Con una gorra roja se identifica al populista desde un kilómetro de distancia. Con el prestigio de la socialdemocracia el político puede envolverse bajo el manto mucho más discreto de la ética tecnocrática.
A Trump se le ve venir y, además, procura que se le vea. Lo de Palme exige más atención porque ha pasado a formar parte de nuestras buenas maneras, de lo que consideramos decente: es el sentido común imperante QUE NADIE DISCUTE
Pero volvamos al debate. Fälldin llevaba tiempo pidiéndole a Palme que explicara por qué era socialista. Palme recordó la miseria que había visto en la India y en Estados Unidos, la persecución que sufrían los disidentes en los países comunistas y las listas de socialistas y sindicalistas asesinados en los campos nazis. Hasta ahí, todo correcto. Cada cual llega a sus convicciones por su propio camino. Lo llamativo vino después. Del relato de cómo había llegado al socialismo, Palme pasó a describir la clase de sociedad que ofrecían sus adversarios políticos. Fue entonces cuando aparecieron los yates de los ricos, los débiles abandonados a su suerte y el auge del egoísmo. Después de atribuir a su tradición política la solidaridad y el amor por el prójimo, remató con una pregunta que, traducida del sueco, conserva toda la mala leche del original. «Y Fälldin, ¿qué es en realidad?».
Fíjese, querido lector, en la pregunta. Fälldin le había pedido a Palme que explicara una convicción política. Al final, quien tenía que demostrar su calidad humana era Fälldin, el humilde criador de ovejas, ante el privilegiado Palme. Es lo que llamo populismo aristocrático. Una aristocracia que va más allá de la cuna. Hay que tenerse en muy alta estima para concederle al pueblo el derecho a elegir gobierno y arrogarse uno mismo el derecho a decidir cuál de las dos elecciones convierte al pueblo en decente.
Palme supo ver algo que se les escapaba a muchos revolucionarios de su época. A un trabajador con un sueldo razonable, vacaciones pagadas y algunos ahorros empezaba a resultarle difícil percibir como amenaza la sociedad burguesa. Sin embargo, a ese mismo hombre se le podía inquietar preguntándole qué clase de sociedad heredarían sus hijos. En esa inquietud podía florecer un nuevo socialismo formidable. El izquierdista convencional tenía que estudiar a Marx, superar los éxitos del capitalismo y explicar por qué los proletarios de Praga lo que recibían de Moscú eran tanques y soldados. Palme condenó la invasión de Checoslovaquia. Podía mirar a la cara a los ciudadanos oprimidos del Este, al sudafricano que sufría el apartheid por ser negro y al obrero sueco. Los tres tenían razones para escucharle. Ahora bien, ¿por qué iba un sueco que compartía el juicio de Palme sobre Praga o Pretoria a tener que compartir también la expansión sin medida de las competencias del Estado? Esa pregunta pasó desapercibida.
La política exterior le dio una autoridad que el debate presupuestario no podía proporcionarle. En 1968, siendo ministro de Educación, marchó por Estocolmo junto al embajador norvietnamita en Moscú. Cuatro años después, al condenar los bombardeos estadounidenses sobre Hanói, evocó Guernica, Katyn, Sharpeville y Treblinka. Cuando le preguntaron si estaba comparando a Nixon con Hitler, evadió la respuesta hablando de las consecuencias de la violencia para quienes la padecían. También se enfrentó al apartheid sudafricano. Tenía razón en algo bastante elemental. Una democracia puede y debe llamar a ciertas cosas por su nombre. El problema empieza cuando el crédito moral adquirido al denunciar la persecución racial en Sudáfrica sirve para esquivar el debate de las pensiones en Suecia. Se puede estar en lo cierto sobre el apartheid y equivocarse de arriba abajo sobre cómo asegurarle la vejez a un tornero.
Además, el tornero también puede tener algo que decir al respecto. Imaginemos que ha hecho números y prefiere otra fórmula para su pensión. Incluso puede que le preocupe la carga que representará para sus hijos la pensión prometida. ¿En qué casilla colocaría Palme a ese obrero? ¿En la de los ciudadanos decentes o en la de los que son un peligro? El tornero habría entrado en la discusión como trabajador preocupado por su familia pero, en cuanto abre la boca, tiene que abandonarla etiquetado como cómplice del rico. Aquí la socialdemocracia consiguió una ventaja que la derecha sigue sin saber cómo contrarrestar. Para defender sus políticas, al progresista le basta con preguntar quién cuidará de nuestros mayores. El oponente tiene que empezar por demostrar que quiere a su madre. Y si le queda tiempo, explicar las razones de su propuesta.
Jan-Werner Müller identifica como característica del populismo la representación en exclusiva del pueblo verdadero. Palme perdió el gobierno en 1976, y seis años después lo recuperó gracias con un populismo de cuello blanco . Su trayectoria democrática permite ver hasta dónde puede llegar la exclusión moral sin necesidad de discutirle al adversario una sola propuesta. A Fälldin se le reconocía el derecho a gobernar. No hacerlo habría resultado demasiado directo. El mecanismo que cuestionaba el derecho de Fälldin a acceder al Gobierno era más indirecto: poner en entredicho que un ciudadano decente pudiera desear que gobernase. En la grieta de ese matiz cabe una democracia entera, con sus elecciones, sus medios de información y sus debates televisados. También cabe la degradación del pluralismo.
¿Fue aquello una ocurrencia electoral particularmente afortunada? En marzo de 2012, treinta años después, un diputado socialdemócrata tomó la palabra en el Parlamento sueco durante un debate sobre salud pública. Habló de las desigualdades, de la enfermedad y del reparto de responsabilidades entre el individuo y el Estado. Para cerrar su intervención recuperó aquel pasaje de Palme. Y allí estaban otra vez los ricos, sus yates, la avaricia y el egoísmo. El viejo argumento seguía vigente. Servía lo mismo para echar a un gobierno en 1982 que para rebatir una política sanitaria en 2012. A fin de cuentas, ¿qué dato sobre salud pública puede competir con la imponente estampa de un yate?
En España conocemos muy bien esa tradición. Palme fue uno de los dirigentes europeos que respaldaron al PSOE de Felipe González. Décadas después, en su investidura de 2023, Pedro Sánchez propuso levantar un «muro de democracia, de convivencia y de tolerancia». Lo dijo en el Congreso, donde los españoles ya habían decidido con su voto quién iba a sentarse a cada lado. Sánchez se reservó la facultad de decidir a qué lado del muro quedaba la tolerancia. No creo que necesitara leer a Palme para hacerlo. Ese es precisamente el éxito de una herencia política. Llega un momento en que hasta el menos leído sabe lo que le corresponde.
Y lo más crítico de esa herencia apenas tiene ya que ver con los partidos. Tiene que ver con el concepto que el europeo medio se ha formado de sí mismo. Un ciudadano pide que el Estado amplíe una prestación y sale de la conversación convencido de que acaba de hacer algo por el prójimo. Puede que la prestación sea necesaria. Incluso puede que él mismo vaya a pagar buena parte de la factura. Pero la satisfacción moral se cobra por adelantado, antes de saber quién pondrá el dinero, a quién llegará realmente la ayuda y si el problema quedará resuelto. Quien pida ver las cuentas, ese sí tendrá que justificarse. Que ambos quieran ayudar y discrepen sobre cómo hacerlo se ha vuelto inaceptable. O eres decente como Palme o no lo eres. En eso consiste haber colonizado el sentido común europeo.
Por eso me interesa más Palme que Trump. A Trump se le ve venir y, además, procura que se le vea. Lo de Palme exige más atención porque ha pasado a formar parte de nuestras buenas maneras, de lo que consideramos decente: es el sentido común imperante que nadi discute. Basta con escuchar cómo planteamos una discusión cuarenta años después de su muerte. Uno de nosotros dice que es socialdemócrata porque le importa la suerte de los demás. Lo dice de buena fe. Los presentes asienten. Y a nadie se le ocurre preguntarle si cree que los demás queremos lo peor para el prójimo.
¿Por qué ser pequeño mecenas de Disidentia?
En Disidentia, el mecenazgo tiene como finalidad hacer crecer este medio. El pequeño mecenas permite generar los contenidos en abierto de Disidentia.com (más de 3.500 hasta la fecha), que no encontrarás en ningún otro medio, y podcast exclusivos (más de 300 episodios disponibles) En Disidentia queremos recuperar esa sociedad civil que los grupos de interés y los partidos han silenciado.
Ahora el mecenazgo de Disidentia es un 10% más económico al hacerlo anual.
