No había amanecido, pues eran las cinco de la mañana, cuando Ernst August Wagner entró en su habitación y golpeó a su mujer hasta dejarla inconsciente, con una clava. Su mano firme, que empuñaba un arma blanca, se aseguró de que su cuerpo no volviera a levantarse. Luego fue por sus cuatro hijos. Ernst cubrió los cuerpos con sábanas, se aseó, agarró dos Mauser y un revolver, medio millar de balas, y se subió a su bicicleta hasta la estación de tren de Stuttgart. Allí esperó al tren, junto a los otros viajeros, que le llevaría a Ludwigsburg. Luego compró una mochila para llevar con mayor comodidad su carga. Visitó a su hermano, hizo algunas gestiones, y se dirigió a Mülhausen por la noche. Se colocó un casco. Se tapó la cara con un velo. Prendió fuego a cuatro graneros. Bajó al pueblo, y disparó a todo hombre que se cruzase por la calle. Le sobraron 420 balas en su paseo mortal, en el que mató a 20 personas. Pero fue descuidado; en un momento se encontró con que sus dos pistolas estaban sin recargar, y unos vecinos se abalanzaron sobre él con sables y aperos. Era el 4 de septiembre de 1913.

Es, quizás, el primero de los asesinatos masivos modernos. Después de este ha habido muchos, y últimamente podemos comprobar que es un mal endémico en los Estados Unidos. El caso de Wagner, aunque fue en Alemania, contiene casi la historia de estas matanzas en los Estados Unidos, pues en los primeros años estaban relacionados con el ámbito familiar o con el crimen organizado, y desde los años 60, pero no antes, se empiezan a ver estos tiroteos con víctimas aleatorias.

Cada vez que hay un asesinato en masa se reaviva el debate sobre la posesión y el uso de las armas, su control en distintos niveles

En lo que va de año, según The Trace, llevamos 34 tiroteos públicos. Cada vez que hay un asesinato en masa se reaviva el debate sobre la posesión y el uso de las armas, su control en distintos niveles, y varias cuestiones adyacentes, como la relacionada con la salud mental. Contrariamente a lo que se sugiere en los medios de comunicación, es un problema complejo y no tiene una solución fácil, o al menos un conjunto de medidas de cierta eficacia. Pero no es la única idea a la vez errónea y extendida que hay sobre esta cuestión.

1) Esto pasa en los Estados Unidos, porque sólo allí tienen libertad de armas. La libertad de poseer armas estaba extendida por toda Europa, y es parte del conjunto de libertades que identificamos con una democracia. Es cierto, eso sí, que después de la II Guerra Mundial en gran parte de Europa se ha ido restringiendo esa libertad. Gran Bretaña cayó en 1997.

El ciudadano armado es un ideal republicano que muchas personas, que están totalmente convencidas de ser republicanas, rechazan de plano

2) Allí hay libertad de armas por una tradición que procede del oeste

No. Hay libertad porque lo protege la Segunda Enmienda de la Constitución. Las diez primeras recogen lo que en otras Constituciones se llamaría Declaración de Derechos. Y las dos primeras (libertad de expresión y de posesión de armas) tienen una importancia especial porque sirven para defender otras libertades. El ciudadano armado es un ideal republicano que muchas personas, que están totalmente convencidas de ser republicanas, rechazan de plano.

3) Una democracia no debería permitir que los ciudadanos tengan armas.

Lo que es seguro es que las dictaduras, especialmente las más duras, no permiten que los ciudadanos posean armas. Y las primeras medidas que adoptan es requisarlas. En cualquier caso, en los Estados Unidos, para llegar a una situación en la que las familias no tuviesen armas, tendrían que tomarse un conjunto de medidas (prohibición de la producción y venta, registro masivo, requisas con entradas masivas en casas y otros edificios de ciudadanos y empresas) que son propias de un Estado dictatorial.

Durante la presidencia de Barack Obama (ocho años, de 2009 a 2017), ha habido 527 muertes en tiroteos públicos. En Francia, en el año 2015, el recuento llegó a 532

4) Da igual. Esto sólo ocurre en los Estados Unidos.

Eso no es cierto. Para hacernos una idea, durante la presidencia de Barack Obama (ocho años, de 2009 a 2017), ha habido 527 muertes en tiroteos públicos. En Francia, en el año 2015, el recuento llegó a 532. Si abrimos el foco y hacemos que los datos sean más comparables, los Estados Unidos siguen sin estar en una situación excepcional. El Crime Prevention Research Centre ha estudiado la mortalidad de los Estados Unidos y de los países europeos en tiroteos públicos. Y los datos de mortalidad por cada millón de habitantes arrojan que el primer país es Noruega; un país en el que muchos ciudadanos tienen armas, pero con un control muy estricto. Noruega está a una gran distancia del segundo, que tampoco son los Estados Unidos, sino Serbia. El tercero es Francia. Completan la lista de los cinco primeros Macedonia y Albania. ¿Seguimos hasta el número diez? Eslovaquia, Suiza, Finlandia, Bélgica y la República Checa. Los Estados Unidos ocupan el puesto 11.

5) Donald Trump ha relacionado los tiroteos con la salud mental, luego esa relación debe de ser falsa.

Nadie lo plantea así, claro está, pero eso no quiere decir que no se piense. El Congreso de los Estados Unidos elaboró un informe que estudió las víctimas de los tiroteos entre 1999 y 2013. Considera que “la mayoría de los asesinos en masa se puede decir que sufren algún tipo de enfermedad mental, aunque sea temporal”. Lo es, dice este estudio, aunque muchos de ellos no hayan pasado antes por una institución de salud mental. Y eso que, según otro informe, en el 52 por ciento de los casos estudiados allí sí habían acudido antes a alguna institución.

Estos tiroteos con víctimas aleatorias son prácticamente desconocidos antes de los años 70

6) Siempre ha ocurrido en los Estados Unidos.

No. La verdad es que estos tiroteos con víctimas aleatorias son prácticamente desconocidos antes de los años 70. Hay criminalistas que creen que esto guarda relación con la salida masiva a las calles de pacientes de instituciones de salud mental que se dio desde los años 60, pero no he encontrado un sólo informe concluyente al respecto. Aunque la relación fuese clara, aún habría de probarse que un control de este estilo a) no resultase en la violación masiva de los derechos de muchos ciudadanos, o b) resultase efectivo.

Hay pocos ejemplos recientes de países que hayan introducido leyes duras de control de armas, y el resultado no es concluyente. O, en todo caso, han ido a peor

7) Otros países han controlado el problema controlando las armas.

Eso no está tan claro. Hay pocos ejemplos recientes de países que hayan introducido leyes duras de control de armas, y el resultado no es concluyente. O, en todo caso, han ido a peor. El Reino Unido prohibió, de hecho, las armas, en 1997. La tasa de homicidios comenzó entonces a subir de forma acelerada, y pasó del entorno de los 11 por millón de habitantes hasta los 18 en 2002. Luego volvió a caer y ha vuelto al entorno de los 11 muertos. En Jamaica, donde la circulación y el uso de armas era muy libre, dejó de serlo en 1974 y desde entonces la tasa de homicidios ha subido de forma consistente, y hoy es unas seis veces mayor. En Irlanda ha ocurrido lo mismo desde 1972, En todos los casos habría que tener en cuenta otros factores, como cambios sociales o incidencia de crimen organizado.

M4 Carbine assault rifles lined up in storage at the 28th Security Forces Squadron Armory, August 6th. The 28 SFS carries a variety of weapons such as the M-4 assault rifle, M-240B machine gun, M-870 shotgun and M-24 sniper rifle, just to name a few. (U.S. Air Force photo/Airman 1st Class Anthony Sanchelli)

8) Al menos la situación mejoraría si prohibiésemos las llamadas “armas de asalto”.

Pero esto no está claro. Estuvieron prohibidas entre 1995 y 2004, y durante ese período no hubo ninguna tendencia a mejor o a peor en el número de crímenes de este estilo, o en el de muertos.

Nuestra sociedad ha arrumbado la figura del héroe y ha encumbrado la queja, e incluso la violencia, sobre los agravios individuales

9) Sólo una buena regulación puede tener efectos significativos.

De nuevo, no está claro. Hay factores culturales, también. El valor del precedente, de la imitación. Antes, sencillamente, no se le había ocurrido esa locura a nadie. Cuando se produjeron los primeros casos, con el impacto mediático previsible, se rompió un tabú, y se premió con la fama a quienes tuviesen la inclinación de aumentar su ego y vaciar su odio a un tiempo. Por otro lado, nuestra sociedad ha arrumbado la figura del héroe y ha encumbrado la queja, e incluso la violencia, sobre los agravios individuales.

Fíjese el lector dónde se producen estos tiroteos públicos: en colegios, en universidades, en iglesias, en centros públicos… en zonas donde la tenencia de armas está prohibida

10) De acuerdo. Entonces, no hay nada que podamos hacer.

De nuevo un error. Fíjese el lector dónde se producen estos tiroteos públicos: en colegios, en universidades, en iglesias, en centros públicos… en zonas donde la tenencia de armas está prohibida. Es lo que se llama “gun-free zones”. Recogidos los datos entre 1950 y julio de 2016, resulta que el 98,4 por ciento de los tiroteos públicos fueron en esas zonas. Primero, porque los asesinos saben que sus víctimas estarán indefensas. Y segundo porque, por ese mismo motivo, no habrá quien les detenga antes de que hayan volcado su odio. Acabar con esas zonas de impunidad mejoraría muchísmimo este grave problema.

Por algún motivo, en este asunto el ciudadano normal abandona toda lógica y se deja llevar por lugares comunes, vomitados por los medios de comunicación. Pero el cómputo de muertos debería ser un argumento suficiente como para, por lo menos, plantearse que con eso no es suficiente.


Si este artículo le ha parecido un contenido de calidad, puede ayudarnos a seguir trabajando para ofrecerle más y mejores piezas convirtiéndose en suscriptor voluntario de Disidentia haciendo clic en este banner:

28 COMENTARIOS

  1. Sensacional y decisivo artículo, que pone flagrantemente de manifiesto la falsedad contumaz y los lugares comunes falsos de la abyecta y totalitaria, por marxista, corrección política, que no resiste la menor verificación con datos reales. Felicidades al autor.

    • Lo mismo podemos decir de la patraña siniestra del ‘calentamiento’ global, la violencia de ‘género’ y demás dogmas podridos, filonazis y marxistas de la basura totalitaria de lo políticamente correcto, hegemónica en Occidente por nuestra culpa, la de todos.

  2. El problema no es si, teniendo un arma, es más o menos fácil matar que si no se tiene. La respuesta es evidente. La pregunta es si creemos que alguien debe prohibirnos defendernos con medios que ese alguien se arroga el derecho a usar. La pregunta es si creemos en el hombre como ser dorado de libertad o como ser sometido a los dictados de un ente que puede disponer de su libertad como le plazca.
    La pregunta es si estamos dispuestos a asumir los riesgos de vivir en un sociedad libre o preferimos a seguridad antes que la libertad

    • La eterna paradoja es que, cuando se elige entre seguridad o libertad, los que escogen la primera pierden las dos.

      Como usted menciona, es curioso el caso de que los que prohiben el uso de armas vayan por la calle con varios escoltas armados y a nadie le parezca una incoherencia.

      Mi opinión personal es que, todos van por la calle gritando que quieren libertad, al tiempo que interiormente van rezando para que no se la concedan. Es tan placentera la sensación de irresponsabilidad que te da el ser un esclavo, que el que prueba repite.

      • “La eterna paradoja es que, cuando se elige entre seguridad o libertad, los que escogen la primera pierden las dos”.
        Y los que escogen la segunda, también.

    • “La pregunta es si estamos dispuestos a asumir los riesgos de vivir en un sociedad libre”
      Pero es que esa “sociedad libre” a la que se refiere responde más a un ideal utópico que a otra cosa. No sé si los ciudadanos de EE.UU creen que viven en una sociedad “libre” por tener acceso a un rifle para defenderse de sus vecinos que también lo tienen, por si un día uno de esos vecinos se le va la olla y decide atacarles. Imagino que si le diagnostican una enfermedad incurable y no puede pagarse su seguro médico, en una sociedad como EE.UU, a lo mejor se siente menos “libre” de lo que cabría esperar y también más esclavo de su situación. A mí personalmente no me gustaría vivir en EE.UU, pero si viviera allí y fuera madre de algún niño o adolescente estaría preocupada por la situación. Y aun tenemos que agradecer que Trump solo sugiriera armar a los profesores, viendo como las gasta y con lo poco que le gusta la “corrección política” hubiera podido sugerir que fueran los menores los que las llevaran en sus mochilas.

      • Es que resulta que Trump no propone disparates sino cosas lógicas y lúcidas y, sobre todo, anti políticamente correctas, y por eso es el gran objetivo a batir por el podrido Establishment occidental; me da la impresión que no ha leído usted con atención alguna el artículo, porque le están diciendo que los asesinatos por armas de fuego son mayores en unos cuantos países que en USA, como en la ‘idílica’ Francia o en los países nórdicos de Europa, tan civilizados ellos; y me da la impresión de que esas cifras son absolutas, lo que quiere decir que, si fueran relativas, que es lo coherente, y dada la enorme población de USA, su posición en el ranking de países con más muertes por armas de fuego bajaría en picado.

        Es usted una persona inteligente y preparada, pero la veo totalmente abducida por la propaganda hedionda, abyecta y falaz de los totalitarios marxistas promotores de la tiranía suicida de lo políticamente correcto. Una pena.

        Saludos cordiales.

  3. Lo que veo es:

    Un derecho inteligentemente “solidificado” en una Constitución.
    Un negocio
    Una excusa por parte de los controladores estatistas, porque no, en el fondo les importa una mierda salvar vidas.

    “From my cold dead hands!!”

  4. En España hay dos millones y medios de armas y yo solo recuerdo Puerto Hurraco. Somos los mejores, no hay duda.

  5. Me han resultado sorprendentes y muy útiles las pesquisas y algunas de las conclusiones; me ha chocado tambén saber que EE.UU ocupa el decimoprimer puesto en este Guinnes del horror y la estulticia.
    Puedo entender que un demente se líe la manta a la cabeza e inicie un aquelarre de muerte, contando con que será debut y despedida; lo que me parece espantoso, es que alguien que no está loco del todo (muy pacá tampoco está), decida ganar un lugar en la fama, matando desconocidos.

    ¿Imitación?, ¿ansia de notoriedad?, ¿venganza extrema a agravios habituales?, tanto da; si no existiera el acceso libre a fusiles y pistolas automáticas, seguramente se reduciría el numero de muertes, y paso a explicar porqué:
    En muchos de los países que ha mencionado el autor, la mayoría de las muertes por armas de fuego, corre a cargo de la delincuencia organizada y completado el triste panorama con cuestiones pasionales y suicidios. Rara vez son episodios de muertes masivas.
    Estados Unidos cuenta con 323 millones de habitantes, mientras que la población de Francia es de 67 millones; lo que el autor no dice, u obvia interesadamente, es que en Francia, muchas de esas muertes de 2015, fueron en atentados terroristas y ajustes de cuentas entre bandas.
    La población de Serbia es de apenas 7 millones, pero todos sabemos que la violencia en los países de la ex Yugoeslavia, es posterior a Tito, y está relacionada con los sangrientos episodios de la guerra de los Balcanes y la enorme cantidad de armas en circulación tras el conflicto.
    ¿Pretende Ud. Sr. Rodriguez que los serbios, los Croatas o los bosnios matan a desconocidos?, no señor, esto no es así, matan a sus enemigos ideológicos, o bandas competidoras, por lo que no puede usarase la estadística tan torticeramente.
    Todas las ambigüedades con que fue tratando muchos de los puntos, sin profundizar demasiado (quizás porque no leyó a los clásicos ni a mucha otra gente), dan paso a la verdadera esencia de su artículo, el punto 10.
    Ahí es donde se desmelena, y sugiere que los asesinos pudieron matar a mucha gente porque sus víctimas estaban desarmadas; ergo, si todos hubieran portado armas, según su teoría no explícita, le hubieran llovido balas al agresor al primer disparo.
    No puedo acusarle de decir esto, porque no lo dice, deja que se lea entre líneas, lo deja caer para que pique quien no piense demasiado. ¿ No se preguntó Ud. cuántos otros tiroteos hubieran generado esa masa de arswenales humanos en las iglesias, universidades y colegios públicos ante la menor peladura de cables?
    Ha rematado un artículo que prometía, convirtiéndolo en una apología a las tesis de la Asociación Nacional del Rifle,, y por ende en una mierda de artículo.
    No pienso volver a leer una pieza suya. Le deseo suerte.

    • ¿No hay crimen organizado en USA? La veo a usted bastante sesgada en sus opiniones, a favor de la propaganda falsa y políticamente correcta de los medios del Establishment. ¿Y de los asesinatos por armas de fuego en los países nórdicos qué me dice?

      Saludos cordiales.

      • Lo que no es cierto es que no se pueda requisar la inmensa mayoría de armas si se prohíbe su uso. Con los recursos y la potencia de la Administración Pública se puede hacer sin demasiados problemas.

  6. Hoy se supo que el policía que vigilaba el instituto de Parkland en EEUU no entró al mismo para detener al agresor al momento del tiroteo, es decir se pretende prohibir las armas ya que según los defensores de esta idea papá ESTADO nos protegerá y es muy evidente que el ESTADO no está en capacidad de hacerlo, además de que la historia nos muestra que el mayor agresor contra la vida humana ha sido el ESTADO con cientos de millones de muertos encima, para colmo luego todos estos que piden la prohibición de las armas serán los primeros en rechistar cuando el ESTADO totalitario les esclavice por completo y si se rebelan contra su querido ESTADO este los matará como perros.

    El que quiere matar busca la forma de hacerlo, hace un par de años un chico de 18 años alemán-iraní en Múnich es decir en esta Europa donde están prohibidas las armas se cargo a 9 personas a tiros, en el 2009 en un instituto cerca de Stuttgart otro se cargo a 15 compañeros, en el 2002 y el 2006 hubo otros tiroteos similares en Alemania, recordemos además la masacre de 77 personas sucedida en Noruega en el 2011 con bombas y tiros perpetrada por Anders Breivik o las recientes por parte de los terroristas islámicos.

    Una sociedad libre tiene que estar armada hasta los dientes, es la única forma de evitar gobiernos tiránicos.

  7. Se acordaran ustedes, como no, de la escena final de” La huída” de Sam Peckinham, cuando el protagonista, interpretado por Steeve Mcqueen, entra en una tienda de armas, compra un rifle y unas cajas de balas, porque ha visto a sus perseguidores muy cerca de él, acosándole.. Esa compra, efectuada de modo rápido y concuso, , y de forma muy divertida, tal como la ves en oantalla, ( sale de la tienda con el rifle ya cargado) nos lleva a la siguiente pregunta ¿ para que quiere un ciudadano un rifle de asalto? Lo puedo entender en un granjero que viva aislado, pero no lo puedo entender en un estudiante de secundaria, y por ahí debería empezar a organizarse un sistema normativo regulador de autorizaciones, excepciones y prohibiciones. De la misma e hipócrita forma que EE.UU. veta el top-less en la playa ( pero no el cine porno) o el consumo de alcohol al aire libre, (pero no en restaurantes o bares), podría entrar a regular la venta de armas. Y no lo hace, por razones tan evidentes, que da sonrojo comentarlas. La ” puta” pasta, no hay otra.

    • Efectivamente, la puta pasta.

      Ese es el parámetro que de verdad importa.

      Muy necesario también el comentario de kj26

      Conociendo al personal sabiendo que muchos podráin tener acceso al armamento USA en España me echo a temblar. Por lo pronto imaginen a muchos de esos enloquecidos de la Taifa catalana armados con M16 y AK47 con su correspondiente kit para convertirlo en automático; y pagados con el FLA.

      Y ese es sólo un caso.

      un cordial saludo

    • “…podría entrar a regular la venta de armas. Y no lo hace, por razones tan evidentes, que da sonrojo comentarlas. La ” puta” pasta, no hay otra”.
      Y tanto que es así, aunque algunos quieran vestirlo de “libertad” y de “exceso” de democracia: “Hay libertad porque lo protege la Segunda Enmienda de la Constitución. Las diez primeras recogen lo que en otras Constituciones se llamaría Declaración de Derechos. Y las dos primeras (libertad de expresión y de posesión de armas) tienen una importancia especial porque sirven para defender otras libertades”. Las diferencias con nuestra cultura europea son inmensas, pero los vicios del poder y la adhesión a las doctrinas oficiales en función de sus intereses financieros, son muy semejantes a los nuestros.

  8. En España los suicidios ascienden a unos 3.000 al año (0.008% sobre total de la población)

    En USA los suicidios ascienden a unos 43.000 al año (0,014%) de los cuales 21.000 son por arma de fuego

    El número de muertes por arma de fuego asciende en USA a 33.000/año

    El suicidio con arma de fuego es exitoso en un 90% de los casos. Por otros métodos es exitoso en un 10% (y no se suele repetir en el intento)

    Los “mass-shooting” (consideradas a partir de 4 personas y al azar) suponen un 1,5% de las muertes por arma de fuego y un 4% sobre las muertes por arma de fuego que no son suicidios.

  9. Me gustaría hacer 2 apuntes:

    1 – La prohibición de poseer armas sólo es efectiva para los ciudadanos temerosos de la ley, dejándolos desarmados frente a delincuentes, mafiosos y criminales. Si el Estado no puede hacer cumplir la prohibición al 100% de la población, está propiciando los crímenes con alevosía sobre el mayoritario segmento de población que cumple las leyes.

    Incluso cuando alguien se defiende dentro de su propia casa de alguien que allana su hogar y ataca a su familia, en muchos casos puede terminar con acusaciones graves por no haber medido escrupulosamente la fuerza empleada en repeler el ataque.

    Cuaquier análisis imparcial de la situación presente concluye que las leyes actuales parecen estar diseñadas para llevar a los ciudadanos honestos al matadero sin dejarles ningún resquicio para que puedan defenderse.

    2 – La gran mayoría de matanzas múltiples no son aleatorias como nos quieren hacer creer. Hay una relación bastante clara que el cártel farmacéutico se afana en esconder, cosa que le resulta muy fácil de conseguir habida cuenta que los medios de comunicación nunca muerden la mano que les da de comer, y la industria del medicamento es su primer anunciante.

    Un porcentaje muy alto de dichos actos violentos los cometen personas que están tomando psicofármacos. No se necesita entrar en teorías de la conspiración para llegar a esa conclusión, pues en el propio prospecto de los medicamentos indica claramente los actos violentos, incluido el suicidio, como efectos secundarios.

    Este hecho también concuerda con el punto 6 del artículo, pues antes de los años 70 la prescripción de psicofármacos en el mundo era algo residual.

    Lógicamente, como no he nacido ayer, sé con total seguridad que nunca se hará un estudio científico serio que demuestre lo que acabo de decir, y las víctimas de la corrupción científica que campa a sus anchas por todo el globo seguirán aumentando al frenético ritmo al que aumenta la prescripción de drogas psiquiatricas. En la actualidad hay 5 millones de menores en Estados Unidos que toman psicofármacos, y el 20% de la población adulta.

    • Dos magníficos apuntes, Francisco. Efectivamente, “Si el Estado no puede hacer cumplir la prohibición al 100% de la población, está propiciando los crímenes con alevosía sobre el mayoritario segmento de población que cumple las leyes”. Bien mirado, la idea de armar al ciudadano responde a la falta de respuesta y de seguridad por parte del Estado y a su incapacidad para protegerle. Con esa medida, se responsabiliza a ciudadano de su defensa, se le incita a que actúe en defensa propia y se fomenta el ojo por ojo diente por diente. Que ante las protestas ciudadanas que piden regular y controlar ese fácil acceso a las armas, Trump proponga armar literalmente a los profesores, además de poco civilizado, en contra de lo que sugiere el artículo, sí que parece más una rémora del lejano oeste.

      Sobre el segundo punto, la cruda realidad se impone tal como usted la cuenta:”Un porcentaje muy alto de dichos actos violentos los cometen personas que están tomando psicofármacos. No se necesita entrar en teorías de la conspiración para llegar a esa conclusión, pues en el propio prospecto de los medicamentos indica claramente los actos violentos, incluido el suicidio, como efectos secundarios”.

  10. No me hagan mucho caso. Tengo muy pocas claras sobre este asunto, y muchas oscuras.

    En un viaje por USA, me dí cuenta que los europeos al menos no teníamos ni idea de las dimensiones del país. Es más gigantesco de lo que quien me lea pueda imaginar. Las distancias son enormes, tan enormes que cuando aparece el estado americano, sus fundadores en un alarde de sinceridad les dicen a los ciudadanos que no pueden esperar que el estado los proteja. Mejor que cada uno se preocupe por defender su vida, su familia y sus propiedades. La razón era y es evidente, las distancias son tan grandes que un granjero de Idaho teniendo el pueblo mas cercano a 100 km o más, no debía esperar que el estado le pudiera defender frente a ladrones que amenazaran su vida, su familia o su propiedad.

    En Europa las cosas se hicieron de forma distinta. La consolidación de los reinos venía con un trato rey/súbdito, el Rey proporcionaba seguridad y justicia, el súbdito trabajaba y creaba riqueza. La seguridad pasó a ser monopolio del estado y así hasta hoy.

    Pero la pregunta fundamental es: Puede el estado proteger la vida y propiedades de los ciudadanos o no? Dependiendo de la respuesta, nos alinearemos con el grupo pro-armas o con anti-armas.

    En USA es evidente que el estado sigue manteniendo que no puede garantizar la seguridad del ciudadano y por tanto mejor será que este se busque la vida. En España, el estado dice que nos protege, pero no es cierto en todos los casos, ni siquiera en la mayoria. Pero seguimos sin poder tener armas para defendernos, aunque podemos ser objeto de atracos, violaciones, e incluso la muerte, y el estado tan tranquilo…

    Ya ven, no tengo claro cual es la solución. Lo que si veo es manipulación total en la información. El telediario oculta que los paises europeos la protección es responsabilidad del estado aunque falle las más de las veces, mientras que en USA es claro para todos que la protección es responsabilidad personal ante todo.

    Las campañas de manipulación masiva que los telediarios ponen en marcha cada vez que hay un tiroteo con muertos en un centro educativo USA nos deben de poner en prevengan. Alguien está manipulando y tratando de crear una opinion social basada en no se qué intereses. Lo único que tengo claro es que esos intereses no son los de los ciudadanos.

    • Se me olvidaba.

      Cuando nos ‘descojonamos’ al oir que Trump dice que quizás los profesores deben ir armados al aula.
      Nos olvidamos o desconocemos que el trato constitucional entre el estado y el ciudadano es que el primer responsable de la seguridad es el ciudadano, el estado llegará tarde y solo podrá tratar de hacer justicia.
      Las escuelas son locales sin armas, disponen de arcos de detección y tal, ni profesores ni alumnos pueden llevar armas. Como es evidente que los arcos no funcionan para prevenir todos los casos, Trump dice que la solución es volver a los principios, que cada uno cuide de sí mismo. Si les parece a Ustedes mal, sigan ‘descojonandose’….

    • Muy buenos comentarios. Nunca me lo había planteado así.
      Gracias kj26 por ayudarme a ver mejor las cosas.

    • “Las campañas de manipulación masiva que los telediarios ponen en marcha cada vez que hay un tiroteo con muertos en un centro educativo USA nos deben de poner en prevengan”.
      No seré yo quien defienda las campañas de manipulación masiva en los telediarios, pero la pregunta es: ¿Se producen tiroteos en centros escolares de otros países y no los sacan en la tele? porque en temas de catástrofes, asesinatos y otros sucesos escabrosos se hacen eco enseguida. Tienen que hacerlo, porque si no lo sacan ellos por algún interés espúreo, otros medios de comunicación y redes sociales lo harán igualmente por ellos.

  11. Buenos días,
    En el punto 4, se habla de que se produjeron ‘sólo’ 532 muertes en tiroteos públicos en un año… pero en EEUU llegan a los 33.000 muertes al año por disparos. Seria interesante comparar las cifras de tiroteos públicos y ‘privados’.
    ¿En qué momento los consideramos ‘público’?.. a las 3, 4, 8 víctimas?
    Saludos.

    • Generalmente se admite “tiroteo público” cuando son víctimas cuatro o más personas elegidas al azar. Aunque no existe una definición internacionalmente consensuada.

  12. Muy bonito todo pero usar francia 2015 me parece … ventajista? … en 2015 francia estaba bajo ataque constante por el estado islamico. charlie hedbo en enero, el tren thalys (que venia de amsterdam) en agosto. los ataques coordinados de noviembre… que solo estos ultimos hicieron unos 130 muertos en total.

    la segunda enmienda es perfecta en el sentido que da poder al pueblo y le recuerda al gobierno que la gente se puede defender…. la facilidad con la que psicopatas consiguen armas no lo es.

    • Cierto su apunte en relación con Francia 2015; es como si se hiciera el recuento de 2004 en España (Madrid, 11M) pero por encima de ello el reportaje aporta información muy interesante, para hacérselo reflexionar. Cierta su puntualización a la facilidad para la adquisición de armas pero las psicosis también sobrevienen y el que no lo era pasa a serlo y, en el peor de los casos, esos mismos hacen arder edificios enteros o descarrilan trenes o chocan vehículos. El artículo está muy bien y, desgraciadamente, lo de “muy bonito todo” se queda en muy complicado, complejo, todo, porque finalmente se trata de la vida humana.

Comments are closed.