José Luis González Quirós es profesor de filosofía, tiene un exhaustivo conocimiento de la política española, ha escrito numerosos libros (algunos de ellos en lengua inglesa) e infinidad de artículos y es testigo privilegiado de la Transición. Conoce muy bien la selección perversa que ha anidado en los partidos y que ha degradado la política.

Tras mi marcha de Vozpópuli, le ofrecí un espacio en Disidentia. Y él, que es una persona inquieta, aceptó. Hoy es una de las firmas de referencia de este diario. En sus artículos, además de su agudo olfato y erudición, destaca esa fina ironía con la que, como si fuera una piedra de amolar, José Luis afila la pluma para llegar donde otros analistas políticos no llegan.

Estamos en su casa, en la penumbra de un salón en el que abundan los libros y los recuerdos. Mientras desenredo cables y pongo a punto la grabadora, conversamos amigablemente. Y tengo la sensación de que va a ser una buena entrevista, porque José Luis es de esas personas con las ideas bien ordenada a las que les bastan un puñado de frases para definir con brillantez una situación. Además, sabe casi todo de la política española, conoce sus vericuetos, su épica (porque, pese a todo, la tiene o, al menos, la tuvo) y sus miserias. Y aunque admite que, en España, la política se ha deteriorado mucho, se muestra confiado. Después de todo, afirma, la nuestra es una nación muy vieja, con muchas virtudes y músculo de sobra para sobrevivir a los necios… y también a los corruptos.


Escucha la entrevista completa en podcast

[Javier Benegas – Disidentia] José Luis, sé que eres una persona modesta, pero creo que una voz como la tuya es la más indicada para intentar escudriñar qué es lo que está pasando con la política española, al margen de lo que todo el mundo comenta, que es un final de ciclo, que el régimen del 78 se acaba ¿Qué crees que está pasando realmente con los agentes políticos que, en vez de aportarnos soluciones, parecen empeñados en meternos en cada vez más problemas?

[J.L. González Quirós] Bueno, es evidente que los partidos han seleccionado mal a sus dirigentes durante bastante tiempo, hay una especie de selección perversa. Y eso es malo. A veces de esas elecciones perversas pueden salir personas insignes, Pero el tono medio del actor político ha bajado en relación con la Transición, donde hubo una especie de convicción de que había que salir de un régimen que moría y había que montar una cosa nueva que era la democracia que exigía más participación, que exigía discursos políticos distintos y que exigía un cierto tipo de competencia.

Me refiero competencia de lucha de unos con otros. Y tenías que saber lo que ibas a decir y que podían llevarte la contraria. Eso movilizó a mucha gente con un nivel profesional, personal, moral y político muy alto. Luego, un periodo de estabilidad relativamente largo, se superaron crisis económicas y políticas de cierta importancia. Teníamos un enemigo exterior: ETA. Había que incorporarse a Europa. Había que entrar al Euro… En fin, cosas que había que hacer y se consiguieron. Hoy, con todas las excepciones del caso, el nivel de competencia política de los actores ha bajado mucho.

La izquierda actual se ha entregado a políticas subarrendadas de otros sectores sociales distintos a la izquierda tradicional

En el caso de la Izquierda, en nivel ha bajado porque la Izquierda misma no ha tenido capacidad de autocrítica suficiente para reformularse en términos más atractivos. Se ha entregado a políticas subarrendadas de otros sectores sociales distintos a la izquierda tradicional, y no ha sabido tampoco reformularse en términos convincentes y competitivos frente a su gran enemigo histórico que es, digamos, el capitalismo y la derecha conservadora o como se quiera llamar. Y eso ha ido minando la credibilidad de la izquierda.

José Luis González Quirós

En la derecha quizá no ha pasado tanto eso, lo que ha ocurrido es que mucha gente se ha retirado pensando: “Esto ya está estabilizado. La democracia ya es un panorama relativamente tranquilizador, no hay grandes problemas”. Y la gente se dedicaba a ganar dinero o hacer negocios con sus empresas. Y el personal político, pues, ha sido reclutado un poco de las sobras de ese banquete. Así, mi impresión personal es que en los años finales de los setenta y primeros de los ochenta, iba lo mejor de cada casa a la política y ahora no es así…

[JB] Crees que, como dicen, el sistema estaba determinado a corromperse porque estaba mal diseñado. Y que, por eso, al final, la izquierda y la derecha han terminado siendo poco menos que lo mismo en términos generales ¿Tú crees que esto es realmente así o crees que existe una derecha separada de la izquierda, que tiene una misión que cumplir o que tiene algunos objetivos que debería cumplir? ¿O lo único que importa es medrar, aprovecharse de la política para hacer negocios?

Bueno, yo creo que hay una mezcla de todo. Son fenómenos de distintas etiologías, de distintas procedencias pero que se juntan. Por una parte, es evidente que ha habido, y eso tiene aspectos positivos, una convergencia entre las políticas de la derecha clásica y de la izquierda. Y eso no es malo, porque al final las políticas están al servicio de la realidad política de un país. Y la realidad no admite toda clase de soluciones. Está muy bien que de vez en cuando surja un descerebrado y hable de que hay que capturar el paraíso, pero bueno, los paraísos que realmente están al alcance de la mano son finitos.

La forma extrema de esa negación a hacer política de la derecha es lo que dijo Rajoy en el Congreso de Valencia: “Que se vayan los conservadores, que se vayan los liberales”

Se ha producido, como digo, una convergencia que en principio no es mala. Lo que ha pasado es que se ha impuesto ideológicamente la izquierda. Se ha aceptado, implícitamente, el planteamiento según el cual: “Bueno, aquí hay que hacer lo que la izquierda dice, sólo que nosotros lo vamos a hacer pues respetando un poco más la iniciativa privada, hablando algo más de libertad, tratando de ser más conservadores en temas digamos morales, al menos nominalmente”, aunque luego en la práctica tampoco ha sucedido eso así. Esa actitud se traduce en la práctica en que el político de derechas no tiene ninguna política que hacer, simplemente tiene que estar allí. En la derecha lleva muchos años no habiendo política. No hay pensamiento político, no hay debate político. La forma extrema de esa negación es lo que dijo Rajoy en el Congreso de Valencia: “Que se vayan los conservadores, que se vayan los liberales”.

Si se van los conservadores y los liberales ¿quién queda? Pues, los aprovechados Ya sé que no es así totalmente, pero el hecho es que cuando el partido de la derecha está diseñado para no hacer política, la gente que alcanza posiciones importantes de poder e influencia, como no puede ser hacer política, hace otra cosa, ¿y qué hace? Pues dedicarse a sus negocios particulares, o sea, ganar dinero. Esto ni justifica, ni explica nada, pero me parece que da un marco sociológico y político al fenómeno de la corrupción. Si no ha habido ninguna intención por hacer que exista una competencia interna, una política interna, una elección de los mejores, pues al final muchas veces llegarán arriba los que tienen menos escrúpulos.

En el caso de la izquierda la situación es un poco distinta. En la izquierda hay una corrupción abundante y poderosa y también con un componente individual, pero en general las grandes cantidades, los grandes escándalos de la izquierda, han ido en relación con los sistemas de reparto de dinero. Que un socialista o un comunista reparta dinero me parece normal porque, digamos, lo lleva en su ideología. Su ideología es arrebatar de la manera más civilizada posible, en el mejor de los casos, al que ha creado una riqueza la parte que no nos parece justa a los demás y repartirla entre los que no han hecho nada para ganarla. Si eso se hace con cierto descuido tenemos los ERE, y el tipo de corrupción de la izquierda, que tiene una etiología distinta.

El votante del PP piensa que en su partido no debe haber ladrones, porque en general la gente de derechas piensa que se debe respetar la propiedad privada

A veces mis amigos del PP se molestan porque se critica más la corrupción del PP que la del PSOE. Creo que la clave de fondo es esta, que el votante del PP piensa que en su partido no debe haber ladrones, porque en general la gente de derechas piensa que se debe respetar la propiedad privada, y que hay que pagar mejor al que produce más y que el mérito es una realidad indiscutible. En parte exageran el papel del mérito, pero eso es así. Eso explica, de alguna manera, el juicio más crítico que los electores tienen con la corrupción del PP. Hay factores de carácter estructural en la política española que explican la corrupción, pero no creo que eso sea consecuencia de la crisis de ningún sistema. Creo que es consecuencia del agotamiento de las políticas respectivas, hecho que es especialmente grave a partir de siglo XXI. No hay líderes capaces de decir a los españoles: “Bueno, queremos hacer un gran país”.

¿Por qué hemos de tener tipos de quinta fila si en general España no es así? En situaciones en que nos no somos los peores, no los somos ni siquiera en atletismo ni en natación, en ningún deporte. Cuando se pone la gente a hacer negocios o hacer banca o a hacer otras cosas, lo hace muy bien.

¿Por qué hemos de hacer una política barrio bajera y de poca de poca monta? ¿O por qué no hemos de tener una ambición nacional?, o sea, ambición de ser un país más rico, más próspero, más libre, más inteligente. ¿Por qué no podemos tener mejores universidades, una justicia más rápida, una sociedad más formada, más capaz, más comprensiva? Ha faltado ambición en la formulación de las políticas. Esa es una clave importante, la falta de cultura política, la falta de ambición, la falta de deseos, de querer mejorar las cosas, que ninguna supuesta crisis del sistema explica.

Los sistemas, como los mapas, no son perfectos. Siempre que se hace un viaje tienes que usar un mapa, pero al final te puedes equivocar con mapa y sin mapa. Es un instrumento. El sistema es algo al servicio de la acción política y me parece que lo que falla es la acción política. No hay líderes. Y esta falta de líderes es más acusado en la derecha que en la izquierda. A mi puede no gustarme, pero que hay que reconocer, por ejemplo, que, en su terreno, Zapatero o incluso Pedro Sánchez, son grandes líderes, es decir, se ponen a hacer lo que quieren hacer, o lo que dicen que quieren hacer, por equivocado que eso me pueda parecer. Mientras que la derecha ha tenido, especialmente desde Rajoy, unos líderes muy conformistas, que dicen: “No se puede hacer otra cosa… Hay que tener sentido común… Que no se nos ocurra intentar nada… Esto es así”.

[JB] Vamos al tema inevitable, el tema de Cataluña. ¿Crees que tiene solución? ¿Crees que hay músculo, aparte de la acción meritoria de los jueces, para solventar este asunto sin recurrir a una falsa solución o a una salida por la puerta trasera que agrave el problema con el tiempo o no lo resuelva nunca?

[J.L. González Quirós] Bueno, yo, desde pequeño he sido optimista, y lo sigo siendo. En primer lugar, en el caso catalán, me parece que lo más importante es darse cuenta de que lo que los catalanistas proponen es imposible. Es absolutamente imposible. A lo mejor habría sido posible a mediados del XIX, o incluso en los años veinte del siglo XX, pero ahora mismo es imposible. Después del esfuerzo denodado que han hecho de movilización, de inversión de recursos, de todo un Estado a su servicio, porque en la realidad, cuando se dice que el Estado español desapareció en Cataluña, que es verdad, lo que se quiere decir es que apareció un Estado catalán, que está trabajando por la causa de la independencia. Bueno, pues, pese a todo eso, resulta que no tienen ni la mayoría de la población. Y no es que no tengan la mayoría de los inmigrantes, tampoco tienen la mayoría de los catalanes de siete apellidos catalanes, o sea, no tienen la mayoría social y sobre todo no tienen ningún reconocimiento internacional.

Las separaciones, las rupturas de un país, de una nación constituida, regida por un sistema de derechos y de leyes, no tiene más que dos opciones: o el pacto, o la guerra

Entonces, esto es imposible ¿Qué quiere decir que es imposible? Pues que las separaciones, las rupturas de un país, de una nación constituida, regida por un sistema de derechos y de leyes, no tiene más que dos opciones: o el pacto, o la guerra. Lo que no hay es una solución intermedia, que es la que parece que están intentando estos señores, que es conseguir la independencia por el aburrimiento de los demás. Y esto es una cosa que no sólo la digo yo, y la sé yo, sino que lo saben ellos también. Es que no les ha reconocido ni Kosovo.

Es una cosa de broma. Señores que declaran la independencia y al minuto siguiente la retiran es que saben que están haciendo una cosa absolutamente absurda. Y esto no se puede perder de vista, porque la política es el arte de la posibilidad y aquí hay un imposible. La independencia de Cataluña tal como está el mundo hoy, no sé dentro de doscientos años, pero hoy es imposible. Por tanto, tiene que haber alguna solución, claro que la hay.

¿Qué es lo que ha pasado? Pues lo que te decía antes: que no se ha hecho política, no se ha hecho ninguna clase de política. O la que se ha hecho se ha hecho simplemente a la contra. He de reconocer que el esfuerzo que ha hecho, por ejemplo, Ciudadanos para mantener allí viva una cierta españolidad está muy bien, pero tampoco es ninguna solución porque estamos, en el fondo, alimentando un enfrentamiento. En definitiva, no se ha hecho política, en primer lugar, porque el Estado no se ha sabido defender. Y ahora, al final, estamos en una solución casi Spengleriana, en que un pelotón de soldados mantiene la civilización. Bueno, pues a mí me parece que no hay que usar a los soldados, basta con la acción de la justicia ordinaria, a ser posible sin que sea boicoteada por el gobierno de turno. Lo que es evidente es que este asunto, desde un punto de vista legal, se ha dejado ir mucho más lejos de lo razonable, y eso es un error político muy grave. Desde el momento en que se admite que no se cumplan las sentencias del Tribunal Supremo estamos fuera de quicio. Y eso hay que corregirlo.

[JB] Siempre le echamos la culpa a la política y a los políticos, pero está también el poder económico o, bueno, aquellos que tienen mayor influencia en la economía. ¿No crees que ese “poder”, puesto que el dinero es muy miedoso, ha influido precisamente para que no se haga política en este asunto? Es decir, que tal vez esa acción política que era necesaria para reconducir la situación se ha topado con un poder económico contrario a la aplicación de esas políticas. ¿Crees que puede haber algo de cierto en esto?

[J.L. González Quirós] Bueno, es evidente que sí. Pero yo creo que esto es una mezcla de dos cosas. Por una parte, ese poder económico era consciente de lo que yo le he dicho al principio de que lo que se iba a hacer era imposible. Pero no se daba cuenta de que cuando te empeñas en ir a lo imposible puede ser una catástrofe. Y a ellos tendría que preocuparles no sólo la imposibilidad de lo imposible, sino la posibilidad de la catástrofe, que es en lo que ahora estamos.

En Cataluña ha habido una colusión entre el empresariado y el partido dominante

Ahora estamos en una sociedad dividida que yo no creo que llegue al conflicto violento abierto pero que se puede aproximar seriamente. Y creo que ha habido una cierta irresponsabilidad por parte de las clases digamos dirigentes, los dirigentes económicos de Cataluña. Luego ha habido también un sistema muy corrupto, probablemente incluso más corrupto que el que ha estado vigente en la práctica en el resto de España. Y cuando me refiero a un sistema, me refiero muy concretamente a la financiación de las actividades de los políticos y de los beneficios personales de los políticos. Ese tipo de corrupción, que en Cataluña se ha visto muy claro en el caso Pujol, pone de manifiesto una colusión entre el empresariado y el partido dominante.

Pero no soy pesimista a largo plazo. España es una viejísima nación. Por supuesto, una viejísima nación muy plural, muy diferenciada. Y a mí esto no me asusta nada, me parece que es la pura realidad. Solemos compararnos con Francia, yo tengo algunos amigos que son partidarios de soluciones a la francesa. Pero no tiene sentido porque la política es, por encima de todo, un arte de conservación. Tenemos que conservar la España que hay, no la España que nos gustaría que hubiera. A lo mejor a mí me gustaría que hubiese una España puramente castellana… no en particular porque soy asturiano (risas). No tengo esa visión de amplias llanuras, con horizontes de sol, ni creo que la tengan los propios castellanos.

La hipótesis de una especie de españolismo centralista me parece ridícula. Poseemos una historia, que es la que es, y que está en nuestra Constitución. Y ha sido objeto de un pacto político bastante importante y muy generoso, por parte la mayoría del cuerpo político nacional. Lo que ha pasado es que hay unos partidos políticos que han sido infieles a ese pacto, y han creído, equivocadamente, que había salida. Bueno, pues ya se han dado cuenta que no hay salida. Todavía no lo dicen porque les da como vergüenza y tal.

Aquí lo que ha habido es un tren que chocó con una pared. El supuesto tren contrario sigue donde estaba

Pero fíjate tú que durante muchos meses se estuvo hablando del choque de trenes. Ya nadie repite esa expresión. Porque aquí lo que ha habido es un tren que chocó con una pared. El supuesto tren contrario sigue donde estaba. Y a pesar de que algunos se empeñen en desarticularlo va a estar ahí durante mucho tiempo. El muro de la realidad. En el siglo XXI, y en Europa, lo único que nos faltaba es que realmente las regiones como Cataluña, que hay unas cuantas, hagan los mismo.

Nosotros decimos que somos un país diverso, pero es que todos los países son diversos. Es que es diversa Finlandia. Es que es diversa Holanda. Es que por supuesto es diversa Italia. Y hasta Francia es diversa. Lo que pasa es que ha habido Estados con más conciencia de su fundamento, de su nacionalidad y de su derecho, y han sido más duros con las manifestaciones particularistas que también, por otra parte, son más débiles, todo hay que decirlo. Pero creo que se podrá recuperar… Lo que es necesario es aplicar la ley, sin duda ninguna. Pero luego empezar otra vez a dar oportunidades. No creo ni que haya que hablar con la autonomía catalana, ni instalar una especie de ciento 155 permanente. Que me parece por otra parte un programa escasamente atractivo. Lo que hay que hacer es tener confianza, cosa que ahora mismo hay que reconocer que no hay muchos motivos para tenerla, en que los propios catalanes se van a dar cuenta de en que lío les han medido y que vayan saliendo poco a poco por su propio pie. Lo cual, requerirá un programa más de décadas, que de años. Pero bueno, empecemos. Lo que no puede ser no puede ser, como decía el filósofo del “torerío”, y además es imposible.

¿Qué le vas a hacer? ¿No? Tenemos ese problema. En ese sentido fíjate que yo admiro mucho a Ortega y creo que dijo cosas interesantes con motivo del estatuto de la Segunda República y tal, pero no soy tampoco de la idea de la “conllevanza” porque tiene dos inconvenientes: Uno, el que hace que ese problema, que es un problema histórico, sea un problema eterno. Y no es verdad que sea eterno, aunque los nacionalistas catalanes se hayan esforzado en llevarlo muy atrás. Vamos a ver, encontrar ya el nacionalismo catalán en el siglo quinto, eso es una tontería… y una mentira, una ficción absurda. No hay que conllevar nada eterno ni hay nada esencialista que impida una buena convivencia entre los catalanes y el resto de los españoles. Y por supuesto, entre catalanes de una determinada afiliación y los catalanes de otra. Hay que abrir caminos a la esperanza, al diálogo, a la comprensión a la libertad, y tal. Y vuelvo a lo de antes: hay que elegir entre la convivencia o la guerra. Y espero que optemos por la convivencia.

[JB] Desde que la Gran recesión devino en crisis política en España, se habla de que el bipartidismo es el problema. De que hacen falta nuevos agentes dentro de la política para que no sea un diálogo de dos. Así que voy a ser directo, ¿crees que Ciudadanos puede reemplazar al Partido Popular o siquiera complementarlo en aquellos aspectos que quizás el Partido Popular no parece competente? ¿Piensas que el Partido Popular está abocado a desaparecer o que, por el contrario, puede renacer de sus cenizas si hace lo que debe hacer?

[J.L. González Quirós] Los que presumen de saber de teoría política y sistemas electorales, dicen que el bipartidismo es una consecuencia del sistema electoral. Pero la cosa es un poco más complicada. El bipartidismo, de una u otra manera, es una realidad universal. Es la división entre sectores más progresistas, que se piensan a sí mismos avanzados, y sectores más conservadores. Hay bipartidismo muchos países, en Estados Unidos, en Inglaterra, en Alemania, en Italia, en Francia, en España, que tienen sistemas electorales completamente distintos. Luego ese bipartidismo de base es muy difícil de eliminar. No tiene sentido, es como eliminar un componente esencial de la realidad política.

La tontería de que el sistema electoral prima a los nacionalistas es una tontería suprema

En segundo lugar, el sistema electoral que tenemos en España es un sistema hecho a la medida, y yo creo que bastante bueno. Se dicen muchísimas tonterías en relación con el sistema electoral. Por ejemplo: que los “gobiernos de Madrid”, por decirlo como los catalanes, han tendido que pactar con minorías nacionalistas. Pero eso no tiene nada que ver con el sistema electoral. Tiene que ver con el hecho desdichado de que los gobiernos y los partidos nacionales no se han puesto de acuerdo en cosas que nos interesaban a todos. La tontería de que el sistema prima a los nacionalistas es una tontería suprema. Los nacionalistas están donde tienen que estar.

Con este sistema, que yo creo que no está mal, porque está diseñado para hacer que la gobernabilidad sea posible, puede haber un sistema de dos grandes partidos o un sistema de cuatro partidos. Eso ha pasado siempre. En los primeros años de la Transición había cuatro partidos. Estaban la UCD, Alianza Popular, el Partido Socialista y el Partido Comunista… más los partidos nacionalistas, que están ahí desde siempre. Luego ha habido una etapa PSOE-PP, PSOE-PP, PSOE-PP…, y eso a lo mejor ahora se corrige. Pero en general siempre habrá un partido más grande en la derecha y un partido más grande en la izquierda. Y la tendencia va a ser favorecer al partido más en el centro de los de la derecha y los de la izquierda respectivamente. Y en este sentido el caso de Ciudadanos es interesante porque equivocadamente, en mi opinión, los dirigentes de Ciudadanos han sentido la vocación o la tentación de sustituir al gran partido de la derecha porque, evidentemente, el partido de la derecha lo ha hecho muy mal.

Podemos es, desde el punto de vista táctico, una invención de la derecha

Todo lo que está pasando en la derecha, y en buena medida en la izquierda, es porque el partido de la derecha ha azuzado ese conflicto. Por ejemplo, entre Podemos y el PSOE. Podemos es, desde el punto de vista táctico, una invención de la derecha, es decir, ha consistido en azuzar a unos tipos que estaban dando la tabarra en la Facultad de Políticas de la Complutense y a los que nadie hacía caso. Y, de repente, los llevan a las televisiones para que joroben al PSOE y le dejen vivir tranquilo al señor que mandaba en la derecha. Y esto ha estado a punto de provocar algún vuelco.

Ciudadanos ha sentido la tentación de convertirse en una cosa distinta. Y creo que se equivocan. Y se equivocan doblemente

En Ciudadanos confluyen dos, digamos, vocaciones, o dos grandes motivos. Por una parte, es el partido que recibe el voto desencantado de la derecha y de parte de algún sector de la izquierda, pero luego también es un partido que cumple una función que nunca ha estado del todo garantizada en el sistema: situarse en el centro de los dos grandes partidos para ninguno de los dos tenga que aliarse con uno nacionalista si no son capaces de entenderse directamente. Eso es un poco lo que pudo haber sido el CDS de Suárez y el Partido Reformista Democrático de Roca, que lo intentaron. Es lo que pudo haber sido y estuvo a punto de serlo UPyD. Y es lo que casi de una manera más perfecta ha llegado a ser ciudadanos. Lo que pasa que Ciudadanos ha sentido la tentación de convertirse en una cosa distinta. Y creo que se equivocan. Y se equivocan doblemente. Porque de hacer una cosa distinta, me parece que nos habrían hecho un favor más grande haciéndolo hacia la izquierda que hacia la derecha, en términos del interés general. Es decir, me parece que el gran error que ha cometido Rivera, y ha cometido unos cuantos, es que cuando hace la alianza con un Pedro Sánchez en una situación difícil, no la lleva adelante electoralmente, porque habría podido ser una gran coalición de centro-izquierda.

Ciudadanos, en la medida en que juegue a ser el partido que garantice que ninguno de los dos grandes tenga que recurrir al auxilio externo, contribuirá al equilibrio y al interés nacional. Pero si aspira a sustituir a un partido más importante, se tendrá que definir. Y yo creo que los que lo van a definir son los españoles. Y me parece que a nada que las cosas vayan un poquito bien, y espero que vayan, la derecha recuperará parte de su fuerza y Ciudadanos quedará reducido a un partido pequeño.

[JB] ¿Cómo ves el futuro de Pablo Casado como líder del Partido Popular?

[J.L. González Quirós] Yo más que verlo le deseo un gran futuro, es decir, yo creo que Pablo Casado tiene las condiciones necesarias para ser un gran líder político, es un hombre joven, es un tipo inteligente, tiene una memoria colosal. A pesar de lo que se haya dicho, es una persona preparada y con capacidad. Y es una buena persona, aunque no sé si eso es gran garantía de ser un buen político. Pero, por lo que he podido tratar con él, me parece una persona de recta intención y de buen corazón, si se puede decir eso así. Ahora, tiene que darse cuenta de que ser el gran líder de lo que hoy queda del PP exige una transformación muy profunda del PP. Y no sé si se va a atrever a hacerlo… y tampoco sé si le van a dejar hacerlo. Creo que le dejarán hacerlo si se atreve. Ahí está el punto, en el atrevimiento. Y quizá es ese atrevimiento lo que le falta a Pablo Casado. Necesita ese punto de más seguridad en sí mismo y de tranquilidad para poder realmente enarbolar un PP distinto. Hay que tener en cuenta que nadie ha sido líder del partido del centro derecha o de la derecha en unas condiciones tan difíciles como las que ha heredado Pablo Casado.

Nadie ha sido líder del partido del centro derecha o de la derecha en unas condiciones tan difíciles como las que ha heredado Pablo Casado

[JB] Para terminar. En tu opinión, ¿qué es lo que ha podido pasar con el “affaire” del Consejo General del Poder Judicial? Ese sainete tremendo que, de repente, le estalla en las manos a Pablo Casado ¿nace de su propia voluntad? ¿Por qué quien pretende reformar un partido y devolverle la solvencia de cara a los votantes, se mete en ese lodazal?

[J.L. González Quirós] Por la información que tengo, es una herencia clara del pasado. Es un pacto que está hecho en época de Rajoy y que, además, es puesto en marcha por un ministro muy característico de Rajoy que es el señor Catalá. Pacto que más que el interés del propio partido y, seguro, el interés de la nación cubre de alguna manera ciertas garantías en relación con la situación procesal de los temas de la Gürtel. Me parece que Pablo Casado no ha estado muy atento a la jugada y le han servido un pacto que es bastante intragable en su esencia y que ha resultado ser absolutamente intragable en su presentación, como dicen los camareros cuando se platea. Es decir, el condumio es muy malo y, además, se ha puesto en el plato de una manera absolutamente impresentable.

El WhatsApp relacionado con Ignacio Cosidó, al que tengo en muy buena consideración, indica un nivel de inadvertencia de lo que es el mundo real tremendo. Porque habiendo sido Director General de la Policía tendría que saber que esto de los WhatsApp no es precisamente el método más seguro para decir una cosa que no quieres que se sepa, ¿no? Pero fíjate que en ese largo WhatsApp hay una cosa que es terrible, que indica hasta qué punto un partido ha perdido el oremus. Es cuando el autor del texto, sea Cosidó o sea quien fuere, dice: “Bueno y si hay que seguir dando explicaciones, esto es de delito”… El delito son los políticos que no se enteran de qué va la política. El delito es esta cosa de que podemos manejar a los jueces, ponerlos a nuestro servicio y, además, que lo que les preocupe específicamente sea la sala de lo Penal. Vamos, verde y con asas…

El delito es esta cosa de que podemos manejar a los jueces, ponerlos a nuestro servicio y, además, que lo que les preocupe específicamente sea la sala de lo Penal

Creo que Pablo Casado lógicamente tendría plantarse. Y pienso que lo va a hacer o lo va a intentar hacer a fondo, porque sería la tercera vez que el Partido Popular promete restaurar un poquito el orden en este asunto y que no lo cumpliera… Pero espero que lo haga.

[JB] Yo también espero que lo haga por el bien no ya de Pablo Casado ni del partido Popular, sino por el bien de la política en general.

[J.L. González Quirós] Por el bien de todos nosotros. Es terrible, o sea, estas expresiones que se le cuelan ahí de controlar por la puerta de atrás la sala tal, ese “hemos salido ganando, tenemos uno más, podemos con cinco ganar…”, es que es espantoso. Es un nivel de un nivel de corrupción, en el sentido más profundo del término, insoportable.

[JB] Muchas gracias José Luis. Has dicho cosas muy interesantes que nuestros lectores y oyentes seguro apreciarán.

[J.L. González Quirós] Ojalá. Muchas gracias a ti.

Ayúdanos a seguir editando piezas como esta apadrinando a Disidentia. Averigua cómo haciendo clic en este banner:

38 COMENTARIOS

  1. He tratado en los tres comentarios que siguen de hacer un comentario crítico de la entrevista de Benegas a López Quirós.

    Leo siempre los artículos de Lopez-Quirós y rara vez comento, porque no enuentro nada que mejore o relace sus artículos. Por otra parte, tengo en alta estima sus opiniones. Respeto y envidio su claridad y su capacidad para centrar los puntos que trata.

    Leyendo la entrevista, me decía que había otro punto de vista. Su punto de vista es optimista. Creo que en este momento el optimismo hace el juego a los agentes de la secesión. De hecho es la clave en la que se transmiten todas las noticias relativas al golpe de estado y los movimientos de los agentes de la secesión y del gobierno que controlan.

    En mi caso, encontraran un profundo pesimismo, rayando la desesperación. Procuro no ver los telediarios para no ser adbucido por ellos.

    De antemano, pido disculpas a Lopez-Quirós y a Benegas si en algo les he podido molestar.

    Insisto, no pertenezco a ningún partido. Me produce un temor indescriptible ver como la España que debía ser, es destrozada por unos políticos más preocupados por su nómina a fin de mes que por el bienestar general de todos.

    Tengo claro que no comulgo con las piedras de molino de la izquierda-progre. Pero no sé si soy de centro, de derecha o de extrema derecha. Solo me anima la ilusión, hasta ahora frustrada, de ver para mis hijos una España libre, justa, igual, donde los españoles puedan prosperar, crear riqueza, vivir felices y morir en paz.

  2. 1. Sobre la selección perversa de los políticos.
    Comentario: es cierto. Tal y como está configurado el sistema político, dedicarse a la política exige mucho ‘estómago’, por un lado debes dejar en la puerta los prejuicios morales, por otro la dedicación a la política conlleva riesgos. Si alguien tiene dudas que se lo pregunten a Cospedal. Recuerdo unas palabras de Cospedal para el telediario de la época en que empezaba Gürtel. Era la época de Camps y sus trajes. Cospedal mandó un recado: “que cada palo aguante su vela”, tratando de decir que se guardara cada uno de sus actos que la secretaria general del PP no estaba para echar una mano. Cospedal mantuvo siempre este principio, tanto que se puso de perfil cuando PSOE y Compromís atacarón a ‘muerte’ – nunca mejor dicho- a Rita Barberá. La alcaldesa que no estaba en los chanchullos del PP y que hizo de Valencia la capital más bonita de Europa –mal que les pese a sus enemigos políticos-

    2. Sobre la entrada en europa.
    Comentario: Europa fue la que puso en marcha una estrategia para homologar el sistema político español (1978), para meternos en el mercado común (1986 nominalmente, 1992 efectivamente). Tuvimos que pagar un precio muy alto: desmontar la industria y la agricultura que suponía un cierto nivel de competencia. Por otra parte desde 1992, cuando se entra efectivamente en el mercado común hasta 2004 (aprox) con la ampliación , España recibe cantidades inmensas de dinero en metálico que fueron dedicadas a realizar infraestructuras. Muchas de ellas innecesarias (vease aeropuertos varios) y origen de la gran corrupción cuando los partidos derivan comisiones para su financiación, a la vez que a sus cuentas privadas.

    3. Sobre: constitución abierta, desarrollo posterior nefasto
    Comentario: Efectivamente, el pacto constitucional inicial deja abierto el proceso de reorganización administrativa del estado en Autonomías. Ha sido el desarrollo posterior realizado por los políticos el que ha sido desastroso. Se han transferido competencias que según la Constitución son competencia exclusiva del estado, como por ejemplo las relaciones exteriores o por ejemplo la gestión de ríos e infraestructuras que pasan por varias comunidades. Todo esto se ha hecho a espaldas de los españoles, contraviniendo lo explícitamente previsto en la Constitución, lo que supone un gran engaño o estafa. Para que esta traición a España y los españoles se pudiera realizar fue necesario: 1. que los partidos nacionalistas sacaran adelante sus exigencias, 2. que los partidos nacionales transigieran, 3. Que el Tribunal Constitucional no tuviera una idea clara de cómo construir la España autonómica y fuera dando bandazos, siempre al ritmo que le marcaba el gobierno de turno. Ejemplo del engaño fue la aceptación por parte del Tribunal Constituciona del estatuto de autonomía catalan, cuando en lo referente a la lengua contraviene claramente el artículo 3 de la Constitución. Diga lo que diga Maria Emilia Iglesias, la presidenta nombrada al efecto para tragar con cualquier tipo de traición.

    4. Sobre; izquierda, no sabe reformularse: politicas subarrendadas de lobbys o grupos de interes
    Comentario: Es que la izquierda ha perdido su razón de ser, en un mundo globalizado los paises que no entiendan con quien tienen que competir están perdidos. La políticos e intelectuales de izquierda pretende mantener su nivel de vida –es decir su nomina a fin de mes- dedicandose a sacar adelante políticas de lobbys o grupos de presión (feminismo, LGTB, genero/trasgénero, pensionistas). Apoyandose en estas pretende alcanzar el poder y disfrutar de sus prevendas: nóminas generosas, tarjetas de crédito, viajes pagados, poco trabajo. Pero en el fondo estas políticas crean división: hay un grupo de beneficiados normalmente pequeño, y un grupo de perjudicados muy numeroso. Pero estos tragan porque están muy poco organizados, y además cada política considerada sola no parece ser una gran amenaza. No obstante, todas las políticas de la izquierda se basan en un principio:” a mi que me lo paguen”. Y quien paga realmente? el ‘tonto del culo’ que trabaja, se esfuerza, no recibe ningún apoyo del estado, y está cargado de tasas, impuestos y demás cargas.

    5. Sobre: la derecha, los militantes se dedican a hacer negocios. Perdida de interés
    Comentario: Es que la política es muy arriesgada, te puedes quedar en cualquier momento sin puesto, y sin nómina. Eso es muy duro cuando tienes una familia y tienes que llegar a fin de mes. Las personas valiosas huyen de la política porque supone un grado de inmoralidad e inseguridad difícil de conllevar

    6. Sobre convergencia derecha/izquierda
    Comentario: Es que derecha o izquierda se han convertido en banderas de enganche sin que sepamos claramente lo que implica estar en un bando o en otro. Si observan, las candidatas por el PSOE en las elecciones andaluzas atacan a VOX no con argumentos, sino con descalificaciones genéricas: no son demócratas, son extrema derecha insolidaria. Esto pasa porque son incapaces de argumentar contra ninguno de los puntos del programa de VOX, y se dedican a poner calificativos denigrantes. La derecha es mucho menos hábil jugando a este juego, o al menos así lo transmiten los medios.

    7. Sobre: la Izquierda se ha impuesto ideológicamente.
    Comentario: Es cierto, a ello contribuyen los medios que propagan sus consignas. Para ejemplo observen como medios se dedican a ningunear la importancia del golpe de estado: que si no tenía capacidad jurídica, que si derecho a decidir, que si somos muy demócratas, que si libertad de expresión. La liberatd de expresión es sagrada, pero quien ocupa un puesto público tiene que someterse a las leyes y dedicar el dinero a lo previsto por las leyes, y al final al bien común. Cosa que ha sido sistemáticamente violada en Cataluña.

    8. Sobre: Derecha acepta la superioridad moral de la izquierda. Pero respeta la iniciativa privada, más libertad, conservador en temas morales no tiene margen donde posicionarse no hay pensamiento/objetivos políticos quedan los listos/aprovechados.
    Comentarios: Esto pasa porque el PP ha estado poblado de ‘pijos’ incapaces de mantener una argumentación contra los desastres que la izquierda constantemente crea. Vease por ejemplo la educación en España. La Educación en España es diseño total y completo del PSOE. Esa misma educación es un auténtico desastre, pero por alguna razón misteriosa la culpa se las lleva el PP. Cuya culpa ha sido no reparar los rotos del PSOE cuando ha debido. Pero oir al PSOE-izquierda de que el culpable del estado de la educación en España es el PP es de vergüenza ajena.

    9. Sobre: Corrupción izquierda reparto de dinero  “buen ladron”
    Comentario: Esto se produce por que la izquierda domina el lenguaje propagandístico. Lo de los ERE en Andalucía no tiene nombre. Lo que no sé es porque la Unión Europea no ha entrado a saco con auditorias sobre el asunto. Aquí parece que hay algún pacto PSOE-PP-UE que nos ocultan.

    10. Sobre: falta ambición para formular políticas no hay líderes excepto Zapatero/Sanchez
    Comentario: Considerar líderes a Zapatero o Sanchez es un insulto a la inteligencia. Estos ineptos para cualquier cosa han sido elegidos para el cargo por su capacidad para ser ‘manejados’ y servir a intereses espúreos. La pregunta es quien ha conspirado para ponerlos y así asegurarse que al BOE subirian barbaridades como los segundos estatutos, trasferencias de competencias exclusivas del estado, o inacción frente a extralimitaciones de los nacionalismos autonómicos.

  3. 11. Sobre: Cataluña, optimismo, porque lo que piden es imposible. No tienen mayoría. o pacto o guerra. No los reconoce ni Kosovo.
    Comentario: Me parece una barbaridad calificar a la situación catalana con optimismo. Es que soy totalmente pesimista. Pujol/Roca pusieron en marcha la hoja de ruta para crear un estado dentro de otro estado. Esta estrategia tenia dos grandes líneas: una, hacerse con las competencias del estado incluido las que la constitución reserva al estado; dos, aumentar la conciencia nacional en la población. Esto último lo han realizado controlando quien accede a las nóminas del estado, y a las subvenciones. En Madrid, si se enteran lo ocultan y dejan hacer. No hay ningún partido, excepto VOX que denuncie este proceso de ‘nacionalización’ forzada, basado en no respetar los derechos de aquellos que no demuestran adhesión inquebrantable a su proyecto. Estos ciudadanos están totalmente desamparados, son perseguidos por la Generalidad y el gobierno catalán y España y su gobierno mira para otra parte.

    12. Sobre: Declaran independencia y al minuto siguiente la retiran, es algo absurdo.
    Comentario: Pero los responsables de la hoja de ruta saben que el proceso es muy difícil, su táctica es ir poco a poco. Detectan un problema, paran, lo corrigen y siguen adelante. El gobierno de España les deja hacer, para eso han colocado a su valido en la Moncloa.

    13. La independencia de cataluña es hoy imposible
    Comentario: Puede ser. Pero no lo tengo tan claro. Nacionalistas y independentistas con la ayuda de PSOE y de la extrema izquierda han debilitado en extremo al estado. Hemos visto como un ‘golpe de estado’ se ha ido produciendo lentamente ante los ojos del estado, sin que este haya hecho nada por evitarlo. El proceso de prueba-error que siguen los independentistas exige parar, ver donde han surgido los problemas y rectificar, siempre avanzando hacia su objetivo. Lo primero que han hecho ha sido deshacerse de Rajoy que aunque inmóvil les suponia un problema y lo han sustituido por una persona sin principios, que no dudará en vender a España por unos minutos más en la Moncloa.
    La independencia de Cataluña, desgraciadamente para España, no depende solo de lo que haga Madrid. Fundamentalmente, depende de la ayuda exterior que reciban. Especialmente, de la ayuda que la UE les preste, de ahí que ahora su estrategia sea hacerse ‘visibles’ a Europa. Si sus argumentos y reclamaciones son falsos es lo de menos, lo fundamental es crear sensación de problema en Bruselas. Y están teniendo mucho éxito.
    Hoy por hoy, parece que la Unión Europea no está por la labor de secesiones diversas. Sin embargo la UE está inmersa en una profunda crisis de incierta salida. ‘The Economist’ de 27 de Octubre en el artículo de ‘Charlemagne| Europe’s trilemma’ se plantea una teoría curiosa. Originalmente la teoria es de Dani Rubrik, profesor de Harvard. Según él, en un mundo globalizado un país puede ‘estar integrado económicamente’, ‘ser un estado-nacion’, o ‘ser democrático’, pero no los tres a la vez. Es decir un país si está ‘económicamente integrado’ y es ‘estado-nación soberano’ no puede ser democrático. Si un país es ‘democratico’ y ‘está integrado económicamente’ tiene que olvidarse de su soberanía. Si un país es ‘democrático’, y ‘mantiene la ‘soberanía de un estado-nación’ no puede estar económicamente integrado, y por tanto hundirá en la pobreza a sus ciudadanos.
    Dicho lo anterior, bien podría ser que la salida de la crisis europea pase por disolver los estados-nación y su soberanía, especialmente en aquellos países débiles incapaces de mantener intacta su soberanía, como es España. La hoja de ruta de los agentes de la secesión para por internacionalizar el problema, para ello es fundamental poner en el gobierno a un tal Sanchez que les devuelva las embajadas y les de 2000M de euros por el morro para re-establecer su funcionamiento.
    No deja de ser una teoría, pero en todo caso debemos tener claro que dependemos de lo que Europa quiera y de sus intereses que no tienen que coincidir con los nuestros.

    14. Problema: no se ha hecho política o se ha hecho simplemente a la contra.
    Comentario: La política que se ha hecho ha estado liderada y diseñada por nacionalistas, siendo sus ejecutores PSOE y PP. PSOE muy contento de contribuir a que los agentes de la secesión consigan sus objetivos, el PP a remolque de los acontecimientos y dando a entender que aunque no le gusta no tiene alternativa. Pregunta: porqué cree el PP que no tiene alternativa?

    15. Ahora la solución pasa por la acción de la justicia ordinaria. Asunto dejado ir mucho más lejos de lo razonable. No se cumplen las sentencias del Tribunal Supremo.
    Comentario: Efectivamente, y dado los enredos que ya ni ocultan no podemos estar seguros que la Justicia vaya actuar con independencia, defendiendo el interés general de España. Por lo pronto sabemos que el interés del gobierno está en proteger a los que lo han nombrado –agentes de la secesión- que a los intereses de España. Entregar la custodia de los agentes de la secesión encarcelados a Torras es cuando menos un acto de indignidad y sumisión. Pero el gobierno de Sanchez-PSOE no duda en adoptar, sin complejos, traicionar a España si el pago son unos meses en la Moncloa y colocar a amigos y conocidos.

    16. Sobre el poder económico. Este sabía que lo que se iba a hacer era imposible. Era el camino a la catástrofe, pasaba por una sociedad dividida. Y afirma no creer que se llegue al conflicto violento abierto, pero se puede aproximar seriamente.–> irresponsabilidad clase dirigente (económica de Cataluña).
    Comentario: la clase dirigente catalana, concentrada en dos de los bancos más grandes de España, se dedicó a controlar activos estratégicos de España en el ámbito de la energía y las comunicaciones. Cuando le ha interesado ha entragado a Abertis a una empresa extranjera haciendo caja, y forrando de paso a Florentino. Resulta algo entre sorprendente e indignante que nadie haya reparado en los peligros que a largo plazo supone que un banco regional y controlado por intereses nacionalistas controle el suministro energético y de comunicaciones de España. Pagaremos muy caro este gravísimo error. Un gobierno que realmente protegiera los intereses de España debería aplicar un 155 total e indefinido, a la vez que debería haber nacionalizado los activos estratégicos en manos de esos bancos. La mejor prueba de que la izquierda-progre está comprada por los agentes de la secesión es que aceptan y o denuncian esta situación gravísima.

    17. Sistema más corrupto (en cataluña): Pujol
    Comentario: Es cierto, pero mientras políticos de todos los colores se están sentando en el banquillo, Pujol tiene bula. Todo el mundo esperando a ver si se muere, y no quiere. Ayer había una noticia de haber comisionado 6,5M de euros en no se qué, pero esto es una minucia con el tamaño del daño infringido. Siendo importante el daño económico, el más importante es la creación de un estado dentro de España con capacidad de hacer saltar por los aires a España.

    18. Sobre optimismo a largo plazo. España vieja plural y diferenciada. Soluciones a la francesa , no tienen sentido porque la política es, por encima de todo, el arte de la conservación. Conservar la España que hay, no la que nos gustaría. Conservar una España castellana: hipótesis de españolismo centralista es ridícula.
    Comentario: En mi caso, no veo motivos para el optimismo. Basar el optimismo en fortaleza histórica me parece ridículo. Los agentes de la secesión han diseñado un plan cuidadosamente, y mediante la técnica de prueba-error avanzan constantemente sus posiciones sin que nadie les oponga resistencia.
    No se si lo que defiendo es una España castellana, o si soy centralista de extrema-derecha. Lo que defiendo es que todos los españoles tengamos la misma contribución al sustento del país –leaase impuestos-, y que todos seamos sujetos de los mismos derechos en estricta igualdad. En el área sanitaria, exígiria devolvernos la tarjeta sanitaria válida para todo el país, que las compras fueran centralizadas para obtener economias de escala. Ayer, apareció una noticia sobre una reunión de la ministra de Sanidad con un grupo de afectados por prótesis defectuosas. Resulta que la 6ª y alguien más ha investigado y encontrado que hay miles de personas en España que han recibido prótesis defectuosas que se oxidan y cosas similares. Este tipo de problemas son típicos de organizaciones como la autonómica, las comunidades ricas y bien financiadas compran las mejores prótesis para sus ciudadanos. Las comunidades pobres y mal financiadas que además quieren TV propias necesitan derivar dinero de donde sea a sus objetivos, no dudando es sacarlo de prótesis más baratas, medicamentos genéricos y demás.
    Qué tiene que pasar para que nos demos cuenta que la educación en España es un timo? Parece que los españoles no distinguen entre estar bien formado y tener un título. La última ocurrencia del gobierno con gran aplauso de nacionalistas es que se podrá aprobar el Bachiller con las matemáticas y lengua (creo) suspendidas. Esto implica que el título de bachiller ya no garantizará que se han adquirido unos conocimientos mínimos. Pero eso sí, todos muy contentos de habernos titulado.

    19. Problema: partidos políticos infieles al pacto constitucional. Se han creido equivocadamente que había salida. Choque de trenes no hay 2 trenes.
    Comentario: vease el comentario del punto 3

  4. 20. No creo que hay que hablar con la autonomia catalana, ni aplicar un 155 permanente. Programa escasamente atractivo. Hay que tener confianza, aunque no hay muchos motivos. Esperar a que los catalanes recapaciten. Ortega, conllevanza?
    Comentario: Este es el tipo de afirmación que extiende permanentemente el telediario podemita,y las otras cadenas en manos de intereses próximos a los agentes de la secesión. La cosa noe s tan grave, no es para tanto, no pasará nada, todo vendrá a su cauce. En realidad, este tipo de razonamiento quiere ser un anestésico para la opinión pública. Pienso que el mensaje a transmitir es justamente el contrario. Ciudadanos libres españoles: España está en peligro. Las ordas de los agentes de la secesión han ejecutado un golpe de estado, han anulado la Constitución, han hecho una nueva contraria a la anterior. Los derechos de los españoles residentes en Cataluña están siendo vulnerados, nuestros compatriotas corren peligro. Debemos y estamos obligados a correr en su auxilio. El camino será duro, habrá sudor, lágrimas y quizás sangre pero al final alcanzaremos un espacio de libertad, igualdad, justicia para todos. La historía nos ha gastado muchas putadas, el sufrimiento que han tenido que pasar nuestros antepasados solo ellos lo saben, hemos llegado a un punto de la historia en el que tenemos que defender nuestro futuro que agentes de la secesión y otros nos quieren robar.

    21. Bipartidismo no como resultado del sistema electoral sino de una realidad universal (progresistas vs conservadores)
    Comentario: El asunto de progresistas y conservadores no es más que una etiqueta para distinguir grupos. La izquierda-progre que presuma de comunismo, sistema limitador de las libertad donde se ha implantado y causa de millones de muertos quiere renacer. Su posición política la diferencia asumiendo los objetivos de lobbys o grupos de presión, oculta el totalitalismo y la falta de libertad. Busca votos con el lema “a mi que me lo paguen”, sin darse cuenta que en un pais que la política está regida por ese principio no tiene a nadie que se arriesgue, cree riqueza y puestos de trabajo. Los únicos puestos que sabe crear la izquierda-progre son de concejal o enchufado en una empresa pública.

    22. nuestro sistema electoral bastante bueno: partidos nacionales no se han puesto de acuerdo en cosas que interesaban a todos pactar con minorias nacionalistas el sistema prima a los nacionalsitas es una suprema tontería los nacionalistas están donde tienen que estar.
    Comentario: Si aceptamos que uno de los problemas más importantes ha sido el desastroso desarrollo constitucional, forzado por los nacionalistas y con la colaboración de PSOE+PP, deberemos poner coto a ese problema de alguna manera. Mientras los nacionalistas y otros agentes de la secesión puedan imponer sus intereses al gobierno y al estado, esto seguirá empeorando hasta el desastre final. Desastre que están forzando para a partir de él sacar beneficio.

    23. Error: ciudadanos tentación de sustituir al gran partido de la derecha, ya que lo han hecho muy mal.
    Comentario: Dada la gravísima situación de España, necesitamos que todos los españoles que vemos el peligro. Unos tememos perder la pensión, otros el trabajo, otros los derechos. Debemos identificar el problema y el enemigo, olvidarnos de izquierdas y derechas por el momento y hacerle frente. En caso contrario, han adquirido tanta fuerza que se nos llevaran por delante.
    Algo que me llama la atención: El PSOE dice que la solución para España es la federalización. Por un lado,es falso eso no solucionará el problema. Cataluña y vascos tienen más autonomía que los estados federales alemanes, y sin embargo siguen descontentos. Pudiera ser, que el nacionalismo periférico acepte coyunturalmente la solución federal, con eso consolidaran terreno y seguirán con sus objetivos. Lo que no saben es que los teóricos del PSOE que argumentan esa posición lo hacen para mantener contento a Sanchez, tratando de asegurar nóminas en puestos de confianza. No digo más.

    24. Lo que pasa en la derecha y en la izquierda es un problema creado (azuzado)por la derecha podemos
    Comentario: Podemos es un partido artificial creado no solo por el PP, también han influido muchos los medios que controlan los nacionalistas. De hecho, hoy defiende mejor que nadie las tesis de los nacionalistas. Por otro lado, muchos de sus cuadros son extranjeros o de cuota, cuya lealtad a España llega hasta donde llega la nómina a fin de mes.

    25. Ciudadanos: recibe votos desencantados de derecha, de izquierda y se posiciona en el centro como bisagra. Pero tiene la tentación de ser otra cosa: sustituir a la derecha. Es mejor (más interés general) si se hubieran dirigido a la izquierda: pide coalición con Pedro Sanchez.
    Comentario: No lo sé. El problema fundamental de España son las autonomías. Una sanidad fragmentada no nos conviene a los españoles. Una educación que ni educa ni forma destrozará a generaciones completas. La seguridad en manos autonómicas sabemos a que conduce: actúan a las ordenes de los agentes de la secesión cuando se hacen con el poder. Son un peligro real y los gobiernos tratan de calmarnos con retórica, en lugar de resolverlo.

    26. Casado: le desea un gran futuro, condiciones de gran líder, inteligente, gran memoria, capacidad y preparado, buen corazón. Debe transformar el PP, no sabemos si se atreverá o le dejarán, le falta seguridad en sí mismo y tranquilidad. Ha recibido la derecha o centro-derecha en condiciones muy difíciles.
    Comentario: en línea con lo que he dicho antes, el frente popular formado por podemitas-PSOE-nacionalistas y/o agentes de la secesión exige que las fuerzas que no aceptamos sus planes nos unamos plantemos cara en el ámbito de las ideas, sin complejos, identifiquemos el problema en el que estamos y a donde nos conducen las políticas de aquel frente-popular. Uno de los problemas y de los más importantes es el autonómico que hay que embridar de alguna manera. Porqué los partidos con representación parlamentaria lo ocultan, porqué los medios lo ocultan, porque UPyD que tímidamente lo denunció fue destruido?

    27. Pacto CGPJ: Casado no atento a la jugada, pacto intragable. Whatsapp Cosido implica que el nivel de los políticos es muy bajo. No saben de qué va la política.
    Comentario: Puede ser, pero es demasiado näif, demasiado inocente pensar que el que había sido director de la policía no sabía a donde podía ir a parar su whatsapp. No me lo creo, hasta yo sé que todo lo que se dice por teléfono o internet puede acabar en el telediario.
    Supongamos que Cosido confia que el Whatsapp encriptado es seguro, tenemos que aceptar que lo escribió pensando que no saldría a la luz, confiando en los destinatarios. Luego algún destinatario le traicionó. El traidor sabía que, además de poner a Cosido en problemas, también haría mucho daño a Casado. En realidad, sería una puñalada a Casado. Les dejo a su imaginación de donde podía salir el fuego amigo.
    Supongamos que Cosido, en realidad obedece instrucciones de su dirección. En este caso, es Casado quien lanza el exocet al acuerdo que Catalá (antiguo PP) le había preparado y que consideraba una trampa.
    Ya ven opciones hay muchas….

  5. “Y esta falta de líderes es más acusado en la derecha que en la izquierda. A mi puede no gustarme, pero que hay que reconocer, por ejemplo, que, en su terreno, Zapatero o incluso Pedro Sánchez, son grandes líderes, es decir, se ponen a hacer lo que quieren hacer, o lo que dicen que quieren hacer, por equivocado que eso me pueda parecer”

    Lo cierto es que a pesar de leer la entrevista con entusiasmo y buena predisposición, por el respeto y la admiración que me suscita la pluma de Quirós, me ha sorprendido mi gran desacuerdo con algunos de los puntos planteados.
    Fíjese que su consideración a los “grandes líderes” me ha recordado a la de Pérez Reverte, cuando el académico de la lengua se refirió a Sánchez en similares términos, calificándolo de “valiente”. Y dada la trayectoria del líder socialista no creo que “valiente”, sea la palabra que mejor lo defina, al menos, no en la connotación positiva del término más dirigida a un fin noble. Quizás adjetivarle con los sinónimos: “atrevido, osado o temerario” hubiera resultado más ajustado a las acciones del sujeto. Y si lo tacha de de insensato e incluso de oportunista pues ya daba de lleno en la diana.

    Pues lo mismo ocurre con la referencia a Sánchez de “gran líder”, que según usted tiene el honor de compartir con Zapatero. Ni es ajustado a los personajes ni creo que hayan hecho nada para merecer esa consideración. En realidad son bastante del montón, del mismo montón que puede ser Rajoy, aunque usted y Reverte, evidencien en sus consideraciones cierto sesgo a favor hacia los líderes del Psoe. Aunque tampoco quiero darles más importancia de la que tienen, porque da igual si ciertas opiniones u apreciaciones subjetivas con poco fundamento las dice Argamedón o su porquero.

    Y en la misma línea, igual de subjetivo es decir que el sistema electoral no prima ni premia a los partidos nacionalistas y que están donde tienen que estar. Por un momento he pensado que esa observación podría tratarse de una de sus finas ironías, pero después he recordado aquella entrevista que le hicieron en este medio a Rosa Díez, cuando de forma surrealista se lamentaba de que al pobre PP y especialmente a Rajoy le hacían el mismo bulliyng que le hacían a UPyD.

    “… situarse en el centro de los dos grandes partidos para ninguno de los dos tenga que aliarse con uno nacionalista si no son capaces de entenderse directamente. Eso es un poco lo que pudo haber sido el CDS de Suárez y el Partido Reformista Democrático de Roca, que lo intentaron. Es lo que pudo haber sido y estuvo a punto de serlo UPyD. Y es lo que casi de una manera más perfecta ha llegado a ser ciudadanos. Lo que pasa que Ciudadanos ha sentido la tentación de convertirse en una cosa distinta. Y creo que se equivocan”
    Bueno, igual UPyD nació con esa vocación y lejos de aspirar a ser un gran partido de gobierno, tenía muy asumido es papel minimalista y residual, que no le iba a premitir ganar más de siete escaños. Igual la ambición y vocación de Ciudadanos es distinta y sus aspiraciones son distintas a las de UPyD. Pero para usted, el éxito o no éxito de Ciudadanos pasa porque yerren el tiro y adopten el mismo planteamiento que el partido de Rosa Díez, sin ambicionar otra cosa. Y no sé si eso es precisamente para que se estrellen con la misma fuerza.

    Curiosa paradoja la que se aprecia en la entrevista. Por un lado señala en términos generales la falta de ambición de los políticos, su falta de coraje para aspirar a tener un mejor país, una mejor nación y todo lo que ello conlleva. Señala la falta de líderes políticos capaces de aspirar a mejores cosas de las que tenemos actualmente y que no se queden solo con el “sentido común”, mientras califica a Sánchez y Zapatero de “grandes líderes” y a Ciudadanos lo reduce y limita en sus actuaciones y en su ambición de presentar una alternativa de gobierno que supere al PP o una alternativa real de centro al “buque insignia” del malogrado bipartidismo. Así que, disculpe si no tomo en demasiada consideración sus predicciones pero tengo la sensación que cuando dice que “se equivocan”, que van a fracasar o que no lo van a coseguir, está hablando de las limitaciones autoimpuestas de UPyD e incluso de las limitaciones de sus pronósticos, pero no de las limitaciones de Ciudadanos.

  6. “La libertad es ilusoria si los hechos que origina no son verídicos. El despotismo del engaño que las libertades disimulan es más difícil de abatir que la dictadura. Un pueblo perdido en el error puede vivir con dignidad, porque a nadie se le exige que sea verdadero. Pero en lo tocante al sentimiento de la veracidad en la vida pública todo estriba en la clase de temple que se forja en el corazón de un pueblo habituado a ser gobernado por la mentira. Las libertades públicas de que goza, confundidas con la libertad política de que carece, en lugar de levantarlo sobre el miedo a la verdad, lo aplanan ante ella”.

    Antonio GARCÍA-TREVIJANO, “Teoría pura de la Democracia”

    Se piensa como Poderoso, se piensa como Súbdito, se piensa como Soberano, se piensa como Intelectual, se piensa como Burgués y se piensa como Sancho Panza. No se es libre de pensar bajo cada una de estas condiciones.

    En España, incluso los intelectuales, los poderosos, los soberanos y los súbditos piensan como Sancho Panzas, como si una condición universal nos igualase en la indignidad colectiva, el escarnio de una culpa aplazada pero pagadera a futuro.

    Pensar “en Sancho Panza” no es bueno ni malo, si se acepta como ley cósmica que el mundo pertenece a los ejemplares de esa especie. Las cosas son como son, pero ¿realmente son lo que son?

    Es fácil entender que la incapacidad para la acción política presupone la incapacidad para el pensamiento político. Y es fácil experimentar el prejuicio de que la incapacidad para el pensamiento político se relaciona estrechamente con la incapacidad para el pensamiento en general. Pero lo realmente incomprensible es el hecho de que la ausencia de pensamiento (de todo pensamiento) sea estimada como la más elevada virtud “cívica”.

    Ahora bien, resulta que la libertad de acción, en cualquier manifestación de la vida, es determinada por la libertad que se concibe a sí misma como lo siempre realizable en tanto que es pensado como hacedero. Pudiera suceder que donde el pensamiento está ausente no fuera posible imaginar la libertad, es decir, incluso su pensamiento sería imposible: el momento presente en el que la inanidad de todo queda puesta de manifiesto en el discurso mismo que habla de la inanidad.

    Un día, quizás dentro de cincuenta años, contados a partir de hoy, el periodo 1976-… (¿…?) será considerado como lo que verdaderamente es y ha sido: un mal sueño, una resaca, el arrepentimiento inconfesable después de una orgía, el dolor de cabeza que sigue al consumo inmoderado de bebidas espirituosas, un malestar general, un error de cálculo, la desgracia de un accidente…, en fin, todo antes que reconocer la responsabilidad personal y colectiva por haber participado en lo que demasiado bien sabíamos que era una circunstancia radicalmente indigna.

    No hay sensibilidad estética ni imaginación ética para concebir la grandeza de lo que está trascurriendo ante nuestros ojos, pues lo abyecto también ofrece su razón de ser en cierta grandeza para la aptitud ante lo abyecto. Y es una pena, porque ésta de la coyuntura actual será una de las últimas oportunidades para dejar de pensar “en Sancho Panza” y tomarse en serio el porvenir, abandonando a los niños del parvulario hospiciano de la política mendaz y cobarde a sus juegos de niños, demasiado mimados por una Historia contada por el Idiota que, queriendo olvidarse del “ruido y la furia”, nos arrojó al tedio definitivo: sed buenos, cuidado con vuestros deseos, la libertad es una quimera, aquí los molinos de viento son molinos de vientos, dejad a los gigantes para vuestros sueños, no sea que peligre la hora de la reconciliación eterna (“Mi paz os doy, mi paz os dejo”, en registro tirano y paternal) y el dogal y la cadena tampoco os hacen tanto daño, confesadlo, picarones…

  7. Sería largo, pero un ejemplo:

    1º párrafo del preguntador y 1º del respondedor

    [Javier Benegas – Disidentia]…..¿Qué crees que está pasando realmente con los agentes políticos que, en vez de aportarnos soluciones, parecen empeñados en meternos en cada vez más problemas?

    [J.L. González Quirós] Bueno, es evidente que los partidos han seleccionado mal a sus dirigentes durante bastante tiempo, hay una especie de selección perversa. Y eso es malo. A veces de esas elecciones perversas pueden salir personas insignes, Pero el tono medio del actor político ha bajado en relación con la Transición, donde hubo una especie de convicción de que había que salir de un régimen que moría y había que montar una cosa nueva que era la democracia que exigía más participación, que exigía discursos políticos distintos y que exigía un cierto tipo de competencia.

    Después de leer es difícil seguir con un mínimo de convicción en que el diálogo es serio y con los conceptos correctos:
    el régimen que moría no ha cambiado (de la ley a la ley), “los actores políticos”son/siguen siendo empleados del “régimen que moría” con o sin mayor o menor “tono político”, La cosa nueva “la democracia ” no se ha montado, ¿competencia en los discursos políticos en un régimen de partido?

    Ya digo es largo: renglón por renglón.

    • Estoy de acuerdo, pero no para llamarle “papilla”. Uno de los defectos que yo veía en Trevijano es que siendo un gran analista y teórico político le sucedió algo parecido a Mario Conde, no tuvo en cuenta el entorno donde se libraba la lucha.
      Las circunstancias políticas y economicas de la época obligaban a un apaño democrático más que nada porque Carrillo no tenía escrúpulos, Pujol ya era corrupto, Felipe era oligarquia, Adolfo Suárez era cortito, de a corto plazo, y el Charly estaba a mantenerse en el plazo largo.
      Blas Piñar y algún otro advirtieron sobre el peligro de las “Nacionalidades” constitucionales, señal inequívoca de que estaban más preparados que los actuales degenerados de tercera generación, pero las circunstancias eran las que eran.
      Hoy sin embargo estamos en una situación favorable para el cambio político, pero no hay politicos preparados en activo para llevarla a cabo.
      La falsedad de los diferentes discursos, el vergonzoso nivel moral e intelectual de los políticos y el control de medios hace imposible que el votante adquiera un mínimo de cultura política que permita desenmarañar la trama dando paso a un nuevo discurso con nuevos actores.
      Sin embargo la irrupción de VOX en la política española puede propiciar este cambio forzando a elevar el nivel del discurso político, tanto en la izquierda radical como en el grueso del estado de partidos, incluso provocar la desaparición de más de uno.
      A partir de ahora se librará una guerra entre los partidarios de consumar el golpe de estado a través del decreto ley para impedir que estas nuevas fuerzas puedan despuntar.

  8. Me cae bien D. José Luis, a estas alturas de la vida y en estas circunstancias políticas he desarrollado un afecto por las personas de una cierta edad que se han esforzado en ser hombres.
    Estoy de acuerdo en casi todo lo que dice, incluso sobre la “conllevanza” orteguiana.
    Yo siempre tuve a Ortega en cuarentena, me parecía demasiado español, y el idioma español no vale para filosofar, el español vale para ser y para estar, ejem. Cervantes. La diferencia entre pensamiento y política es que el pensamiento es literatura y la política acción.
    No tengo ninguna duda que todos tenemos en la cabeza la solución a los problemas que tiene España, coinciden en casi todo con lo que nos cuenta Quirós.
    Hace unos días hablaba con un hombre sin ningún tipo de formación académica o literaria, me cae muy bien y siempre que hablo con él me da una visión natural de las cosas que me hace repensar mis ideas, si es que las tengo, no se vaya a enfadar Ortega.
    Este hombre me dijo que la nobleza es algo que se tiene desde el nacimiento, que unos la tienen y otros no, que si la pierdes es muy difícil o imposible recuperarla y que el problema actual español es que no había ningún político noble capaz de mantener oculta su nobleza.
    ¿ Habrá perdido Casado en tres meses la Vergüenza?

  9. Una de las firmas más interesantes antes en VP y ahora en Disidentia. Disfruto con su lectura aunque en algunas cuestiones discrepe, como en su opinión sobre la dignidad de Marchena, que no veo tan clara, o en la de Cosidó, con la que estoy en absoluto en desacuerdo. Tuve la oportunidad de saludarle e intercambiar unas palabras con ud en la presentación de VOX.

    Suscribo su rechazo al socorrido orteguiano de la ‘Conllevanza’, dejadez autoindulgente que está en el origen de gran parte de la mala gestión del asunto desde el 78… y aprecio esa reflexión que cuestiona algunas verdades totem sobre el modelo jacobino y centralista francés, en el que he militado durante décadas con vehemencia, pero últimamente, tras la decepción personal con ese faro político que creí desde la periferia era Madrid, también empiezo a cuestionar. E incluso a admirarme de esa singularidad que era la España foral, imposible de encajar en los constructos teóricos de otros países europeos…¡¡y qué más da!!. Aquella España contrahecha para un jacobino fue el mayor imperio (benéfico) sobre la tierra. Algo había de aprovechable en esa tradición genuinamente propia.

    En fin, todavía no he resuelto mi debate, aunque por el camino, y tras estudiarme el asunto del Concierto navarro y vasco, algunos de los mantras mediáticos con los que comulgaba han resultado graves inexactitudes o puras falsedades.

    • Despues de estudiar el concierto Navarro y Vasco, estudie el presupuesto vasco. Lo tiene disponible en la pag-web del gobierno vasco. El INE die que la población a 1 de enero 2018 son 2,2M.

      Cuando vea el presupuesto vasco y la lista interminable de fundaciones, empresas públicas y subvenciones diversas entenderá porqué de su excepcionalidad. Más de la mitad de los vascos deben estar ‘enchufados’ al presupuesto vía Fundación o empresa pública, los restantes vía subvenciones. En resumen, tenemos 2,2M de españoles generosamente pagados a cargo del resto. No es de extrañar que si vieran amenazado ‘su concierto foral’ fueran a ‘la guerra’. Pero es absolutamente injusto para el resto de los españoles, lo que allí está pasando. Mientras les sobra dinero para ayuda a la dependencia, asistencia médica y escuelas en vasco, tenemos que en mi comunidad todo son problemas y restrasos con la dependencia, estoy en cola para una radiografía del corazón y me dicen que hay cola de espera para más de un año -es posible que me muera antes-. Al ciudadano español que vive en Vitoría le convendrá el cupo vasco, pero para mi no es más que origen de desigualdad e injusticia…

  10. Respecto a esta opinión sobre C’s:

    “Porque de hacer una cosa distinta, me parece que nos habrían hecho un favor más grande haciéndolo hacia la izquierda que hacia la derecha, en términos del interés general”

    Pues curiosamente opino lo contrario, para mí el gran error de Ciudadanos ha sido no girar hacia la derecha. Qué enarbolen, levanten, empuñen o se vistan con la bandera española no quiere decir que sean de derechas, Pedro Sánchez puso una bien grande en uno de sus mítines y hasta Borrel la hizo suya en la manifestación en Cataluña.

    • Muy bien visto.

      Yo cuando lo escuché en el post pensé exacatamente en lo mismo.

      Lo que parece es que Quirós, perdido su puesto en el viejo VOX, busca un acomodo en el nuevo PP, presentándose cómo el que puede argumentar (porque tonto no es) ante terceros porque el PP es la solucón y no Ciudadanos o VOX, pero me parece que se equivoca, porque el motivo real es mas encontrar un altavoz político a su vanidad que realmente argumentar cual es la soluciñon mas conveniente.

      La mia es que el problema es que nunca ha habido en España una dercha sin ataduras. Y esa la representa VOX.

      Y al aizquierda de VOX hace falta un partido de centro sin esencias traidoras. Y es Ciudadanos.

      El PP sobra, está amortizado, y los que sean válidos y no lleven lastres consigo deben irse a VOX o Ciudadanos. Mientras el PP conserve una cuota de Poder será un lastre.

      Un cordial saludo otra vez

    • Buenos días Emme y Pasmao,

      Yo al contrario que vosotros pienso como Quirós, creo que Ciudadanos en su artificialidad se ha equivocado de sitio, su sitio natural en el devenir de la política española es la izquierda ocupando el puesto del PSOE socialdemócrata, lo que siempre ha sido. Otra cosa distinta son los deseos del votante necesitado de un lugar donde depositar su inútil voto.
      La aparición de VOX y su más que probable amplia representación en Andalucía ha puesto mucho más nerviosos, aunque no lo digan, a la izquierda que a la derecha. Susana Díaz acusaba a C’s y PP de ser capaces de pactar con VOX, que atrevimiento, ellos que tienen un gobierno con el apoyo de asesinos de la extrema izquierda.
      ¿Por qué digo esto?
      La aparición de VOX desplazará a Podemos a la irrelevancia, quedando dos partidos en medio PP y C’s, dejando al PSOE de Sánchez en la extrema izquierda o en el extremo disparate, donde está, en esta situación lo natural en C’s es la izquierda moderada. Quizás la artificialidad de origen y las pocas luces políticas de Rivert le han impedido verlo

      • buenas tardes Henry

        Que haya un poso de artifcialidad en Cs no lo dudo. La ventaja es que nació sin ese poso y aún no es tarde para que si quisieran vover a sus esencias.

        Recordemos que Cs nació para que el votante huerfano de España en Cataluña, primigenio votante del PSC primero y del PP después, tuviera a quien votar. Y luego se extendió porque precisamente la causa de su horfandad, el silencio con el que PPSOE se han callado, no responde a causas locales, de sólo Cataluña, si no de toda España. Y no es sólo la corrupción económica si no sobre todo la moral.

        El por qué en Cataluña reaccionó primero a los desherados del PSC se debió basicamente porque entonces el PP estava en la oposición, y quienes vieron que l partido que estaba en el gobierno les orinaba encima, Estaut mediante, feron los del PSC. Pese a que el PP llevaba ya un largo prontuario de agravios a sus votantes catalanes allí.

        Agotado su recorrido en el PSC y visto desde los votantes del PP que aquello tenía consistencia ni les fue dificil convencerlos de que se unieron a ellos.

        Pero cómo hemos repetido muchas veces en VP, las causas de todos estaban y está en Madrid. Y no en Cataluña. Pero como PPSOE se autoengañaron pensaron que no sería posible su extensión, los resultados a la vista.

        En el camino tuvo su pecado, su dosis de artificialidad, cuando se peleó de manera rastrera con UPyD, por un quitáme esas pajas. En esa pelea fue promocionado/vitaminizado por un IBEX y un PP (o medios de comunicacion pro que pensaban que a quien quitaban sitio era al PSOE).

        UPyD era un partido auténticamente tocapeotas y mucho mas antisitema que Ciudadanos. Su actitud en Bankia hizo temblar a unos cuantos y sus ideas inequivocamente jacobinas, pro centralización, lo mas parecido al respecto es VOX, también despertaron mucho miedo.

        Y de eso, de antiIBEX y Jacobino , Cs no teien mucho. La verdad sea dicha.

        Ya puestos, en la actualidad y en esa redefinicion de espacios.. el problema es que el PP no merece confianza.

        Y si no merece confianza, por que está mas que desnaturalizado, que sentido tiene buscarle una ubicación.

        Y ¿por qué no merece confianza? le pongo al última, o la antepenúltima, porque con el PP nunca se sabe:

        https://www.vozpopuli.com/politica/casado-barones-proyecto-recentralizar-educacion_0_1194481599.html

        ¿En serio? Que se puede esperar de ellos, de Casado, de estos que consideran a Cs una veleta.

        Mi conclusión es que el PP es un lastre para la derecha, y cuanto antes nos lo quitemos de encima mejor. No hay ideología, si la hubiera no nos encotraríamos con links cómo el de arriba. Es sólo necesidad de Poder.

        Y a partir de ahí simplemente se recolocan VOX y Ciudadanos, uno mas centrado y otro mas a la derecha. Ambos con peajes y esqueletos en el armario, pero ni de lejos con los que tiene el PP.

        Y eso para mi es lo básico. A partir de ahí se pueden hacer cosas, pero con el PP, será desperdiciar esfuerzos y recursos.

        Y que Don José Luis no desperdice su intelecto en pretender que desde el PP le echen un cable, margaritas (los recursos de Don Jose Luís) para los cerdos. Por que si le echan un cable será al cuello (de manera ficticia)

        Un muy cordial saludo

        • Buenos días Pasmao,
          Yo aún tengo esperanzas en Casado, no tengo ninguna afinidad con el PP ni con ningún otro partido político, aunque esta vez, solo por molestar, votaré a VOX. No me ha dado tiempo a empadronarme en Andalucía y me voy a quedar con las ganas de participar en una buena juerga flamenca. La veré por televisión el próximo domingo.
          Tras el apadrinamiento a Sánchez de Rajoy tras cortarse la coleta y la cesión de los trastos de matar al apadrinado, Casado quedó situado, no ya en la barrera, sino en la última fila del tendido de sol, es cierto que saltó espontáneamente a la plaza pero olvidó la muleta y el estoque, y no hace más que llevarse revolcones observado por las fuerzas del orden a punto de sacarlo del ruedo.
          Tampoco la cuadrilla del retirado matador, trasegando vino tras la barrera, está por la labor de lanzarle la muleta y el estoque al espontáneo, no vaya a ser que triunfe y se busque otros peones de brega más duchos y menos cobardes.

          • Apreciado Henry

            Vaya crónica taurina le ha salido, parece un FJL inspirado, la verdad es que las mejores comparaciones las hace FJL cuando las asimila al tema taurino, sin chistes soeces y apelliditis. Y en este caso bien podría tomar ejemplo de usted porque le ha salido una faena redonda.

            Yo le deseo lo mejor a Casado, y no creo que en el PP tuviera a alguien mejor para la faena.

            El problema es que los males son muy profundos.

            Y el torero no tiene los huevos de decirle al público que le de 4 leches a su cuadrilla, le quite los tratos y le pase la muleta y el estoque. Que ya le dará lo sufciente al toro para que no haga falta picarlo, y lo hiciera también se subiría él al caballo.

            Es decir, de proclamar alto y claro lo que todos pensamos de Rajoy, y mas depuñes de lo del CGPJ, y que se deje de una vez de salvar culos ajenos.

            Porque parece que está empeñado en acabar la faena par volver al siguiente toro y que le vuelva a pasar lo mismo, en vez de enviarlos a todos a paseo.

            Lo de hoy con lo de la educación es para que le hubiera dicho al Feijoó, o a quein le hubiera dado el recado,

            “mira tio, ¿si tu te quieres presentar por el PP las prósximas elecciones supongo que lo querras hacer con un partido nacional que exista detrás tuyo, o no?

            Si no, te presentarás por el partido de la derecha gallega acomplejada, y con un PP con 40-70 escaños detrás, que es lo que nos quedará si tu y tus compadres eguís tocándome los huitos.

            Porque ese el panorama que se me presenta como siga con desmentidos chirras.

            Que el horno no está para bollos”

            El problema es que no hay narices de decirlo, y si Casado que es inteligente, razones tendrá para ello, esas mismas razones me dicen que el PP es imposible de reformar.

            un cordial saludo

  11. Leído el artículo, el PodCast lo escucharé más tarde, y considerando a González Quirós una persona de amplios conocimientos, con el cual aún no estando en muchas cosas de acuerdo siempre leo con interés.

    Dicho esto, me pregunto siempre, cuando leo el término democracia afirmado con tanta rotundidad para España, si todo el mundo podría afirmar con convicción que hemos entrado en una democracia en algún momento desde la muerte de Franco.
    Siempre he considerado que no hemos salido de la Transición, ese creo que es el gran problema de España, llevamos más de 40 años transitando. Creamos un puente de entendimiento entre una dictadura y una democracia pero nunca hemos llegado al final del mismo. Nunca lo hemos atravesado en su totalidad , durante su tránsito los partidos políticos ya se han ocupado de nunca llegar al final y por supuesto los ladrones, los maleantes, los manipuladores, los terroristas, los independentistas, los hechos diferenciales se han puesto las botas y como todos comían, todos callaban y a ninguno le interesaba atravesar en su totalidad el puente. La democracia esperaba sentada al otro lado del mismo pero de tanta espera ,no sé si se fue, se hizo vieja o de puro aburrimiento se murió.

    Hace unos días releí el Lazarillo de Tormes, hay obras españolas magníficas. El género de la picaresca nos representa como ningún otro, pues una de sus anécdotas, el racimo de uvas, representa muy bien el motivo por el cual aquí todos han callado, incluidos muchos de los que han pagado por detrás y por supuesto muchos que han metido una papeleta en la urna para legitimar que nunca se atravesase ese puente transitorio.

    Copio:

    “Acaeció que, llegando a un lugar que llaman Almorox, al tiempo que cogían las uvas, un vendimiador le dio un racimo dellas en limosna.

    Acordó de hacer un banquete, así por no poderlo llevar como por contentarme: que aquel día me había dado muchos rodillazos y golpes. Sentámonos en una valladar y dijo:

    -Agora quiero yo usar contigo de una liberalidad,y es que ambos comamos deste racimo de uvas y que hayas de él tanta parte como yo. Partirlo hemos de esta manera: tú picarás una vez y yo otra, con tal que me prometas no tomar cada vez más de una uva.

    Yo haré lo mismo hasta que lo acabemos, y de esta suerte no habrá engaño.

    Hecho así el concierto, comenzamos; mas luego al segundo lance, el traidor mudó propósito, y comenzó a tomar de dos en dos, considerando que yo debería hacer lo mismo. Como vi que él quebraba la postura no me contenté ir a la par con él; más aún pasaba adelante: dos a dos y tres a tres y como podía las comía. Acabado el racimo, sostuvo un poco el escobajo en la mano, y, meneando la cabeza, dijo: -Lázaro: engañado me has. Juraré yo a Dios que has comido las uvas de tres a tres.

    -No comí -dije yo-; mas, ¿por qué sospecháis eso?

    Respondió el sagacísimo ciego:

    -¿Sabes en qué veo que las comiste de tres a tres? En que comía yo dos a dos y callabas.”

    • Cierto, Emme. Son años sostenella y no enmendalla son los que nos han traído hasta aquí. Y mientras el barco se hunde y algunos se empeñan en achicar el agua a base de escupitajos… otros tuercen la cara, miran hacia otro lado y hacen como si aquí no pasara nada.

    • Excelente el uso de la fábula del Lazarillo para simbolizar la política de consenso bipartidista de la Transición que llevan practicando 40 años, Emme. ¿Qué han consensuado? ¿El reparto del botín, del presupuesto y el turno de paso por las puertas giratorias? En el Régimen siempre ha estado todo consensuado, más consenso nos llevaría a un soberano aburrimiento. Eso sí, mantienen el paripé de la reyerta política y siguen insultándose y, si es caso, escupiéndose en los parlamentos para entretenimiento de las manadas que les votan, pero por detrás felicitándose de que lo tienen todo consensuado y bien consensuado.

    • Hola Emme

      Es una de mis fábulas predilectas. Si no la que mas. Mas de una vez, a pedacitos, cosas de los 750 caracteres la he copy/pegado para ilustrar lo que pasa.

      En los elefantes en la habitación, en los sobreentendidos, en esas cosas que se saben pero que no se pueden comentar; esta el quid de la cuestion.

      No se puede entender nada de lo que ha pasado en España sin que se entienda por qué el silencio de una de las partes, la presuntamente mas agraviada. Y eso sólo se entiende si se busca que se ganaba con un pacto que no se nos quería revelar.

      El problema es que se ha acabado el racimo. Los bolsillos de los españoles no dan mas de si y ahora vienen los reproches, porque el racimo que debía de estar par mas de la 1/2 sólo es un un conjunto de tallos sin fruto.

      Todo iba de put* madre, nos llevábamos tan bien… y todos esos peridistas apesebrados (ni le cuento los extranjeros) encantados de que se hubiera “derrotado” al “fascismo” sin pegar un sólo tiro y bla, bla , bla..

      MENTIRA

      Simplemente se había estableció un pacto de silencio culpable, mientras se mal vendía la Nación, cada uno por su lado, y mientras se saltaban lo pactado:

      Quien la malvendiera mas rápido conseguía antes otro retal de Nación para malvender.. y así hasta que nos hemos quedado sin Nación y sólo tenemos deuda.

      Cuando Franco la deuda respecto PIB era un 10% ahora un 150% (o mas)

      Eso significa que cuando Franco éramos libres, pero que ahora, después de esa transicón infinita, que usted nos relatado tan bien, lo sómos mucho menos porque cada uno de nosotros debe 15 veces mas que entonces.

      Ahora estamos con los reproches de quien rompió antes el pacto, y de porqué el otro cayó.

      Un muy cordial saludo

    • Hoy no debo estar de acuerdo. Es cierto que la picaresca es algo conocido del pueblo español, pero no lo es menos que a Sánchez y Borrell se la han colado los pícaros ingleses.
      Si es cierto que todo español posee innata picardía, no es menos cierto que el primer guantazo de tus padres te la quita, como te la quita también el saberte un pobre mezquino ante los demás.
      Yo siempre he pensado que las dos españas de las que hablan tanto y tan alegremente eran la España del pícaro y el hidalgo. Hoy solo tenemos pícaros en la política, y como pícaros han subvalorado al español noble y valiente que ha dicho basta y se ha cansado de jugar a la bolita.