La tecnología está interfiriendo con la libertad de expresión y no sabemos qué hacer al respecto. En cuestión están las plataformas globales Facebook, Twitter e Instagram y la inquietante propaganda, desinformación y mentiras que se propagan en ellas.
La inclinación, a la izquierda y a la derecha, es censurar. Es una solución terrible, más tóxica y dañina para el cuerpo político que la enfermedad.
A la izquierda le gustaría cerrar Fox Cable News y su principal comentarista, Tucker Carlson. A la derecha le gustaría vender Twitter, presumiblemente a Elon Musk, para que deje de bloquear los tuits de la derecha, en particular los del expresidente Donald Trump.
Los censores a menudo comienzan con palabras específicas; palabras, que se puede argumentar, representan ofensa a algún grupo o alguna posición social. Entonces, las palabras específicas se demonizan
La forma en que nuestra sociedad y otras lidian con las desventajas de las redes sociales (incitación racial, desinformación, mendacidad y opiniones que son ofensivas para una minoría, ya sea discapacitada o un grupo étnico) es un trabajo en progreso. El instinto es callarlos, callarlos. La herramienta, esa vieja solución monstruosa, es la censura.
El primer problema de la censura es que tiene que definir qué se va a erradicar. Tome discurso de odio. El parlamento británico está luchando con un proyecto de ley para limitarlo. Las redes sociales buscan excluirlo, y existen leyes estadounidenses contra los delitos inspirados en él.
¿Cómo lo defines, discurso de odio? ¿Cuándo es un comentario justo? ¿Cuándo es sátira? ¿Cuándo se toma la verdad como odio?
Yo digo que si puedes desatar ese nudo, adelante y censura. Pero también sé que no se puede desatar sin violentar la libertad de expresión, violar la igualdad ante la ley, detener la creatividad y cojear el humor.
El censor suele estar tan vestido con ropajes morales como políticos. Tome a Thomas Bowdler y su hermana, Henrietta, quienes en 1807 publicaron una versión expurgada de las obras de Shakespeare. Henrietta hizo la mayor parte del trabajo en las primeras 20 obras, luego Thomas terminó las 36. Borraron el sexo, la blasfemia y el doble sentido. Thomas era un erudito admirado, no un chiflado, aunque ese podría ser el juicio de hoy.
Curiosamente, a los Bowdler se les atribuye el aumento del número de lectores de Shakespeare. La gente buscó el fruto prohibido; siempre lo hacen.
Del mismo modo, muchas novelas habrían evitado el éxito si no hubieran sido prohibidas en serie, como «El amante de Lady Chatterley» de DH Lawrence. La censura moral de las películas por parte de la Hays Office, a partir de 1934, no salvó al público de la bajeza moral. Simplemente condujo a malas películas.
Los censores a menudo comienzan con palabras específicas; palabras, que se puede argumentar, representan ofensa a algún grupo o alguna posición social. Entonces, las palabras específicas se demonizan, ya sea el nombre de un equipo deportivo o una palabra coloquial para sexo, la necesidad de censurarlas es fuerte.
Los chistes, como los ingleses sobre los galeses o los escoceses sobre los ingleses, se convirtieron en víctimas de una sensibilidad recién acuñada, donde los activistas políticos venden la idea de que los bromeados son víctimas. La única víctima es la ligereza, en mi opinión.
Cuando comienzas a bajar esta pendiente, no hay un final aparente. Los eufemismos toman el relevo del lenguaje llano, y vivimos en una sociedad en la que el uso de una palabra equivocada puede sugerir que no eres apto para un cargo público o para enseñar. Las áreas en torno a la etnicidad y la orientación sexual son particularmente tensas.
Hasta la década de 1960 y el movimiento por los derechos civiles, los periódicos censuraban de facto a las personas de color: las ignoraban, un tipo de censura particularmente atroz. En The Washington Daily News, donde trabajé una vez, un periódico vespertino ahora desaparecido pero animado en la capital de la nación, algunos de nosotros saqueamos la biblioteca en busca de fotos de negros. No hubo ninguno. Desde su fundación en 1927 hasta que despegó el movimiento por los derechos civiles, el periódico simplemente no había publicado noticias de esa comunidad en una ciudad que tenía una población afroamericana en crecimiento.
Esa fue una censura colectiva tan perniciosa como la que ambos extremos políticos quisieran ahora imponer al discurso.
Por desgracia, la censura (prohibir el discurso de otra persona) no va a corregir el problema de los derechos de las personas difamadas, calumniadas y excluidas de las redes sociales. En la prensa y la radiodifusión tradicional, la difamación ha sido la última defensa.
Las leyes de difamación son claramente inadecuadas e insignificantes frente a la enormidad de las redes sociales, pero son un lugar para comenzar. Una nueva realidad debe, y lo hará con el tiempo, obtener nuevos mecanismos para lidiar con ella. Uno de esos mecanismos no debería ser la censura. Siempre es la primera herramienta de la dictadura pero debería ser un anatema en las democracias.
*** Rey Llewellyn es periodista.
Foto: Nick Fewings.
Apóyanos como pequeño mecenas en la comunidad de Disidentia en: https://www.patreon.com/disidentia
