Robin Harris trabajó para el Partido Conservador británico desde 1978, y colaboró cada vez más estrechamente con la propia Margaret Thatcher a partir de 1985, escribiendo sus discursos y asesorándola en asuntos políticos. Dejó el Número Diez con ella y, como miembro de su equipo personal, redactó los dos volúmenes de su autobiografía y otro libro en su nombre, y siguió viéndola con regularidad tras su jubilación. Es autor de numerosos libros, entre ellos Not for Turning: The Life of Margaret Thatcher (2013), The Conservatives: A History (2013), y Dubrovnik: A History (2003). Actualmente es vicepresidente del Centro Croata para la Renovación de la Cultura.
Usted conoció muy bien el gobierno de Margaret Thatcher. También fue la época de Ronald Reagan y San Juan Pablo II, personalidades muy fuertes que supieron afrontar los retos de su momento histórico. Se dice que los hombres fuertes crean tiempos mejores y que esos tiempos mejores engendran hombres débiles. ¿La victoria en la Guerra Fría dio lugar a una autocomplacencia que nos ha llevado a la peor clase política de Occidente y a la más absoluta pérdida de valores?
Estoy de acuerdo con la mayoría de sus suposiciones, y las cosas hoy en Occidente están mal. Si ésta es la peor clase política, no estoy seguro. Eso no es pedantería. En general, los políticos no son personas a las que debamos admirar, sino más bien de las que debamos desconfiar profundamente. Las razones por las que la gente se mete en política son variadas, por supuesto, y algunos tienen principios, conciencia y virtudes, como Reagan y Thatcher, pero la política siempre atrae a aquellos que sobrestiman su propia valía y que no saben hacer otra cosa para ganarse bien la vida. Deberíamos insistir siempre en un gobierno limitado, como principio cardinal, aunque pensemos que nuestra propia gente solucionará las cosas, porque probablemente no seguirán siendo “nuestra gente” durante mucho tiempo.
Los nuevos globalistas han creado, como hicieron los antiguos comunistas, un conjunto alternativo de causas: luchar contra el cambio climático, acabar con la desigualdad global, “descolonizar” la historia o remodelar la identidad sexual. Sólo una pequeña parte no representativa de la humanidad da prioridad a estas cosas, pero ya es suficiente
Aunque está comprensiblemente vinculado a Reagan y Thatcher, considero que el nombramiento de Juan Pablo II en aquella coyuntura fue nada menos que providencia divina. La Iglesia Católica tiene un historial desigual en su relación con el comunismo. La Ostpolitik de Pablo VI traicionó a la Iglesia en Europa del Este, más atrozmente al cardenal Mindszenty, y el Papa Francisco y el Vaticano no muestran ahora ninguna simpatía por la Iglesia perseguida en China; en ambos casos, el Vaticano ha preferido tratar con el Partido. Juan Pablo II fue diferente.
También estoy de acuerdo en que la victoria en la Guerra Fría permitió que florecieran las mediocridades, probablemente porque los electorados occidentales se volvieron menos temerosos y, por tanto, menos exigentes. La cúpula de la Iglesia católica también ha perdido el norte.
¿La rendición cultural ante la izquierda ha sido la causa o la consecuencia de esa complacencia?
Es la consecuencia de la autocomplacencia. El error de la derecha es olvidar algo que decía la señora Thatcher, que en política no hay victorias finales. La izquierda mantiene sus redes, se infiltra en las instituciones, a un nivel básico se cuidan unos a otros. Uno piensa que han desaparecido, pero ni mucho menos: sólo están esperando la próxima oportunidad. En cierto modo es admirable, aunque su falta de remordimiento esté alimentada por el odio.
El control por parte de la izquierda de las instituciones occidentales, especialmente de Estados Unidos, la exclusión cada vez más exitosa de sus críticos y contraargumentos de los principales medios de comunicación, junto con el reclutamiento de empresas multinacionales para su agenda, constituyen en conjunto la mayor amenaza para nuestra cultura en los tiempos modernos. Mayor, incluso, que en la Guerra Fría.
Para combatirla, la derecha debe tomar algunas hojas del libro de guerra de la izquierda. En la mayor parte de Occidente, el conservadurismo tradicional ya no tiene sentido, porque queda muy poco que merezca la pena conservar. La Revolución ha sucedido. El único antídoto es la contrarrevolución. Definir lo que eso implica es ahora el reto, ante el cual todos los demás desacuerdos son insignificantes.
Un ejemplo de esta victoria del relato de izquierdas es el caso de Salvador Allende. Este año se cumple el 50 aniversario del derrocamiento de Allende. Sin embargo, la historia “oficial” no tiene nada que ver con la realidad y lo presenta como un héroe y defensor de la democracia.
Es correcto, como he tenido el privilegio de poder señalar en un largo ensayo en las columnas de The European Conservative. Allende era, según parece ahora, un creyente en la eugenesia, así como un marxista-leninista, un agente del KGB, un autoindulgente supervisor del tráfico de drogas y un mentiroso practicante. Por suerte, era descuidado, como se quejó Castro, mientras que las Fuerzas Armadas chilenas, alimentadas con una dieta de disciplina prusiana, no lo eran. La contrarrevolución militar venció a la incipiente revolución comunista.
La capacidad de la izquierda para imponer su falsa narrativa histórica sobre lo sucedido en Chile ha tenido un gran impacto en los acontecimientos de otros lugares de Sudamérica. Habiéndose puesto el manto de víctimas, y enfrentándose a oponentes conservadores débiles y poco convincentes, han sido capaces de volver al poder en casi todas partes. Se mantendrán en el poder, salvo sobresaltos locales, porque Estados Unidos está más interesado en impulsar la ideología woke que en defender sus intereses en América Latina, y porque los nuevos gobernantes posmarxistas tienen en sus manos el enormemente rentable negocio de los narcóticos.
En muchos países la derecha ha ido asumiendo los valores de la izquierda hasta hacerse indistinguible de ella. ¿Qué ocurrió en el Reino Unido? ¿Cuál fue el punto de inflexión que llevó a los tories a abandonar los valores conservadores?
El lugar de Gran Bretaña en la historia de la política de derechas -o en este caso es mejor decir conservadora- es diferente al de otros países. El Partido Conservador en una forma reconocible -y con ese título- existió desde la década de 1830, es decir, durante más tiempo que cualquier otro partido. Era astuto, profesional, conservaba una capacidad de compromiso y se definía principalmente por las amenazas e ideologías a las que se oponía. Los conservadores fueron, pues, el partido de la Unión del Reino Unido, del Imperio (mientras duró) y, después, del orden y la prosperidad. Eran “un par de manos seguras” en situaciones de emergencia.
Esto es importante porque demuestra por qué los conservadores, como pragmáticos británicos, no eran especialmente fiables en materia de valores. Margaret Thatcher era cristiana practicante, pero el único primer ministro conservador que, debería decir, situó su fe -era un anglocatólico muy leído- en el centro de su vida fue el marqués de Salisbury, tres veces primer ministro, que dejó el cargo en 1902. Curiosamente, como signo de los tiempos, el sobrino y sucesor de Salisbury, Arthur Balfour, era agnóstico, aunque el chiste era que Balfour no parecía muy seguro de ello.
Los conservadores, en general, hicieron lo que consideraron necesario para mantener y utilizar el poder. Pero había, es cierto, un sustrato continuo, no tanto de creencias, como tales, sino de suposiciones -las suposiciones de la clase media cristiana británica- que eran también las de la Iglesia de Inglaterra.
La Iglesia de Inglaterra ha reflejado en su personal y en sus pronunciamientos primero el dominio relativo y ahora el eclipse absoluto del cristianismo en la sociedad británica. El Partido Conservador ha seguido el mismo camino.
En los tiempos modernos -es decir, desde la marcha de la Sra. Thatcher- el Partido ha ido más lejos. Ha abrazado plenamente el liberalismo social. Esta era la intención de David Cameron, líder conservador desde 2005 y primer ministro de 2010 a 2016. Cameron era un liberal de clase alta sin convicciones reales, pero con buena educación privada, encanto y conexiones, y por tanto un candidato natural cuando el Partido Conservador quiso superar la vergüenza de vivir con Margaret Thatcher y sus principios divisivos. Cameron hizo dos cosas que tuvieron profundas -y profundamente malas- consecuencias. En primer lugar, legalizó el matrimonio entre personas del mismo sexo; ahora dice que fue su logro más importante. En segundo lugar, introdujo un sistema de selección de candidatos al Parlamento, recurriendo a las “primarias abiertas” en algunas ocasiones, que estaba diseñado para hacer que el Partido fuera socialmente más representativo de la generación más joven. Esta política tuvo éxito. La dirección central del partido, utilizando los vetos y manipulando a los grupos de presión locales, impuso a sus personas preferidas, con un fuerte énfasis en las mujeres y las minorías étnicas, y mucha genuflexión ante los valores woke. Impidió que los conservadores comprometidos y convencidos fueran elegidos candidatos y se convirtieran en diputados. En su lugar, promovió a personas sin una pizca de conservadurismo en su composición. Esos cambios convirtieron al Partido Parlamentario Conservador en lo que es hoy, lo cual no es un cumplido.
El primer ministro británico, Rishi Sunak, sorprendió con una declaración llena de sentido común en la que afirmaba que “un hombre es un hombre y una mujer es una mujer”. Sorprendió porque no es normal que un miembro del Partido Conservador diga algo conservador. ¿Cree que algo está cambiando?
Creo que es usted demasiado generoso al calificar esta observación de Sunak de “llena de sentido común”. No tiene más sentido común que decir que una silla no es un repollo, o que una bombilla no es un hipopótamo, pero ahí estamos. Lo que está “cambiando”, ya que lo pregunta, no es nada más complicado que los conservadores se han dado cuenta de que, después de trece años, van a perder las delicias del cargo. Presas del pánico, han empezado a rebuscar para encontrar y golpear actitudes conservadoras y pronunciar tópicos conservadores. Es como la promesa, tantas veces repetida, de detener la llegada de barcos llenos de inmigrantes ilegales a las costas británicas, aunque sigan llegando. El verdadero problema no es la inmigración ilegal, sino la legal. Sunak y sus ministros desean que siga fluyendo. Se adapta a su modelo económico de capitalismo de pacotilla, y no tienen ningún deseo de mantener lo que sea que sobreviva de la identidad nacional británica, sospecho que más bien es al contrario.
El discurso de Sunak y su persona merecen un examen más detenido del que han recibido. A los editores de los medios de comunicación les aterroriza someterlo a las críticas habituales que reciben los líderes del partido, porque es el primer “primer ministro” indio de Gran Bretaña y esas críticas podrían ser consideradas racistas. Los periodistas deben esperar en silencio que reactive su tarjeta verde y regrese a California con su familia tras la inevitable derrota del Partido Conservador en las próximas elecciones, antes de blandir sus hachas.
Sunak hizo tres anuncios en su discurso de la Conferencia del Partido, el último, recordemos, antes de las elecciones generales. Cada uno de ellos destacaba por su falta de idoneidad. En primer lugar, a pesar de estar en Manchester, donde se celebró la Conferencia, anunció que la ciudad de Manchester no estaría conectada a la (enormemente cara) red ferroviaria de alta velocidad, como se había prometido anteriormente. Esto, aunque se filtró, no fue una buena noticia. En segundo lugar, anunció que se prohibiría totalmente fumar en un programa continuo, año tras año. Esto es antiliberal -cuando los conservadores modernos son más liberales que nunca- y obviamente inaplicable. En tercer lugar, siendo él mismo un entusiasta de las Matemáticas y las Ciencias, Sunak anunció que las Matemáticas serían obligatorias para todo el mundo, independientemente de en qué quisieran especializarse, hasta los dieciocho años. Muchos jóvenes odian las matemáticas con una aversión sólo reservada a la peor clase de comida escolar. Más allá de lo necesario para calcular el cambio, nunca serán capaces de hacerlo. Así consiguió irritar a sus padres, que tendrán que aguantar los lloriqueos de sus hijos. En cambio, no prometió nada de lo que se espera de un Gobierno conservador, como reducir los niveles impositivos, que están en su punto más alto desde hace setenta años, cuando él mismo, como Canciller, los subió.
Sin embargo, la presencia de Sunak en el Número Diez también tiene una importancia simbólica. Demuestra mucho el grave problema, tal vez terminal, del Partido Conservador. En primer lugar, Sunak no fue elegido por los miembros del partido, sino que llegó tras la destitución de dos líderes y primeros ministros conservadores que sí lo fueron. Los gestores del Partido piensan que eso es aceptable, porque tienen una baja opinión de los miembros del Partido, y piensan que un tecno-gestor -como los comunistas solían llamar a esta clase- es todo lo que el país quiere. En segundo lugar, Sunak es, de hecho, el representante político más obvio de Gran Bretaña del globalismo tecnocrático desarraigado. Puede que tenga buenas intenciones, pero ¿son sus prioridades las de la mayoría de la gente corriente? Su discurso en la Conferencia confirmó que no lo son. Los votantes conservadores -como los votantes de derechas en otros lugares- están cada vez más resentidos con el globalismo, pero el globalismo con esteroides es todo lo que el Partido Conservador tiene ahora que ofrecer. En tercer lugar, y sólo para ser murmurado anónimamente, al parecer, Sunak es hindú. Esto debería tratarse, pero no se hace.
No importa lo más mínimo cuál sea la pigmentación de la piel de Sunak. Pero incluso en Gran Bretaña, que según la mayoría de las definiciones es postcristiana, tener como primer ministro a un hindú, en lugar de a un cristiano bautizado, es importante, no sólo porque -al menos en teoría- todo primer ministro asesora sobre ciertos nombramientos episcopales, sino porque este primer ministro practica una religión que se opone al cristianismo y ni siquiera es monoteísta. Todo el sinsentido del Estado británico se puso de manifiesto cuando Sunak leyó un extracto del Nuevo Testamento en la coronación del rey Carlos III, una ceremonia repleta del más profundo simbolismo cristiano. Si el episodio fue blasfemo o no, es discutible, pero sin duda fue revelador de en qué se ha convertido Gran Bretaña, a pesar de sus bandas de música y sus músicos.
Usted vive ahora en Croacia, donde no hubo descomunización tras la independencia, pero que conserva un fuerte sentimiento patriótico y religioso. ¿La vacuna de haber sufrido el comunismo es suficiente para evitar la pérdida de los valores occidentales?
Croacia se enfrenta a problemas diferentes de los que asolan Occidente, aunque a su debido tiempo llegarán. Los países sucesores de Yugoslavia, incluida Croacia, no practicaron la depuración. No había ninguna posibilidad de que Croacia lo hiciera. Una parte de la élite comunista yugoslava luchó contra otra parte y ganó. (Los verdaderos combatientes fueron patriotas croatas no comunistas, pero los comunistas mantuvieron el control). Son los no comunistas, o cualquiera que provenga de la diáspora, los que han sido lustrados. Las estructuras y las familias del antiguo sistema comunista siguen mandando, con algunas modificaciones y en condiciones más civilizadas. Roban, mientras que sus predecesores asesinaban, lo que supongo que es una especie de mejora, pero no un motivo de regocijo.
Dicho esto, prefiero vivir en Croacia que en Occidente, incluida Gran Bretaña. La sociedad británica es decadente y se está desintegrando. La sociedad croata es somnolienta y a veces un poco primitiva, pero es mucho más sana. Los croatas son hospitalarios, amables y, aunque haya una cleptocracia al mando, extremadamente honestos a nivel personal. El país es seguro. No hay que preocuparse por pasear por Zagreb a altas horas de la noche. Esto se debe a que aquí existe un estigma que aún se asocia al mal comportamiento. Es, en una palabra, una sociedad cristiana católica y funciona. Hace ocho años decidí dejar Gran Bretaña y venir a Croacia -donde ya tenía la ciudadanía- porque no quería vivir en otro sitio que no fuera un país católico. Y mis restos se los comerán los gusanos croatas cuando llegue ese día.
No sé si los croatas podrán aferrarse a su cultura, dado el agresivo intervencionismo liberal laicista occidental; dadas las estructuras de poder comunistas locales no reformadas, que siguen siendo hostiles al cristianismo; dada la crisis demográfica, que hace que los más capacitados abandonen el país; y dada la ausencia de cualquier estímulo por parte del Papa actual.
Tras la caída de la URSS, se dijo que la historia había llegado a su fin, pero vemos que fue un terrible error y que la historia ha vuelto con una ferocidad inusitada. ¿Cree que en estos tiempos difíciles surgirán hombres fuertes? ¿Puede Occidente volver a darnos héroes?
Lo ideal sería no necesitar héroes. Los héroes suelen ser personas inadaptadas, cuyos dones extraordinarios, junto con sus personalidades dominantes, les convierten en problemáticos. Preferiría que pudiéramos generar gradualmente élites que proporcionaran el liderazgo necesario, sin ponerlo todo patas arriba.
Sin embargo, no creo que esto ocurra. Sólo unos pocos podrán salvarnos. Como señalas en tu primera pregunta, parece existir una especie de ciclo fatídico por el que los grandes son desechados una vez que han cumplido su función. Los débiles y los mediocres, que sonríen, transigen, emiten juicios equilibrados y no ofenden a nadie, salen de sus escondites para reclamar sus puestos, mientras que los demás estamos demasiado cansados o hastiados para detenerlos y encontrar a alguien mejor. Y, de todos modos, como ya he dicho, la grandeza es desconcertante, queremos relajarnos.
Otro problema es que los globalistas han avanzado mucho en la esterilización de la sociedad contra los héroes. Como escribe Edmund Burke (algo prematuramente, era 1790):
“La Edad de la Caballería ha pasado. Ha triunfado la de los sofistas, los economistas y los calculadores, y la gloria de Europa se ha extinguido para siempre”.
Cualquier foco de pasión -el Estado, la nación, la fe- queda degradado y deslegitimado. Los nuevos globalistas han creado, como hicieron los antiguos comunistas, un conjunto alternativo de causas: luchar contra el cambio climático, acabar con la desigualdad global, “descolonizar” la historia o remodelar la identidad sexual. Sólo una pequeña parte no representativa de la humanidad da prioridad a estas cosas, pero ya es suficiente.
El “Nuevo Orden Mundial” -ideado por el menos imaginativo y perspicaz de los presidentes estadounidenses, George H. W. Bush- ha estado, naturalmente, desde el principio viciado por los acontecimientos. Uno de los primeros fue la guerra de Yugoslavia, a principios de la década de 1990. El orden en sí mismo, por supuesto, es deseable, el desorden -a cualquier nivel- debe evitarse. Pero el desorden, y por tanto la guerra, es inevitable, debido a la naturaleza del Hombre Caído. La ilusión utópica de que, si todo el mundo defiende de boquilla la democracia, la guerra no se producirá -la tesis del “fin de la Historia”- o que sólo la librarán locos que pueden ser aplastados fácilmente, es en sí misma la mayor generadora de conflictos. Conduce a la autocomplacencia y a la negativa a tomar en serio las amenazas y a prepararse para hacerles frente.
La señora Thatcher solía recitar un inquietante poema, “The Gods of the Copybook Headings”, escrito por Rudyard Kipling. El poeta se burlaba del utopismo tras el final de la Primera Guerra Mundial, y ella se burlaba de él tras el final de la Guerra Fría. (Las “headings” son citas que copiaban en sus cuadernos los niños de la Inglaterra victoriana). La sección que ella citaba dice:
Como será en el futuro, fue en el nacimiento del Hombre
Sólo hay cuatro cosas ciertas desde que comenzó el Progreso Social.
Que el Perro vuelve a su Vómito y la Cerda vuelve a su Ciénaga.
Y que el dedo vendado del Tonto quemado vuelve vagabundeando al Fuego;
Y que después de que esto se logre, y el valiente nuevo mundo comience…
Cuando a todos los hombres se les pague por existir y ningún hombre deba pagar por sus pecados,
Tan seguro como que el Agua nos mojará, tan seguro como que el Fuego nos quemará,
los Dioses de las Citas de los Cuadernos de Texto regresarán con terror y masacre.
¿Por qué sorprenderse cuando lo hacen?
Foito: Markus Winkler.
Debe estar conectado para enviar un comentario.