Los medios y buena parte de los llamados intelectuales, han difundido la creencia de que la solución a todos los problemas consiste en que la sociedad sea guiada por verdaderos expertos, personas con un elevado nivel de conocimiento y preparación. Así, los ciudadanos deberían abandonar sus criterios y decisiones personales, supuestamente incorrectos, y delegarlas en quienes poseen la verdadera sabiduría.

Este sería uno de los fundamentos de la ingeniería social: son los expertos a través de la política, la propaganda y la legislación quienes deben marcar las pautas sociales, cambiar el comportamiento y la forma de pensar de los ciudadanos y alterar las estructuras sociales, en connivencia con los políticos. Así, hoy los gobernantes están empeñados en imponer cuotas por sexos, obligar a que en muchas profesiones haya el mismo número de hombres que de mujeres, en lugar de dejar a cada uno libertad para elegir su profesión, con independencia de su sexo.

Tras fastidiar a mucha gente imponiendo infinidad de trabas y restricciones, las recetas de estos expertos suelen conducir al fracaso

En la realidad, tras fastidiar a mucha gente, a muchas empresas, imponiendo infinidad de trabas y restricciones, estas recetas suelen conducir al fracaso… aun cuando los expertos que las diseñan sean brillantes y, lo que todavía es menos común, tengan buenas intenciones.

La mente más brillante fracasó estrepitosamente

En 1961 el recién elegido presidente de EEUU John F. Kennedy, decidió atraer a su gobierno a figuras sobresalientes, académicos con formación muy destacada, técnicos muy competentes, expertos de elite. Entre ellos destacaba Robert McNamara, Secretario de Defensa, que ejercería en el cargo hasta 1968, y a quien Kennedy llamaba “la estrella de mi equipo”.

John F. Kennedy decidió atraer a su gobierno a figuras sobresalientes, académicos destacados, técnicos muy competentes, expertos de elite

Por qué fallan casi siempre los ingenieros sociales

McNamara era un hombre con cualidades y conocimientos sobresalientes, enorme capacidad de trabajo y gran determinación para conseguir sus objetivos. Había estudiado en la Universidad de California, Berkeley, y obtenido un Master por la Universidad de Harvard, donde también fue profesor. En la Segunda Guerra Mundial sirvió en el Servicio de Control Estadístico de las Fuerzas Aéreas, donde analizó la eficacia de los bombarderos y diseñó estrategias que incrementaron la efectividad de los ataques aéreos. Tanto él como su equipo fueron contratados posteriormente por la compañía automovilística Ford, donde renovaron la gestión y la producción. Robert ascendió en 1960, con 44 años de edad, a presidente de la compañía, el primero que no pertenecía a la familia Ford.

Como Secretario de Defensa introdujo el Presupuesto Planificado por Programas, la primera vez en el mundo que se aplicaba. Pero su nombre quedó especialmente asociado al fracaso en Vietnam, una de las guerras más desastrosas libradas por las fuerzas norteamericanas. McNamara y su equipo intentaron aplicar su receta experta: la combinación de suficientes recursos, eficaz organización y fuerte determinación, conduciría inexorablemente a la victoria. Concibieron la guerra como un proceso industrial donde el campo de batalla era el punto final de un proceso productivo que aplica masivamente tropas, armas, medios y potencia de fuego bien dirigido, hasta que el oponente cesa en su resistencia.

Planificaron de manera impecable el número fuerzas, material, misiones aéreas, incursiones, obuses de artillería disparados. Y utilizaron el número de bajas enemigas, o de puentes destruidos en Vietnam del Norte, como indicadores de la evolución de la guerra.

La concepción tecnocrática y gerencial de McNamara olvidó que la guerra requiere intuición, conocimiento del enemigo y elevada moral en la población

Pero esta concepción tecnocrática y gerencial olvidaba que la guerra es una actividad humana que requiere intuición, conocimiento del enemigo, previsión de sus reacciones. Y que era imprescindible un apoyo masivo y una elevada moral por parte de la población de EEUU y de sus aliados vietnamitas. No consideraron crucial convencer a la gente de que se estaba librando una guerra justa, algo cuya importancia conocían bien los clásicos.

Olvidaron mirar hacia atrás, aprender del pasado

McNamara hubiera sido probablemente un excelente Secretario de Defensa… en tiempos de paz. Pero la guerra se decide frecuentemente por aspectos que escapan a la técnica más avanzada o a las estadísticas más depuradas. Como señaló David Halberstam, corresponsal de guerra del New York Times, en The Best and the Brightest (1972):

“Los hombres que enviaron a los americanos a Vietnam eran los mejores y los más brillantes. Eran líderes extraordinariamente inteligentes, bien educados, informados, experimentados, patriotas y capaces. Eran elegantes y persuasivos. Parecían nacidos para gobernar. Y los norteamericanos depositaron una inmensa confianza en ellos; tanta cómo ellos tenían en sí mismos. Pero, al final, resultó que estos hombres poseían más confianza que visión, algo que engendró en ellos una fatídica arrogancia. No hay aquí ironía, sino una verdadera tragedia griega … Precisamente por su brillantez, arrogancia y confianza en sí mismos no se habían molestado en mirar hacia atrás y aprender del pasado.”

La excesiva confianza en el propio conocimiento conduce prescindir del saber del pasado, a pensar que los antiguos eran unos ignorantes

La excesiva confianza en el propio conocimiento conduce a caer en la tentación de prescindir del saber del pasado, a pensar que los antiguos eran unos ignorantes porque carecían del conocimiento y los medios más avanzados. Pero se trata de un grave error porque la sabiduría antigua permaneció en el tiempo precisamente por superar un fuerte proceso de prueba y error histórico y demostrarse útil. Naturalmente, algunos de estos conocimientos, transmitidos de una generación a otra, van quedando obsoletos pero la tentación de los expertos de eliminarlos completamente en favor de las técnicas más modernas, de practicar una ingeniería social que erradica el pasado en lugar permitir que lo nuevo se vaya incorporando de forma paulatina y voluntaria, suele ser una receta que causa más perjuicios que beneficios.

Por qué fallan casi siempre los ingenieros sociales

Un saber falible, imperfecto y parcial

Los ingenieros sociales fallan en primera instancia porque su saber es falible, imperfecto y, sobre todo, muy parcial debido a la profunda especialización existente. El conocimiento se encuentra hoy todavía más fragmentado que en 1930, cuando en La rebelión de las masas (1930) José Ortega y Gasset definió la figura del sabio-ignorante, el bárbaro moderno, el experto que “conoce muy bien su mínimo rincón de universo; pero ignora de raíz todo el resto”.

Los ingenieros sociales fallan en primera instancia porque su saber es falible, imperfecto, parcial y provisional

Además, aunque se olvide con frecuencia, el conocimiento científico es, por definición, provisional, mucho más en el campo de las ciencias sociales. Teorías consideradas hoy ciertas, que generan recomendaciones e intervenciones, aparentemente correctas e indiscutibles, pueden ser mañana refutadas, sustituidas por otras. Y los consejos de los expertos revertirse, pasarse al extremo opuesto. Esto explicaría que las recomendaciones en determinados campos sean volátiles, sujetas a las modas, inmersas en el principio de que lo último descubierto… es siempre lo cierto y lo mejor. Y la realidad es demasiado compleja como para ser completamente abarcada sin que aparezcan resultados inesperados e indeseados.

Expertos con intereses diferentes a los del público

Pero, sobre todo, los ingenieros sociales suelen causar daños porque, frecuentemente, se encuentran sometidos a incentivos incorrectos, a motivaciones perversas, esto es, sus intereses egoístas son distintos de los de la sociedad; incluso contradictorios. Muchas veces tienden a magnificar los problemas, a crearlos donde no los hay o a aceptar la visión catastrofista de los activistas pues todo ello incrementa su poder, su capacidad de acción, su posición social y, sobre todo, sus ingresos.

Los ingenieros sociales tienden a magnificar los problemas, a crearlos donde no los hay o a aceptar la visión catastrofista de los activistas

Por esto, determinados expertos son útiles para resolver dificultades en campos concretos, donde la gente reconoce el problema y acude espontáneamente a ellos. Pero su papel es más discutible cuando pretenden solucionar problemas generales de la humanidad, instruir a las personas sobre su manera de vivir u ofrecer consejos que nadie ha solicitado. Mucho más cuando ponen en cuestión la capacidad de la gente para tomar sus propias decisiones.

Una turba de expertos e ingenieros sociales a la expectativa

En España, y en el marco de los partidos políticos y muy especialmente ahora en el entorno de la “Operación Ciudadanos” se atisba una turba de “expertos” y aspirantes a ingenieros sociales, a productores de masiva legislación políticamente correcta, que se encuentran al acecho de cargos y puestos, olfateando la proximidad del poder que señalan dudosas encuestas.

En España, la mayoría de aspirantes a ingeniero social, tiene muchos menos conocimientos y capacidad que Robert McNamara… pero el doble de arrogancia y petulancia

Pero en la mayoría de ellos se adivinan características preocupantes: tienen mucho menos conocimiento y capacidad de los que poseía Robert McNamara… pero el doble de arrogancia y petulancia. Y, sobre todo, mucho menos patriotismo y altruismo: pocas ansias de servir a su país y muchas de servirse a sí mismos con buenos puestos y cargos. Y es que, dadas las arraigadas costumbres de nuestra política, la famosa frase que pronunció el jefe de McNamara, John F. Kennedy “no te preguntes qué puede hacer tu país por ti; sino qué puedes hacer tú por tu país” causaría aquí asombro, estupor, desconcierto cuando no… una sonora carcajada.


Si este artículo le ha parecido un contenido de calidad, puede ayudarnos a seguir trabajando para ofrecerle más y mejores piezas convirtiéndose en suscriptor voluntario de Disidentia haciendo clic en este banner:

46 COMENTARIOS

  1. Temo que el artículo cojea porque las articulaciones del mismo no están bien engrasadas, y la grasa se llama silogismo condicional, donde la premisa resultante es consecuencia de su categorización. Si Ciudadanos gana, estamos perdidos, porque, son todos una expertos, sabiondos, niñatos creídos. Y todo ello insuflado en la categoría maxima instruida por el maestro Ortega (1930) y “demostrada” por Macnamara (1960).
    Esa generación de Ciudadanos, a su pesar, son plurilingües, internacionalizados, multidisciplinares… y jóvenes. Dudo de esa especialización del “bárbaro moderno” orteguiano se aplique a la “operación Ciudadanos” . Por esa lógica, los del Mayo del 68, aquellos que proclamaban la maxima platónica de “filósofos al poder”, hubieran sido ideales para gobernar, y me temo que eso hijos del 68 o se han reconvertido o fracasaron en la Operación Podemos.

  2. La crítica cultural seria empieza por tomarse en serio lo que a nadie se lo parece: la cultura de masas, que es el más bello objeto teórico que existe hoy y del que nadie se ocupa porque el ocio se cree banal y en realidad es lo más humanamente profundo que existe.

    Pero en “Disidentia” no lo saben, algo que la sociología más cultivada y profunda, francesa por supuesto (Baudrillard, Lipovetsky, Mafessoli, Faye…) sabe desde hace varias décadas.

    Hay mucho más que reflexionar sobre multitud de aspectos de la cultura y las política actuales en estos cinco vídeos musicales, para mí fascinantes por muchos conceptos, que cuelgo aquí, que lo que se ofrece a rumiar en todas elucubraciones apolilladas y anacrónicas de los artículos de opinión y ensayos que se publican en toda la prensa y universidad españolas sobre la corrección política y la ingeniería social, porque sólo los estetas de la cultura conocedores de

    a) las vanguardias,
    b) la publicidad y
    c) el sentido inexplorado (Bataille, Benjamin, Baudrillard) del triunfo del nacionalsocialismo, el fenómeno más fascinante de la Historia Moderna,

    sabemos realmente de qué va el acondicionamiento reflejo de masas, que es ante todo un cambio de la percepción del sentido de la realidad a partir de la relación entre el cuerpo individual y el cuerpo colectivo y que en otras instancias ya muy corrompidas se traduce banalmente en “leyes”, “normativas”, “discusiones académicas”, debates y el resto de morralla de la decadencia occidental en estado larvario bajo el código semiótico de la dominación del capital financiero trasnacional, cuyo código cifrado es la llamada “cultura de masas” actual:

    TODO ES MERCANCÍA Y TODO ES INTERCAMBIABLE, cómo no iban a serlo

    LA POLÍTICA Y LA TÉCNICA si ya el BOLCHEVISMO afirmó que LA REVOLUCIÓN SON LOS SOVIETS MÁS LA ELECTRICIDAD, que traducido al lenguaje español del Régimen del 78 de la burda burocracia postfranquista, igualmente “desarrollista” y “moderna”, significa que la Modernidad es el AVE y el inglés y los viajes orbitales y planetarios de la clase media española alojada en… clase turista y a crédito “à bout de la nuit” y sin haber leído al pobre Céline…

    Observen que la DOMINACIÓN POLÍTICA REAL ante todo es una experiencia corporal: la trasformación de la conciencia personal se inicia como cambio de la conciencia del propio cuerpo en relación consigo mismo y en relación con otros cuerpos.

    Sólo cuando el cuerpo es amenazado de dolor el hombre toma conciencia de que es más que cuerpo.

    De ahí el Caos actual: se cree que las multas y otras sanciones triviales pueden repercutir sobre los niños-súbditos cuando sólo el dolor del cuerpo es eficaz para hacer comprender el recto camino de la Verdad.

    El cuerpo-masa del espectáculo de masas precede a la conciencia social de un cuerpo unificado, homogéneo, indistinto, en el que no hay otra realidad que el éxtasis del Cuerpo colectivo admirado en los cuerpos individuales que se exhiben.

    Piensen en esto, porque quien lo capte habrá accedido al misterio esotérico del Corpus Misticum ateo, profano y brutalmente carnal de los sociedades occidentales actuales.

    De ahí mi deseo de una Violencia Real de masas contra los cuerpos concretos de los Representantes del Poder en España. Sólo el sacrificio de la Carne corrupta purifica al Cuerpo social.

    Ese es el significado físico para las masas del simbolismo metafísico de la ejecución de CARLOS I de Inglaterra y LUIS XVI de Francia: los libros de Historia omiten el Hecho Sublime de la Celebración mítica de la Unificación Sagrada que ha dado lugar a lo Profano de una Historia política nacional inmanente al hecho ocultado, como el suicidio de Adolf Hitler es lo único que permite a los alemanes cómplices del Holocausto seguir viviendo con alguna dignidad: su Héroe del Inconsciente mítico colectivo no pudo ser capturado por fuerzas mortales de hombres sino que el Hombre se hizo Dios al sacrificarse y por ello es EL NO INVOCABLE PERO OMNIPRESENTE QUE DIO LA ORDEN que ELLOS/ NOSOTROS ejecutamos.

    Sólo bajo estas condiciones estéticas de autopercepción de cada individuo integrado en la masa es posible hacer que la masa “vote” partidos… de masas, partidos abyectos, indiferenciados y puramente publicitarios…

    ahora ya todo banalizado como se elige consumir Coca Cola con azúcar, Coca Cola Light o Coca Cola Zero… o una marca de preservativo con espermicida o con sabor a frutas del bosque.

    1.- Depeche Mode – Enjoy The Silence (Live in Berlin): El cuerpo de la Mujer Retorcido y Adaptable a toda Forma: no humillación servil y erótica, sino Objeto Absoluto como el PVC y el plástico.

    https://youtu.be/-_3dc6X-Iwo

    2.- Kylie Minogue – All The Lovers (vídeo oficial): apología de la Homosexualidad Convivial Universal

    https://youtu.be/frv6FOt1BNI

    3.- Sia – Elastic Heart feat. Shia LaBeouf & Maddie Ziegler (Official Video). Que cada uno comente su percepción maravillada de este vídeo hermosísimo y muy, muy profundo.

    https://youtu.be/KWZGAExj-es

    4.- Aphrodite (Kylie: Aphrodite Les Folies live in London)

    https://youtu.be/bbGOR4F3rQo

    5.- Kylie Minogue – Confide In Me (una obra maestra que excede con mucho todo lo que se exhibe en los Museos: el vacío existencial de la “call girl” en sus diferentes versiones ofrecidas al interlocutor que no puede verla en acto es el reflejo integral del vacío existencial de su distante interlocutor: metáfora de la ausencia de representación de pueblo real en las sociedades políticas europeas).

    https://youtu.be/lFJtrl45qug

  3. Me parecen muy acertadas algunas de las consideraciónes que expone, Juan, aunque las mismas, por sí solas no expliquen por qué “fallan casi siempre los ingenieros sociales”.

    Estamos de acuerdo en que la “especialización” en cualquier disciplina académica y su posterior aplicación práctica es necesaria en la resolución de problemas específicos y concretos que necesitan una respuesta determinada desde el área profesional que se precie. En el terreno de la tecnología y de la ciencia esa especialización ya no es que sea necesaria es que resulta imprescindible para que el conocimiento avance y progrese de manera adecuada en el mundo y en nuestra experiencia diaria.

    Sin embargo, como diría Ortega, el exceso de especialización viene a significar: “conocer muy bien su mínimo rincón de universo; pero ignorar de raíz todo el resto”. En realidad es lo que ocurre; ese exceso perjudica la visión global de conjunto para abordar con más altura los problemas trascendentes que se derivan de nuestra compleja sociedad. Sin embargo, no creo que eso ingenieros sociales o expertos fallen por hacer tábula rasa y despreciar el conocimiento del pasado, fallan por la falta de colaboración interdisciplinar con otros colectivos profesionales y otras áreas del saber, a los que ven como competidores en potencia y no como aliados; fallan porque incluso dentro de sus respectivas disciplinas académicas y profesionales, se ciñen a su propia especialización sin considerar ni integrar el saber y la experiencia de otras áreas y como consecuencia pierden un sentido de totalidad dentro de la misma profesión. Y si lo pierden dentro de la misma profesión ¿Cómo no van a perderlo en un sentido más amplio y global fuera de su particular y acotado “universo”?
    Se diría que esa tendencia uniformizadora hacia la especialización en cada área de conocimiento se ha impulsado y aprovechado sibilinamente desde los grupos de poder que manejan los hilos, precisamente para dividir, fragmentar, aislar y debilitar a los colectivos profesionales, que en teoría y en la práctica solo pueden opinar, actuar o ejercer prfesionalemnte de forma parcial y dentro de su área concreta, si no quieren que sus opiniones o sus actuaciones sean desestimadas, desacreditadas o catalogadas de injerencias en asuntos que ni comprenden, ni les van ni les vienen.

  4. Por desgracia todavía las sociedades no han comprendido lo que significa ser gobernados:

    “Ser gobernado significa ser observado, inspeccionado, espiado, dirigido, legislado, regulado, inscrito, adoctrinado, sermoneado, controlado, medido, sopesado, censurado e instruido por hombres que no tienen el derecho, los conocimientos, ni la virtud necesarios para ello. Ser gobernado significa, con motivo de cada operación, transacción o movimiento, ser anotado, registrado, controlado, grabado, sellado, medido, evaluado, sopesado, apuntado, patentado, autorizado, licenciado, aprobado, aumentado, obstaculizado, reformado, reprendido y detenido.

    Es, con el pretexto del interés general, ser abrumado, disciplinado, puesto en rescate, explotado, monopolizado, extorsionado, oprimido, falseado y desvalijado, para ser luego, al menor movimiento de resistencia, a la menor palabra de protesta: reprimido, multado, objeto de abusos, hostigado, seguido, intimidado a voces, golpeado, desarmado, estrangulado por el garrote, encarcelado, fusilado, juzgado, condenado, deportado, flagelado, vendido, traicionado y por último, sometido a escarnio, ridiculizado, insultado y deshonrado.

    ¡Eso es el gobierno, esa es su justicia, esa es su moral!”

    PIERRE JOSEPH PROUDHON – 1809/1865

  5. Presumo que algún día, quizás ya no lejano, llegaremos a la conclusión de que a lo largo de estos últimos cuarenta años que lleva instaurado y durando, no se sabe cómo, un Régimen coyuntural de poder eternizado, gracias a las sucesivas aclamaciones populares en forma de una cosa indescriptible llamada «elecciones», en realidad no hubo Gobierno, ni Constitución, ni Instituciones, ni Legislación, ni Defensa de los intereses nacionales, ni Cultura, ni nada de nada, sino tan sólo eso que cada uno sabe perfectamente que ha sido su propia vida, aunque tenga miedo a confesarselo, porque cada uno sabe que su vida pierde valor y es despreciable si se reconoce en las cosas que a lo largo de su trayectoria vital él mismo ha despreciado a regañadientes.

    Para los que tenemos, digamos, entre 45 y 65 años, ya es hora de ajustar cuentas.

    El Regimen del 78 debe morir y debemos ser sus enterradores precisamente porque debemos enterrar con él la vergüenza colectiva de haberlo soportado.

    Cuando uno se deshace de su amante legal, que empieza a envejecer, se busca una jovencita clandestina que al menos tenga las tetas duras.

    Felipe González y Juan Carlos, quién lo iba a decir, nos marcan el camino de la Revolución política…

    • Creo que tiene razón, mas que eso, es obligado ajustar cuentas, de lo contrario nos vamos a encontrar sin patria celestial y nuestros ascendientes estarán avergozandos la eternidad que les queda hasta la próxima resurrección como español, nacionalidad que de seguir así solo elegirán las almas oscuras. ¿que alma inmaculada se encarama a un español en estyas circunstancias?

      • Vamos a ajustar cuentas, se lo aseguro, tengo 49 años y ganas de vivir para ajustar cuentas a la memoria del abuelo y del padre y del hijo y del nieto que no pudieron vivir para verlo, todos hombres más dignos que los españoles hoy vivos, escoria consumible por el fuego y que será consumida por el fuego purificador, aunque aquí hay muchos defensores enmascarados de esa escoria.

        Juan Carlos ha cumplido 80 años y sigue indemne e impune y no se acaba de morir y eso tiene que vengarse.

        Franco era un Hombre de verdad, mediocre hasta el hastío como buen español de clase media y pequeño burgués poco habituado a la lectura y a la reflexión personal, con un huevo al parecer de menos, pero Hombre al fin quizás por el hábito de portar el bello uniforme militar; el otro, el designado como heredero, tenía los dos (testículos, digo) en su justo lugar, pero no supo usarlos como todo hombre debe hacerlo: para decir de sí mismo: “Si yo mando, el que me se me rebele, pobre de él, porque yo sí sé mandar…”

        El pobre Juan Carlos era un hombre al que se las tenían que colocar, porque por sí solo no podía hacer nada.

        Es voz popular en las cortijadas de lo Grandes Caciques Financieros, donde se alojaba los fines de semana de cacerías, con las putas que los servicios de Inteligencia del Estado le servían como menú…

        • Si habiendo nacido en 1969 tienes ese rencor imagínate el que deberían sentir los nacido en 1946(yo) o 1915(mi padre).
          ¿Te quejas y lo has tenido todo?. Tú y tú generación que llegaste a plato puesto, colegios gratis, institutos gratis, universidades gratis. ¿Lo aprovechaste?.
          ¿De quién se tenía que haber vengado mi padre?. ¿De un rey cobarde hasta decir basta, Alfonso XIII?. ¿De una República ilegal, cobarde y asesina?. ¿Cómo se puede hacer un cambio de Régimen en unas elecciones municipales?. ¿Cómo se consiente el asesinato, pistolerismo, y robo impunes?. ¿Dime si cuatro pringaos guardias de asalto y un tenientillo puede ir a asesinar a los jefes de la oposición, (Gil Robles y Calvo Sotelo) sin la autorización de los máximos dirigentes de la República?. ¿Sabes que Franco sólo se comprometió con el Alzamiento al asesinar a Calvo Sotelo, y que Mola no quería levantarse sin su ayuda, y que eso es lo que querían los dirigentes republicanos?. Anda, refréscate la cara, despabílate e infórmate te bien que gte han “comido el coco”. Saludos.

          • Se me olvidaba: mi padre se pasó tres años en las trincheras del Sur de Madrid y estaba en El Pingarrón y La Marañosa cuando empezó la Batalla del Jarama. De su compañía quedaron seis y todos heridos.
            Todo gracias a esa buena II República que acabo en Guerra Civil como la I República con la Guerra Cantonal (Civil).
            Tuvo suerte y sobrevivió, pero si antes de la guerra estaba arando con un par de mulas, después de ella, igual, y pasado mucha mas hambre y penalidades. ¿De quién se tenía que haber vengado?. Saludos.

  6. Logotipo en la camiseta del equipo visitante: «Cave canem», esto es, cuidado con Ciudadanos, que está lleno de peligrosos «ingenieros sociales» y otras especies zoológicas no identificadas, pero todas con colmillos de sable hincados en el público Presupuesto deficitario del Estado español en trance de absorción por el BCE.

    Como si las malas políticas fueran responsabilidad de los «expertos» y no de los intereses a los que sirven los «expertos» y de los sujetos que sustentan tales intereses.

    Con qué ligereza se habla, en un país con el sistema educativo que se instauró en los años 90, de expertos, si habíamos acordado que ni siquiera se podía hablar en serio de «élites».

    Desde luego, no sé si hay que tomarse a broma el discurso de «Disidentia», pero «crítica de la cultura» y «crítica política» no es, y mucho menos desde supuestos «liberales» y/o conservadores, porque aquí no se defiende ni afirma nada.

    El holograma de la «libertad del individuo» se vende en las tiendas de moda adolescente junto con un póster de regalo con un chimpancé vestido de Almirante y saludando sonriente a la bandera estadounidense.

    Endosar la responsabilidad de las tareas de Gobierno a los expertos no es serio, realmente no lo es, porque son esos expertos no más que unos vulgares asalariados, dependientes de y comprometidos con los sujetos del poder social, político y económico.

    En esta España burriciega vamos a cambiar muy pronto a los orondos covachuelistas marianiles (Zoido y Méndez de Vigo como prototipos) por esos peligrosísimos «expertos» en ingenieria social y yo me pregunto qué más pueden hacer para deteriorarnos como individuos y sociedad, ¿tal obligarnos en la playa a llevar pareo? Porque es sabido que hay un clamor popular femenino harto irritable con la visión de las barrigas cerveceras y los pezoncillos masculinos durante los hastiados veranos en la costa, y es tarea del Estado hacerse cargo de tan justa como estética demanda social…

  7. Hablando de ingenieros sociales, casposos, miserables y torpes, pero ingenieros sociales:

    Lo más escabroso y siniestro del asesinato del ángel Gabriel Cruz a manos de esa alimaña monstruosa, la que era pareja de su padre, la brutal psicópata Ana Julia Quezada, aparte del propio asesinato, ha sido la habitual reacción abyecta e infame de los propagandistas de rigor -a sueldo, sobre todo- de la totalitaria tiranía marxista de lo políticamente correcto, hegemónica en Occidente debido a la estupidez suicida infinita de politicastros y sociedades: los Escolar, sobre todo, Ferreras, y demás caterva de marxistas-comunistas que tienen copados los principales medios de comunicación españoles, sobre todo las decisivas, para la manipulación de las masas, televisiones, por decisión de los abyectos politicastros españoles, sometidos también a la tiranía de lo políticamente correcto.

    Estos facinerosos de los medios se las prometían muy felices tras el ‘éxito’, inflado unánimemente hasta el infinito y más allá por los mercenarios medios al dictado del poder, del aquelarre hembrista guerracivilista del 8 de marzo, puesto que la ideología de ‘género’ es uno de los dogmas esenciales, junto con el ecologismo, el odio al cristianismo, la entronización del Islam, las puertas abiertas a la inmigración y el aborto, de la marxista corrección política, teniendo la ideología de ‘género’ el papel esencial de la destrucción de la familia tradicional, la institución más estabilizadora de Occidente, por la vía de introducir la sospecha, la desconfianza y la guerra suicida de sexos entre hombre y mujer.

    Y, hete aquí que, de pronto, resulta que la alimaña que secuestró y asesinó al pequeño Gabriel es una mujer, inmigrante y negra, lo que hace más patente su condición de inmigrante, con lo que se iban a vertedero, de forma impactante y clamorosa, las teorías falsas expuestas la semana anterior de que la mujer es un ser arcangélico, incapaz de la menor violencia contra nadie, y de que la inmigración no trae más que maravillas sin cuento a Occidente; entonces, los siniestros aprendices de Goebbels de la corrección política maquinaron que tenían que contrarrestar el impacto, nefasto para su estrategia, que suponía esta monstruosa asesina, y compareció el vil ’sociópata’, facineroso, inepto y ridículo Escolar en el panfleto televisivo de gollete Ferreritas vomitando por su putrefacta boca aquello de que “se ataca a la asesina de Gabriel por ser mujer, inmigrante y negra”, mientras que gollete jaleaba a este miserable y le repreguntaba por la cuestión, en uno de los ‘espectáculos’ más abyectos, sangrantes y miserables que se han contemplado jamás en televisión.

    La sórdida realidad es que esta despreciable gentuza infame y repulsiva, estos miserables psicópatas, cómplices morales de una asesina ominosa por cálculo sociopolítico e insensibles e indiferentes ante el inmenso dolor de una familia a la que le han asesinado un niño de ocho años, y ante el propio asesinado, tienen colonizados los principales medios de comunicación de España por la decisión del poder económico y político, que están también bajo la férula de la corrección política. Esta es la táctica habitual de esta escoria pseudoperiodística, de manera que, cuando se produce un salvaje atentado yihadista sacan a pasear el inexistente fantasma de la islamofobia y, en el caso del asesinato de Gabriel, se les ha ocurrido sacar los espantajos del machismo y el racismo.

    Esta es una horda miserable y facinerosa que, en un país medianamente decente, sería expulsada de inmediato de cualquier medio público y, con mucha más razón, de unas televisiones que tienen la consideración de servicio público; Escolar y Ferreras deben ser expulsados de cualquier televisión o medio público ya; no se puede permitir que prosiga esta infamia atentatoria contra la civilización occidental, contra todos nosotros.

    • Relájese, cuanto mas se aleja la mujer del hombre mas posibilidades tiene de convertirse en Ana Julia.

      • ¿Y quién ha dicho lo contrario? Más relajado no puedo estar, pero siempre lúcido y alerta, no como la mayoría.

        • Ahí lo que pasó es que la llamaría negra y la otra no se pudo contener. Cosas del subconsciente, pero si según el derecho positivo lo va a pagar con creces.

        • Leeré el decálogo, a ver qué sensación me produce; pero, el ‘género’, respecto a este tema de las relaciones hombre-mujer, no sé lo que es 😸.

          Un saludo cordial, Silvia.

    • Estoy de acuerdo con todas y cada una de tus apasionadas y viscerales palabras, pero te falta proponer la eterna pregunta sin respuesta: ¿por qué?

      El tratamiento que hacen los medios de comunicación, literalmente organizados y centralizados en torno a estereotipos de receptor, de estos asuntos escabrosos (recuerda el caso de las chicas de Alcasser al final del periodo felipista) apunta a algo.

      Excitación de masas y represión de masas es un solo y mismo movimiento.

      El odio acumulado, el rencor social, el sentimiento latente de injusticia, el afán de justicia, todo eso mezclado y muchas bajas pasiones más están teledirigidas hacia objetos inanes, inofensivos, inocuos, carentes de efectividad política.

      Cuando el poder excita a las masas es porque cuenta de antemano con una reacción controlable bajo sus parámetros.

      En España, el Régimen actúa diestramente siempre así: la tensión genuinamente política percibida por las masas es desviada, como objeto fetichista de reacción, hacia asuntos como ocurre en este caso concreto. Son mecanismos muy básicos y primitivos de control social.

      Dejando a un lado que la preparación de las elecciones, las luchas del capital corporativo, las operaciones en secreto, la negociación entre facciones del Estado para acondicionar el cambio de poder entre los partidos y ahora la absolución acordada por los conspiradores de un grupo estatal de los sujetos conspiradores y ejecutivos de otro grupo estatal, forman una situación complicada que solicita, exige y requiere este «impasse» informativo como entretenimiento de masas.

      • ¿Me dices a mí que no digo el por qué? Tú no te has leído mi comentario entero ni de lejos, porque no hago otra cosa que decir el por qué, en contra de lo que practica todo el mundo en todos lados, empezando por este blog.

        Pero no tengo ningún problema en repetir por enésima vez las causas, porque es un asunto esencial, a vida o muerte.

        Los psicópatas Escolar y Goebbels gollete Ferreritas, como el resto de palmeros que pueblan los medios, en particular las televisiones, han sacado el tema del racismo, la xenofobia y el machismo para evitar el deterioro de la ideología de ‘género’ que se deriva del hecho de que la asesina del pequeño Gabriel sea una mujer, igual que todos estos facinerosos nazi-marxistas sacan a pasear el fantasma de la islamofobia siempre que hay en Occidente un atentado yihadista para acudir en socorro de la legitimación y sublimación del Islam; y perpetran estás hediondas fechorías porque ambas cuestiones son dogmas esenciales de la estrategia marxista y totalitaria de lo políticamente correcto, que obedecen todos los grandes medios y el Establishment occidental, que utilizan los ideólogos de aquélla para acabar con la civilización occidental e imponer el comunismo marxista en Occidente.

        Me parece que más claro no puede estar.

      • No, las causas de fondo son las que yo digo, que van mucho más alla, y responden a una estrategia global en Occidente, que las domésticas y de muy poco alcance y recorrido que tú señalas.

      • El problema gravísimo al que nos enfrentamos se extiende a todo Occidente, no se limita sólo a España, en absoluto.

  8. Creo que fue Kafka quién dijo con ironía…o no (corrijanme si me equivoco): “No hay problema en el Mundo, por muy grave que este sea, que no lo pueda solucionar una buena guerra”

    Eso si que visión sobre ingeniería social, y lo demás son tonterías.

    • Así se solucionaron las grandes crisis económicas desde finales del XIX. Pero sobre todo con las dos guerras mundiales. USA no se vió afectada por la destrucción de sus infraestructuras industriales y y económicas. Después de la paz, vino un periodo bonanza económica, al tener que reconstruir todo. Y USA proveyó de todo a un mundo destruido. De ahí los argentinos mitificaron al general Perón. Cuando el origen de su prosperidad económica fueron sus masivas exportaciones y la mejor visión política y social de su esposa Eva Duarte.
      La neutralidad en la I Guerra Mundial, le vino a España muy bien. Entró mucho dinero por las exportaciones. Pero como no se supo aprovechar la coyuntura económica, en 1.917 vino una gran crisis y el primer aviso, de que la monarquía de la I Restauración iba a caer.

      • Buenas tardes.

        Yo creo que Kafka se refería más bien a un sentido amplio, e insinuaba que, a lo largo de la Historia de la Humanidad, los seres humanos han solucionado sus diferencias a base dele enfrentamiento y aniquilación directa con el oponente. Vamos, que siempre se ha preferido la vía de la confrontación a la del diálogo y el entendimiento. Quizas porque´fuese más rentable a la hora de conseguir botines de supervivencia.

        Un saludo.

  9. Y para seguir con mi libro Sr Blanco.

    Que parte tuvo de ingeniería social el 11M, ese que ustedes ignoran.

    Para decidir cuando y como (como de bestia) del atentado?

    Para exprimir al máximo sus resultados, apuara hasta la última gosta de nuestra cobardía, ene beneficio de esos “ingenieros”, indignos de eso nombre.

  10. Buenos días Sr Blanco

    El problema es que a veces aciertan. O igual no.

    Dos cosas:

    1/Tenemos el caso de la Ilustración Uropea, y el “todo para el pueblo pero sin el pueblo”, y después a los que decidieron (por que el soviet acojonaba mucho) lo de la primitiva CEE, la CECA, Adenauer & Cía, (que ahbían visto la muerte muy de cerca y eso alecciona mucho contra los experimentos sociales).. claro está que esos eran super primera división y los de ahora no pasan de regional.

    Realmente los últimos experimentos han dado resultados terroríficos, Camboya, nunca suficentemente mencionada, o esa China de Mao de la que se enemoróa Rockefeller

    http://blogs.periodistadigital.com/contracorriente.php/2012/03/08/rockefeller-y-mao-de-la-mano-

    “Sea cual sea el precio de la Revolución China, es obvio que ésta ha triunfado no sólo al producir una administración más eficiente y dedicada, sino también al promover una elevada moral y una comunidad de propósitos. El experimento social en China, bajo el liderazgo del presidente Mao, es uno de los más importantes y exitosos en la historia humana” David Rockefeller, “From a China Traveler”, en el The New York Times, el 10 de agosto de 1973.”

    Los experimentos sociales a éste lado del muro tenían el problema de que si te equivocabas tenías al oso ruso en Frankfurt o Berlín en dos telediarios.

    Y precisamente se desataron cuando cayó el muro. No fue la crisis del comunismo soviético lo que los desató, fue que ya no existía el peligro de experimetar con champagane. Como Rockefeller anticipó en 1973.

    2/Para el caso de CIUDADANOS, insisto en lo que decía ayer.

    El problema es saber que peaje han pagado para llegar a donde han llegado. No seamos ingénuos, uno no pone 30-40 escaños en el parlamento, y tiene aspiraciones aponer de 100 a 150 mas si no se ha negociado antes.

    El que se ha negociado y con quien es lo que nos debería escamar.
    (lo mismo para el caso de Podemos)

    Y que los del PP no saquen pecho por lo que he escrito, porque si Ciudadanos ha cogido vuelo es porque ellos han demostrado tal idiocia en la ejecución de lo que les han dicho que hicieran esos con quien Ciudadanos ha negociado, que simplemente se han cargado su chiringuito.

    Los liquidan por idiotas, no por éticos ni por patriotas.

    El viraje “sorpresivo” de Ciudadanos en algunos temas (la mani feminazi del Viernes y su participación en ella, al asunción de las políticas de género,…) responde simplemente, en mi opinión, al peaje que tienen que pagar llegar al poder.

    Peaje que pasa por que seamos el champan (o cava) con el que experimentan esos ingenieros sociales, somos la Camboya, o la China, en versión dulcificada por supuesto, donde se ajustan los resortes de cómo manejar despóticamente a esa pandilla de cabestros lanares que antes fuimos los ciudadanos.

    La cuestión es si dilucidar que PODER tiene uno si cuando llegas a la manija del BOE se ha descafeinado tanto que uno simplemente le da al boton del INTRO, pero el texto lo ha escrito de principio al fin otro.

    un cordial saludo

  11. En España un ejemplo de ingenieria social maléfica del que no se suele hablar es el asociado a la lengua. Desde 1980 estamos presenciando como perosnas con menos preparación y conocimientos técnicos son pospuestas ante personas cuyo solo mérito es hablar la lengua local. Los que solo hablamos español en autonomias con lengua propia somos tratados como apestosos ciudadanos a extinguir. Se nos quitan derechos, se nos trata de aislar socialmente, se nos posterga….

    Y esto no es. Simplemente no es porque no puede ser que ciudadanos españoles cuyo arbol geneológico llega a la edad media no sean ciudadanos de pleno derecho en igualdad de condiciones con el resto. Detrás de este injusto tratmiento está la ingenieria social potenciada por partidos políticos que quieren sacar beneficio creando división e injusticia

  12. El conocimiento y la preparación no hay que confundirlas con la sabiduría. La sabiduría permite conocer el error del conocimiento. Ya que el ejemplo del artículo ha sido Vietnan pongo un enlace de la carta del presidente Johnson a Franco y la respuesta de este donde se puede apreciar la diferencia entre conocimiento y sabiduría. Que nadie piense que estoy haciendo una defensa de Franco, pero al menos este debería ser el nivel de cualquiera que pretenda ser político o asesor de algo.

    http://www.fnff.es/La_opinion_de_Franco_sobre_la_guerra_de_Vietnam_61_c.htm

    • He leido esas cartas. Magnífica aportación histórica.

      Leyendo la respuesta de Franco, me da la sensación que estoy leyendo a Castiella, su ministro de asuntos exteriores. En cualquier caso, respuesta extraordinariamente inteligente, impensable de ningún partido pijo-progre actual.

    • Excelente su link y su reflexión.

      Insisto por mi parte que el haber visto la muerte de cerca, Mac Namara estuvo en una oficina del pentágono o donde fuera menester durante la 2ªGM.. no jugándose el cuello en una trinchera (donde si estuvo Franco, por lo menos en Marruecos); te da una visión sobre la verdadera naturaleza de los hombres; que luego atempera muchas idioteces.

      No es por casualidad que los que protagonizaron nuestra guerra cvil (o incivil), de ambos lados, no quisieran ni locos ponerse a recordarla.

      Para ciertos puestos de responsabilidad habría que poner a gentes que hubieran acreditado haberlo pasado “putas” en algún momento de su vida. Y no a “pichafrías” que no han salido de su universidad y tesis (además copiadas).

      un cordial saludo

      • No hay duda que haber experimentado intensamente cualquier situación otorga un conocimiento superior, luego hay que pasarlo a limpio, es decir, a bueno, esa es la experiencia mas dificil.

        • Efectivamente.

          Es difçicil y no todos saben o pueden. Pero es condición necesaria y suficiente.

          El saber de manera empírica que los conocimientos teóricos a veces son una mierd* pinchada en palo y que la gente lo paga muy caro por ello, o que las empresas se hunden, etc.. hace que los responsables de tomar decisiones se lo piensen dos veces antes de escuchar a los expertos.

          Pregunteles por ejemplo que opinan, a las mujeres que vienen de fuera y se han liberado de sus “tradiciones” que opinan sobre el “impresntable machismo de nuestro heteropatriarcado patrio”, del de usted y del mio, por decirlo mal y claro.

          Y si son de las que les toca cuidar de los niños y la casa de la gafipasta Podemita de turno, o del padre/madre que la gafipasta de turno (que está en una residencia y que nunca visitan), o simplemente son empleadas de la limpieza, hacen uñas.. mientras las gafipastas les dan lecciones de feminismo

          Probablemente le dirán que los españolitos (ellos) o son unos gilis o que mejor que no se acerquen a esas brujas porque ..

          Ellas no tendrán un doctorado por la Complutense en Sociolgía pero s saben cómo se las gastan fuera.

          Y si tuvieran que apostar entre en quien confiar, slavo para corar una subvención, usted y yo sabemos por que caballo apostarían.

          Un cordial saludo

    • Decir la verdad no es hacer la defensa de nadie; Franco era un dictador feroz, al tiempo que un individuo inteligentísimo -véase cómo eludió entrar en la Segunda Guerra Mundial-; el Régimen español actual es heredero del suyo, y es el modelo a imitar de los políticastros más avispados de la España actual, como Pablete Iglesias.

      • ¿ Franco dictador feroz ?
        Perfevor. No se pasee por el mercadillo de enfente. Sólo encontrará productos escoria y no haga como ellos, documéntese bien para no resultar apedreado por ellos.
        Lo de Franco no llegó a dicta-dura. Con un dicta-blanda va más que sobrecargado.

        Vuestros círculos progresistas se complacen en llamar al régimen existente “dictadura”. Yo, en cambio, llevo diez días viajando por España, desplazándome de riguroso incógnito. Observo cómo vive la gente, lo miro con mis propios ojos asombrados y pregunto: ¿saben ustedes lo que quiere decir esta palabra, conocen ustedes lo que se esconde tras este término?

        Solzhenitsyn en España en 1976

        https://laverdadofende.blog/2016/06/26/solyenitsin-en-espana-en-1976/

        • El Régimen de Franco fue una dictadura feroz, como atestiguan la gran cantidad de ejecutados y torturados, las maneras brutales de las Fuerzas de Seguridad y el control rígido de Franco de todos los aspectos de la vida pública española; el Régimen español actual es una versión edulcorada del franquismo, del que es heredero, pero, curiosamente con menor seguridad jurídica para el español, que no para de disminuir.

          Lo de Franco era una dictadura pública pero, obviamente, nada que ver con la tiranía comunista, que es un Régimen totalitario, esto es, que controla también la vida privada, con la opresión se dispara hasta el infinito.

      • ¿Dictador feroz? Pásese por Andalucía y vea como confiscan a la clases medias los patrimonios con la excusa de sucesiones. Ud. tiene los valores patas arriba.

    • Llueve sobre mojado. Nunca fue ponderado suficientemente las “private lessons” de Franco a “IKe” Eisenhower con su desembarco de Normandía, un “imprint” del desembarco de Alhucemas en el norte de África por parte de Paquito el pantanos, esa es otra, ahora que llueve tanto casi todos son de su época) Vernon Walters se lo cascaba al primero que pasara por allí. Igual está todavía “classified”.

  13. Muy cierto lo que dice Tamuda. En las revistas supestamente científicas de supestas ciencias sociales, con altos índices de impacto, se llega a ver en el apartado de marco teórico lo que no son más que imposiciones políticas, por ejemplo de la Comisión Europea, sobre cualquier tema.
    Lo grave es que en esas publicaciones nadie discute las aberraciones científicas y éticas de los expertos con poder.
    Ahora esos expertos llevan empeñados, por poner un ejemplo bien absurdo, en algo que llaman alfabetización digital para combatir la tecnofobia.
    Se han cargado las posibilidades que se plantearon en los años 70 de introducir métodos científicos en las ciencias sociales y en las humanidades.
    Por otro lado, las revistas científicas de ciencias sociales son antros muy corruptos.

    • Las revistas científicas son antros muy corruptos en todas las disciplinas.

      Un perfecto ejemplo de basura científica es el descubrimiento del virus de inmunodeficiencia humana (VIH) por Luc Montagnier, que como burla y recochineo en 2008 obtuvo el Premio Nobel de Medicina, junto a Françoise Barré-Sinoussi.

      Aquí el vergonzoso estudio que avala el fraude científico.

      http://science.sciencemag.org/content/220/4599/868

  14. Cuando terminó la liquidación coral de UPyD, desde dentro y desde fuera, para salvar al PSOE, a cuentas de su presunto leninismo-sic- pasado un tiempo de la euforia por haber revelado a los españoles la condición taimada -sic- de su lideresa y el fraude de aquella renovación de la izquierda -resic- muchos analistas sufrieron episodios de melancolía, un estado de semiconsciencia tras la resaca en la que a modo de breves flashes diurnos recordaban cómo habían tirado del campanario a la presunta bruja, y empezaron a reflexionar sobre si realmente era la bruja del cuento o los embrujados fueron corifeos que la tiraron al vacío.

    Parece que ya hemos encontrado el GRAN FRAUDE del sistema otra vez…Cs.

    Se hace difícil, cuando uno no viste la camiseta de ningún equipo, defender a un partido, cualquier partido nuevo, apenas un tierno brote todavía, sea UPyD, VOX, o Cs, ya que uno es consciente, por edad y experiencias del riesgo de poner ‘peros’ al sano escepticismo. Al fin y al cabo uno comparte por sistema ese escepticismo.

    Pero esa misma edad, experiencias y escepticismo me advierten sobre los riesgos de liquidar algo que todavía no ha tenido la oportunidad de decepcionar y cagarla para terminar con lo de siempre bien anclado y la melancolía del ‘tal vez pudo ser, aunque nunca lo sabremos…’

    • Escepticismo que deviene de la experiencia y el realismo, pero la cosa fluye a mejor, en general, en el orbe: menos incultura, más salud, algo menos de injusticia ¿será que el “cuerpo social” es un ente vivo y con instinto de supervivencia? Nosotros venimos siendo nuestro peor enemigo; nos salvan los de al lado, los próximos, habitualmente, no precisamente los líderes sino los anónimos.
      “El instinto social de los hombres no se basa en el amor a la sociedad, sino en el miedo a la soledad.”
      Schopenhauer lo dijo.
      Lo tengo copiado bajo una foto de las bodas de plata de mis padres.

  15. El esotérico mundo de “expertos” se convierte en problema cuando la Política dimite por quebrantamiento y desgaste de la Autoridad, incapaz ya de tomar decisiones. El fin de la Política y el auge de la delegación de “facto” en los cuadros de “expertos”.

    Las autodenominadas ciencias sociales son en general, meros productos ideológicos, que de ciencia no tienen nada, aunque se vistan con los ropajes de la matemática más obtusa.

    De otro lado, en un mundo técnico complejo, una actitud negativa frente a la técnica y frente sus expertos más calificados es puramente romántica y tanto más cuanto que se ha despertado en los pueblos un “eros de la técnica”, una confianza paligenésica en las transformaciones tecnológicas, consideradas como sucedáneo nihilista de la idea de salvación.

    • Sería mas exacto decir que el mundo de los técnicos es exotérico, son muchos lo que conocen de antemano el desenlace de sus ocurrencias. Si fueran esotéricos acertarían de pleno en sus propuestas, naturalmente serían muchas menos por saber de la inutilidad de la mayoría de ellas, al menos a largo plazo.

    • La ciencia y la técnica son mucho más positivas y beneficiosas que negativas y perjudiciales; sus brillantes resultados a la vista están.

      Saludos.

Comments are closed.