El Partido Socialista Obrero Español, con el 28 por ciento del voto y 120 diputados, ha concertado una coalición que disolverá la Constitución de 1978. En la coalición están Podemos y su fractal Más País, que agrupan a la izquierda más moderna y antidemocrática. Se suman ERC, que ha liderado con JpC la secesión en Cataluña, el PNV, que espera prudente que los nacionalistas rompan España para quedarse con su pedacito, y otras formaciones que hacen negocio de la labor de desguace de España.

Disolver la Constitución de 1978 es un sintagma quizás excesivo para la medida de lo que vayan a hacer esta legislatura. Pero lo será por la medida de sus logros, que no de sus ambiciones. En verdad, estamos viviendo lo que cabía esperar del PSOE; los socialistas no quisieron jamás esta democracia. Optaron por la ruptura tras la muerte de Franco, y sólo los trece años ininterrumpidos de ejercicio del poder aplacó por un tiempo su desafección con el régimen democrático, pero la victoria de José María Aznar en 1996 y su reválida en 2000 (único presidente que ha pasado de una mayoría simple a otra absoluta) llevó a los socialistas a donde habían estado siempre: fuera de un régimen que permitía la alternancia.

Este es el sentido de la Ley de Memoria Histórica: realizar la destransición y volver a la ruptura. Por un lado, la LMH situaba la legitimidad en la II República, y esto merece una breve explicación. Aquel régimen se creó al margen de las formaciones monárquicas, y sobre el presupuesto político de que sólo la izquierda, la moderada en solitario o en coalición con la más radical (el PSOE) tenía derecho a ejercer el poder. Cuando ganaron las derechas, Manuel Azaña pidió hasta en tres ocasiones al presidente de la República, Niceto Alcalá Zamora, que suspendiese los resultados. Cuando el gobierno de radicales y cedistas se consumó, la respuesta del PSOE fue dar un golpe de Estado que fracasó. La izquierda llegó al poder, hoy lo sabemos con todo detalle, gracias a un manejo fraudulento de los resultados electorales de 1936, que habrían revalidado el gobierno de derechas de haberse respetado la voluntad de los españoles. Azaña, epítome de aquel régimen, dejó muy clara su opinión de que aquél régimen no era para que la derecha se valiera de él para gobernar.

Podemos despreciar la fibra moral de los españoles, podemos contar con que un país que ha visto degradar durante décadas sus instituciones, y haya aceptado que se esconda vergonzantemente el nombre de España, asista incómodo pero aquiescente a la puntilla de socialistas, radicales y nacionalistas a nuestro país y su trémula constitución

Si de una parte la LMH buscaba enlazar la democracia realmente existente, la de 1978, con la II República, de otro buscaba una deslegitimación política de la derecha, ahora vinculándola con el régimen de Franco. El acuerdo de gobierno entre PSOE y Podemos, por descontado, sigue por ese camino declarando dos días, 31 de octubre y 8 de mayo, como días de recuerdo de las víctimas del franquismo y de las víctimas del exilio, respectivamente.

Aquí debemos hacer referencia al mayor ataque que ha sufrido nuestra democracia, que son los atentados del 11 de marzo de 2004. Sé, por razones que no vienen al caso, que José Luis Rodríguez Zapatero se sorprendió con los atentados tanto como el resto de los españoles. No sé si le ocurrió lo mismo a todos los dirigentes socialistas, pero desde luego a él sí. Y no creo en absoluto que el PSOE estuviese detrás de los atentados, como se ha llegado a sugerir. Una cosa es que fuese el partido beneficiado por esa gran operación político-criminal, y otra es que esa formación política, o alguien destacado de la misma, estuviese involucrado en ella.

Quien ideó los atentados lo hizo con el objetivo de cambiar el sentido del voto de los españoles, que según las encuestas apuntaba a una reelección del gobierno del Partido Popular. De hecho, aquellas elecciones fueron las únicas en las que el voto por correo, previo a los atentados, fue en un sentido distinto del resto del voto. Para lograr que un atentado de esas dimensiones torciese el voto de una mayoría popular a una socialista, es necesario que participe alguien que conozca cómo votamos los españoles, y cómo reaccionaríamos ante esos brutales ataques terroristas. En otro país, Francia sin ir más lejos, los atentados habrían causado una corriente de adhesión al gobierno atacado. Nosotros, los españoles, estamos transidos por una cobardía que es difícil de entender fuera.

El 11M lo cambió todo. Primero, lo que tenían pensado votar los españoles. Y, con el nuevo gobierno, el PSOE recuperó su inicial desconfianza hacia nuestra democracia y su Constitución. La actual coalición con Podemos y con los secesionistas, con los herederos incluso de los asesinos de ETA, no sólo era previsible, sino que en última instancia era inevitable.

Lo previsible, ahora, es que desde el Gobierno liderado por Pedro Sánchez se hagan las siguientes cosas. 1) Como he explicado en otro sitio, reformar la legalidad por medio de referéndums ilegales. Primero porque hacerlo al margen de la Constitución mina el respeto a la misma, y segundo porque en un referéndum ilegal participarían sólo los que estén a favor de las propuestas de cambio hechas desde el Gobierno. 2) Forzar una respuesta por parte del Rey. Su papel pasa por defender la Constitución, y a cualquier acto suyo en defensa de la legalidad se le opondrá el veredicto de los referéndums ilegales. Y se opondrá la democracia entendida como plebiscito a una institución cuya virtud y cuyas debilidades pasan precisamente por no someterse a votación alguna. 3) Forzar, en la medida de sus fuerzas, una respuesta por parte de algún elemento del Ejército, para hablar abiertamente de golpe de Estado y justificar así la adopción de medidas que, de todos modos, ya están previstas en el pacto, como la censura de los medios de comunicación. 4) Acusar a la oposición de urdir un golpe de Estado. Adriana Lastra, cuya altura intelectual coincide con la moral de Pedro Sánchez, se ha saltado dos o tres etapas del plan y ya acusa a la oposición de ser “golpista”. El golpismo como acusación permanente a la oposición forma parte de lo que los dirigentes de Podemos han enseñado a los sátrapas bolivarianos que han tenido por discípulos. 5) Cercenar las libertades como adelanto de una nueva legalidad.

No está claro cuánto de todo este proyecto podrán llevar a término, o siquiera iniciar. No está claro que esta sea la última legislatura amparada por la actual Constitución. Podemos despreciar la fibra moral de los españoles, podemos contar con que un país que ha visto degradar durante décadas sus instituciones, y haya aceptado que se esconda vergonzantemente el nombre de España, asista incómodo pero aquiescente a la puntilla de socialistas, radicales y nacionalistas a nuestro país y su trémula constitución. Pero toda la estructura del Estado, aunque se sustente en última instancia en la autoridad que le conceda la ciudadanía, tiene los medios legales y materiales para servir de apoyo eficaz a la Constitución. Y cuenta con el apoyo de media España. No está claro que con eso sea suficiente, pero puede serlo.

Foto: Culebra_XD


Por favor, lee esto

Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticamente correctas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo tú, mediante el pequeño mecenazgo, puedes salvaguardar esa libertad para que en el panorama informativo existan medios nuevos, distintos, disidentes, como Disidentia, que abran el debate y promuevan una agenda de verdadero interés público. 

38 COMENTARIOS

  1. Magnífico artículo, por su visión completa del real papel del PSOE, por esa memoria que relaciona este resultado con el 11-M y por la imagen velada de que solo el más beneficiado puede estar detrás de tamaña monstruosidad. El partido o sus dueños.

  2. Interesante artículo e interesante debate. Reconforta saber que hay muchos compatriotas que están en las mismas o muy similares interpretaciones de los acontecimientos que estamos viviendo. Pese a la discrepancia en cuestiones de matiz, pero no de fondo. Un lujo poder hablar aquí sin que te digan «te estás derechizando» o «te has hecho fascista o qué?», como me pasa a mi y creo que a muchos que venimos de la izquierda digamos «clásica», que ahora notamos el silencio y el recelo de muchos de nuestros antiguos compañeros. Qué pena que lleguemos a tan poca gente, pero este debate ha sido un regalo más por el día de Reyes.

    Un abrazo a todos desde el antiguo Reino de Tartessos.

  3. Leyendo los comentarios sobre la Transición y su tiempo, estoy de acuerdo cuando se habla de la ingenuidad del momento. Pero la ingenuidad hay que atribuírsela a las élites políticas fundamentalmente, no al pueblo español. El pueblo español, ya reconciliado como acertadamente se ha señalado, y ojo reconciliado quiere decir reconocimiento de un valor al antiguo enemigo, no fue ingenuo fue prudente, nada de aventuras, de la ley a la ley, reforma no ruptura. Pero los políticos fueron ingenuos (y algunos sobrevalorados en exceso algo peor), y no todos, sino los vencedores. El grado de ingenuidad y torpeza de los vencedores fue mayúsculo. En la ceremonia de rendición de Japón a bordo del acorazado Missouri. el general Mac Arthur dijo en su discurso que las cuestiones políticas ya habían quedado solventadas en los campos de batalla, ya no había nada que discutir. Pues bien cuando los vencedores de nuestra Guerra Civil tendieron la mano a los vencidos, tenían que haberse asegurado de que la cuestión política fundamental que se ventiló en la guerra, la supervivencia de España como Nación soberana, estaba fuera de discusión pues esa cuestión ya había quedado resuelta en nuestros campos de batalla. Nunca se debía de haber permitido la inclusión del término nacionalidades, nunca la autonomía política, ¡si sus efectos más chuscos los anunció Vizcaino Casas en su genial novela Las Autonosuyas en 1981!, nunca se tenía que haber permitido una Ley electoral que beneficiaba y beneficia clarisimamente a los nacionalistas y sobre todo nunca se tenía que haber elevado a los partidos políticos a instituciones constitucionales lo que supone el nacimiento de la partitocracia. No se hizo, y de aquellos ingenuos polvos, vienen estos lodos. Lo más sorprendente es que como he dicho en otro comentario hubo avisos y advertencias de que lo que está pasando estos días iba a pasar, y ahora a ver qué narices hacemos.

    • Apreciado Brigante

      No creo que el problema fuera la «ingenuidad» de las ¿élites?. Yo creo que fue algo peor, su avaricia y el miedo a perder el control de sus «extracciones» por el riesgo de que de una sociedad reconciliada, mucho antes de lo que nos han dicho, o sea mucho antes del 75-78, se deviniera una dinámica que los sacara a ellos del monopolio del Poder.

      Franco fue cómo un Rajoy pero con cojones. Es decir, no se metió en política, gestionó o dejó que otros gestionaran. Nos tenía bien calados y no dejó que desde afuera se nos impusiera una agenda contraria a los intereses de España. Pero política, política.. no hizo.

      La política no la hizo Falange. La hizo la iglesia católica. Y la hizo a conveniencia de esas ¿élites? y a conviniencia propia (obvio). Contra el criterio, por ejemplo, de Carrero Blanco (por muy Opus que fuera), que se mesaba los cabellos viendo cómo el catolicismo postconciliar les dejaba a los pies de los caballos e infectaba de nazionalismo (ya entonces tolerado) Vascongadas, Cataluña y demás.

      Franco conocía perfectamente que las elecciones del 36 fueron un tongo. Si hubiera querido en los años 40 se podría haber revisado el escrutinio (mucho mejor de lo que se hizo ahora) y haber consolidado el poder de la derecha, con apoyo internacional, de otra manera.

      No lo hizo porque, insisto, nos tenía bien calados y sabía que ra necesario un periodo si injerencias extranjeras suficientemente largo para que el pueblo se reconciliase consigo mismo.

      La pena es que fue al coste de no saber porque, y de qué, (en el análisis profundo) se había reconciliado.

      Un cordial saludo

      • Yo no tengo muy claro que es eso de hacer «política». No se si Franco hizo o no hizo política, pero lo que sí se es que cogió un país en alpargata y con odios viscerales y dejó un país próspero, reconciliado y llenó de suecas, siguiendo el símil que tanto gusta a los socialistas de hoy, cogió un país en blanco y negro y lo dejó en color (¡alegre y faldicorta! véase Masiel ¿sabrá Sánchez que no es el primero que dice esto? como aquello otro de ¡Ni un hogar sin lumbre ni un español sin pan! emergencia social se dice ahora). Una España homologables a las otras naciones occidentales perfectamente preparada para un sistema político democrático (no se si esa fue su intención pero el hecho es indiscutible), un sistema político democrático de los de verdad, es decir un sistema político de alternancia pacífica en el poder, no esa cosa mágica a la que se refieren las izquierdas patrias. No se si esto es política o no, yo creo que sí, pero bueno es una cuestión opinable.

  4. Al entrar aquí parece que llegó el apocalípsis “climáxtico” en versión poderes constituidos.

    Permitan mi discrepancia al respecto porque no va pasar absolutamente nada,…, fuera de las dinámicas propias del sistema liberal. Crecimiento del Estado, aumento de los impuestos y orden militar (leyes).

    Algunos llaman “comunista” a un burgués (que vive en el burgo*) de tomo y lomo. Otros llaman a la historia ficción con una especie de “solo sí es sí”, cuando es verdad histórica que el PSOE fue parte y partícipe de la transición/transacción, la cual no representa una ruptura con el franquismo.

    “Respecto a la sucesión a la Jefatura del Estado, sobre la que tantas maliciosas especulaciones hicieron quienes dudaron de la continuidad de nuestro Movimiento, todo ha quedado atado, y bien atado, con mi propuesta y la aprobación por las Cortes de la designación como sucesor a título de Rey del Príncipe Don Juan Carlos de Borbón. Dentro y fuera de España se ha reconocido, tanto con los aplausos como con los silencios, la prudencia de esta decisión trascendental.” 30 de diciembre de 1969 . francisco Franco.

    Que la “economía” vaya bien o mal, solo afecta a los miedos típicos del materialismo secular liberal. Liberal es aquel que sustituye lo divino por lo espiritual (espiritismo) en forma materializada. Al Rey de «designio» divino por la Nación (materializado en el ejército), …, , etc.

    Se puede tener más o menos dinero. O tener dignidad o no tenerla; con mucho o poco dinero.

    *: burgo: “Puerto Franco” de la monarquía frente a los “Los Pueblos”.

    • Si la la aberrante, absurda e inútil por estúpida ley de violencia de género es no pasar nada, entonces no pasa nada.

      Que usted pague ocho meses de su trabajo en impuestos es no pasar nada, entonces no pasa nada.

      Si aceptar las corrupción sistémica y el voto imperativo prohibido por la Constitución para proteger golpistas es no pasar nada, entonces no pasa nada.

      Si desjudicializar la política no es dar un golpe de estado encubierto no es nada entonces no pasa nada.

      Si legislar su represión con una justificación moral no es nada entonces no pasa nada.

      Si diseñar un golpe de estado para repartir el poder con los que dieron el golpe no es nada entonces no pasa nada.

      Creo que usted no es consciente que ayer se señaló a los jueces, pero eso no es nada y entonces no pasa nada.

      Si algún hombre digno se limita a cumplir con responsabilidad es un fascista, pero como eso no es nada no pasa nada.

      Tenga cuidado con lo que dice porque se va a tragar sus palabras, pero usted solo, yo no voy a tener nada que ver, se lo juro, le deseo lo mejor.
      Dicen que el atragantamiento es la mayor causa de mortalidad en España, cien veces superior a los crímenes pasionales.
      Tome nota.

      Ah, y conozco Venezuela, tanto como para advertir a un ministro venezolano amigo en 1997: Deberíais repartir la riqueza y formar a los más desfavorecidos e invertir en bienes de equipo.

      Me contestó, «tenemos reservas de petróleo para doscientos años»

      Yo volví a España, él también veinte años después con tres euros de pensión y tras haberlas pasado putas quince años, los últimos con riesgo de su vida y la de su familia.

      Pero en Venezuela ni pasa nada, la tortura, el secuestro o el asesinato no es nada

      • Como dice Henry Killer. Si seguimos pensando que no pasa nada, este país no tiene arreglo. Así nos va. Se poder ser uno de los mejores países del mundo para vivir, a ser un país mediocre y lleno de problemas que creamos los propios españoles, además de los que nos vienen rebotados.

        • Siempre he pensado lo mismo, con dejar a los españoles válidos ajenos al estado levantar el país podríamos tener un nivel de vida muy superior a cualquier país. Todo lo han hecho mal, como los venezolanos, han ido como buitres a la riqueza del españolito. Estoy seguro que Amancio Ortega no le han expropiado Zara por ser una negocio en el que hay que trabajar mucho y además se puede radicar en cualquier otro país en cinco minutos. De no ser así ya lo habrían esquilmado.

          Ha sido vergonzoso observar con millones de parados la planificación económica del país, dificultando cualquier posibilidad de crear riqueza y entorpeciendo el desarrollo de cualquier tecnología propia.
          El problema de estos políticos que no han cargado un saco de cemento en su vida es que sin despeinarse, te legislan la manera cargarlo de rodillas por decreto ley.

  5. La gente sí se va dando cuenta del desastre en el que nos están metiendo los socialistas, los comunistas, los etarras y los separatistas de todo pelaje.

    En hazte oir hay ahora casi 700 mil firmas pidiendo a Guitarte que no apoye a Sánchez y su banda.
    https://www.citizengo.org/hazteoir/pt/176236-solo-un-hombre-puede-frenar-a-sanchez
    No creo que este elemento vaya a cambiar de opinión pero tantas firmas en solo dos días indican que el personal esta hasta los nísperos de tanto delincuente con poder.

  6. Buen artículo y buenos comentarios.
    El comunista Iglesias es quien tiene claro el plan a seguir. Y la lógica comunista implica que el vicepresidente debe conseguir que alguien se cargue al presidente para poder echar la culpa a la derecha e instaurar medidas de excepción.

    Oficialmente no se sabe quién montó el 11M pero sí se sabe que Rubalcaba se hizo con el control de la situación en un periquete montando una muy eficaz campaña del miedo con mentiras eficaces.

  7. Totalmente de acuerdo con lo plantea el artículo, pero creo que se queda corto. Que todo viene del 11-M y de la creencia en que la izquierda es la única legitimada para gobernar es una idea muy muy asentada en el PSOE, porque nunca han sido demócratas, aunque han engañado a mucha gente (incluso a algunos dirigentes que se lo creyeron y hoy están de vuelta). IU piensa lo mismo, por eso ha sido siempre muleta del PSOE (quizás salvo con Anguita, que iba por libre). PODEMOS es hijo del zapaterismo, pero es algo distinto: una izquierda puramente comunista y bolivariana, con mística del guerrillero de la selva o de la sierra, que tiene en su cabeza los modelos de Cuba, Venezuela, Nicaragua y hasta hace poco Bolivia. El 15M fue una operación para crear PODEMOS contra el PP, que previsiblemente alcanzaría el gobierno en aquel entonces. No olvidemos que Rubalcaba era vicepresidente con Zapatero y estimuló el movimiento. Los del PP (que no se enteran de nada) acunaron al niño recién nacido, porque los muy ilusos se creían que iba contra el PSOE a disputarles la izquierda. No se daban cuenta de que el niño estaba apadrinado por el PSOE y ahora el niño se ha hecho mayor y ya está aquí.

    Lo que vimos ayer, víspera de Reyes, en el Congreso de los Diputados fue enormemente clarificador de hacia dónde vamos. Pedro Sánchez es una absoluta nulidad intelectual. Solo es un individuo ebrio de poder, no tiene ninguna empatía con el país ni con su partido (lo que queda de él). Todo eso le importa un pepino. Solo es él, él y después él. El grado de borreguismo, de paniaguados, de traidores que hay en el PSOE es increíble. No hay nadie que le pare los pies a este tipo. ¿Por qué están callados o apoyándole los que le defenestraron la última vez? La grave enfermedad de la izquierda es que es muy fácil que sea secuestrada por personalidades de este tipo (véase también el caso de Pablo Iglesias), porque tiende al culto a la personalidad y al mesianismo. En la izquierda la discrepancia se salda siempre de dos maneras: con la exclusión o con la escisión (aunque en la URSS en su día, China y Corea del Norte, entre otros paises de esta cuerda, hay métodos más creativos de conseguir la unidad de dogma). Lo sé muy bien porque vengo de ese mundo, pero hace ya algunos años que me caí del caballo.

    Ayer vimos en el Congreso que quien va a mandar es Pablo Iglesias y su gente. Iglesias es un tipo muy peligroso, mucho más de lo que nos creemos. Esta alimentado por el odio y el resentimiento (un señor que ha vivido siempre muy bien y no ha trabajado en su vida, más allá de los cómodos despachos universitarios). Su odio a todo lo que signifique democracia liberal, España («yo no puedo decir España», son sus palabras) o Constitución del 78, viene de su dogmatismo y de su fanatismo. Es un tipo mucho más inteligente que Pedro Sánchez, mucho más ideologizado y que viene a cumplir su programa a la menor oportunidad que tenga: comunismo en estado puro. Ya ayer amenazó claramente a todos (especialmente a los jueces, que es la clave del sistema). Su política es controlar los medios y la educación (las universidades en manos de un esbirro de Colau, otra franquicia de Podemos). Detrás de Iglesias está Monedero, que es el inspirador de Iglesias.

    Los independentistas y los bildutarras y demás, a lo suyo, a intentar coger su finca y si pueden ampliarla mejor, con la destrucción de España y que los españoles paguen la factura.

    Los españoles no aprenden. Somos borregos. El ambiente de «dictadura light» ya se observa en la calle y en las redes sociales y algunos medios mayoritarios (sobre todo audiovisuales), donde solos la izquierda campa a sus anchas, con su programa ideológico y su ingeniería social permanente. Todo lo que no es PSOE, PODEMOS o separatistas (con su paquete de género, cambio climático e inmigracionismo) es «facha», «franquista» y «reaccionario». En la mayoría de mis grupos de «whatapps» hace algunas semanas que mando algún comentario político de lo que estamos viviendo y los amigos ni te contestan, enviando «memes» de feliz navidad, feliz año o «qué bonito amanecer». Ya no sé si es por miedo o por cansancio.

    Conclusión: los españoles solo aprenden a ostias. Cuando la destrucción del país esté avanzada, cuando la ingeniería social sea insoportable (como ese rollo de la superioridad moral, insufrible y falso),cuando la economía se resienta, cuando el paro alcance cifras escandalosas, cuando a los funcionarios y pensionistas les rebajen la pasta que cobran, cuando haya que pagar los tributos a Esquerra Republicana, vendrán los lamentos. Porque Europa no nos va a financiar «ad aeternum» nuestras locuras y vendrá la intervención, porque la deuda es impagable y el gasto de este país en chiringuitos único en el mundo. Ayer hablaban de «tamayazo». Por favor, nooooo. Hay que dejar que gobierne esta gentuza, para que los españoles aprendan de una vez y dejen de hacer el idiota y dejen de votar a la izquierda de esta forma mayoritaria porque ser de izquierdas es «cool», «guay» y «enrollao», mientras que el centro y la derecha es «facha», «franquista» y «machista». Los españoles no tienen ni idea de lo que es la izquierda. Les han vendido una mercancía falsificada. Solo cuando estemos con el guano al cuello habrá reacción.

    • Apreciadp Argantonio

      «El 15M fue una operación para crear PODEMOS contra el PP,»

      No fue exactamente así, porque si no no habría tenido tanto éxito.

      El 15M acampó en Sol y se lo protegió/promocionó desde los medios porque en el Gobierno de la CAM estaba Esperanza Aguirre y la sede del Ejecutivo de la CAN está en Sol.

      Por eso contó (el 15M) con el apoyo entusiasta de Rajoy/Montoro/Soraya… aunque no se hicera de manera explícita.

      Se trataba de aniquilar a lo que desde dentro del PP pudiera ser cualquier oposicón a Mariano y los suyos para que el programa pactado con Zapatero no se tocase.

      Luego, además, se usó para pilotar la creación de Podemos. Jugando, como siempre ha hecho esa élite idiota, a aprendiz de brujo.

      A mi Aguirre no me emociona. Pero tengo que reconcer que es un animal político de fuste, por corrupta que sea. Y era la única piedra en el zapato de Rajoy para que lectura del Marca mientras se fumaba sus puros no fuera tan sosegada

      un cordial saludo

      • Estimado Rabo de Pasa:

        Efectivamente tiene Vd. razón y estoy de acuerdo en la actitud del PP, que fue tan absolutamente bobalicona como siempre. Se creyeron que el 15M iba contra el PSOE porque entonces tenía el gobierno central (Zapatero y Rubalcaba). Como siempre pasa, pudieron pensar que podrían instrumentalizar el movimiento, pero pienso los ideólogos eran otros y venían precisamente de la izquierda. No puedo olvidar las palabras de Rubalcaba sobre «qué razón tenían los acampados y que no había motivo para obligarles a levantar los campamentos».

        No fue consigna de Aguirre, porque en toda España (gobernase quien gobernase a nivel local) se les dejo hacer, porque el Gobierno central (PSOE) no movió un dedo contra el movimiento sabiendo que lo podía instrumentalizar cuando pronto pasara a la oposición (que se veía venir muy pronto).

        Por mi parte, junto con otros compañeros, incluso llevé botellas de agua y bocadillos a algunos de los acampados los primeros días en la ciudad en la que resido, en el viejo reino de Tartessos. Ingenuamente… Porque a los pocos días empezaron a aparecer por allí algunos viejos conocidos míos de las asambleas universitarias de mis años mozos, de cuya cuerda todos sabíamos y que seguían en «la lucha obrera», cuando no habían trabajado en su vida. Y aquello ya empezó a olerme muy mal y más claramente con las consignas que se manejaban: todas propias de la izquierda de catacumba, de cenáculo universitario marxista, maoista y todos los «ista» que quier. Una cosa tremendamente sectaria, que empezó a echar de la plaza en cuestión a los que estaban allí únicamente porque creían que el movimiento era espontáneo y contra la clase política.

        A mi edad ya no creo en espontaneidades en los movimientos de masas. Está claro que las masas siempre las pastorea alguien (y más a un pueblo tan de rebaño como los españoles). Una pequeña minoría muy ideologizada y muy organizada puede mover ampliamente la calle. ¿Qué es sino un lobby? ¿Qué es PODEMOS? Pues eso, una pequeña oligarquía sectaria, muy organizada. Han tenido un buen maestro (Lenin), que ya decía aquello de los «tontos útiles» y saben mover a estos «tontos», es decir, la masa.

        Que esta gente, salidos en su mayoría de la izquierda más radical, sectaria, resentida y guerracivilista, se apoderaran del movimiento «a posteriori», puede que sí. Pero cada vez tengo más claro, que desde el principio era una operación planificada. ¿Por quién? Pues como se dice en latín: Qui prodest? (¿A quién beneficia?).

        Saludos.

        • Apreciados comentaristas no divagemos más sobre galgos y podencos, está claro que Podemos es un partido del estado, Monedero reconoció haber trabajado para el CNI, introducirse en países comunistas y fundamentalistas siempre se ha hecho así, se crea un grupo en la universidad, que luego se extiende a un barrio para captar a los más pringaos con buenas intenciones y luego uno se infiltra. Es de manual que Monedero y Pablo pertenecen al estado.

          La mayor reponsable aquí fue la menina opositora, más tonta que pichote, no sabía nada de política, le dieron un cordel como jefa de la oposición y se ahorcó creyendo que mandaba y se enteraba de algo poniendo de contrapeso las televisiones, El Pais y Podemos, la marca blanca de las cloacas del PSOE.

        • Estimado Argantonio

          «No fue consigna de Aguirre, porque en toda España (gobernase quien gobernase a nivel local) se les dejo hacer,»

          Supongo que se refiere a que no fue consigna CONTRA Aguirre.

          Tiene razón hasta cierto punto. Porque la ambicón de Aguirre excedía y mucho el nivel local. Aunque fuera la CAM.

          Aguirre (por eso no me pasiona), sin ser precisamente una liberal, acaparó lo que el PP pudiera tener de liberal (que tampoco era mucho) para usarlo cómo herramienta de Poder contra un Rajoy que detestaba el liberalismo cómo si de una alergia a algo espantoso se tratara.

          Lo que pasaba es que en un PP tan Marianizado, Estatizado, Zapaterizado.. el discurso «liberal» de Aguirre (aunque corrupat y flasa liberal) destacaba como una mancha acusadora en la pechera de una camisa que presumía de blanco impoluta. Sumado a que la CAM cómo atractor de fondos gracias a su política fiscal dejaba en evidencia a las otras Taifas «peperras»

          El 15M podría haber acampado por ejemplo en la Plaza de las Salesas, en la Villa de París, a pocos metros de Genova 13, el Tribunal Supremo y la Audiencia.. para reclamar Justicia. O en los jardines del Templo de Debod, frente a la sede del PSOE.., o en Cibeles frente al Banco de España; pero van y acampan en Sol y en poco tiempo todas sus flechas van contra Aguirre «la liberal».

          Demasiadas casualidades.

          Por lo demás y respecto a lo que comenta Henry en su post con que no hace falta mucha gente para organizar un buen lío, siempre que estén suficientemente fanatizados y bien organizados.. ya escribió sobre ello un muy buen libro un tal Curzio Malaparte, (fascista primero y rojo después) titulado «técnica del Golpe de Estado». Que clava lo que usted ha comentado.

          Hay que tener en cuenta también el famoso Gamonalazo en el 2012. Que en Burgos, ciudad de derechas de toda la vida, un barrio se levantara de manera «energíca» (aunque fuera por un simple asunto cómo un parking) contra la autoridad, en pleno aterrizaje Mariano en el Poder era algo intolerable.

          Había que inventar un culpable de izquierdas a quien adjudicar todos los desaguisados contra el PP, un pararayos que concentrase toda las acciones contra el PP y su política continuista de Zapatero.

          Por ello el pararayos tenía que ser necesariamente de extrema izquierda, por que si no por el lado de su derecha VOX (que aún no había nacido) crecería y por el de su izquierda lo haría UPyD.

          Ambas opciones no darían miedo en absoluto al votarnte habitual del PP, ergo el Poder continuista de Mariano se vería amenazado de verdad al poco de ser parido.

          Por ello es por lo que nació Podemos, con la Vice (apoyada por Mariano) y todo su aparato mediático detrás.

          Un cordial saludo

    • El peligro de Iglesias es su origen. Hijo de un terrorista de una organización como el FRAP fundado y presidido por J. Álvarez del Bayo, ministro de la guerra, Comisario de la guerra, militante del PSOE , amiguete de Lenin en Suiza y receptor de órdenes de Stalin para el cambio de Largo a Negrín, incluida la operación del oro y las obra de arte. Es el origen. Lo lleva en su condición.

  8. Buenos días Don José Carlos

    Se puede discrepar en algunas de las cosas que comenta en su artículo, después lo haré, pero le agradezco encarecidamente que haya puesto cómo uno de los ejes de esta deriva totalitaria e atentado del 11M del 2004.

    Se suele olvidar. Demasiado, y sobre todo por personas/medios/partidos.. que deberían de remarcarlo mucho mas. Por ejemplo Benegas/Cacho (aquí en Disidentia) o en VP.. e incluso VOX (que acepta atentado islamista y verdad judicial cómo animal de compañía).. cuando todo, excepto que nos han mentido de cabo a rabo con lo que oficalmente se nos ha contado, lo que sabemos es una milonga.

    Y es esa milonga, la «verdad oficial del 11M» la piedra angular de la deconstrución de éste régimen. El R78.

    No se si estuvo planificado (el 11M) para que así fuera, pero si estoy seguro de que las mentiras que dijeron PP y PSOE, cada uno con su orquestilla, contribuyeron de manera fundamental a que así fuera. Porque remover esa mierda si que se llevaría por delante lo deconstruido, pero además al PPSOE al completo. Y con ellos el sistema Judicial que lo bendijo «caminito de Jerez», bien durante su instrucción o bien durante el juicio y su sentencia.

    Si bien es cierto que esa decosntrución ha sido posible porque los cimientos de esa Cosntitución del R78 estaban ya socabados.

    Rogaría, por favor, que los excelentes articulistas que aquí escriben dedicaran una serie de artículos, reflexiones, sobre el 11M.

    Yo no se si se hizo teniendo en cuenta cómo influiría en el resultado de las elecciones, aunque es muy posible. Si se que influyó. Obvio.

    Esa sería en mi opinión la primera reflexión a hacerse sobre el 11M. Si quienes lo diseñaron tuvieron en cuenta hasta que punto influiría en las elecciones y en un cambio de régimen o no. En ese caso quienes taparon lo que ocurrió (que no son necesariamente los mismos que lo diseñaron y/o ejecutaron), lo hicieron precisamente para aprovecharlo, para provocar, ese cambio.

    Por lo demás simplemente ahondar en algo por lo que usted ha pasado de puntillas.

    Si hubo un momento donde la fibra moral de los españoles permitió un cambio que hubiera impedido lo que ahora estamos sufriendo. Y fue durante 2011, primero en esas elecciones municipales y autonómicas que dieron una mayoría enorme al PP en la mayor parte de las Taifas y grandes ciudades. Y después en ese 20N del 2011 con esa potente mayoría absoluta.

    Pero Mariano Rajoy con el PP, (excepto el que se escindió para crear VOX) y la cobardía de las «élites» de la derechona sólo la usaron para hacer caja, para ellos, y no remover de verdad NADA de lo que les dejó en herencia Zapatero, y me refiero básicamente a las leyes ideológicas paridas entonces.

    Para colmo se aprestó a liquidar la únioca izquierda no antiespañola de los últimos 40 años: UPyD; mientras promocionó a la izquierda mas dañina de estos últimos 40 años: Podemos.

    Que haya usted «olvidado» lo que le comento en estos tres últimos párrafos hace que lo que podría haber sido una columna redonda haya pinchado.

    Si se huboiera querido a partir del 20N del 2011 si podrían haber cambiado muchas cosas, porque precisamente en el anímo del personal estaba el saber que el Zapaterismo había sido un fracaso y que había que hacer otra cosa.

    Pero fue el PP de Rajoy quien instruyó a los ejpañoles de que en lo Zapatero había cosas aprovechables que con convenía no tocar, y que ellos simplemente gestionarían la economía para hacerlas viables, porque los Zapatero habían sido unos inútiles al respecto.

    De esos polvos estos lodos.

    Un cordial saludo

  9. Estamos asistiendo al fin de una gran mentira: la sacrosanta Transición y la reconciliación entre los españoles. No dudo de la buena voluntad de los constituyentes, al menos de la mayoría, pero ya se sabe que el camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. El régimen del 78 fue inoculado por un virus letal autodestructivo, que estaba programado para ir devorando poco a poco al organismo y estallar definitivamente en el momento oportuno, y ese momento ha llegado. Y mira que se advirtió por algunos, pero ni caso. Y fue todo una mentira, porque los enemigos de España («No olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta» primera advertencia) faltaron a la verdad a sabiendas. Todo fue una triquiñuela, la PSOE intentó la ruptura, vio que no era posible y se retiró a los cuarteles de invierno, y es posible que regado por el dinero alemán y de la CIA en un momento dado se convirtiese en un partido socialdemócrata europeo, pero solo en su cúpula, y solo un tiempo. En el 93 cuando vieron que se les acababa el chollo del monopolio del poder sacaron la patita, y sus bases siempre han sido guerracivilistas. ZP ¿de dónde sale? del PSOE de Felipe González.

    • Totalmente de acuerdo con su comentario, Brigante. Respecto a la estrategia del PSOE y como engañó a todos (incluyendo a la CIA) lo ha clavado. Yo mismo fuí en su día victima de esa ensoñación. Cuando conoces la verdadera historia de ese partido, que nos llevó a la Guerra Civil y ahora nos va a llevar a nada bueno, solo puedes pensar que lo mueven los «enemigos de España».

      El general Franco (para nada santo de mi devoción y que debió aplicarse aquello de «una retirada a tiempo es una victoria» en los años 50) los tenía muy bien calados y de ahí su frase en su discurso póstumo (que Vd. trae muy bien a colación).

      Sin embargo, creo que el franquismo nos confundió a todos los españoles y mucha de nuestra incultura política viene de entonces. Pretendió diluir el pasado en un chapapote confuso, sin datos, sin nombres, sin fechas, más allá de la efemérides 1936. La España de Franco parecía un régimen intemporal, que no tenía coordenadas históricas. No nos contó la verdadera historia de la Segunda República. Los calificó a todos como «rojos» y punto, sin distinción de partidos, sindicatos y políticos con nombres y apellidos. Cuando llegó la transición, casi nadie sabía qué era el PSOE y sus organizaciones afines, ni de donde venían. Nos creíamos que habían surgido de la nada y que eran demócratas y luchadores contra la dictadura (algo más claro estaba el PCE, que no ocultaba de donde venía). Pero el PSOE guardó un absoluto silencio sobre sus origenes, más allá de que lo fundara en el siglo XIX un tal Pablo Iglesias (que casualidad) para «defender a los obreros». Desde el tal Pablo Iglesias hasta 1977 el PSOE desapareció de la historia que se contaba en España. Así, todos a votarles en masa. ¡Pero que ingenuos fuimos y lo seguimos siendo!

      Saludos.

  10. Si, como a mi, no le gustan los plebiscitos, dígame como defiende una constitución que fue plebiscitada. La redactaron en secreto siete personas que no tenían mandato para ello por parte de la ciudadanía, no se discutieron públicamente los contenidos constitucionales jamás y no se dio la oportunidad de presentar varias opciones de constitución para elegir. Fue un plebiscito que si se rechazaba dejaba en vigor los Principios Fundamentales del Estado del anterior régimen.
    Tampoco entiendo como llama ruptura a lo que fue una reforma con continuidad desde el viejo régimen, solo cambiaba la inclusión de la izquierda, eso sí, desnaturalizada y a cambio de asumir la monarquía.
    Ruptura hubiera sido convocar una asamblea constituyente por representación mayoritaria y, tras suficiente debate constituyente, ofrecer a elección las opciones que salieran.
    La totalidad de nuestros males políticos se basan en la carencia de separación de poderes, representación genuina e independencia judicial. Esto y solo esto es lo que debe consagrar una constitución, lo demás es legislación posterior.

    • No es el momento de debatir este tipo de cosas, eso lo sabemos todos excepto el noventa por ciento de los españoles.

      Yo estaría de acuerdo en iniciar un periodo constituyente, pero ese no es el asunto en este momento político, estamos en medio de un golpe de estado que es necesario abortar.

      Un periodo constituyente solo se podría llevar a cabo desde la unidad indisoluble de la nación y la igualdad ante la ley. La Constitución se puede reformar, la nación solo con una guerra.

      Un periodo constituyente es un periodo largo en el que deben estar ausentes y disueltos los partidos políticos.

      Todo lo que usted apunta lo estudió a conciencia el maestro Trevijano. En estos momentos un periodo constituyente desde la unidad de la nación y la libertad política en inviable, sin este requisito previo toda Constitución sería un churro repartido entre corruptos caciques regionales.

      Estamos en peores condiciones políticas ahora que en 1975, mucho peor. Se lo puedo asegurar.

      Viví el golpe de estado del 23F, yo sabía que se iba a producir junto con otro más pequeño, el de octubre, haciendo el servicio militar en una región militar golpista, le puedo asegurar que estuve en todo momento tranquilo, sereno y controlando la situación, sabía que no iba a pasar a nada, captaba perfectamente el ambiente social de paz y armonía, era imposible un conflicto, existía un gran respeto social por el que pensaba distinto.
      Desde hace tres años que se inició el golpe la situación de crispación social provocada por el PSOE y medios afines me preocupa.

      El objetivo del golpe de estado respaldado por Francia y Alemania, algo que aprovecha el PSOE, tiene como objetivo debilitar a España para su saqueo. La quiebra está descontada, ahora solo hay que hacer bancos buenos y malos, bancos buenos saneados y bancos pobres endeudados RestoEspaña que paguen la deuda.

      El plan está hecho, la desamortización está planificada, quien mejor que los comunistas y su represión para supervisarla.

      Si hay algo que caracteriza a España es la ingenuidad política de los españoles.

      No es tiempo de libertad política, es tiempo de defender la libertad a secas, después, si la defendemos, tendremos la libertad política que nunca nos hemos ganado los españoles.

      • Muy de acuerdo con Henry Killer en lo que plantea, sobre la ingenuidad politica de los españoles y sobre la emergencia en la estamos. Hay mucho interés en desmembrar y saquear España. No olvidemos que este país es una pieza de caza mayor para nuestros «amigos» de siempre, que mientras te abrazan te apuñalan por la espalda, los de fuera y los de dentro. A respecto del 23 F, no puedo estar más de acuerdo. También lo viví siendo un adolescente y me acuerdo perfectamente de lo que se respiraba. No era el ambiente absolutamente sectario, guerracivilista, cainita y putrefacto que respiramos hoy día. Por eso, la situación actual es muchísimo más complicada y peligrosa, porque sabemos donde nos va a llevar.

        • Leyendo el artículo y los comentarios, que son francamente excelentes, sólo espero que «la situación actual es muchísimo más complicada y peligrosa, porque sabemos donde nos va a llevar», pues estando de acuerdo que la situación es complicadísima, sólo espero que los hados nos sean propicios, el camino que tenemos delante no está precisamente lleno de buenas hierbas pero soy sincera, tengo esperanza que una gran parte de españoles sepamos salir de ésta.

          Alguien ha apuntado que este PSOE y toda la calaña que lo apoya debería de gobernar, nada de tamayazos, para que los españoles se enteren de una vez de que pie cojea esta izquierda, sí creo lo mismo pero el problema es que no sé si al final eso nos terminará llevando a una Venezuela dentro de la UE. Tampoco tengo muy claro, que esta organización, no sé si de Estados o de gobiernos mafiosos no busque dentro de ella algún tipo de conflicto e incluso una Venezuela europea. Tengo la sensación que están experimentando con nosotros.

          Mera intuición, es una idea que hace tiempo que me ronda

          Saludos y enhorabuena por sus comentarios. Muy interesante el debate

          • Lo más preocupante es la osadía suicida de Sánchez, en cualquiera de sus formas lleva al desastre, algo que nos obliga a pensar que si había plan y que él se siente respaldado por instancias superiores, Unión Europea y en particular Francia y Alemania.

            Alguien dijo que «No hay audacia fatal» Sánchez no es audaz, es osado.

            Ya se que el diccionario viene a decir que significan lo mismo ambas palabras, pero todos sabemos que no, la osadía puede ser patosa, la audacia no.

            Con la nación ha topado, amigo Sánchez. ©Henry.

            Felices día de Reyes para todos, hoy me he pasado.

          • Permítame sugerir la expresión “temerario” en lugar de audaz u osado, que tienen connotaciones positivas que este sujeto no merece.

      • Señor Killer, le ruego que no me atribuya lo que no he escrito ni dejado implícito siquiera: no menciono nada sobre como actuar ahora mismo.

        • Creo que podemos divagar bastante, en la transición todos sabemos lo que pasó. Todos los españoles pecaron de ingenuos, no tenían ninguna experiencia o conocimiento políticos y los que lo tenían fueron silenciados por los trepas que ya querían asaltar el poder, Mario Conde fue uno más que fue por libre, Pablo Iglesias otro más que cuenta con el beneplácito del estado y la banca, una parte de la banca que ya es socio en el reparto.
          Como fue, es lo de menos, lo importante es como es y saber distinguir al enemigo de la libertad ahora, se enmascare con la ideología que sea.

          Creo que no debemos perder el tiempo en decir como fue, sino en como es, y lo más rápido posible para que los demás se enteren cuanto antes.

          Siento haberle interpretado erróneamente. No volverá a pasar.

          • Agradezco su respuesta. Estoy de acuerdo en centrar en debate en lo necesario actualmente, no pretendía que mis puntualizaciones lo desviaran.

    • La constitución del 78 se elaboró después de unas elecciones y en lo que Ud. dice de que los ponentes fueran siete, es lo que suele suceder en todas leyes, pero si que se discutió en las Cortes. Si Ud. supiera como se elaboró la constitución norteamericana, que aún está en vigor, con algunas enmiendas, se quedaría mucho más sorprendido. La constitución actual no es más que un principio de normas para regular el funcionamiento del sistema político, más o menos perfeccionables, pero que no veo por donde se podrian cambiar, a no ser que se introdujera el principio de autoderminación de cualquier comarca que quisiera independizarse, cosa que es lo único que piden los separatistas. El problema de la constitución no ha sido tanto lo que dice el texto, ni lo que promete y no cumple por imposible, si no la mala ejecución de la política. el mal funcionamiento de los órganos de la administración de justicia, por ejemplo se acordará Ud. del estatuto de autonomía catalan del 2006 que fue votado en el parlamento incluso por los miembros del PSOE que ahora reniegan de él, ejemplo Alfonso Guerra, que era claramente anti-constitucional, cedía a la Generalitat la Justicia, y que el tribunal constitucional tardó TRES AÑOS Y MEDIO en dictar una sentencia que podría haber tardado media hora en redactar. Tenga presente que la justicia fue el UNICO MURO que encontraron los separatistas para no proclamar la independencia.

      • La Constitución de 1978 tenía un virus letal, su título VIII y la inclusión del término nacionalidades. El intento de vacuna de la La Ley de Armonización del Proceso Autonómico fue inútil porque el virus ya había infectado a otros títulos constitucionales, por ejemplo el Tribunal Constitucional. No hay nada que hacer. El virus empezó a hacer efecto en ¡1983! Quizá a corto plazo hay que defender la Constitución ante el ataque de los social-separatistas, pero a medio plazo hay que ir pensando en ir hacía un nuevo proceso constituyente.

        • Ese virus afectó al tribunal supremo de tal manera que aceptó la isntrucción del sumario del 11M cómo buena y toleró la sentencia de Bermudez después.

          Después lo hemos visto reproducido en sentencias cómo la de las «ensoñaciones· de Llarena apropósito del golpe nazionalista en Cataluña.

          El problema no es sólo el TC, lleno de aprendices de jueces, que sólo están allí para atender a la voz de su amo. Como con el caso catalán que usted comenta con lo del Estatut, o con la acpetcion de la LIVG y el cómo discrimina al varón de manera completamentemete aberrante.

          El problema es que los tribunales de profesionalidad «acreditada» hayan «pinchado» en temas cómo el 11M o la cosa catalana.

          Un cordial saludo

      • “ Si Ud. supiera como se elaboró la constitución norteamericana, que aún está en vigor, con algunas enmiendas, se quedaría mucho más sorprendido”
        Lo que nunca deja de sorprenderme es que personas supuestamente formadas hagan comentarios tan imprudentes, le hago saber que tengo una certificación por la Universidad de Yale, firmado por el prestigioso constitucionalista Reed Amar, sobre la Constitución Americana. La estudié párrafo a párrafo cada uno en su contexto histórico. Por favor, un poco de rigor al debatir, usted no me conoce.

        • Pues a ver cual es su versión de como se redactó. Fueron 55 personas, en el más absoluto secreto,…

        • Si me permite una broma, le diré que el dicho «lo que natura no da Salamanca no lo presta» está hoy más vigente que nunca, incluso podríamos actualizarlo por uno que me acabo de inventar. © Henry «Lo que Natura te da Harvard te lo confisca»

          Mire a la doctora Carmen Calvo, yo tengo menos nivel académico que la ministra Lastre y se distinguir entre nación y Constitución. Ninguna de ellas es capaz de distinguir una Constitución de una Nación, y no se crea que son las únicas, al periodista Pedro Chota que estuidó en Inglaterra le pasa lo mismo. Aunque creo que ahora lo está aprendiendo a la fuerza de sus divagaciones.

          • Estoy de acuerdo, y no crea que buscaba crédito en mis estudios, solo poner en evidencia el atrevimiento de hacer suposiciones sobre personas que no se conocen (lo llamo atrevimiento por ser educado, la expresión podría ser más contundente).

    • Excelentes las aportaciones de Henry, Argantonio, Concerned..

      Estoy completamente de acuerdo en que hay prioridades, y la primera es reconcer que en éste momento no es el más adecuado para montar unas Cortes Constituyentes. También en que durante el 23F el ambiente estuvo mucho menos crispado que ahora.

      El problema de la Constitución del 78, cómo también se ha apuntado, no proviene de su imperfección, indudable imperfección. Si no de cómo se ha usado desde que se la parió. Las Cosntituciones tieien que servir (también) para construir algo a partir de ellas, y aquí se ha usado para destruirnos y para robar. Y eso ha sido así porque uno de los axiomas en que se basa no es cierto:

      Se nos ha vendido que dicha Constitución sirvió para reconciliar a los dos bandos de la Guerra Civil.. y que aunque hubiera cosas que no gustasen (titulo VIII), separación de Poderes ( y no sólo me refiero al Judicial si na a la efectiva separación enntre Legislitavo y Ejecutivo)…, había que tragar para que que ese enfrentamiento (ficticio) no aflorase y se llevase la Transicón a la miércoles y acabáramos en otra Guerra Civil.

      Eso fue mentira.

      Los españoles ya estaban mas que reconciliados entre ellos mucho antes de la muerte de Franco.

      Precisamente porque quienes hiceron y sufrieron de verdad la Guerra Civil (y no sus herederos) así lo quisieron.

      Y no porque quisiera Franco.

      Franco no podía obligar a que personas de un lado y del otro se casaran entre si. Y ello ocurrió por ese deseo general de pasar página y porque la situación económica lo hizo posible (y ahí si tuvo que ver Franco).

      Pero sin el miedo a una Guerra Civil post Franco, porque los españoles ya estábamos reconcilados, no se habrían aceptado muchos de ls trágalas de entonces con esa Costitución defectuosa.

      Y ese es el «pecado original» de esa constitución, no sus defectos estructurales, si no los motivos que llevaron a incluirlos y aceptarlos. Porque ese mismo «pecado original» es el que se exacervó con el Zapaterismo post 11M 2004 y es el que nos ha llevado a donde estamos.

      Un cordial saludo

Comments are closed.