El digital OK Diario informó que el miércoles 27 de junio el presidente del Gobierno español, Pedro Sánchez, se había reunido con George Soros. Fue una reunión de una hora y media, según le contaron al periódico fuentes cercanas al inversor húngaro. Le acompañaban otras dos personas, sin identificar, que el diario cree que formaban parte del séquito de Soros.

Es llamativo que una de las primeras reuniones que haya tenido el nuevo presidente español sea con este conocido empresario, y no es el último de los motivos que la reunión fuese secreta; al menos hasta que lo que resta de prensa no controlada por el Ejecutivo la sacase a la luz. También lo es porque Soros no es un empresario al uso. Tiene una fortuna personal de 8.000 millones de dólares, y su fondo controla 27.000 millones en activos. Y ha dotado con 14.000 millones de dólares a una fundación, The Open Society Foundations, cuya misión pública es fomentar sus ideas progresistas.

Que un líder socialista se vea en secreto con un hombre que ha hecho su fortuna especulando contra una moneda nacional, y que tiene vinculaciones más que dudosas con varios gobiernos, y que por añadidura apoya el proceso de disgregación de España, y todo ello en secreto. ¿Qué habrá salido de aquella reunión que contribuya al bien de los españoles? Sólo podemos imaginarlo.

¿Quién es George Soros? ¿Cuál es su historia? ¿Qué interés tiene por España? Su familia, judía, se apellidaba Schwartz, pero su padre adoptó el apellido “Soros”, que significa “ascenso de la voluntad”. Para su padre, Tividar, el esperanto suponía una oportunidad de la humanidad de construir un mundo común para todos, alejado de todos los prejuicios de las culturas cosidas con los idiomas históricos.

Soros y el nazismo

Los nacional socialistas ocuparon Budapest en 1944, y su familia hizo lo que pudo para salvarse. Tividar dividió a su familia para aumentar las posibilidades de que no se perdiera toda. Se hicieron pasar por cristianos, para lo cual tuvo que sobornar a varios funcionarios del gobierno y conseguir unas identidades falsas. Y logró que varias familias cristianas adoptasen a sus hijos. George estuvo en casa de un funcionario llamado Baumbach, y que entre otras atribuciones tenía la de deportar judíos, requisar sus bienes y enviarlos a Alemania. George le acompañaba en ocasiones, pero él no tiene ningún sentimiento de culpa por ello. “Sólo era un espectador”.

Soros lo recordó así en una entrevista concedida a la CBS en 1998, conducida por Steve Kros:

  • Steve Kroft: Tengo entendido que salía con este protector tuyo, que juró que eras su ahijado adoptivo.
  • Soros: Sí. Sí.
  • Steve Kroft: Salía, de hecho, y le ayudaba en la confiscación de propiedades de los judíos.
  • Soros: Sí. Es correcto. Sí.
  • Steve Kroft: Quiero decir, eso suena como una experiencia que enviaría a muchas personas al diván de un psiquiatra durante muchos, muchos años. ¿Fue difícil?
  • Soros: No, en absoluto. De ningún modo.
  • Steve Kroft: ¿No tiene sentimiento de culpa?
  • Soros: No.

La breve biografía de Soros escrita para Discover the networks recoge este episodio, y otro de los recuerdos del especulador de aquéllos años. En particular, del año en que Hungría fue invadida por Alemania: “Probablemente fue el año más feliz de mi vida. Fue una experiencia muy positiva para mí. Es algo extraño, porque ves un indecible sufrimiento a tu alrededor, y teniendo en cuenta que tú mismo estás expuesto a un peligro considerable. Pero tienes catorce años, y piensas que a ti no te alcanza. Crees en ti mismo. Crees en tu padre. Es una experiencia feliz, exhultante”.

Su padre hizo lo que pudo para salvar a su familia, y nadie se lo reprochará en absoluto. Sobre el chico de 14 años, es muy difícil valorar lo que una situación extrema puede producir en un adolescente al que un exceso de hormonas le puede jugar una mala pasada. Pero creo que es justo decir que no es un hombre al que las desgracias anejas, las que tiene cerca y puede ver con sus propios ojos, le causen daño o inquietud.

No le conmueve el dolor cercano, real, de las personas que ve. Pero sí el de la abstracción con la que nos referimos al conjunto de personas relacionándose unas con las otras: la sociedad. Esta extrema hipermetropía moral, que le impide ver lo cercano pero que ve con total claridad las grandes masas, que desprecia las personas pero ama la humanidad en su conjunto, es propia de la izquierda. La derecha, por contra, es miope: aprecia a las personas concretas, a las que forman parte de su comunidad, y el destino de la sociedad universal no hace que se le enfríe el café.

En su caso, quizás esta anomalía moral tenga que ver también con una idea de sí mismo que desborda incluso al propio género humano. En La alquimia de las finanzas (el nombre no deja de ser significativo), dejó escrito: “Admito que siempre he albergado una idea exagerada de mi importancia. Me veo a mí mismo como una especie de dios, o como un reformista económico como Keynes o, mejor aún, como un científico como Einstein”. Eran, claro está, unas palabras tamizadas por la modestia o, acaso, por la percepción de que una respuesta más sincera podría llevar a la incomprensión.

Pero un Dios no debe preocuparse por las limitaciones del hombre para acercarse a la verdad, y Soros acaba dejando que ésta salga en una entrevista: Se ve a sí mismo “como el Dios del Antiguo Testamento (…) Ya sabe, como invisible. Yo era muy invisible. Benevolente. Era muy benevolente. Panóptico. Intento ser panóptico”. Él utiliza la expresión all-seeing, de la que panóptico quizás sea una traducción exacta, pero de un uso poco común. Por otro lado, ¿cómo sustraerse a la imagen del ojo que todo lo ve, el Ojo de la providencia, Ojo panóptico o Delta luminoso, que es un símbolo de uso común dentro de la masonería?

A un dios nos lo podemos imaginar observándonos en silencio, quizás con curiosidad, y sin intervenir en nuestras vidas. Pero no nos lo podemos imaginar ocioso. Soros tampoco. Se ve a sí mismo como alguien con la misión de cambiar el mundo. Sólo le faltaban dos cosas: una visión del mundo futuro y poder para imponerla.

Una peculiar visión de la sociedad abierta

La visión la acabó de forjar en la London School of Economics. No llegó a tener a Karl Popper de profesor, pero leyó entonces su libro. Todos tenemos un libro que ha marcado nuestra vida, y el de Soros es La sociedad abierta y sus enemigos. Él ha debido de interpretar la expresión “sociedad abierta” en el sentido que le daba el autor que acuñó la expresión, Henri Louis Bergson: una sociedad inclusiva, que no se aferra a sus tradiciones y adopta un carácter universal.

Soros interpreta la sociedad abierta como una sociedad diluida, carente de historia o carácter, en la que los individuos solo se sienten parte de una humanidad universal

Tal como la interpreta Soros, se trata en realidad de una sociedad diluida, carente de historia o carácter, y en la que los individuos no se sienten parte más que de una humanidad universal. Una humanidad que no mirara atrás, olvidase las culturas en las que ha evolucionado, y hablase un mismo idioma; un idioma nuevo con el que transmitir valores comunes para todos. Un esperanto que fuera el idioma de Dios.

Y el poder: “Me dí cuenta de que el dinero es lo que mueve el mundo”. Ahí lo tenemos, labrándose una brillante carrera como especulador, con éxitos resonantes, como su posición contra la libra inglesa en 1992, primer año en el que ganó más de mil millones de dólares.

Ya he desgranado parte de mi teoría sobre George Soros. Su visión distorsionada de sí mismo ha contribuído sin duda a su propio éxito. El hilo que va desde la creación de un nuevo idioma para borrar de la faz de la tierra a todos los demás a la sociedad abierta entendida como plasmación de ese organismo universal sin historia le ha proporcionado una visión del mundo. Y el dinero ha hecho el resto.

¿Cuál es su interés en España? ¿Por qué quiere contribuir a destruirla? ¿Por qué se señala que es un enemigo de los Estados nación? Por un lado porque son la concreción histórica, aunque en decadencia, de las comunidades políticas. Son las montañas que él quiere socavar para construir su planicie, sin una cota por encima de sus ojos, con los que pueda observarlo todo.

Soros sabe que las grandes oportunidades de negocio aparecen en las grandes catástrofes políticas; provocar una en España es una buena inversión

Por otro lado, él ha hecho su fortuna especulando con monedas, y las grandes oportunidades de negocio aparecen en las grandes catástrofes políticas. Provocarlas es, para él, una prudente inversión. España es un punto débil de la Unión Europea, y por eso ha posado sus ojos sobre nuestro país.

Y, digámoslo claramente, su sociedad abierta no es una sociedad libre. No mira desde el individuo, para que sea libre y cree con el resto una sociedad liberada de las ataduras del poder, sino que mira como desde un panopticón al conjunto, para manejarlo con la voluntad de un dios caprichoso. Y tiene por las personas concretas la misma compasión que hacia un judío desposeído.


Si este artículo le ha parecido un contenido de calidad, puede ayudarnos a seguir trabajando para ofrecerle más y mejores piezas convirtiéndose en suscriptor voluntario de Disidentia haciendo clic en este banner:

33 COMENTARIOS

  1. George Soros es también el conector del Nuevo Orden Mundial. Elite conquistadora, deshumanizadora y oligárquica que en connivencia con el vanidoso Presidente Sánchez, el patético Ministro Borrell, medios e instituciones promueven la aberración de la inmigración masiva, en España y mundialmente, incluso con grotescas campañas y censuras. Por consiguiente, las opiniones sensatas y reales se pierden en las agendas sin lógica de los citados títeres con los globalistas del N.O.M.

  2. Buen artículo donde se insinúan las claves para diseccionar al bicho con la corrección política que no es preceptiva el día de San Martín.

    La soberbia tiene su contestación en forma de Dos de Mayo y los hombres que juegan a ser dioses acaban diciendo su adiós a Alejandría.

    Hablemos claro, Soros es bobo, cosa que no es obstáculo para hacerse millonario, más bien es una condición necesaria. España será la tumba de Soros como lo fue de “Napo”, como decía el abuelo Paco, España es la reserva espiritual de Occidente. Al final lo resucitan y les vuelve a ganar la guerra a todos los meapilas que creen ser algo, y lo son, pero solo escoria humana con tendencia a reproducir clones de sí mismos. Pobres ingenuos.

    Buen artículo, muy bueno, pero está claro que cualquier español medio tiene fichado a Soros y el aún no sabe lo que significa ser español, algo muy parecido le sucede a Sánchez pero en pobre.

  3. Lo que se dice de Soros ya parece Los protocolos de los sabios de Sion, el opúsculo antijudio difundido a partir de la época zarista y que genero un sentimiento de odio previo a los grandes programas.
    Es cierto que su fortuna es inmensa, pero mucho mas grande es su ambición.
    Soros no es un tycoon a la antigua usanza. El no ha creado nada para la humanidad. Es un mero especulador.
    Un buitre financiero que ha seguido las enseñanzas de los Rothschild: cuando veas correr la sangre por las calles, compra. Sugirió el banquero durante los años del Terror.
    Soros sostiene un entramado de influencias colosal a través de entidades pseudofilantropicas como la Open Society entre otras muchas.
    Soros se ha apuntado a las revoluciones de color de Sharp apoyando si no instigando lo sucedido en Cataluña en otoño pasado. Soros tiene inversiones importantes en empresas españolas compradas a saldo durante la crisis pasada (cuando veas correr la sangre…)
    Probablemente bajo la careta del filantropo se esconde un avaro. No es cambiar la sociedad lo que se pretende en si sino que el cambio provoque enriquecimiento. Algo muy simple y mas antiguo que el mismo mundo.
    Mientras el mundo sigue su curso y algunos países como Hungria tienen vetado a OS y su fundador, el dinero cambia de manos constantemente.
    Siempre sera mas elegante esconder el origen del dinero y la destrucción que deja por detrás en escaparates de filantropia decadente.
    Soros no ha hecho nada por la humanidad. Es decir por las personas que la forman. Eso lo delata.
    Morira casi con seguridad inmensamente rico en dinero y muy pobre en humanidad.

  4. A Soros le queda poco y seguramente sus herederos en su mayoría niñatos ricos terminen por el bien de la humanidad dilapidando la fortuna que queda del viejo como buenos progresistas en lujos, fiestas, drogas y hedonismo.

    Si esa visión “Imagine” del mundo que tiene Soros es real lo veo irrealizable y más bien lo que está logrando es que surjan más nacionalismos, lo cual es lo opuesto a lo que en principio desea, por otro lado si de verdad ese es su propósito lo cual no estoy tan convencido de ello, pues en el tercer mundo es mucho más barato experimentar con estas cosas, más aún cuando surgen estados fallidos cada dos por tres.

    Desde la derecha más conservadora se nombra mucho a Soros y no niego que contribuya con mucho dinero a la causa progresista pero creo que se le da más importancia de la que tiene, ya que el demonio lo tenemos dentro y se llama Estado autonómico del bienestar social o socialdemocracia. Un Estado burocratizado, clientelista y corrupto constituido por oligarquías de todo tipo que han usado al Estado como su feudo particular ya que este poseen el control absoluto de la sociedad con esto de la redistribución de lo ajeno y el inmenso poder que tiene el gobierno sobre las personas empezando por su educación o mejor dichos adoctrinamiento.

    Por otro lado la burocracia y los políticos españoles manejan al año un presupuesto de más de 300 mil millones sin contar los fondos europeos, la fortuna de Soros es de 23 mil millones de los cuales donó 18 mil millones el año pasado a la Open Society que debe repartir por el mundo ese dinero, este año el presupuesto es de mil millones con lo cual ese fondo le duraran como mucho 18 años más, por lo tanto el impacto no es tanto si lo comparamos con el dinero que nosotros mismos le damos contra nuestra voluntad al Estado, para que nos imponga sus ideologías posmodernas, así que el dinero que pueda dar Soros es calderilla en comparación a lo que personajes como Carmen Calvo pueden controlar dentro y fuera del Estado ya que además según ella el dinero público no es de nadie.

    Una vez se muera Soros la Open Society tengan la completa seguridad que acabará dilapidando el dinero en burocracia, informes inútiles y corrupción como muy bien saben hacer los progres, luego la fundación tendrá que mal vivir de los pocos millones que pueda recaudar de los herederos de Soros y sus amigos millonarios.

    • Muy bueno su apunte “el dinero que pueda dar Soros es calderilla en comparación….” a lo que manejan los Estados.
      Soros no es sino uno más de los que creen que un cosmopolitismo que cancele la Historia, es la solución. Un cosmopolitismo fundado sobre el nihilismo racionalista de mercado, democracia y derechos humanos, que no son más que abstracciones racionalistas. Hoy los mundos políticos de Occidente están divididos en dos cosmovisiones antagónicas; una que piensa que sobre las abstracciones del cosmopolitismo se puede construir un orden civilizado, y otra que se resiste a que las culturas históricas mueran. Desde mi punto de vista, la primera es un error, porque no acaba de entender que el mundo real y por tanto la política, no se construyen sobre fundamentos puramente racionalistas. Mitos, símbolos, rituales, etc. son lo propio de la condición humana. Y estos, son los elementos que componen las culturas históricas, sin los cuales es imposible establecer un orden civilizado. Lo otro es una utopía racionalista, abocada al fracaso y que introduce un desorden a menudo con consecuencias trágicas. Los experimentos históricos de una “nueva cultura” y de un “hombre nuevo” ya se han realizado y fracasado; revolución francesa, bolchevismo soviético, nacionalsocialismo, el Irán de los Pahlaví​​​, naserismo, baazismo, etc.
      La crítica al cosmopolitismo, me parece que está errada, porque en lugar de desmitificar sus fundamentos, el ideal que propugnan y los métodos para alcanzarlo, se dedican a demonizar a quienes lo defienden desde el enfoque ideológico y partisano “amigo/enemigo”, dentro del mito de la “gran conspiración”. Esto, que puede ser práctico en la acción política, es inocuo en el de las ideas, que al final son las rectoras. El cosmopolitismo es utópico porque no parte de las realidades históricas. Es totalitario, porque al ir contra las realidades históricas, solamente puede imponerse mediante métodos totalitarios, imponiendo su “virtud” a través de la política, con lo cual destruye la libertad política. Hoy día, toda la política inspirada en el cosmopolitismo es ya francamente totalitaria, intentando modelar las conciencias. En España es patente. La política ya solo consiste en ese proyecto. Las dos últimas legislaturas se inauguran con un pomposo “pacto de Estado” sobre la violencia de género, y en el debate todo es feminismo, políticas de género, memoria histórica, derechos de cualquier minoría “víctimizada”, etc.
      Los dos grandes mitos del cosmopolitismo son el Estado y el proyecto de modificar la naturaleza humana para construir un “hombre nuevo”, sin pasiones, no polémico y domesticado. Algo propio de las utopías totalitarias.

  5. Que el tal Soros apesta es algo perfectamente constatable…que se alinea con los malos de la película también…la izquierda es tóxica por definición y él juega a ese palo y que ve la debilidad de “un tal Sánchez” es obvio al acudir raudo a su guarida a ofrecerle un paquete inconfensable a cambio de sabe Dios qué precio deberán pagar todos los españolitos…
    El artículo, bueno y breve…
    Un lujo leer Disidentia…

  6. Es un hecho que destrozará a los españoles, nos llevará a la miseria y a que se venda nuestro país (con nosotros como esclavos) a precio de saldo.
    Solo hay una esperanza, que el bicho Soros que se cree dios se reunirá con la de la guadaña no muy tarde (88 años) aunque lo conserve en salmuera su propio veneno, y pasará de DIOS a NADA en un segundo; contra los malvados a veces solo queda la esperanza de lo que nos iguala a todos.

    Peor miseria es aguantar a nuestros gobiernos SIEMPRE vendidos a otros, siempre perjudicándonos, y los de izquierda más aún.

    • Pero tarde o temprano tu infiel Gobierno buscará contigo una relación. Tú le podrás contestar que no la quieres, y así es como obtendrá sus frustraciones. Ya las obtuvo Hillary, Soros, Juncker, el El País, el Grupo Prisa y otros lamemedia. Éstos incluso te lo recuerdan: “Periodismo a pesar de todo”. Pues sí, a su pesar.

  7. Ese Soros al igual que el control financiero de los Rothchild son los que apoyan el socialismo sociopático y planetario o la social democracia – que ni es social ni es democracia sino socialismo oligárquico – de Obama-Clinton. Forester de Rothchild, Michael Bloomberg, Christina Lagarde, Warren Buffet, Bill Gates, Eric Schmidt, Tim Cook, Mark Zuckerberg,… son todos socialistas financieros o tecnológicos. Es decir liberalismo progresista. Y para ello el interlocutor – Soros entre otros – se hacen con una cantera de politicos serviles y sociópatas, y el binomio centro izquierda o centro derecha (Buch, Blair, los Clinton, May, Corbyn, Aznar, Zapatero, Sánchez,…) para poder incriminarte y socializarte a ti, a la clase media y trabajadora.
    Por otro lado, La manada de prensa corporativa (lamemedia), tampoco tienen interés en comentar sobre Soros, ya que éstos son parte de esa oligarquía en una alianza de medios conocida como Media Matters (MMfA), y cuyo principal proveedor de fondos es también el mismísimo George Soros.
    Los siguientes 13 mins. le han sido subtitulados al español.
    https://www.youtube.com/watch?v=3vw9N96E-aQ

  8. Lo mas curioso sobre el tema Soros no es lo del cabreo de los liberales, es cómo se censura las cr´riticas que se le hacen desde la izquierda, sobre todo la anarquista.

    El Sr Rodriguez podrá mal escribir un artículo sobre soros en Disdentia. Digo mal escribir porque se habrá callado mas de una cosa.

    Pero lo que nunca veremos es una crítica a Soros desde medios de izquierda radical, mas bien la anarquista, en medios de esa presunta izquierda como Publico, La Secta,… Rouresmedia-Priamedia… ni lo sueñen.

    A Soros sólo le podemos criticar los liberales, yo invito a los otros a que entren en este medio y también lo hagan, porque nos podríamos llegar a sorprender muchos de nostros coóm las críticas que se le hacen desde otras trincheras en el fondo se acaban pareciendo bastante a las nuestras.

  9. Yo creo que sobre Soros y lo que pretende está ya todo dicho y escrito. Pero yo me pregunto, si un especulador financiero se reúne en secreto con el presidente del gibierno ¡su primera cita! ¿por qué ningún partido con representación parlamentaria ha preguntado en las Cortes cuál fue el objeto y contenido de la reunión? Para mí es una pregunta retórica evidentemente.

    • Buena pregunta.

      Pero hay algo aún mas sospechoso. Si Soros se hubiera reunir realmente en secreto con Sánchez, NADIE lo habría sabido y NADIE lo habría publicado.

      Es decir, que el encuentro “secreto” fue filtrado por el propio Soros.

      Hay un mensaje implícito a terceros en esa reunión, en que se sepa que esa reunión, donde probablemente ya estaba todo dicho, existió.

      y de ahí que ni PP y ni Ciudadanos hayan tenido los bemoles de hacer una pregunta parlamenteria al respecto.

      Un cordial saludo

    • Mas sospechoso que lo de C’s y PP es el silencio de los koleteros.
      Si un presidente que no fuera de su cuerda se hubiera reunido “en secreto” con un especulador multimilonario los alaridos se hubieran oido en la conchinchina
      Pero va quedando claro para que ONG trabaja la Gabriel en Suiza, aparte de Sobaquinas sin Fronteras , quien financia la Caja de Ingenieros , quien ordenó a Rajorriola cogerse una curda mientras le daba la alternativa al nonista……..
      Mi enhorabuena al autor , el primero que se pregunta por esa reunión

    • Totalmente de acuerdo. Todos los partidos han eludido preguntar por las razones de esta entrevista en Moncloa y sus consecuencias. Creo que todos los partidos están relacionados con Soros de alguna manera y que nosotros somos las victimas para el sacrificio

    • Como se indica en el artículo, George Soros ganó su primera cantidad “significativa” de dinero – se habla de más de 1.000 M de USD – especulando, en 1992, con la baja de la Libra Esterlina. Si tienes información relevante y/o suficiente poder, puedes manipular o utilizar a la opinión pública en lo que se llama “contrary market opinion” para, mediante inversión en futuros, apostando a la contra de lo que la mayoría cree que va a suceder, obtener excelentes resultados económicos.

      Algo similar se dice que hicieron los miembros de la familia Rothschild en tiempos de Napoleón: sus espías, parece que por medio de palomas mensajeras, adelantaron el resultado de la batalla de Waterloo a los miembros de la familia en Londres. Estos estaban preparados para difundir rápidamente el rumor contrario a la verdad de lo sucedido, así, al creer dicho rumor los capitalistas londinenses, en el sentido de que Napoleón había ganado la Batalla, entraron en pánico y vendieron, desesperadamente a la baja, la mayoría de las acciones que poseían en la Bolsa de Londres, lo que fue aprovechado por los Rothschild para comprar participaciones en importantes empresas a precio de saldo. Cuando se conoció la verdad, la derrota de Napoleón, los precios se dispararon hacia arriba, con el consiguiente enriquecimiento de los Rothschild.

    • Pongamos que soy un inversor inmobiliario, con dinero para comprar. Si me decido por España, compro a precios de hoy, o quizás me interese más una crisis en España que tire los precios al suelo, a niveles de , digamos, 2010?. En aquellos activos en los que uno no puede vender en corto (derivados financieros, fundamentalmente), el dinero se hace comprando barato. Se materializa en la venta, pero el beneficio se cocina comprando barato, cuando nadie compra. Como hicieron algunos fondos en España en 2011 …

  10. Soros es Rothschild. Con Franco estabamos protegidos porque conocía sus artes por la colonía judía del Magreb. Ahora estamos desprotegidos, infiltrados y sin soberanía monetaria. Por lo que tengo entendido Blackrock y Blackstone está formando a cientos de ejecutivos en NY de origen español para aterrizar aquí.

      • A los políticos les interesaba dejar claro quien les respalda, tampoco es un secreto que Soros respalda a los progresistas en Usa, Clinton y Obama. Los Rothschild están en lo alto de la pirámide y deben financiar a las dos partes enfrentadas así siempre ganan. El HSBC debe ser una rama importante pero entre los mayores bancos mundiales se encuentran los chinos y no me quiero imaginar quien está detrás.

  11. Buenos días.
    Al menos, el autor identifica ambas posiciones ideológicas dentro de la patología óptica. Unos, hipermétropes, y otros, miopes. Me gusta. Da pie a pensar que ambas posturas necesitan de correcciones ópticas para ser capaces de ver la realidad. Una idea que comparto.
    Un saludo

  12. “El Mal es el rechazo y la oposición jurada al proceso de exploración creativa. El Mal es el repudio con orgullo a lo desconocido y la falla voluntaria para entender, trascender, el mundo social. El Mal, es adicionalmente –y por tanto consecuentemente- odio al virtuoso y al valiente, precisamente por su virtud y su valor. El Mal es el deseo de diseminar oscuridad, por el amor a la oscuridad, donde podría haber luz” Maps of Meaning. P310. Jordan B. Peterson.

  13. “El Demonio es el espíritu que subyace debajo del desarrollo del totalitarismo; el espíritu que se caracteriza por una rígida creencia ideológica (como “predominio” de la mente racional, que se apoya en la mentira como modo de adaptación (por rehusarse a la existencia del error, o aprecio por la necesidad de desviación) y por el inevitable odio a sí mismo y por el mundo”. Maps of Meaning. P311. Jordan B. Peterson.