Asistimos en España a la peor crisis de las sufridas por el actual régimen político. Lo propios muñidores del pacto que condujo a la Constitución del 78, se suman al coro histérico de los que piden su reforma urgente, asustados por la “movida catalana” (la llamamos así a propósito, porque la consideramos tan de garrafón, tan frívola y tan cutre como aquella celebérrima movida madrileña; aunque la catalana dejará peor resaca y aún más cerebros rotos).

Muchos dirigentes políticos “apuestan”, como en un casino, por un Estado federal, para el mejor “encaje” de Cataluña en España, que por lo visto es un puzle al que le sobran piezas. Hemos oído la ocurrencia, o majadería, con diferentes variaciones, en boca de Sánchez, de Rivera, de Iglesias, de Margallo y muchos otros, e incluso lo mascullan entre dientes los independentistas “moderados” (que casualmente coinciden con los preventivamente encarcelados).

España podría convertirse, por arte de birlibirloque, en la primera Monarquía Federal de Partidos de la historia mundial

¡Qué prodigio de la inventiva civilizatoria! ¡Qué inaudito talento el de nuestros políticos! Gracias a su genio, España podría convertirse, por arte de birlibirloque, en la primera Monarquía Federal de Partidos de la historia mundial. Y no solo eso, sino que España sería también la primera nación histórica que decidiera trocearse en, no sé, digamos diecisiete pedazos, para luego coserlos entre sí con hilos federalizantes… Y lo dicen en serio, estas arañas tejedoras, sin que se les caiga la cara de vergüenza…

La crisis estructural del Régimen del 78

El régimen: de la corrupción al patriotismo

Pero hay que recordar, una vez más, que la movida catalana no estalló de repente y porque sí, sino que fue acelerada por actores que venían huyendo de otra bola más gorda, que amenazaba con destruirlos a ellos. Con la crisis de 2008, cerrado el grifo del crédito, empezaron a destaparse casos de corrupción a un ritmo espeluznante, varios cada semana, que implicaban directamente a altos cargos del Estado y miembros del más alto nivel de todos los partidos políticos tradicionales, tanto en Cataluña como en el resto de España. Con los jueces y fiscales pisándoles los talones, y con el amenazante horizonte del fin del secreto bancario, que iba a dejarles con las vergüenzas y las cuentas al aire, algunos patriotas catalanes decidieron huir hacia delante, dispuestos a volarlo todo con tal de salvarse ellos. Y lanzaron el órdago separatista, que quebró la viga maestra que mantenía al sistema blindado contra cualquier amenaza externa: el consenso.

«Si vas segando una parte de una rama, al final cae toda la rama y los nidos que hay en ella, y después caen todas las demás ramas» Jordi Pijol

Fue el mismo Pujol el que llamó a rebato a los líderes catalanistas: «Si vas segando una parte de una rama, al final cae toda la rama y los nidos que hay en ella, y después caen todas las demás ramas». A los pocos días de estas arbóreas declaraciones, Artur Mas convocaba el primer referéndum soberanista. Y así se hizo realidad, una vez más, el viejo adagio del Dr. Johnson que reza que el patriotismo es el último refugio de los canallas.

Del Movimiento Nacional al Estado de partidos

Cuando se pactó la reforma política del régimen franquista, y se consensuó entre los nuevos actores la CE del 78, lo que se hizo fue transformar el régimen de partido único estatal (el Movimiento), en un régimen de varios partidos, igualmente estatales. No se disolvió el Estado franquista, sino que se incorporaron a él los nuevos partidos y sindicatos. Para legitimar sus acuerdos, los partidos acordaron celebrar cada cuatro años elecciones plebiscitarias, en las que el pueblo refrendara las listas que sus jefes les presentasen. Y ahí acaba toda la participación ciudadana. Después los partidos se repartirían los cargos y los dineros proporcionalmente, según el porcentaje que su lista sacara en las elecciones, que no son democráticas, sino meramente estadísticas. Nombran al presidente del Gobierno (¡y pueden ser a la vez ministros y diputados!), a los órganos de gobierno de jueces y fiscales, a los directores de los entes, a los cargos de confianza, reparten concesiones, subvenciones, negocios… privilegios.

Los partidos son órganos del Estado, quien los financia y paga, incluidos los partidos independentistas

Los partidos son, por lo tanto, órganos del Estado, quien los financia y paga, incluidos los partidos independentistas. No es necesario extenderse más en esta explicación, una verdad de la ciencia política que ya ha argumentado y demostrado extensamente en sus libros, artículos, conferencias y programas Antonio García-Trevijano, quien ya en 1978 advertía que dicho régimen de consenso entre los partidos sólo se podría mantener a través de la corrupción. Su insobornable pasión por la verdad lo convirtió en una figura proscrita en el régimen de la mentira institucionalizada.

Pero Trevijano no se ha limitado a criticar el pacto entre el régimen franquista y los nuevos partidos, sino que ha desarrollado toda una teoría política, especialmente en sus libros Teoría pura de la democracia y Teoría pura de la República Constitucional, que lo convierten en el mayor pensador político actual de toda Europa. Sus ideas tienen ya enorme influencia entre pensadores y analistas políticos de todo el mundo, y con él se están formando las mentes que propiciarán el cambio político imprescindible no sólo aquí, sino también en toda Europa e Iberoamérica.

Que una obra tan fundamental como la suya permanezca en España oficialmente ignorada, sólo puede explicarse por el pacto de silencio en el que participan la clase política, los grandes medios, sus intelectuales en nómina y la clase empresarial. En resumen, quienes temen perder los privilegios que sólo el Régimen del 78, no su talento ni su esfuerzo, les ha otorgado.

Cuidado: políticos federalizando España

Muchísima gente es consciente de que es prioritario salir de este atolladero, pero no saben cómo. Seguramente porque no han leído ni escuchado a Trevijano, muchos prefieren creer que, cambiando a los actores, el guion de la obra se transformará. Por ejemplo, votando a Ciudadanos, UPyD, Vox, o a cualquier otro partido nuevo que aparezca. Y esto es erróneo, porque el problema no es la corrupción personal de tantos políticos siniestros, sino que es el sistema el que permite y reproduce una y otra vez la corrupción estructural. Del mismo modo que es el sistema el que ha conducido al intento de secesión catalanista.

Muchos prefieren creer que, cambiando a los actores, el guion de la obra se transformará

La crisis estructural del Régimen del 78

Hay que insistir en ello: el problema no es la evidente baja calidad moral e intelectual de los políticos actuales; el problema son las reglas del juego. No son las personas, sus decisiones ni sus preferencias ideológicas, sino el marco estructural no democrático y, por lo tanto, el viejo recurso de la renovación de las elites no puede funcionar en esta crisis. Aunque cambiemos a los actores, en muy poco tiempo estaríamos igual. O peor, si saliera adelante el bodrio de reforma federalista que proponen como panacea de nuestros males.

¿Qué español puede ser tan ignorante como para pensar que el federalismo le va a traer alguna mejora a él? Federalizar supondría multiplicar el número de entes estatales y, con ello, incrementar los impuestos para financiarlos y las leyes para obedecerlos, aplastando aún más al ciudadano. No cabe ninguna duda de que federalizar España solo conviene a la clase política, y tal vez a oscuros intereses financieros globales.

Federalizar supondría multiplicar el número de entes estatales y, con ello, incrementar los impuestos para financiarlos y las leyes para obedecerlos

El federalismo, además, viene como el roscón de reyes, con sorpresa dentro. Porque ni siquiera quienes lo proponen son tan estúpidos como para no saber que es incompatible con la monarquía, y que ésta sólo se justifica si mantiene la unidad histórica, dinástica y territorial del Reino de España. Así que, una vez lograran apaciguar la amenaza separatista con la promesa de un nuevo acuerdo territorial, los políticos abrirían la saca de la tercera república. Para colar el engaño lampedusiano, y construir el nuevo consenso que les garantizase la conservación de sus puestos, a alguien habría que sacrificar, para servir de carnaza que entregar al pueblo. Y qué mejor carnaza que la cabeza de un Rey. De esta grave cuestión nos ocuparemos en extenso, si Dios quiere, en un próximo artículo.


APOYA A DISIDENTIA

No tenemos muros de pago, porque este es un medio abierto. Tu aportación es voluntaria y no una transacción a cambio de un producto: es un compromiso con la libertad. Muchas gracias.

Compartir
Artículo anteriorCómo le manipulan los políticos a través de la televisión
Artículo siguienteFacebook o Muerte
Cristóbal Cobo

Soy hijo del baby-boom, cosecha del 65. Aunque me ha costado, al fin he alcanzado esa edad en que prefiero saber la verdad a engañarme con mis deseos. Durante muchos años edité y fui redactor jefe de la revista universitaria gratuita Generación XXI (desde 1996), pero la cerramos con la crisis del siglo (2008). Como no escarmiento y me gustan los negocios de riesgo, ahora edito libros en Editorial Manuscritos. Tengo granja, huerto y en mis ratos libres escribo, lo cual ya es vicio. Acumulo libretas tachonadas en un baúl, tres libros de poesía y un par de novelas en barbecho. Igual algún día me pongo a corregir y las publico, cuando sea viejito y ya nada importe. Políticamente insatisfecho, desafecto al Régimen, alérgico a las subvenciones, no alineado. Español renacido, perpetuo conspirador, libre de prejuicios mediáticos. Tengo amigos raros, fachas, comunistas, ácratas, ateos, católicos tradicionalistas, judíos y musulmanes.

53 COMENTARIOS

    • Hola JManuel. Mi apoyo a las propuestas de Trevijano queda claro en el artículo. A García-Trevijano lo conocí personalmente en los 90, en un curso de verano de la U. Complutense, aunque llevaba ya tiempo leyéndolo. A día de hoy, me parece la única alternativa sensata, racional, completa y democrática al régimen de oligarquía dominante. No obstante, soy un trevijanista-monárquico, lo cual sé que puede resultar sorprendente. Intentaré explicarlo en un próximo artículo, o arder en el intento. En esto sigo la máxima nietzschana: Di tu palabra -y rómpete.
      Un abrazo

      • García-Trevijano defiente un sistema presidencialista con separación estricta de poderes y elecciones separadas para presidente y para el legislativo. Como sistema electoral, defiende la elección directa del presidente y de los diputados por distritos uninominales, que evitarían que se formasen cúpulas oligárquicas de poderes absolutos y antidemocráticas, como ha degenerado el régimen de “franquismo democrático” de 1.978. Y la limitación de mandatos, como opciones principales.
        Siempre pensé que se podría hibridar el modelo republicano de García-Trevijano con la monarquía. La diferencia es que el presidente del ejecutivo no sería jefe de estado. El rey no tendría ningún poder de arbitraje alguno, sólo de símbolo nacional y protocolario y el testigo de la transmisión de un presidente de gobierno a otro. Pues al ser elecciones directas al igual que la constitución USA, las instituciones tendrían fechas fijas de elección. Y desde luego el rey estaría sometido a la ley. Es una situación de transición de una monarquía de cleptocracia-oligarca franquismo “democrático”. Podría ser una larga transición hacia una república constitucional futura por vía, de que los españoles, cuando el actual rey falleciese, decidieran si conserva la monarquía o transfiere sus funciones de jefe de estado al presidente, en un referéndum.

  1. El conflicto del 36 era inevitable y el lider era Sanjurjo aunque terminó dirigiendolo un africanista por méritos. Al final todos estaban de acuerdo en que fué necesario para parar a las hordas, incluso los que habían participado en el gobierno de la república. En lo que no estuvieron de acuerdo era en la prohibición de la masonería y en no poder esquilmar a la población como antes, situaciones resueltas con la transición. Los americanos siempre han dicho que lo suyo es una democracia dentro de una república que la limita, lo nuestro debe ser una democracia limitada por el sistema clientelar de partidos.

  2. Buenos días Sr. Cobo

    Es mi primer comentario. Si le soy sincero tenía mis recelos de algo que se llama “DisidenTia” en vez de “DisidenCia” me sonaba a Disidencia “light” o “Rosa”. Sólo por haber mentado al “diablo” Trevijano le concedo el grado de disidente y me he registrado.

    En relación al estado actual de los regímenes partitocráticos. Sólo comentar que algo se esta moviendo en Vzla, es verdad que la campaña actual por la abstención activa y la deslegitimación del régimen esta impulsada principalmente por el General Hambre. Pero la necesidad se está convirtiendo, sin prisa pero sin pausa, en virtud e inevitablemente su divulgación masiva conducirá al debate sobre la abstención activa y en dónde reside la soberanía. En una comunidad de 600 millones de hispanoparlantes esas ideas ya no se van a poder olvidar triunfe o no la ruptura democrática.
    ¿O es qué alguien cree que lo de Maduro o Puigdemont se soluciona con nuevas elecciones? En Vzla ya no lo creen.
    Si sirve de esperanza, en mi opinión, se esta empezando a resquebrajar la hegemonía cultural socialdemocrata y la onda expansiva llegará antes a España desde América que al revés.

    • Gracias por romper el hielo con su primer comentario aquí, espero que repita. La verdad no tengo ni idea de si vendrá la ola de América a Europa, ni de si habrá ola. Que la hegemonía cultural está cambiando, es evidente. Lo demás, ya veremos. Un abrazo.

    • Cierto un país minúsculo y un régimen federal con tres estados y tres idiomas. Sobrevive, sólo porque es la sede de la eurocrática sanguijuela “europea”. S i no fuese así, lo mejor es que desapareciera, la parte flamenca vuelve a Holanda, la parte francesa se la anexiona Francia y la parte alemana, se la queda Alemania. Bruselas se podría quedar como “Washington D.C.”
      Bélgica hace años que cayó en la idiotez absoluta, a la que España va a paso rápido y adelantamiento asegurado.

  3. La loa que usted le hace al señor Trevijano… pues bueno, ni fu ni fa.

    He visto muchas entrevistas al señor Trevijano (algunas muchas veces) sigo su canal de YouTube y he leído su (infumable) Teoría Pura de la República.

    Respecto a su personaje público (en personal lo he tratado) debo decir que he visto a pocas personas tan pagadas de sí mismas con él. Cuando uno le oye hablar, parece que no hay nadie más listo que él, pero, cuando uno entra a analizar lo que dice, no se encuentra más que contradicciones. De lo que más le gusta hablar es de lo bien que se lleva con los borbones y las veces que le piden consejo; lo cual no deja de ser curioso en un repúblico.

    En lo referente a su Teoría Pura de la República; son tres libros (más bien librillos) que juntos hacen un libro no demasiado extenso. El título del libro es tan pedante como su autor. Cuando uno acomete la lectura de un libro que se llama “teoría pura” espera un libro de densa filosofía, pero, lo que se encuentra, es un ensayo más bien ligero que es más una colección de anécdotas que otra cosa. Eso sí, el lenguaje es tan pedante como su autor, por lo que se convierte en un ensayo ligero con delirios de grandeza.

    De lo anteriormente dicho, podría parecer que no le tengo ningún afecto al personaje. Más bien todo lo contrario, considero que es un contertulio interesante, más que nada porque, en el país de los ciegos, el tuerto es el rey, perdón, el repúblico. Es un personaje interesante porque ha vivido mucho y leído mucho, lo cual no es cuestión baladí en estos días, pero de ahí a ser alguien capaz de escribir una teoría pura de la república digna de así titularse hay un trecho.

    En lo referente a la idea que transmite el artículo, nada nuevo en el horizonte. Un análisis muy muy superficial de la teoría del estado y de su gobierno que no aguanta más de un minuto de reflexión seria. Cosuchas como esta se pueden leer a diario en cualquier papelucho tipo El País, ABC, La Razón, El mundo, El Español…

    • Con su comentario usted sólo demuestra que no ha leído nada de nada, y si ha leído no ha entendido nada, y si ha entendido algo, le irrita particularmente porque muy bien sabe contra qué intereses piensa y vive Trevijano.

      Una ventosidad del granadino, un estornudo, un bostezo suyo valen más y tienen más profundidad que todo lo que cualquier catedrático «constitucionalista» español pueda escribir o decir en toda su vida de servicio corrupto (homenajes, medallas, premios) a un poder que lo mantiene como el putón verbenero que es, y pienso en esas excrecencias que son Herrero de Miñón o Santiago Muñoz Machado, cada uno al servicio de la casta de parásitos incultos que les da honores y reconocimientos.

      Aprenda modales, vergüenza y respeto. O en el próximo intercambio tendré que ser más severo con su barbarie, limitación e incultura política.

    • Buenas tardes Sr.Berzal, noto la amimadversión propia del personaje que se encuentra a un indómito y despotrica ante tamaña insolencia.
      No tengo el gusto, todo se andará, de haber leído los ”libritos” a los que con tanto desdén de refiere; mucho me temo que si aquí hay alguien pagado de sí mismo, y probablemente por otros, necesitados de una pluma que rasgue el papel, es Ud., mientras no rebata con atrgumemtoañs lo que se limita a dscalificar diciendo: ”yo la tengo más larga”, y me refiero a la trayectoria intelectual, por supuesto.
      Mi única curiosidad, de momento, es cómo encajará el autor sobre el que hablamos, una justificación que sea algo más que voluntarista, sobre la pervivencia de una corona que se nos impusiera en el pacto de: ”susto o muerte” por parte del gobernante pequeño y megalómano que sostuvo que sólo un rey, podía suceder a un carnicero.
      Los acontecimientos se precipitan, y deberé abandonar la alegre inopia en la que he vivido, por mi afición a trabajar para pagar alquileres impuestos y corrupciones. Leeré a Trevijano, al Mariscal y puede que a Ud., si tuviera la amabilidad de decirme quién es y qué rastro escrito ha dejado ( porque no todo puede ser criticar a los que se exponen a pecho descubierto y no decir qué brillantes tesis o vergonzantes apoyos ha expuesto uno). Espero sus enlaces a tochos sesudos que e quiten esa sensación de estar escribiéndole a un troll.

      • Soy más aficionado a leer que a escribir. Debe ser por eso que sólo puedo presumir de lo que he leído y no de lo que he escrito. Entre mis lecturas recomendadas están:

        Mises
        Murray N. Rothbard
        Jesús Huerta de Soto
        Juan Ramón Rallo
        Miguel Anxo Bastos
        Hayek
        Michael Burleigh
        Carl Menger
        Dalmacia Negro
        Bohm Bawerk…

        • ¡Joder, vaya ignorancia la mía, no conozco a ninguno!; lo mío es más modesto: Fernando Pessoa, Bertrand Russell, Tomás Moro, Ortega y Gasset (sí, los dos), Unamuno…; digamos gente que puedo encontrar sin esfuerzo en las bibliotecas públicas sin tener que pagar por ello. Con lo que me ahorro, compro libros de Felipe Benítez Reyes, Joan Margarit, o discos de Jorge Drexler, autores vivos que admiro y pudieran necesitar de mis insignificantes aportaciones (las editoriales se quedan con la mayor parte) para pagar a Iberdrola o a Gas Natural en sus casitas. Lo único que me jode de esta vertiente mía de mecenas de los vivientes, es pensar que alguno de mis céntimos, pueda para en los bolsillos de Felipe González u otros vividores.

          • Habria sido capaz de jurar que no los conocía como soy capaz de jurar que nunca les conocerá. Por eso seguirá usted juzgando sin criterio como hasta ahora. De los suyos he leído a algunos, a otros los leeré. No obstante mi dinero, pero sobre todo, mi tiempo, no lo dedico a la caridad. Si puedo leer lo bueno no leo lo malo, esté vivo o muerto.

          • Trevijano lo que quería, y sigue queriendo, es ser la reina de la fiesta, pero nadie le hace caso.

    • Quien escribe (me refiero a mí) es un absoluto papanatas en lo que trata de la filosofía del derecho y temas análogos. Jamás seré capaz de entender a sabios como Trevijano. Me gusta la crítica que usted hace porque la encuentro bastante saludable, sin miedo pero también sin rencor. Respecto al valor práctico que puede tener lo que ha escrito Trevijano y lo que proclaman sus seguidores, intuyo que es muy escaso. Los buenos políticos tienen que ser gente valiente, honrada y con sentido común. Nunca grandes teóricos. Y no pueden surgir sino en el seno de un pueblo (una nación) que quiere ser dirigido, está dispuesto a poner su confianza en ellos (es decir, a obedecerlos) y tiene suficiente confianza en sí mismo, en su capacidad de unirse para superar los malos tiempos.

    • Usted sin duda es alguien culto, muy leído, ha citado a varios de sus autores favoritos y, por cierto, alguno de ellos es muy buen amigo de Trevijano, como Dalmacio Negro, y sé que se profesan gran respeto mutuo. Sus ataques ad-hominem contra García-Trevijano son evidente mala fe. Rebata sus ideas, si le parece.
      Y, por otra parte, la política nos incumbe a todos, a los filósofos y a los campesinos. Si esta Disidentia es una plataforma de análisis y opinión, nada la puede enriquecer más que los comentarios de los lectores. Así que gracias a todos los que comentáis, incluido, por supuesto, usted, Rberzal.

  4. Buenas noches a todos, excelente articulo, para enmarcar, contiene claves esenciales que muy pocos se atreven a proclamar, ahuyenta certezas que han resistido en el tiempo gracias a la labor ingente de elites y oligarquías que dominan medios, educación y cultura. La crisis económica primero y territorial después han dejado a la luz la verdadera. crisis de la partidocracia que no es otra que CRISIS MORAL.

    Este es mi primera aportación a este medio, espero compartir con ustedes muchos años. Ésta,la trinchera del debate, la confrontación solo dialéctica debe mantenernos siempre en busca de la verdad, España y los españoles merecen.

    Salú2.

    • Gracias, Insurrecto. En Disidentia nos ofrecen una plataforma donde se permite la libertad de opinión y debate sobre temas que hasta ahora eran intocables. A ver si entre todos conseguimos encontrar la verdad, pues todos la buscamos. Y espero que sigas comentando, se agradece mucho no encontrar solo el silencio por respuesta.

  5. Estimado señor Cabo, debería Ud. ser mariscal; no sabe la estupefacta alegría que me ha dado empezar a leer su artículo y que la “chorrada maniquea” y neoliberal, se hiciera esperar tanto. ¡¡No llegó!!, entonces me quité la ropa y salí a la calle a proclamar la buena nueva: ¡Otra mente brillante y sin pesebre!!; quise abrazar a uno viejos para decirles que no estaba todo perdido y comenzaron a gritar ¡policía, policía!, como si fuera lógico que hubiera alguno en esta urbanización de clase media venida a menos en la que vivo, y pronto tendré que abandonar. porque limpiando casas no junto ni para pagar el alquiler.
    No he querido leer los comentarios de mis contertulios porque si alguno le ofendiera por pensar tan claramente, me comenzaría el tic del ojo izquierdo y buscaría un trabuco que no recuerdo si tuve alguna vez; o sea, que no quería perder el tiempo para felicitarle por su clarividencia y su innegable falta de ataduras.
    De verdad le digo que me ha emocionado leerle, hizo diana en cada frase y puso a todos los actores en el sitio que se merecen, el guano. Gracias señor, muchas gracias; y también por despertarme el interés por Trevijano. Mire si estará estancados mis entusiasmos, que el último que recuerdo es el que sentí por Aranguren en los 80; como tengo un poquitín de Alzheimer, ya ni recuerdo lo que decía aquel señor, ¡pero cómo me gustaba escucharlo!. Quizás, si lo releyera, encontraría multitud de discrepancias con él, porque yo me desemburré un poco desde aquel tiempo en que llegaba exiliado a un país que sentía libre; ¡imagínese del carnaval del que venía!
    Como me quiero ir a la cama con la miel de su presencia, no voy a leer esta noche a nnguno de mis contertulios, aunque la verdad es que los hay muy buenos .
    Buenas noches mariscal hortelano y gracias otra vez.

      • Está en su derecho de decepcionarme, porque soy un tipo peculiar y no demasiado formado; seguro que si lo hace, será con razones a las que yo aún no he llegado. Pensaré en la decepción que hipotéticamente me produjere, seguro que aprendo algo valioso. Gracias por responder. Un abrazo y ánimo, que la primavera ya está aquí y en un huerto, hay que amacarse mucho en esta temporada. En mi caso, la primavera ya ha llegado al córtex.

  6. Me encanta leer cosas que pienso tal cual hace mucho tiempo, y que no estamos solos…

    a mi me abrío los ojos un tal GREGORIO HERNÁNDEZ, creador del foro invertirenbolsa.info, y escritor de muchos libros ya, escritos a petición de los usuarios que le leemos en el foro.

    tiene la mismas ideas que se divulgan en este y otros artículos de este diario, acerca de la casta politico-periodística.

    Al igual que usted, él también piensa que el sistema ha de cambiarse por completo y no vale con cambiar los de ahora por otros… y que todo va a verse realizado gracias a internet, porque los medios tradicionales tienen cada vez menos credibilidad como se ha visto con Trump.

    Otros no somos tan optimistas y vemos muy difícil y lejano el ansiado cambio para que dejen de robarnos a manos llenas y podamos llegar todos a la libertad financiera… que debería ser lo normal a cierta edad, si no nos robaran vía impuestos de todo tipo y corrupción, impidiendo que podamos crear un mínimo patrimonio del que poder vivir.

    También opina que lo primero que ha de caer es la estafa piramidal de las pensiones… y a partir de ahí vendrá todo lo demás… porque abrirá los ojos a mucha gente…. que realmente parece que la población los va abriendo poco a poco.

    un saludo y espero que artículos de estos los lea cada vez más gente.

    gracias.

  7. Deberíamos estar todos muy preocupados. Todo aquello que describe el articulo está sucediendo, y lo peor de todo, a nuestras espaldas. El régimen ha tomado buena nota de lo que ha sucedido y quizás por ello sigue sus planes con urgencia y subrepticiamente para rematar aquello que no pudo conseguir con el autogolpe de estado. El blindaje judicial es una de sus prioridades, el blindaje económico de determinadas zonas otra. Solo hay que ver hasta qué punto es prioritario, que ni tan siquiera el afán de poder se antepone a su endiablado y peligroso proyecto. Son millones de españoles los que se revuelven en estos momentos frente al discurso político que acapara él sistema de partidos, mucho el daño hecho, muchas las ofensas recibidas y muchas más las que ahora se están gestando ante el silencio de la prensa cómplice. Algo tiene que pasar, o lo mucho peor que es lo que parece, o por fin desde hace siglos lo mucho mejor, aunque todo parece indicar que nos quieren tomar el pelo nuevamente y con urgencia.

    • No sé si preocupados. Sí atentos, para no permitir que nos cuelen un nuevo pacto vergonzante. En el 78, las circunstancias eran otras, había miedo y mucha ignorancia política; si hoy ocurre la responsabilidad será totalmente nuestra, por dejarnos. Gracias por su comentario.

  8. Más que ningún otro pueblo histórico europeo, los españoles son el pueblo de las oportunidades perdidas y largo tiempo después lloradas con impostada nostalgia. No, no son unas clases dirigentes incapaces, ni unas estructuras de Estado irracionales las responsables históricas de un estado de cosas insufrible en lo personal y en lo colectivo.

    Es que el sujeto político activo, sufriente y consciente de la necesidad de Libertad política todavía no se atreve a pensarse como tal y mucho menos sabe ni quiere organizarse como «grupo constituyente» para un futuro que ya ha llegado.

    El modelo implosivo de autoliquidación del Régimen vigente ya se ha consumado. Su duración póstuma es responsabilidad directa de la sociedad española en su conjunto. Ya no hay salidas ni atajos ni soluciones provisionales. Las certezas de la vida cotidiana no son las enseñanzas de la Historia. Lo que deberíamos saber es que los pueblos llegan a callejones sin salida en su vida política cuando la Forma de Estado y la Forma de Gobierno son una piel que hay que mudar.

    La función de las élites intelectuales es vislumbrar cuándo se ha llegado a ese punto. En España, la miseria del Espíritu creador es tal que ni siquiera la inteligencia cultivada sabe lo que quiere, suponiendo que quiera algo. DISIDENTIA debería superar las formas morigeradas y pasar al ataque de verdad.

    Este artículo apenas es un aperitivo ante la enormidad de la tarea de lo que debe pensarse y decirse. Nos espera un grave conflicto civil en pocas décadas si la inteligencia institucional bien experimentada no se hace con el control de la dirección política de esta sociedad escarnecida y humillada.

      • ¿Usted sabe algo de lo que fue desde el punto de vista de la creación intelectual, la más profunda del siglo XX, la «Revolución Conservadora» alemana? Infórmese primero y opine después.

        Disidentia es «Revolución Conservadora» española, vergonzante como siempre, pasada por las posiciones del conservadurismo estadounidense, pero resulta que éste no es más que un trivializado «remake» anglosajón del modelo revolucionario-conservador alemán original que ni siquiera ha pasado por la experiencia crítica de la «Nouvelle Droite» francesa de los 80 en cuanto a «posiciones afirmativas» que trasciendan el discuso de la supuesta «Izquierda», que es en realidad la ideología socilizadora del Capital trasnacional.

        Le explico esto para que entienda que mi Alias aquí está sobradamente justificado, porque conozco bastante bien y de primera mano los tres «conservadurismos» y su carácter «revolucionario», logrado o no.

        Menos impertencias conmigo, porque soy un verdadero Exterminador de las veleidades típicamente españolas de Necedad política.

        • Lo mismo que escribo aquí, ya lo escribí en el trimestre final de 2016 y el siguiente de 2017 cuando Blanco y Benegas escribían en VP sus artículos contra lo políticamente correcto.

          El Estado intenta «normalizar» a la sociedad, pero yo insistía en distinguir contextos sociales y políticos.

          El discurso y la práctica de la corrección política intenta controlar en EEUU a una sociedad libre desde un Estado de nueva planta creado por la burocracia «federal» hegemónicamente articulada en torno a la élite intelectual «judía.

          En España, el discurso intelectual de la corrección política nace, vive y se reproduce ya en su origen mismo dentro del Estado como poder de una burocracia política de partido, lo que un artículo admirable de Cristina Seguí en VP en enero-febrero de 2017 verificaba.

          La crítica cambia de sentido: aquí, en España, todo discurso contra la corrección política «burocratizada» (nadie conoce realmente la base filosófica de tal discurso, porque nadie, sobre todo los ««universitarios»» de Podemos, la ha leído) es una cosa elitista, irreal, fantasmagórica, como la discusión sobre el pene vestigial de la mujer «emancipada».

        • ¡Uff de la que me he librado, soy sudaca! y de izquierdas, cosa que muy pocos españoles pueden decir; pero ,¡atíceme, se lo ruego! creo que nos vamos a divertir, sobre todo yo, muy poco dado a las veleidades intelectuales y fácilmente irritable ante estas.

          • No me gusta eso de “sudaca” como se califica. Si es argentino y peronista “de izquierdas”, pues como dijo Borges, “los peronistas no son ni buenos ni malos, son incorregibles”.
            Hay tres países, que considero serios en la América de habla hispana. Son Costa Rica, Uruguay y Chile, incluiría quizá a Panamá. El resto unos, aún son rescatables. Veremos como acaba Macri en Argentina. Colombia quizá. Cuba, cuando la larga noche oscura acabe y amanezca sin el castrismo. El resto son pura basura. Queno llegarán a nada.

  9. Monarquía Federal de Partidos…qué bueno.

    Pero yo estoy más por el posibilismo, sin menoscabo que un día el votante alcance el Punto Omega de Chardin o de Trevijano en este caso…veo más posibilidades en un escenario con UPyD (o sucesor) Cs y Vox alcancen los 300 asientos del hemiciclo y una reforma ambiciosa tome velocidad.

    En todo caso no sé si es más improbable que ocurra lo uno que lo otro.

    • Buenos días Derondat, mucho me temo que sus ¿ esperanzas?, en dos cadàveres políticos y uno propenso a la muerte súbita, se verán defraudadas. Más que en el meteorito yo confío en un símil interior, cuando otras fuerzas de carácter nacional, tengan suficiente poder de persuasión ( como han conseguido Delincuencia o Unió y esos extaños compañeros de cama que se ha echado), para seducir a una masa de cabreados suficiententemente activa como para abrir las puertas a otras culturas que se hahan cargo del circo. No sé si serán alienígenas o, más probablemente unos tipos con acento gabacho, que hayan pateado su tablero, y persuadan al ”populacho’ de la oportunidad y la necesidd de hacer lo propio con su ayuda ”’desinterrsada’ . Fuimos desde el Siglo de las luces, el último de la fila, hasta que las necesidades de los bancos alemanes y las sugerencias geopolíticas del Imperio del norte, invitaron al club a otros más pobres y atrasados para usarlos como ejemplo de que en realidad, no estamos tan mal.
      Sólo aceptamos malos ejemplos, y cuando copiamos, copiamos mal porque no se puede tener nuena caligrafía cuando dedicamos todos los esfuerzos a la oratoria simplista para que nos entiendan los humanoides políticos que son la base de la piràmide del pueblo hispano

  10. Quizas las cosas van demasiado deprisa pero la federalizacion impostada ya está arruinada en el imaginario de nuestros políticos. Así que rien de rien incluso de nacion de naciones.

    La estrepitosa caida de la republica del 3%, que de facto ya ejercía desde hace al menos 20 años, desde el Pacto del Majestic arrastrará todo el tinglado clientelar.

    El PNV acaba de manifestar su propio deseo de derecho a decidir y estado confederal justo cuando en el Pais Vasco se vive mejor que nunca y la gente pasa ya del cuento. No se han enterado de nada o la inercia los lleva al agujero negro.

    El PP se hunde en sus feudos-ducados sin remedio arrastrando por negligencia de sus dirigentes todo el chiringuito en Madrid y Valencia estando Galicia en stand by.

    Lo de Andalucía es desolador para un Psoe que pronto saldra en las vistas judiciales tras treinta años de monogobierno sin levantar el pais de la atabica miseria. Penoso.

    Tanto fracaso ya no es instrumentalizable para sobrevivir y deberíamos estar hablando de como hacer una sucesion limpia a algo nuevo con gente nueva.

    Enterrar de una vez el consenso de la Transición y los falsos nacionalismos creados en laboratorios de tv autonómicas o subvenciones y hacer un pais eficiente sometiendo a referendum lo que de verdad nos interesa: el modelo de EStado.

    Las autonomías han evolucionado por metástasis a pseudoestados ineficientes cobijo de corrupción.

    Deben ser sometidas a referendum y presentar alternativas a la organización de la administracion.

    Menos municipios, pero tambien menos políticos, menos capacidad regulatoria o legislativa, mas control y centralizacion de los poderes básicos del EStado: Seguridad, Sanidad, Educación.
    Un Majestic a la inversa acompañado de una ley electoral que impida poara siempre que una minoría pastoree a toda una Nación.

    Europa lo esta pidiendo para frenar el déficid y los españoles tras la experiencia catalana son un clamor.
    Menos políticos y más democracia.

    A que esperamos entonces?

  11. Buenos días

    Dice usted respecto a las obras de Trevijano “Que una obra tan fundamental como la suya permanezca en España oficialmente ignorada, sólo puede explicarse por el pacto de silencio en el que participan la clase política, los grandes medios, sus intelectuales en nómina y la clase empresarial”.

    Sinceramente tengo serias dudas de que esto sea así y no por ese posible pacto de silencio (ciertamente puede haberlo), simplemente la obra de García Trevijano está escrita para un público muy selecto en capacidad de entendimiento. Es una obra densísima, con párrafos difíciles de asimilar, de hecho hay que leer y releer para entenderlos y sobre todo hace falta un diccionario al lado para saber el significado de determinadas palabras.
    Sí entiendo que tiene una mente privilegiada, es un intelectual que dice cosas interesantes pero no todo el mundo tiene el nivel académico, intelectual y de sapiencia que el buen hombre, por lo tanto su obra queda para unos pocos. Siempre que he leído algo suyo (con mucho esfuerzo) me ha quedado con la sensación de que sus ideas estaban muy bien para hace 40 años pero hoy no dejan de ser un análisis de lo que pudo ser y no fue.
    Su modelo de República Constitucional (copio literalmente de su web) “un sistema de gobierno que cumpla con las dos principales reglas de juego de la democracia formal: la representación ciudadana y la separación de los poderes. Esto conlleva la elección directa de diputados de distrito mediante el sistema mayoritario uninominal (poder legislativo), la elección directa del presidente de Gobierno (poder ejecutivo) y la elección del gobierno de los jueces por parte del mundo judicial (Consejo de Justicia)” , me parece ideal y en España como en cualquier otra parte del mundo mientras ello no exista complicado tener una verdadera democracia pero antes de ello, al menos en nuestro territorio español, habrá que someter a votación popular Monarquía o República y hoy por hoy tengo serias dudas de que fuese a ganar una República en las urnas.

    A igual que el forero Pasmao también me sorprende esa sensación de gusto por la Monarquía por parte de un admirador de Trevijano. Bien mal esta todo para pasar de criticar una Monarquía Parlamentaria y de Partidos a defender una Monarquía Presidencialista.

    • Gracias por su comentario. Es indudable que Trevijano ha sido conscientemente vetado en los grandes medios escritos y audiovisuales durante todos estos años. Al margen de que su obra requiera cierto nivel intelectual, Trevijano es muy claro en sus vídeos y conferencias. Y jamás le llevan a una tertulia de Tv, donde podría machacar intelectualmente las pretensiones soberanistas del catalanismo, así como los discursos “democráticos” de los partidos.

  12. Apreciado Cristobal

    En general completamente de acuerdo con lo escrito. Pero me ha sorprendido que un Trevijanista tenga tanto aprecio a la monarquía, al inal resultará que hasta Tevijano se nos va a hacer monarquico con tal de poner un dique que contenga la basura destilada por esta hez de corruptos que nos invade.

    Bromas aparte hay un asunto clave desde esos 78 hasta ahora que nos da el un punto de inflexión en la crisis del régimen, y es el 11M.

    Va a ser pronto su aniversario y rogaría a los Sres Bengas y Blanco una serie de artículos al respecto.

    Soy de los convencidos de que el “relato” oficial del 11M es una milonga y de que el conocimento de lo que allí pasó pondría patas arriba el régimen tumefacto del 78, por que entre otras cosas el 11M sirvió, con la excusa de taparlo como fuera o porque se hiciera precisamente para ello, para asentar aún mas la podredumbre esa que Mariano con mayoría absoluta no osó ni tocar:
    – estado de las Taifas, con la vuelta de tuerca del Estatut
    – memez histérica y leyes ad hoc
    – destrozo de la familia con leyes de la cosa feminazi y de la cosa LGTBi
    – alianza con el moro Muza y civilizaciones variopintas, cuanto menos laicas mejor
    – etc (sería interminable)

    Que han venido muy bien para tapar esa crisis económica y consolidación de monopolios desde entonces hasta ahora.

    Respecto a si votar sirve de algo o no o si simplemente ayuda a consolidar la farsa; tengo la sospecha de que cada vez que hay elecciones el resultado final, lo que pasa de las mesas a la coctelera que nos cuaenta a las 5:43 AM del Lunes que con el 98,25% del voto escrutado los resultados son.. resultado que nunca ha podido ser vericado una semana después con una lista ecel mesa a mesa, provincia a provincia acompañada de las actas.. que nos sumara un algo que se pareciera mas o menos con lo del Lunes de marras; es un pucherazo como una avión.

    Lo conveniente de que partidos minoritarios como VOX, UPyD, Escaños en Blanco.. participen es que poco a poco esa evidencia crece.. y la posibilidad de que caiga el trampantojo es mayor.

    un cordial saludo

    • Gracias por tu comentario, Pasmao. Sé que choca mi defensa de la monarquía, próximamente escribiré un artículo en que lo razonaré. Para aclarar mi postura, te diré que estoy a favor del sistema político que defiende Trevijano, pero prefiero Monarquía Constitucional (lo que hay ahora no lo es, aunque a veces lo llamen así por ignorancia) a República Constitucional. Y si hay que seguir padeciendo el régimen de partidos, también mejor como monarquía que como república. En mi opinión, la república no añade nada bueno a España, sino que más bien resta.
      Respecto al 11m, a mí también me gustaría que en Disidentia se le dediquen artículos y reportajes, por decencia hacia las víctimas y porque es una investigación cerrada en falso, con demasiadas lagunas.
      En cuanto a votar, las elecciones son plebiscitarias y estadísticas, sólo sirven para cambiar los porcentajes en que se reparten el poder sus dueños. Hay quien opina que eso ya es bastante. No es mi caso. Un abrazo.

    • La denuncia de Vox de un mal recuento en una mesa en las últimas votaciones autonómicas andaluzas, reveló que la junta electoral no contaba los votos sumando las actas de las mesas. Se daba por buenos los resultados provisionales transmitidos por los funcionarios. VIOLANDO LA LEY ELECTORAL. Eso lleva haciéndose desde hace más de 10 años. Y no sólo en Andalucía.