Cuando el totalitarismo colectivista avanza, engulle a su paso cada una de las libertades de las que disfrutamos los ciudadanos de a pie, sin darles quizá demasiada importancia. Es un error imperdonable dar cualquier cuestión por supuesta, por sabida o por superada; mucho menos las relacionadas la Libertad. En cualquier momento nos quedamos en blanco frente a la pregunta clave del examen del día a día y nos queda colgada la asignatura de vivir, para la que no hay recuperación en septiembre, ni en julio. Aquello que no defendimos hoy, jamás volverá.

Publicidad

Mutiladas ya a nivel mundial la libertad de movimiento o de expresión y esperando como estamos a que nos concedan el pasaporte de buen ciudadano, mientras el incansable ministerio de Hacienda nos esclaviza más o menos la mitad de nuestra vida, no quedan en realidad muchas parcelas donde podamos defender nuestra autonomía y es por ello que los poderosos líderes del mundo libre, si me permiten la broma de mal gusto por usar la expresión, osan, sin pudor ni vergüenza, mostrar en cuales de nuestras partes blandas apetecen hincar el diente.

Es indiferente si queremos vivir o morir. Cualquier limitación a la propiedad sobre nosotros mismos, que no se haya demostrado perniciosa para un tercero, es un paso adelante en la senda hacia una dictadura

Prostitución, gestación subrogada, vacunas –o en realidad su falta de aplicación– y eutanasia, son varias formas, entre otras posibles, de reivindicar nuestra última posesión. El saco de huesos y vísceras que todos somos no es más que el medio físico con el que ejercemos. Sea alma, sea un conjunto de afortunadas reacciones químicas, nuestra consciencia, nuestro ser metafísico, se vale de un conjunto material de células, músculos y sangre para poner en práctica aquello que nuestra imaginación pergeña, sintiéndolo como propio, como indisoluble y atado por nuestros sentidos, nuestro sistema nervioso, por la propia percepción y por nuestra inteligencia a eso que algunos llaman alma.

Aunque todos entendemos intuitivamente que nadie puede privarnos del control total sobre nuestro cuerpo, las pulsiones por someternos al capricho legislativo son compartidas a diestra y siniestra. No faltan en ningún partido con representación parlamentaria en España y acercan en la misma postura, curiosamente, a los que dicen estar más alejados.

Si es cierto que nadie en su sano juicio contradiría que sobre el propio cuerpo no cabe más voluntad que la de uno mismo, todo cambia una vez en la Carrera de San Jerónimo o en algún otro despacho con coche oficial en la puerta. Algunos se encuentran enfermizamente habilitados para romper la necesaria simetría y reciprocidad que toda ley debería tener para que podamos empezar a considerarla justa o universal, y proponer limitaciones a un principio que nunca nadie de forma individual y para sí mismo, discutiría. A reglón seguido son necesarios infinidad de hombres de paja y cabriolas argumentales para justificar lo injustificable. Si, efectivamente, nuestro cuerpo es de cada uno de nosotros, no hay decisión que se pueda tomar sobre él en contra de nuestro criterio y aquel que lo haga estará quebrantando, sin lugar a dudas, todos los principios en los que debería basarse una convivencia pacífica.

De hecho, si ahondamos un poco más en este razonamiento y según me explicaron alguna vez, atendiendo a lo que pretendían los romanos, la finalidad de la legislación no puede ser otra que la resolución de conflictos puesto que todo lo que se salga de esta meta implica, necesariamente, una merma de libertades. Recuerden lo que decía Ben Franklin. Preservar, proteger, cuidar o garantizar siempre y de forma ineludible, precisarán de una renuncia a alguno de nuestros derechos negativos o, en el mejor de los casos, a una fracción de ellos.

Podrán decirme que el hecho de no ponerse una vacuna, por ejemplo, pone en peligro la vida de terceros y tendrán razón en ello. Pero tan cierto es eso como que para que se pueda iniciar el proceso punitivo y aplicar un castigo, debe demostrarse que el presunto realmente fue el causante del mal. La presunción de inocencia es, sin duda, la piedra angular sobre la que debe descansar un sistema judicial en Libertad. Quebrar este principio nos acerca a la barbarie tiránica, no importa que sea por seguridad o prevención. Los grises y los transitorios existen en este mundo imperfecto, por eso es necesario ejercitar nuestra fuerza mental para resistir la frustración y asumir que no todo está en nuestra mano.

Todo aquello que se nos limite arbitrariamente en el uso de nuestros cuerpos no debería tener cabida en las leyes para aquellos que defendemos la Libertad. Si nadie puede disponer de nuestro físico, no podemos aprovecharnos del de nadie y, solo en el caso de conflicto, cabría la posibilidad de habilitar alguna forma para resolverlo. No importa si se trata de lo que consumimos o de qué partes de nuestro cuerpo utilizamos para ganarnos nuestra vida. O de cómo nos la ganamos. Es indiferente si queremos vivir o morir. Cualquier limitación a la propiedad sobre nosotros mismos, que no se haya demostrado perniciosa para un tercero, es un paso adelante en la senda hacia una dictadura.

Foto: @winnaing75


Por favor, lee esto

Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticamente correctas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo tú, mediante el pequeño mecenazgo, puedes salvaguardar esa libertad para que en el panorama informativo existan medios nuevos, distintos, disidentes, como Disidentia, que abran el debate y promuevan una agenda de verdadero interés público.

Become a Patron!

7 COMENTARIOS

  1. «Todo aquello que se nos limite arbitrariamente en el uso de nuestros cuerpos no debería tener cabida en las leyes para aquellos que defendemos la Libertad. Si nadie puede disponer de nuestro físico, no podemos aprovecharnos del de nadie y, solo en el caso de conflicto, cabría la posibilidad de habilitar alguna forma para resolverlo»

    Lo cierto es que me gustado su reflexión sobre lo que constituye la propiedad sobre uno mismo, José Luis. La trampa de la libertad individual es que inevitablemente se inscribe dentro de una libertad mayor o colectiva que regula nuestra conducta en sociedad,en función de las urgencias o necesidades prioritarias, independientemente de que esa regulación a través del Derecho acabe siendo deficiente, excesiva o un completo disparate.

    En un contexto de pandemia, donde nuestro Estados no pueden garantizar que los sistemas de salud presten sus servicios esenciales o se hagan cargo de todos los cuerpos enfermos que necesiten asistencia médica ¿Nuestra conducta puede contribuir a agravar la situación y perjudicar a terceros? Posiblemente, sí y ahí surge el conflicto, en el que es necesario habilitar alguna forma de resolverlo. Otra cosa es que se improvise, se planifique mal la vacunación, se resuelva de cualquier manera o se utilicen como pretexto las directrices de los expertos sanitarios para ejercer un control abusivo, arbitrario y contraproducente en aspectos privados.

    Porque hace un año, cuando las alarmas sanitarias ya habían saltado, nuestros dirigentes optaron por no restringir los movimientos de nuestro cuerpo ni la libertad individual para asistir a actos masivos y las consecuencias sanitarias se vieron muy pronto. El mayor problema no es el control del virus, que también, sino todas esas enfermedades que dejan de tratarse, que no llegan ni a diagnosticarse y que deben esperar un turno que no llega.

    Desde mi libertad individual, puedo pensar que todo es un cuento chino, puedo elegir ir por libre, asumir las consecuencias de transgredir las reglas colectivas impuestas e incluso puedo estar convencido de que es imposible que mi decisión unipersonal perjudique a terceros. Y seguramente mi razonamiento es correcto, siempre que los demás, en su mayoría, no decidan como yo hacer uso de su libertad individual, porque entonces sí que podría haber muchos perjudicados como ocurrió en marzo del año pasado.

    En la actual situación es fácil ver los peligros y desventajas del proyecto colectivo al que nos han sumido sin pedirnos permiso, pero es justo reconocer que viviendo en sociedad también nos hemos beneficiado individualmente de medidas colectivas, sin que la libertad individual para aceptarlas fuera un problema.

  2. Esa parece ser la estrategia que han inventado para modificar las sociedades a su gusto y conveniencia, las élites globales lo tienen claro aunque desconocen las consecuencias. Los imbéciles que las secundan no se enteran de nada mientras destruyen entorno, familia, trabajo y renuncian a vivir, y a ser por si mismos.

    De la parte se hace el todo, de la excepción la norma, este principio rige en toda nueva ley y en todo nuevo relato. Es la especialización del conflicto, del odio, de la no vida.

    Quien sepa romper ese discurso será el nuevo líder intelectual y político.

    La soberbia, el odio y la mediocridad revestidos de ignorancia acàdemica especializada son la base de cualquier relato posmoderno, desde el transhumanismo a las leyes de género, pasando por la educación o la eutanasia.

    No puedo entender que la iglesia católica secunde ese discurso que es sin duda la antítesis de las enseñanzas de Cristo.

  3. La alucinación que puso en marcha Descartes separando el cuerpo de la mente la compran igual los comunistas y los liberales. Así, el cuerpo se convierte en instrumento a las órdenes de un ente que nadie sabe localizar. Es un poco ridículo que, por esta vía, liberales y comunistas reivindiquen una metafísica cutre del individuo. La más reciente neurociencia ha desmontado, ya hace un par de décadas al menos, esta fantasía de la escisión entre cuerpo y mente o cuerpo y alma. No es posible separar de ningún modo el cuerpo del pensamiento a no ser que caigamos en el delirio cartesiano de creer que porque pensamos existimos. Así se justifica que una madre pueda aniquilar a su hijo antes de nacer.