Desde que Ana Patricia Botín-Sanz de Sautuola O’Shea, presidenta del Banco Santander, el primer banco español y uno de los primeros de Europa, se sumara a la huelga feminista del 8 de Marzo a través de su cuenta de Twitter, la unanimidad de los medios de información españoles para calificar la huelga de “jornada histórica”, dando por válidos los elevados datos de participación de organizadores y sindicatos sin hacer mayores averiguaciones, constituye uno de los “misterios” que, obviamente, ni los propios periodistas ni la clase política ni el Establishment parecen dispuestos a desvelar.

La evidencia indica que el cacareado éxito de la convocatoria no se ajusta a la realidad. Más allá de la guerra de cifras, el indicador de consumo eléctrico, que siempre es una medida fiable de la incidencia de una huelga en la industria, no sufrió variaciones con respecto al día anterior. Y, sin embargo, en la mente del público se ha pretendido instalar la creencia contraria: que el paro fue masivo, que nada menos que cinco millones de mujeres lo secundaron en toda España.

En línea con la izquierda radical

En efecto, que esa huelga, ideada y promovida por el partido Podemos y sus organizaciones satélites, y cuya finalidad, como sus propios ideólogos reconocen, era incardinar el feminismo en una estrategia de subversión más amplia, contara con el beneplácito del Establishment, especialmente las grandes corporaciones, constituye un “misterioso secreto” donde nada es lo que parece. Y donde cada protagonista tiene su propio interés; especialmente el Poder Económico, las grandes empresas españolas.

El Poder Económico no suele tomar abiertamente la iniciativa pero, cuando percibe un fenómeno que pudiera mejorar su posición, lo impulsa con ímpetu

Este Poder Económico, que raramente actúa de manera desinteresada, no suele tomar abiertamente la iniciativa. Pero, cuando percibe un fenómeno que pudiera mejorar su posición, lo impulsa con ímpetu, resultando un agente decisivo. En estas circunstancias, las grandes corporaciones operan de forma solapada, oculta, entre bambalinas, utilizando sus múltiples recursos, entre los que figuran unos medios de comunicación acostumbrados a vivir de sus favores. Y el objetivo siempre suele ser el mismo: protegerse de la competencia de otras empresas para seguir cobrando elevados precios por sus productos.

Así ha sido a lo largo del proceso de fragmentación del mercado interior español, con el auge de los localismos; esto es, las autonomías y los nacionalismos, que ha resultado letal para las medianas empresas. También en el anunciado proceso de Cataluña, que desembocó finalmente en el fallido intento de secesión, donde el poder económico fue valedor de uno de sus principales instigadores, Artur Mas, de quien destacados miembros de la cúpula empresarial decían, a cuantos se mostraban alarmados, que, en última instancia, Artur actuaría como un tipo sensato y de fiar. Obviamente, no había en esta defensa convicción política, solo interés económico: Artur Mas prometía que Cataluña no dejaría de ser un mercado cautivo, en el que las grandes corporaciones seguirían obteniendo enormes beneficios a costa de los consumidores.

¿A quién beneficia el exceso de regulación?

Aunque algunos intenten convencer de que nos encontramos en un mercado competitivo, en realidad bajo la alfombra existe poca competencia y demasiados acuerdos, tácitos o explícitos, entre las grandes corporaciones y el poder político, siempre en beneficio mutuo.

Hace siglos que se conoce la tendencia de los grandes empresarios a buscar atajos para limitar la libre competencia porque reduce los precios y rebaja los beneficios. No sorprende que, a lo largo del tiempo, hayan ideado multitud de vías para restringir la competencia. Lo señaló Adam Smith en The Wealth of Nations (1776): “cuando los empresarios del mismo sector se reúnen, aunque solo sea por entretenimiento y diversión, rara vez la conversación no termina en una conspiración contra el público o en alguna estratagema para aumentar los precios”.

Las grandes empresas se aliaron con el poder político para poner obstáculos a sus potenciales competidores: es el fundamento de la regulación

Las estrategias de las grandes empresas evolucionaron con el tiempo, se hicieron más complejas y, sobre todo, aprovechando el creciente poder del Estado, derivaron hacia prácticas que implicaban una alianza con el poder político para poner obstáculos a sus potenciales competidores. Este es el fundamento de la Regulación Pública de los Mercados, es decir la imposición de un conjunto de leyes y normas restrictivas para producir y vender.

Así, políticos y grandes empresarios llegan a un a un acuerdo para impulsar un marco legal favorable a las empresas implicadas, con normas orientadas a mantener fuera del mercado a otras empresas que no forman parte de la alianza. De este modo, los empresarios favorecidos obtienen enormes beneficios, que pueden repartir con los políticos y con otros grupos de presión.

Este fenómeno fue apuntado ya por el premio Nobel de Economía George Stigler en The theory of Economic Regulation (1971): “como regla general, son las empresas de un sector las que buscan y promueven la regulación, cuyo diseño y funcionamiento tiene como objetivo beneficiar a las propias empresas“. La idea fundamental es que determinadas regulaciones, aunque proclamen que pretenden defender y proteger al público, en realidad favorecen a las grandes empresas pues su objetivo es reducir la competencia y elevar los precios… en perjuicio de los consumidores.

Ciertas normas que imponen enormes costes a todas las empresas tienen como objeto expulsar a las medianas empresas del mercado, favoreciendo a las grandes

A veces, la regulación recoge cláusulas tan complejas y enrevesadas que permiten a las autoridades aplicar un trato distinto a amigos y no amigos. En otras ocasiones, se introducen ciertas normas que imponen enormes costes a todas las empresas. Y, sin embargo, los grandes empresarios suelen animarlas, parecen encantados soportando esas cargas adicionales. ¿Por qué? Porque saben que ellos pueden asumirlas, pero muchos de los competidores, más pequeños, quedarán fuera de juego.

Así, este tipo de regulación constituye una bomba de relojería contra las medianas empresas: muchas deben desistir y las grandes se reparten su cuota de mercado, ejerciendo un poder oligopolista que garantiza los elevados precios con los que cubrir los costes de estas normas y obtener todavía un amplio margen.

La Corrección Política: aliada de los oligopolistas

Desde el principio, la Corrección Política, y la abundante legislación restrictiva que genera, proporcionó al Poder Económico una fuente inagotable de “justificaciones”, más bien excusas, para establecer barreras de entrada a “sus” mercados. Con la proliferación de la legislación medioambiental y el concepto de “sostenibilidad”, las grandes empresas se mostraron siempre muy dispuestas a apoyar y secundar iniciativas políticas que impusieran nuevas acreditaciones, auditorías y certificaciones, inalcanzables para la inmensa mayoría de medianas empresas, que son las que podían amenazar su cuenta de resultados.

La Corrección Política proporciona al Poder Económico una fuente inagotable de excusas para establecer barreras de entrada a “sus” mercados

También impulsaron la implantación de nuevas certificaciones relacionadas con un concepto tan político como es la “responsabilidad social corporativa, la elaboración de costosas “memorias de sostenibilidad” o, más recientemente, el certificado de Empresa Familiarmente Responsable (EFR). Curiosamente, el Banco Santander ya cuenta con un certificado EFR, del que su departamento de relaciones institucionales seguramente hacía gala ante los medios de información el día en que su presidenta, Twitter mediante, se sumaba tan oportunamente a la huelga feminista.

La Corrección Política ofrece infinitas posibilidades para establecer nuevas barreras a la competencia porque penetra todos los ámbitos sociales y permite legislar sin freno. De hecho, resulta significativo que ya el 28 de noviembre de 2017, la ministra española de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez anticipara su intención de establecer costosas “auditorías de género” en las empresas grandes… y medianas. Malos augurios para éstas últimas.

Una nueva coalición de Poder

Todas estas trabas y barreras caracterizan lo que se conocen como Sistemas de Acceso Restringido, donde existen unas fuertes estructuras de connivencia entre sectores empresariales y políticos, basadas en el intercambio de favores. El statu quo representa un complejo equilibrio de apoyos e intereses, con enorme inercia y resistencia al cambio. Es lo que siempre se denominó el Establishment.

Sin embargo, en los últimos tiempos, aparecieron otros agentes dispuestos a exigir su parte del pastel. Se trata de los activistas de las diversas causas que se engloban dentro de la Corrección Política. De esta forma, las normativas ambientales que promueven los ecologistas, las auditorías de género que exigen las feministas, etc. proporcionan excusas para imponer costes asumibles para las grandes empresas, pero difícilmente para las medianas.

Por qué el Poder Económico promueve la Corrección Política

El Establishment actual está dirigido por los grandes empresarios, sostenido por los partidos políticos e impulsado por los activistas

El Establishment actual está dirigido por los grandes empresarios, sostenido por los partidos políticos e impulsado por los activistas que, en su discurso aparentemente fanático, pregonan defender al público, a las minorías, a la naturaleza, cuando en realidad benefician a un conglomerado de grandes empresas, a la clase política y, por supuesto… a ellos mismos.

¿Y los medios de comunicación? El Poder les hace creer que forman parte del Establishment, que ejercen gran influencia, pero, en realidad, por muy pomposos y arrogantes que sean algunos de sus directivos, no son más que mayordomos a sueldo, lacayos que escriben al dictado aquello que conviene cada día a los de arriba. Unos personajes despóticos con sus subordinados pero… bochornosamente serviles con el Poder.


Si este artículo le ha parecido un contenido de calidad, puede ayudarnos a seguir trabajando para ofrecerle más y mejores piezas convirtiéndose en suscriptor voluntario de Disidentia haciendo clic en este banner:

21 COMENTARIOS

  1. Magnífico artículo; efectivamente, tengo comprobado ya hace muchos años que en el sector en el que trabajo así como otros sectores productivos, la legislación tiene como objetivo principal: destruir empresas pequeñas y medianas.
    Las inversiones obligatorias que imponen a las empresas para que puedan dar sus servicios nunca protegen al consumidor, ni el dinero del contribuyente, mucho menos a los trabajadores …..destruyen la competencia al servicio de sus AMOS o familia, pues son los mismos.
    Siempre aparece de pronto una empresa salida de la nada o cuyo sector no era ese que se destaca por vivir del BOE, lease una de las telecos…por poner un ejemplo ….que de pronto tiene ya todas las certificaciones y sellos , antes incluso de haber publicado los nuevos requisitos, que para las demás son PASAS POR EL ARO o MUERTE.
    Curioso es que esta empresa utiliza el dinero público (impuestos que sangran a las pequeñas competidoras) vía subvenciones y similar, para obtener todos los sellos y requisitos. Es el colmo del cinismo, uso el dinero de la competencia para destruirla, siempre en connivencia con el poder político, esa es la gran gestión del estado y su maquinaria.
    Este es el origen del paro en España, la destrucción por parte de los legisladores de las empresas que no son del Establishment , de izquierda o derecha que son los mismos perros con distintos collares.

  2. Desde luego, uno de los asuntos que merecerían mayor estudio es esa aparente paradoja de que los grandes oligopolios globales adopten las propuestas de la extrema izquierda. La paradoja es solo aparente pues ambos persiguen lo mismo: el control total de la vida y la hacienda de las personas. Los experimentos brutales en Venezuela demuestran que el régimen es viable para los que mandan, a pesar de los sufrimientos de los venezolanos, que eso les importa poco tanto a Google como a Podemos.

  3. El artículo denuncia lo que muchos sospechamos: hay maniobras y trapicheos entre políticos y grandes empresarios para obtener enormes beneficios indebidos, para repartírselo entre ellos; y están basados en el exceso de poder del Estado por la ausencia de separación entre el poder legislativo y el poder ejecutivo, del régimen de partidos del 78.
    Y el problema no afecta solo a la cuestión económica sino también a la unidad de España ya que partidos independentistas pretenden reproducir el escenario nacional de exceso de poder, a nivel local, con el objetivo final de la independencia en beneficio propio y de sus grandes empresas asociadas.
    Y la solución al problema de excesivo poder del ejecutivo nos la enseñó el recientemente fallecido D. Antonio García Trevijano: dejar atrás al régimen del 78 y sustituirlo por otro de verdadera representatividad y separación de poderes entre el legislativo y el ejecutivo; con elecciones legislativas en circunscripciones pequeñas uninominales, por mayoría, a una o dos vueltas, y presidenciales en circunscripción única, en fechas diferentes que aseguren la separación de poderes en origen.
    Un sistema político como el que él proponía proporcionaría a la ciudadanía verdaderos representantes políticos en el congreso que estarían en Madrid durante la semana, y en las circunscripciones durante los fines de semana, en contacto con los ciudadanos de su distrito, que serían de unas 100.000 personas; como los diputados británicos. Y la circunscripción tendría poder revocatorio para eliminar a los representantes indignos o poco cumplidores.
    Los diputados así elegidos serían capaces de defender a los ciudadanos de los abusos del poder ejecutivo, lo que impediría situaciones como las denunciadas en este articulo y otras muchas que tienen que ver con las viabilidad de las pensiones, con la desigualdad creciente entre las personas, la corrupción generalizada, las listas de espera de la seguridad social, la falta de oportunidades, la falta de financiación para los grandes dependientes, la falta de independencia del poder judicial etc.
    Hay poca gente que se haya dado cuenta de la importancia de la independencia de los poderes legislativo y ejecutivo y su relación directa con la solución a los problemas que crea los abusos del estado, por eso creo que todos los artículos como el que se comenta aquí debería tener un pie que indicara la importancia del cambio de régimen, sus ventajas y el compromiso que se requiere de la gente para hacerlo pacíficamente.

  4. B&B

    Es una pena que pase desapercibida su columna de hoy, porque va al meollo de algo muy preocupante.

    Es en mi opinión la diferencia fundamental entre liberalismo y eso que se llama neoliberaslismo, que en realidad no si no oligopolimso a escala global puro y duro; pero que se disfraza de competencia trasnfronteriza sólo porque el rojerío idiota (la mayoría del rojerío, por desgracia) lo critica.

    En mi opinión se debería de profundizar en esa aparente contradicción, la de porqué ese progresismo de serie B, el que nos inunda a través de los medios de comunicación, está tan en contra de una globalización, cuyo motor es ese “neoliberalismo”, y cuyo proposíto no es otro que un oligopolio, siendo estos mismos medios de comunicación propiedad de los mismos que alientan esa globalización.

    paradójico ¿no? los medios promocionando a los enemigos de los propietarios de los medios.

    O igual es que no es tan paradójico.

    Si esos progreríos de salón en el fondo están siendo promocionados por Soros, Fundación Rockefeller.. que asimismo son los propietarios de los medios la contardicción es menor.

    Digamos que esos progretas de pitiminí son la perfecta coartada para que eso que llaman neoliberalismo pase por algo “liberal”, cuando es lo opuesto. Son los tontos útiles de la fiesta oligopolista.

    Recuerde el lenguaje Orwelliano donde Guerra es Paz y Esclavitud es Libertad … ahí entra lo de neoliberal.

    ¿O se creen que esos tratados transnacionales estilo TCCIP y otros se hacen para que haya mayor competencia entre los diferentes actores del mercado? jajajajajajaja

    Un cordial saludo y por favor prrsistan en su idea y tomen si quieren la mia; aunque hoy no tengan muchos comentarios.

    • La globalización, tal y como está planteada y desarrollada, es un invento de los plutócratas mundiales, los Rockefeller y demás, para utilizar la situación esclavista de los trabajadores del tercer mundo, similar a la de los inicios de la Revolución Industrial, que originó el marxismo, con el objetivo de maximizar sus beneficios, sin importarles lo más mínimo a estos criminales abyectos el paro brutal que están generando en el primer y segundo mundos con esta globalización opresora y criminal. Los ominosos políticastros del primer mundo, los potenciadores de la criminal corrección política, han implementado con entusiasmo está globalización criminal, en su papel de siniestros vasallos de la plutocracia. A ver si la sociedad occidental despierta -lo dudo- y envía a estos criminales, plutócratas y políticastros, a la cárcel de por vida, como poco.

      Saludos.

    • La dictablanda de lo políticamente insolente, afecta en igual medida a la clase empresarial mas modesta (pequeñas y medianas) complicando de igual manera a la clase social (baja y media), nos obligaran a consumir productos con su onerosa etiqueta “ECO”, el usuario de su auto diésel muy pronto será esquilmado o expulsado del parque automovilístico, la burocracia llenará de “comisarios políticos” empresas e instituciones para vigilar la implantación de políticas feminoides que hay que pagar y mantener. Los impuestos “a la banca” al final serán transferidos al usuario en forma de mas comisiones abusivas. Los animalistas (animales ellos) ya están arruinando el espectáculo taurino y circense, por lo visto los animales en su medio salvaje, no sufren enfermedades, pandemias o el acoso de los depredadores, sin olvidarnos la hambruna que sufren en la mayoría de sus territorios de asentamiento “salvaje”. Eso si, la clase de alto poder adquisitivo podrán eludir restricciones para circular en el centro de las ciudades, se podrán permitir vehículos de matricula alternativas, engendros híbridos, eléctricos chachi piruli, muchos regalo de papuchi. ¿Qué cambia?, la felicidad será obligatoria por Decreto Ley.

      Salú2

  5. En cuanto al asunto de los monopolios de hecho de las grandes empresas en España, ocurre que la mayor parte de la economía española, por la coyunda de políticos expoliadores, despóticos y corruptos y plutócratas, está cautiva, dominada por monopolios u oligopolios, sin que exista libre competencia en la mayor parte de nuestra economía, y esta es la causa esencial de nuestro enorme paro estructural; España, por la voluntad descerebrada, ignorante y sectaria de los españolitos, es un siniestro cortijo en manos de plutócratas y políticos facinerosos.

  6. Extraordinaria columna, en la que nos acercamos mucho al núcleo de la infamia que domina Occidente; solo falta identificar a los que mueven todos los hilos de la siniestra trama de lo políticamente correcto, que no son otros que los ideólogos marxistas de esta abyecta y totalitaria infamia, que no tiene otro objetivo, lo que manda narices -la imbecilidad suicida del Establishment y la sociedad occidentales-, que destruir nuestra civilización burguesa y cristiana para imponer el atrozmente totalitario comunismo marxista en Occidente.

    • No es suicida.

      Ellos prefieren controlar el 51% de un mercado que valga 100 al 20% de un mercado que valga 1.000, siendo mucho mas 200 que 51 en valores absolutos.

      Pero lo importante para ellos no es la riqueza per se, teien suficiente y les basta. Es el control, que no puedan competir con ellos.

      para ello si hay que imponer un sistema totalitario que regule despoticamente pues se pone, por que quien parte y reparte se queda con la menjor parte.

      Es un sistema que produce ineficiencias y que a la larga desincentiva el progreso, pero si no hay una amenaza contra su poder, pues perfecto.

      Durante lal Guerra Fria se levanto el control precisamente por eso, hacía un falta un plus de libertad para que hubiera una masa crítica suficiente que posibilitara la procucción simultánea de cañones y mantequilla, y así ganar al oso soviético.

      Pero una vez ganada el invento se desmontó, por peligroso, por posibilitar la introducción de nuevos actores que les rebajaran su % de la tarta.

      Ellos ya lo sabían:

      “Sea cual sea el precio de la Revolución China, es obvio que ésta ha triunfado no sólo al producir una administración más eficiente y dedicada, sino también al promover una elevada moral y una comunidad de propósitos. El experimento social en China, bajo el liderazgo del presidente Mao, es uno de los más importantes y exitosos en la historia humana” David Rockefeller, “From a China Traveler”, en el The New York Times, el 10 de agosto de 1973.

      Smplemente había que esperar a que la amenaza soviética dejara de ser una amenaza para hacer de todo el mundo su China particular.

      un cordial saludo

      • Cuando hablo de suicidas no me refiero solo a la plutocracia, sino al Establishment y a las sociedades occidentales en general; el suicidio viene de, utilizando palabras de Lenin: “los capitalistas nos venderán la soga con la que les ahorcaremos”.

        Estos retrasados mentales corruptos del Establishment están dando o han dado la hegemonía política y social a la marxista-comunista corrección política porque vende y queda muy ‘progre’ y porque es la opinión dominante impuesta desde la Universidad y los grandes medios, como el New York Times y cía, pero estos botarates del Establishment no se dan cuenta de que los marxistas se hacen con el poder político directamente, los primeros eliminados van a ser ellos, empezando por los plutócratas, puesto que el capitalismo es el enemigo mortal de estos criminales fanáticos marxistas.

        Saludos.

        • Ahí coincidimos.

          Yo supongo que los cretinos esos se dividen en dos tipos:

          1/Los que consumen con lo que trafican. Es decir, están tan infectados que se creen que al final de manera milagrosa por ser ellos quien son se salvarán. Lo mismo pensaron los que iban camino del cadalso en la época del terror después de haber desatado el terror.. y los mismo en el 17…

          2/Los que se creen muy listos. No consumen y saben perfectamente lo ue hacen, pero presuponen que así haran méritos para que luego de la criba final sean los elegidos y pertenecer así a la nueva supercasta. Es posible que alguno sea admitido pero al 90% se los cargarán.

          un cordial saludo

  7. “¿Y los medios de comunicación? El Poder les hace creer que forman parte del Establishment, que ejercen gran influencia, pero, en realidad, por muy pomposos y arrogantes que sean algunos de sus directivos, no son más que mayordomos a sueldo, lacayos que escriben al dictado aquello que conviene cada día a los de arriba.”
    A fin de cuentas lo importante no es la realidad sino la percepción que tengamos de ella.

  8. Interesante artículo. La fresa del pastel de la corrupción legislativa son las normas UNE, normas que emite una entidad privada y que los funcionarios españoles, todos ellos tan podemitas y tan progres, todos ellos tan esclavos de los que untan a sus jefes los politicos y haciendo gala de su cinismo oceánico obligan a los españolitos a cumplir sin ser de aplicación legal en España, porque claro, a ellos les da poder ese maremágnum de normas; que a quien no le gusta que el promotor de turno le regale una buena cesta por Navidad, o le pague unas vacaciones, o le invite a una cacería, o a unas pautas, o a cocaína…, eso sí, todos ellos muy dignos y muy podemitas, todos ellos con el obrero y contra el capital.

    Paro ya que me sube la tensión.

    • 1ª mentira del articulo : podemos no organiza la huelga sino que la apoya
      fueron las mujeres solas quienes lo hicieron

      2ª la huelga fue un exito lo d ela energia es lo de menos por que la mayoria d eparos fueron de dos horas como lo organizaron la mayoria de los sindicatos
      pero a la tarde cuando las manis, si se notó

      Lo que evita la libre competencia es la bajada de sueldos que
      promovió aznarPP y m.rajoyPP con apoyo de C$ y PP$_e atacado por POdemos e IU
      cosa que no se dice

      este medio demuestra claramente sus obsesiones con el feminismo y Podemos
      y eso es miedo

      el articulo es un batiburrillo de un MONTON ideas, sin relacion calar entre si o no explicada,
      que los articulistas relacionan a trocheymoche y a conveniencia ,
      soltadas como “en ensalada” , sin analisis profundos
      osea, articulo demagogico y sesgado para confundir etc
      en que no podia faltar dejar mal al feminismo y a Podemos….

      la realidad y las soluciones basadas en analisis sintesis reflexion etc no es populismo
      el populismo son arengas sensacionalistas y viscerales , miedo, odio,
      que se lanzan para que no se vea la realidad
      llenas de demagogias y analisis poco profundos que dan noticias sesgadas
      Populismo es AR y La griso, Cs , Disentia, etc
      es el pensamiento unico que intentan imponernos con fakes

      Los neo-liberales son los que crean las crisis para decir
      que para bajo la necesidad de crear empleo,
      tienen que mandar las empresas “por el bien de todos ”
      osea por que dicen que los gobiernos elegidos por la gente
      les molestan “para competir y hacer negocio”
      reduciendolo todo a su funcion y a dinero
      osea, pasar el poder de la gente a una poca gente que
      esta en la cima de una grandisimas empresas y que solo se mueve por dinero
      PPrivatizar lo publico
      socializar gastos y pprivatizar beneficios
      Se acuerdan de la libre competencia cuando tienen todos los recrsos y las leyes etc de su favor de modo que no es posible la competencia
      Hoy en dia para mucha gente de españa comer y no pasar frio es un lujo
      El liberalismo es trans-humanismo illuminati, reduce al ser humano a su funcion
      si no habla siquiera de recuperra al menos la social democracia
      es por lo que dije en el 1º post
      es fascismo y jerarquias
      es pprivatizacion, que encarece el servicio, lo degrada y pprecariza a la clase obrera
      es lo que ha hecho el PP-PP$_e aznar m.rahoy
      y lo que quiere C$ :
      Esta era la reforma laboral que pactaron C$ y PP$-e y que querian que aceptase Podemos
      pero que acertadamente rechazo
      ademas de por no pactar 1º con Podemos que tenia mas votos que C$ :
      . http://www.eldiario.es/tribunaabierta/enganen-contrato-unico-Cs_6_752484773.h
      . economistasfrentealacrisis.com/propuesta-laboral-de-ciudadanos-lo-que-
      . blogs.publico.es/vicenc-navarro/2018/03/26/la-propuesta-de-cs-para-eli
      los unicos que defienden a la clase obrera son IU y Podemos y lo exponen
      en sus mas de seis canales de yutube que nadie mas enseña lo que enseñan

      ….de lo que menos habla es del titulo y cuando habla no sabe explicar que quiere decir….

      disidentia , “pensar está de moda ” :
      “di de que presumes y te dire de qué careces”

      • “2ª la huelga fue un exito lo d ela energia es lo de menos por que la mayoria d eparos fueron de dos horas como lo organizaron la mayoria de los sindicatos
        pero a la tarde cuando las manis, si se notó”

        Es curioso que reprocha y recrimina a los articulistas el “batiburrillo” de ideas y demás, cuando sus medias verdades e interpretaciones surrealistas de lo acontecido (no solo en este punto) da verdadero pavor. Decir que la huelga fue un “éxito” es tan arbitriario, elástico e impreciso que ofende al más pintado, porque, ¿de verdad una huelga de género, en la que se supone que se convoca a la “mitad del mundo o de nuestra sociedad” que son las mujeres + los varones que convocaron también (para relleno y poder justificar así los sindicatos la huelga, que por sí sola de “género” era ilegal a todas luces), para ser un éxito no hubiera tenido que tener una afluencia masiva e inabarcable? ¿o es que les daba igual que fueran 1, 2 o 5 millones para considerarlo “éxito”? ¿o es que los datos objetivos en proporción a la magnitud del evento no importan y hay que tragar lo que intentaron colar los medios mayoritarios?
        Desde luego, no se sale del guion podemita ni un milímetro. Todavía recuerdo aquellos reiterados y machacones corta y pega que nadie leía. De lo más habituales en otros foros disertaciones de este tipo. Apuesto a que no se ha enterado de que “pensar” en esa formación morada hace tiempo que pasó de moda. Más le valdría reciclarse. Desde que Iglesias piensa por todos, el partido va sin frenos y cuesta abajo.

  9. Nada diferente de lo acontecido en la España prefranco donde unos grupos, que se conocen entre ellos pero no identificados para la gran mayoría, se reparten el pastel. Esa situación se terminó a partir de la guerra civil donde se priorizaron las clases medias. No olvidemos que los Botin no sesi llegan al 1% dominical en el banco,si bien disponen de la confianza de lo que hay detrás.

  10. Muy buena descripción de la situación. Y para muestra, un botón.
    La nueva Ley de Contratos, que entró en vigor el pasado día 9 de marzo, recoge exigencias que hasta ahora habrían sido declaradas contrarias al ordenamiento por no guardar relación con el objeto del contrato. Esto es, la obra, servicio o suministro.
    Los pliegos deberán recoger cláusulas sociales que no se determinan, por cierto, y que darán lugar a que cualquier concejal enloquecido imponga sus ocurrencias al respecto.
    Otra exigencia vendrá dada por la inevitable sostenibilidad, por lo que resultarán imprescindibles todo tipo de costosas certificaciones a las que no podrán acceder las pequeñas compañías.
    Y también irrumpe esa nebulosa responsabilidad social corporativa que nos dará tardes de gloria.
    Las grandes corporaciones, sobre todo en construcción, disponen de equipos técnicos capaces de solventar todo eso. Y después encargan el trabajo real a medianos y pequeños subcontratistas previo descuento de lo que consideran su “beneficio”. La casa siempre gana.
    El ejemplo más claro de esto lo tenemos, curiosamente, en la empresa pública TRAGSA.
    La cosa va de que se le hace una “encomienda de gestión” de una determinada obra o servicio sin concurrencia pública. A partir de ahí, y previo un descuento de en torno al 20%, es a su vez subastada por partes esa obra o servicio a terceros, a quienes no les queda otra que trabajar por el bocadillo.
    De nada han servido las denuncias ante las instancias europeas para terminar con esta situación.
    Pues bien, algo parecido aunque tal vez menos descarado es lo que hacen grandes compañías, convenientemente agrupadas en distintos lobbies.
    ¿Que cuáles son?. Leyendo la prensa estos días vemos como se repiten nombres en los distintos escándalos de corrupción política. Qué casualidad.

    • Se puede imaginar lo que da de si un monopolio para organizar desde arriba todo lo concerniente a las leyes de patentes..

      Pues imaginése lo peor y mas.

      Las leyes de patentes son una de las mayores barreras de entrada.

      Y sus modificaciones y el detemerminar quien y como se interpretan es una de las batallas mas encarncarnizadas que se han visto.

      El nefeudalismo que nos espera tiene en las Leyes de patentes una de sus principales armas y beneficiarios.