Decía el escritor checo Milan Kundera en su célebre novela La insoportable levedad del ser que los regímenes comunistas no suelen ser creados tanto por criminales, como por fanáticos que se creen en posesión de la única receta posible para alcanzar el paraíso en la tierra. Tan convencidos están de ello que no dudan en defender su cosmovisión de la realidad incluso incurriendo en los más horribles crímenes posibles. Cuando la represión se generaliza hasta extremos inimaginables aquellos entusiastas se convierten en crueles asesinos.

En los últimos días la Asamblea Nacional venezolana, último residuo de legitimidad democrática en el país caribeño, ha procedido conforme a lo previsto en la constitución de aquel país a la destitución del inconstitucional presidente Nicolás Maduro y a su sustitución provisional por parte del dirigente opositor al régimen Juan Guaidó. Con dicha medida se puede estar poniendo fin al enésimo intento fallido de rehabilitar la utopía política comunista. Frente a aquellos que todavía reivindican el socialismo bolivariano como cuadratura del círculo que permite conjugar democracia política y democracia económica, es menester volver la mirada atrás y analizar como el pueblo venezolano pudo caer en las garras del totalitarismo comunista hace ya veinte largos años.

Hugo Chávez venció después de muerto, cuando logró que su delfín, Nicolás Maduro, lograra la elección presidencial

Hugo Chávez, militar golpista de tendencias izquierdistas, asumía la presidencia de la república de Venezuela el mes de febrero de 1999, con la intención de llevar a cabo una revolución pacífica, democrática y bolivariana. Su campaña para la elección presidencial se había basado en dos grandes ejes; el primero una propuesta de apertura de un proceso constituyente que acabara con el sistema bipartidista corrupto, nacido de la constitución de 1961.  Por otro lado, también prometió acabar con las políticas económicas neoliberales, que habían tenido su momento de máxima contestación en los incidentes sociales, conocidos como el “caracazo” de 1989.

Chávez, gracias a su carisma personal, logró mantenerse en el poder hasta el momento de su muerte en marzo del 2013. Durante sus catorce años de mandato se sometió a cuatro elecciones presidenciales, que ganó holgadamente, y a numerosos escrutinios electorales (reformas constitucionales, un referéndum revocatorio…). Sólo sufrió una derrota electoral parcial, cuando su propuesta de reforma constitucional del 2007 fue rechazada por un estrecho margen. Incluso podemos decir que venció después de muerto, cuando logró que su delfín, Nicolás Maduro, lograra la elección presidencial. Ninguna de esas elecciones las ganó limpiamente pues la oposición nunca estuvo en condiciones reales de poder cuestionar el relato presidencial con el que el tirano monopolizaba los medios de comunicación del país. Aquellos medios críticos, como Glovisión, fueron debidamente censurados y reprimidos.

Veinte años más tarde el panorama económico de Venezuela es desolador, una inflación interanual superior al 250%, una caída del PIB superior al 10 %, un déficit público cercano al 20 % ( que no sólo se justifica por la caída del precio del petróleo como dice la propaganda Chavista), una devaluación masiva del bolívar para monetizar la deuda pública, un déficit comercial de más de 25.000 millones de dólares anuales, una situación de desabastecimiento generalizada, una disminución alarmante del nivel de reserva de divisas en el país ( cercana a los 8.000 millones de dólares). Incluso algunos de los “supuestos” grandes logros del régimen, como son la erradicación de la riqueza, se han venido abajo: hoy en día la pobreza está más generalizada que nunca en Venezuela (más del 70 % de la población es pobre).

La idea paranoica de la conspiración contra revolucionaria es tan antigua como el propio nacimiento de la misma izquierda radical

Algunos atribuyen el desastre a una conspiración internacional para acabar con el socialismo del siglo XXI, otros aluden a la incapacidad del sucesor de Chávez para mantener la herencia que recibió. Todas son justificaciones clásicas que siempre ha usado la izquierda radical para defender lo indefendible. La idea paranoica de la conspiración contra revolucionaria es tan antigua como el propio nacimiento de la misma izquierda radical. Durante la revolución francesa, el comité de salud pública denunciaba continuos intentos para derrotar los logros revolucionarios, mientras el país se sumía en un caos bélico, inflacionario y en un régimen de terror que silenciaba cualquier posibilidad de discrepancia.

La incapacidad del líder, pero la bondad de la idea es otro tópico manido, Salvo “intelectuales” contados (Losurno, Honecker, Althusser…), a la izquierda radical le ha resultado muy difícil la justificación de genocidios como el estalinismo, el régimen de los “jemeres rojos” o la revolución cultural maoísta. Ha preferido descalificar al personaje, para preservar la “pureza” de la idea. Otras ideologías, como el liberalismo, la socialdemocracia o el socialismo han revisado sus propuestas y se han sometido tanto a una crítica teórica, como a múltiples escrutinios electorales.

El comunismo, pese a sus fallidos intentos de hacerse compatible con la democracia representativa, Eurocomunismo o más recientemente con el socialismo del siglo XX), sigue anclado en una visión mesiánica, esencialista y hegeliana de la realidad. Parafraseando la célebre frase de Hegel, “Todo lo real es racional, todo lo racional es real”, podríamos decir que el comunismo transmuta “racional” por “comunista”, en la medida en que es incapaz de cuestionar sus propios dogmas. Hasta el caso chino es paradigmático. El abandono de la receta colectivista obedece más a razones estratégicas, de consecución de objetivos fetichistas de maximización del poder económico rojo, que a un cuestionamiento serio de las ideas de Marx o Mao.

El desastre venezolano no es atribuible ni a conspiraciones capitalistas, ni a liderazgos deficientes. Lo que está errado es el diagnóstico y la terapia comunista

Por lo tanto, el desastre venezolano no es atribuible ni a conspiraciones capitalistas, ni a liderazgos deficientes. Lo que está errado es el diagnóstico y la terapia comunista. Utilizando una metáfora médica1 aplicar recetas “comunistas”, a problemas tan complejos como los actuales, sería tanto como intentar curar en pleno siglo XXI un cáncer con metástasis con “sangrías” aplicadas al enfermo. El problema del chavismo surgió desde el mismo momento en que una buena parte de la población venezolana compró el discurso falaz, mentiroso y de revancha social a un enloquecido mando intermedio del ejército, Hugo Chávez Frías, quien llevaba conspirando contra el sistema, al menos desde 1982.

Su proyecto de reforma institucional, económica y político encubría una enorme sed de poder, un intento de implantar la receta cubana, de una forma más atrayente para el votante, cansado de un bipartidismo corrupto e ineficiente. Una vez en el poder Chávez se hizo un “traje” institucional a la medida, un régimen que exacerbaba el presidencialismo de los anteriores disminuyó los mecanismos institucionales para la rendición de cuentas, autorizó leyes habilitantes que aumentaban exorbitantemente sus ya amplios poderes y creo un régimen clientelar, una auténtica legión de seguidores enfervorecidos dispuestos a darlo todo por su líder.

La nacionalización masiva de industrias (la petrolera entre otras) le permitió acumular importantes reservar financieras con las que financiar su mesiánica política, destinada no erradicar la pobreza sino sólo encaminada a “contentar” a los pobres, para fidelizar su voto y su adhesión inquebrantable a los principios del chavismo. Una vez asentado su poder en el interior, se dedicó a expandir los principios de su movimiento por otros países de América Latina. De la mano de Fidel Castro y de la organización internacional ALBA (Alianza Bolivariana para los pueblos de nuestra América) expandió el cáncer populista por el mayor número posible de estados del continente primero, para luego intentar “exportar su receta” al mundo entero.

Una parte del marxismo heterodoxo europeo vio en Chávez el Stalin de nuestro tiempo. Al igual que el Partido comunista francés de los años treinta sentía admiración por la obra del dictador georgiano, y era incapaz de asumir una visión crítica del mismo (pese a las denuncias de los abusos del dictador), la izquierda radical europea corrió rauda y veloz a echarse en los brazos del socialismo del siglo XXI. Mandó a sus “intelectuales” orgánicos primero para analizar la experiencia de “éxito” venezolana y luego para asesorar en la mejor manera de perfeccionarla. Por eso no debe sorprendernos que ahora, incluso, cuando el edificio chavista se desmorona, todavía multitud de intelectuales europeos se resistan a aceptar la enésima derrota de la utopía comunista.

Foto: Nicolas Genin


Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo con tu pequeña aportación puedes salvaguardar esa libertad necesaria para que en el panorama informativo existan medios disidentes, que abran el debate y marquen una agenda de verdadero interés general. No tenemos muros de pago, porque este es un medio abierto. Tu aportación es voluntaria y no una transacción a cambio de un producto: es un pequeño compromiso con la libertad.

Apadrina a Disidentia, haz clic aquí

Muchas gracias.

5 COMENTARIOS

  1. El régimen chavista se basó en el reparto de dinero entre gente pobre, se basó en una compra de votos con el dinero del petróleo. Por otra parte esta misma política arruinó el tejido empresarial, especialmente la producción de alimentos. Chavez creyó que podría vivir del petróleo importando los alimentos que dejaron de producir las empresas agrícolas venezolanas. Los chavistas hasta han bajado la producción del mismo petróleo!!!! Ahora Maduro se ha endeudado peligrosamente con los chinos, de manera que actualmente les tiene que pagar con el poco petróleo que produce,… El último recurso de Maduro para conseguir dinero es malvender los recursos mineros y petrolíferos del Arco minero del Orinoco, con lo cual como el país no produce nada, solo exporta petróleo, el país acabaría en una ruina absoluta con los recursos naturales enajenados por muchos años a empresas chinas y rusas.

  2. Venezuela es el mejor ejemplo de hacia dónde nos lleva la socialdemocracia, la cual no deja de ser un régimen clientelar y populista de baja intensidad, pasar de esto a un totalitarismo es relativamente fácil, aunque muchos en esta eurolandia no lo quieran ni siquiera imaginar.

    Una vez se crea un Estado gigantesco que promete el paraíso del bienestar en la tierra pero que en realidad corrompe a la sociedad con eso de redistribuir lo ajeno, ya ha geminado la semilla de un árbol que crecerá hasta el cielo de este falso bienestar con promesas de igualdad, pero que tendrá sus raíces muy bien enterradas en el infierno, así que lógicamente el diablo a la larga vendrá a cobrar lo que le deben, que es justamente lo que finalmente ha sucedido en una Venezuela tiránica, hambrienta, enferma y violenta.

    Sólo imaginen dentro de 30 años como será España con este sistema de pensiones de reparto que es una estafa piramidal y con la cantidad de chiringuitos políticos por doquier, pensionistas y casta política-funcionarial en pugna por ver quién se queda con el poco dinero que le pueden sacar a una sector productivo totalmente arruinado que llevan 70 años exprimiendo sin contemplación, para edificar el paraíso del bienestar social. Así que más vale estar preparados 10 años antes que 10 minutos tarde ya que la Venezuela de los años 60 era como la España de hoy, por lo tanto nosotros podemos ser perfectamente la Venezuela del futuro.

    • Buen comentario.

      No debemos pasar por alto la palabras de Mike Pompeo, “gobierno mafioso producto del experimento social”
      Hay que prestar mucha atención a estas palabras que definen con exactitud lo sucedido en Venezuela y que lleva años intentandose en España.
      “Experimento social” en las altas esferas políticas mundiales es como se define el “Gorilato”
      Los venezolanos han sido los conejillos de indias de algo que el gobierno de Pedro Sánchez pretende continuar.

      La caída de Maduro es descorrer una cortina para que entre la luz en España. Algo que no interesa a muchos por ser España el conejillo de indias de Europa.

      Yo recomiendo analizar en profundidad las palabras de Pompeo, y establecer las relaciones con aquellos que como el gobierno de Sánchez defienden el Gorilato venezolano, pensemos que es la misma mano la que mece la cuna de Sánchez y la de Maduro.
      Entrar en disquisiciones filosóficas sobre una estrategia mundial de gobierno basada en la mezcla de todos tipo de ideologías, es una perdida de tiempo. Es sencillamente un experimento social del hasta donde se puede esquilmar un país, y España está a mitad del experimento.

  3. Un artículo muy interesante. Espero que los venezolanos salgan de la horrible situación que han vivido los últimos años y de la que se han beneficiado personajes sin escrúpulos. Tampoco estaría mal que pidieran responsabilidades a los cabecillas de Podemos y Zapatero, entre otros.