Hace cinco o seis años, en plena crisis económica, la subida de impuestos era la herramienta mágica que, según todos los partidos, conseguiría sacarnos de aquel marasmo. El gran impuestazo vino de Rajoy. Nada más llegar al poder, en el curso del primer consejo de ministros, aprobó la mayor subida de impuestos de la historia fiscal de España. Fue en plena Navidad, coincidiendo con el día de los inocentes, por lo que muchos pensaron que se trataba de una broma cuando aquella mañana los digitales empezaron a escupir la noticia.

El equipo económico que acababa de aterrizar en Moncloa se vio ante un descuadre tal de las cuentas públicas que, puesto ante la tesitura de recortar gasto o subir impuestos, se decidió por lo segundo. El contribuyente, a fin de cuentas, no suele salir a la calle a manifestarse. Las numerosas castas que viven a costa del presupuesto lo hacen a menudo, a veces con gran violencia.

Ahí surgió la primera gran fisura entre el PP y su base social. No por nada en especial, sino por el hecho de que Rajoy había prometido reducir la carga fiscal tan pronto como llegase al poder. En aquellos días estaban frescos los debates electorales y las soflamas mitineras en las que los candidatos del PP acusaban a Zapatero de haber convertido España en un infierno fiscal y que, precisamente por eso, era imposible superar la crisis.

La economía entró en una nueva fase depresiva que duró hasta bien entrado el año 2013

Pues bien, los subieron, y de qué manera. Arguyeron con cierto complejo de culpa que no les quedaba otra, que el déficit estaba disparado y que los cajones rebosaban de facturas sin pagar. El resultado fue que la crisis se agudizó. La economía entró en una nueva fase depresiva que duró hasta bien entrado el año 2013.

Eso, claro, no quisieron verlo pero si enviaron un poderoso mensaje al mercado electoral: todo pasa por subir impuestos. Si el partido que decía que había que bajarlos los sube, ¿qué no harían los que aseguraban que sólo subiéndolos alcanzaríamos la redención? A partir de ese momento todo el debate giró en torno a cuánto era oportuno ajustar una presión fiscal siempre al alza.

El debate alcanzó su paroxismo en 2014 cuando Podemos irrumpió en el panorama político y puso sobre la mesa marginales del IRPF superiores al 80% para financiar rentas básicas y otras golosinas. Todo era, decían, para salir de la crisis. Una vez conseguido ya no haría falta subir más. Craso error. Según han tocado poder, y a pesar de que la situación económica es incomparablemente mejor a la de 2013, en lo primero que han pensado es en sacudirnos un rejonazo fiscal de grandes proporciones. Bueno, uno no, cinco. Cinco rejones fiscales que nos van a dejar el lomo ensangrentado a todos.

Porque los impuestos, aunque no te los suban directamente, también te afectan ya que la economía es un conjunto de interacciones complejo y sofisticado. De manera que si a una empresa le colocas una tasa la repercutirá automáticamente en los productos que fabrica o los servicios que presta. Puede también absorberla. En ese caso la víctima sería el empleado, el accionista o la calidad del producto final.

Esto el Gobierno lo sabe, pero su voracidad es tal que está dispuesto a cualquier cosa con tal de tener más dinero para gastar y, de este modo, fraguar una pequeña clientela que le entregue el voto en las próximas elecciones.

El primero de los impuestos que Pedro Sánchez va a subir es el de Sociedades, una subida que ya llevaba en su programa electoral

El primero de los impuestos que Pedro Sánchez va a subir es el de Sociedades, una subida que ya llevaba en su programa electoral. Sánchez afirma que el tipo real efectivo es del 6,9% (el general es del 25%), pero esto no es cierto. Ya se le ha explicado que esa estimación de la Agencia Tributaria es errónea. El tipo de Sociedades promedio en España ronda el 20% después de las deducciones y exenciones a las que pueden acogerse los empresarios.

Pero nada, siguen a lo suyo a pesar de que Sociedades es uno de los impuestos que con más profusión se emplean para atraer empresas. Hasta Tsipras en Grecia tiene intención de bajarlo para estimular la actividad de la moribunda economía griega. En Podemos van incluso un poco más lejos y quieren que las empresas nacionales tributen en España lo que ganan fuera. Esto supondría un auténtico desafuero porque la fiscalidad, como la Justicia, es territorial.

Otro impuesto que se han sacado de la manga es el llamado impuesto al diesel, con el que pretenden recaudar 2.000 millones de euros

Otro impuesto que se han sacado de la manga es el llamado impuesto al diesel, con el que pretenden recaudar 2.000 millones de euros. Este lo han disfrazado de tasa ecológica y aseguran que no afectará a los transportistas y, por lo tanto, las clases media y baja no lo notarán.

Todo muy bonito si no fuese porque los motores diesel modernos contaminan lo mismo que los de gasolina. Eso por no hablar de que en España es la clase media la que emplea vehículos diesel por sus menores consumos y la proverbial dureza de estos motores. Los ricos pueden comprarse un Tesla eléctrico o un Mercedes deportivo de gasolina. Pueden y se los compran. No hay más que pasear por los barrios exclusivos de Madrid o Barcelona y comprobar personalmente como los automóviles eléctricos son hoy un capricho de gente acomodada.

Otro de los impuestos con los que les hacen los ojos chiribitas es el de las transacciones financieras, más conocido como impuesto a la banca, que quieren endurecer con un gravamen extra a la compraventa de acciones y otro a la de derivados. Las consecuencias no son muy difíciles de prever. Las entidades trasladarán el impuesto a sus clientes y, respecto a las tasas sobre la compraventa de valores, provocará que el mercado financiero español pierda volumen. Quien quiera invertir en acciones lo hará en Fráncfort o Londres. Hoy se puede hacer con el mismo esfuerzo que en Madrid y es perfectamente legal.

Pero el impuesto estrella es la subida del tramo máximo del IRPF en cuatro puntos. Esperan recaudar sólo 400 millones, una auténtica miseria

Pero el impuesto estrella es la subida del tramo máximo del IRPF en cuatro puntos. Esperan recaudar sólo 400 millones, una auténtica miseria que justifican en cuestiones ideológicas y de redistribución. En España son muy pocos los que declaran rentas superiores a 140.000 euros, tan solo unas 90.000 personas en un país de casi 47 millones de habitantes.

Menos serán si se aprueba la subida. En algunas regiones como Cataluña la retención se irá por encima del 50%. Rentas de 140.000 euros se quedarán en 70.000. Me parece una barbaridad. Es un castigo desproporcionado a los que más éxito han tenido trabajando. Porque el IRPF no grava el patrimonio o las herencias, grava mayoritariamente las rentas del trabajo. Subirlo ya se sabe que efectos conlleva. Como por arte de magia cae el número de declarantes y el recaudador se queda con un pasmo de narices sin terminar de explicarse lo que ha pasado.

Por último y a modo de guinda del paste, tienen en mente un impuesto a las tecnológicas del que no se sabe mucho. Van a esperar a ver que decide la Unión Europea al respecto. Aquí parece que el palo quieren darlo en comandita. Sea el que sea no será muy adecuado para la innovación en este campo en el que ya Europa está muy atrasada con respecto a Estados Unidos y Extremo Oriente.

En esto viene a resumirse el programa económico de Sánchez. Más impuestos porque necesitan más dinero para, como decía Zapatero, hacer política, es decir, para comprar votos. Nada que no hubiésemos visto ya, lo que no nos ha impedido tropezar dos veces con la misma piedra.

Foto: Christian Dubovan


Disidentia es un medio totalmente orientado al público, un espacio de libertad de opinión, análisis y debate donde los dogmas no existen, tampoco las imposiciones políticas. Garantizar esta libertad de pensamiento depende de ti, querido lector. Sólo con tu pequeña aportación puedes salvaguardar esa libertad necesaria para que en el panorama informativo existan medios disidentes, que abran el debate y marquen una agenda de verdadero interés general. No tenemos muros de pago, porque este es un medio abierto. Tu aportación es voluntaria y no una transacción a cambio de un producto: es un pequeño compromiso con la libertad.

Ayúda a Disidentia, haz clic aquí

Muchas gracias.

24 COMENTARIOS

  1. “Rentas de 140.000 euros se quedarán en 70.000”

    Nos ponemos a criticar las subidas de impuestos sin saber aún que el IRPF funciona por tramos y que por tanto los tipos son marginales, no absolutos.

    Alguien que declare 140.000 euros, para empezar, no tendrá una base liquidable de 140.000 euros, ya que existen deducciones y reducciones, mínimo personal… Y después, a la cantidad que quede se le aplicarán unas tablas definidas por tramos, de tal forma que (con la ley vigente), hasta 12.450 euros se paga una cantidad fija, hasta 20.200 euros se paga otra, y así sucesivamente…

    Si alguien coge mi salario bruto actual y se va a las tablas vigentes, podrá pensar que me toca pagar un 30% (15% de estatal y 15% de autonómico), pero en realidad este año he pagado un 11% de IRPF sobre mis ingresos brutos. Y no tengo plan de pensiones, ni vivienda, ni alquiler que desgravar. Según vas subiendo en la escala de ingresos, esta discrepancia entre tipo marginal y tipo real va disminuyendo, pero sigue siendo relevante.

    Si se crea un tramo al 50% para rentas superiores a 140.000 euros, una base liquidable de 140.000 euros pagará aproximadamente 54.000 euros, no 70.000. Y por supuesto, esa base liquidable de 140.000 euros corresponderá a un salario superior: de 145.000, 150.000 o incluso más euros, dependiendo de a cuántas desgravaciones tenga derecho. Y una base liquidable de 200.000 euros pagará 84.000 euros; vale la misma consideración anterior.

    Comparado con la situación actual, la base liquidable de 140.000 euros pagará… ¡exactamente igual que ahora! Ya que estamos suponiendo que el tramo empieza a partir de 140.000 euros. Y la base liquidable de 200.000 euros pasará de pagar 81.000 euros a pagar 84.000 euros, un aumento del tipo efectivo del 40,5% al 42%, o un aumento de la cantidad a pagar del 4%. Ciertamente disparatado, inasumible, socialismo, ruina.

    Claro que es posible pensar que los impuestos actuales ya son excesivos y convendría bajarlos, no subirlos más. Pero no es que esta subida vaya a poner cabeza abajo el sistema impositivo, ni que suponga un enorme cambio respecto a la situación actual.

  2. Cuando los estados tienen ya agotada la via de la deuda publica ( que no es mas que un préstamo sobre una recaudación futura hipotética) suben los impuestos.
    No es nada nuevo y se ha aplicado hasta en los modelos liberales del XIX.Como anécdota la de Faraday que mostraba en una exposición los efectos de la electricidad cuando El prime Minister Gladstone le pregunto para que servia aquello…y el genio le contesto ” some day you can tax it!”
    El problema viene por la perversion del uso de los ingresos.
    Eso se produjo con la degeneración de la socialdemocracia en entidades de colocación de afines y crecimientos desmesurados de la administracion publica como estabulación de afines.
    Los impuestos, según la macroeconomia, drenan recursos a los particulares bajando la eficiencia de la creación de riqueza por la iniciativa privada. Keynes jugo con el gasto público tras la gran recesión y la guerra para “estabilizar” los ciclos económicos de sobreproducción y crisis, pero eso ya no nos funciona.
    De hecho es sorprendente que el BCE ha estado regalando dinero a tipos negativos sin generar inflación y rompiendo lo que sabíamos. Sólo ha crecido y en todas partes la deuda pública, casi como un axioma generalizado.
    Estamos jugando en un mundo global donde los tax heavens se mueven con libertad y nuestros estados zombies se quedan con mas de la mitad de la riqueza generada por sus habitantes.
    Es como si tuviéramos que nadar con las dos manos atadas a la espalda en un mundo globalizado mientras otros corren ligeros de equipaje e impuestos por supuesto casi sin aranceles (hasta Trump al menos).
    Como todo se trata de la búsqueda de la optimizaciones entre impuestos y retorno a la sociedad, aunque lo lamentable es que el motivo ultimo de la subida en España es la ideología radical del socio del gobierno que montaría gustosamente unos cuantos soviets por el pais,por supuesto dirigidos desde su dacha.
    Un modelo fracasado historicamente pero que algunos con matices caribeños se empeñan en revisitar como si se tratase de una modernidad.

  3. Si ahora tuviésemos que hacer intercambios con pesetas de esas que imprimía y acuñaba el Banco de España esto sería ya como la Argentina, populismo compra votos de todos los partidos e inflación de dos dígitos por el elevado déficit público, además de control de capitales, el doble de burocracia, más regulaciones, proteccionismo arancelario y por supuesto igualmente impuestos confiscatorios al que produce para que la cosa no acabe en hiperinflación, al final el resultado tanto a la española o la argentina es el mismo que el del modelo bolivariano multiplicación de los pobres a clientelizar y corrupción generalizada, pero sobre todo un desbarajuste del mercado brutal mucho peor del que ya tenemos, en definitiva el estatismo se llame como se llame en un cáncer.

    Por ahora el euro conserva más o menos su valor frente al dólar ya que todos los bancos centrales juegan a lo mismo, pero el precio de los activos son un claro ejemplo de que este neokeynesianismo del endeudicidio no funciona, ya que parte del mismo axioma el querer controlar el mercado, es decir la voluntad de millones de personas.

  4. “Tenemos un sistema que cobra cada vez más impuestos al trabajo y subsidia el no trabajar.” de Milton Friedman…o….

    “El contribuyente es una persona que trabaja para el Gobierno, pero sin haber hecho las oposiciones a funcionario. de Ronald Reagan….o….

    …la mía. Contribuimos al bienestar de los migrantes ilegales lleguen en pateras, cayucos, por el aeropuerto como los chinos, paquistaníes, indios, rusos e italianos legales (200.000 en España hoy, 20.000 españoles en Italia) y para abrir boca tienen sanidad universal y gratuita.
    Los que somos de este predio, los de toda la vida, andamos mosqueados.

    • y en el entretanto estamos ya a 80 dólares el barril. ¡Toma nísperos!

      “The price of Brent oil climbed past $80 a barrel, pushing the global benchmark to its highest close in almost four years after OPEC and its allies decided to keep their production in check.”

    • Era previsible que a largo plazo los Estados del Bienestar acabarían en el subdesarrollo, así que actualmente los países tienen dos alternativas: desmantelar el tinglado redistributivo de lo ajeno o ir de cabeza al subdesarrollo y la redistribución de la miseria, así que solo cabe esperar a ver si esta sociedad decide mayoritariamente suicidarse o recapacita al entender que es inmoral y no solidaridad el querer vivir del esfuerzo ajeno.

    • El de Reagen es magistral.

      En este desmadre occidental, sin brújula ni mapa, oímos dos mensajes en paralelo y contradictorios. Pero nadie parece reparar en lo chusco del timo….por un lado a) La inmigración viene a compensar la baja natalidad ergo la carga financiera de servicios sociales, vgr la Seguridad Social, y
      b) La robotización y la AI sentencian a occidente a medio y largo plazo a niveles de paro de dos dígitos y sobra gente.

      …y se quedan tan anchos diciendo lo uno o lo otro según el auditorio.

      • Efectivamente. Las pescas al vuelo (las moscas) cabroncete*

        Ver polémica en reacción al artículo de Arcadi Espada sobre Rufian versus Aznar

        Sentido recto, sentido figurado, sentido lato y demás gramática. De como los nuevos falangistas de la prensa no distinguen una breva de un higo siendo de la misma higuera.

        Disidentia debería sacarle punta a este asunto de la comunicación, vamos de los “media Boys” Un abrazo

  5. Como la legislatura de este incompetente será más bien corta, sus decretos-leyes pueden ser derogados en cuanto pierda las elecciones, cosa bastante probable dada el amor de los españoles a su patrimonio y su dinero. Estas medidas fiscales se superponen a otras ya en vigor, y no son ni siquiera prácticas para conseguir el fin que pretenden: aumentar la recaudación. No es posible aumentar ingresos cuando los ciudadanos contribuyentes ya están esquilmados, cuando ya no hay ninguna posibilidad de aumentar sustancialmente la productividad. Lo malo es que paralelamente al aumento de impuesto se implantará el aumento de gasto improductivo. Sin aumento de la productividad un aumento del impuestos solo puede traducirse en subida de precios, paro y mayor desigualdad. Todo lo contrario de lo que programáticamente pretende Sánchez.
    ¿Qué pretende Sánchez con estas absurdas medidas fiscales? ¿Será que es más tonto que Zapatero? ¿Por qué Iglesias apoya e impulsa estas medidas? Para esté si que creo que hay una justificación, se trata de aproximarse a una situación de descontento social, de pobreza, lo que decía Lenin de cuanto peor mejor. Iglesias no ha olvidado su objetivo último: derrocar la monarquía, el sistema constitucional para implantar un régimen populista, que suma a los españoles en una miseria parecida a Venezuela y Cuba.

  6. Sánchez necesita pasta de engrase para arañar los votos que le faltan, sin olvidar la manutención de todos sus familiares, amigos y asiduos. Con la deuda pública en récords y el control de Bruselas sobre el déficit no tendrá más remedio que subir los impuestos. Como le seguimos consintiendo que ocupe el sillón sin elecciones, el saqueo fiscal lo tenemos merecido.

    • Aquel virtuoso principio del ‘NO TAXATION WITHOUT REPRESENTATION’ de las primeras democracias se ha volatilizado. Ahora, gracias a la financiación emitiendo deuda, los ciudadanos ya no podemos controlar el caos y ruina al que nos dirigen nuestros gobernantes. Los muy capullos se han independizado de los votantes, y acceden a dinero sin nuestra autorización expresa, y nos dejan pufos para diez generaciones, con absoluta impunidad.

      • La deuda global, que al explotar la crisis de 2007 era del 180% del PIB mundial, ha pasado hoy al 240%. Y además de seguir aumentando, ha cambiado de manos. ¿A manos de quién? De los bancos centrales. La pregunta del millón es obligada: después de que los Estados hayan rescatado los bancos comerciales y después de que los bancos centrales hayan rescatado a los Estados, ¿quién rescatará a los bancos centrales?

        En estos últimos años los bancos centrales se han convertido en los mayores «hedge funds» del mundo, los activos del BCE, por ejemplo, ya equivalen al 41.5% del PIB de la UE. Menos mal que no se les ha obligado a pasar los test de estrés, los resultados podrían dejarnos con la boca abierta y dar origen a un pánico financiero que provocaría el estallido inmediato de la madre de todas las burbujas.

        Por el momento, los países deudores van solicitando nuevos créditos para rembolsar los anteriores, con la automática acumulación de los intereses y añadiendo los déficits. Círculo vicioso que, una vez se rompa, producirá atrasos en los pagos y problemas de liquidez de tal magnitud que ya no hay FMI ni BCE que nos valgan. Y sería de temer que a la humanidad, fiel a su historia, se le ocurriera echar mano a la solución tradicional desde hace miles de años: una buena guerra, que volvería a poner las cosas como eran a mitad del siglo pasado. Y vuelta a empezar. Suerte que ahora ya tenemos internet con sus redes sociales. Será más llevadero.

        Un abrazo y me alegro por verte de vuelta.

        • Las guerras tienen “la virtud” de hacer un reset en la economía. Cuando el capitalismo ya no crece más, porque sigue un ciclo de expansión hasta que llega el límite. La guerra destructiva, produce, una vez acabe ésta, una época de crecimiento. Sucedió con la I Guerra Mundial y los felices 20. Sucedió al final de la II Guerra Mundial, con 20 años de crecimiento económico.
          La solución sería hayar una fórmula, que descartando la guerra, produjera crecimiento.
          Mi opinión es la innovación de nueva tecnología. En 2020 se cumplirá el límite de la ley de Moore respecto a la concentración de semiconductores en un circuito integrado. Se alcanzará el límite. Es obvio, que una nueva tecnología tendrá que desarrollarse. Como los transistores, sustituyeron a los tubos de vacío electrónicos. Las actuales obleas de sicilio, habrán de ser sustituidas por otra cosa.
          Nadie habla de los planes chinos sobre su ambicioso programa espacial. Los chinos crearán tecnología nueva y mucho más avanzada y se convertirán en los amos del mundo.

  7. Cuado yo empecé Derecho creía que el Derecho Administrativo era la herramienta que la Administración tenía para poder ejercer su poder. Durante la carrera me quitaron esa idea de la cabeza. Descubrí que en realidad el Derecho Aministrativo (y por extensión todo el derecho público) es en realidad la herramienta que los ciudadanos tenemos para defendernos de la Administración. Es la correa que sujeta al Leviatán, obligándole a seguir unos procedimientos, a una transparencia, a unos plazos, a unos recursos, a unas votaciones y audiencias, que en definitiva nos protegen de un perro guardián tan fuero que puede llegar a comerse a su propio dueño.

    Apunta muy bien Derondat que es paradójico que esta visión del derecho público moderno sea la de los tecnócratas franquistas que lo crearon. Asi aparece en manuales desde G de Enterría a López Rodó, y ese es el espíritu de toda la legislación admnistrativa española creada en los años del desarrollo.

    En la actualidad España es un país socialista. No digo un partido. Digo un país, dada cuenta que toda la población entiende y acepta la visión del Derecho Público que yo tenía en la adolescencia: el Derecho Administrativo es el látigo de nuestro dueño. Esa es la perspectiva desde la que se entiende que todos lospartidos tengan el mismo programa de subida de impuestos tanto en años de crisis como en años de bonanza.

    Quizá yo era un socialista en la adolescencia y el estudio de la legislación franquista me hizo un liberal…

    Otra paradoja para Derondat…

    • Así es (o fue) en efecto. El derecho administrativo tuvo un papel como obstáculo al poder del soberano en los Estados sin democracia (o incipiente) bajo el Principio de Legalidad. El paradigma de ello fue PRUSIA…ciudadanos sin derechos políticos pero bajo protección frente al abuso del poder de las leyes y su administración que ofrecía algún amparo.

      Pero el asunto funciona hoy de otra manera. De hecho el DOMINIO ADMINISTRATIVO actualmente es uno de los mayores desafíos para las sociedades abiertas y las democracias plenas frente a esa super estructura que ahora se llama DEEP GOVERNMENT.

      De ahí que las denuncias a la sutil degradación de los derechos y garantías civiles en las posdemocracias tenga en la administración y su derecho de parte (compendio de privilegios, fueros y exenciones) a uno de sus principales responsables. Y de ahí que muchos teóricos de la materia denuncien su trasformación en un derecho administrativo NEOPOLICIAL, que ha roto los viejos equilibrios entre Estado y Sociedad. Esta crisis del viejo modelo tiene en el derecho tributario y la gestión cuasi discrecional tributaria su máximo exponente: Total indefensión de facto ante el abuso con sello público.

      Y lo que es peor, advertido el poder político-administrativo de la potencia de su nueva magia para el control y dejando reducidas las garantías civiles a placebo, han empezado a derivar hacia el mundo administrativo asuntos que como la Ley Mordaza, deberían quedar bajo tutela judicial efectiva. Una forma muy ladina de desnaturalizar la democracia y reducir los derechos y garantías a filfa.

      • ‘El paradigma de ello fue PRUSIA…ciudadanos sin derechos políticos pero bajo protección de las leyes y su administración que ofrecía algún amparo frente al abuso del poder’

        Ahora. Me había salido la frase chunga…

  8. Bien VILLANUEVA, pero el asunto verdaderamente grave no es tanto la presión fiscal, que puede reducirse con otro gobierno, sino las silenciosas y silenciadas reformas que han reducido a mierda el estatuto del contribuyente y sus derechos y garantías desde la añorada Ley General Tributaria de 1963 (tiene bemoles que los administrativistas del tardo franquismo, tratando de rebajar el carácter autoritario de la Dictadura, consiguiesen ofrecer un marco de derechos al ciudadano hoy añorados ante la nueva Gestapo fiscal)…un registro minucioso de este proceso de degradación garantista que va desde la capacidad para dictar disposiciones interpretativas a la Dirección General de Tributos sorteando cualquier check & balance a plazos de investigación delirantes, eliminación de facto de prescripciones, sanciones via ejecutiva etc…ponen los pelos de punta.

    La degradación en el trato administración-ciudadano tiene en esta área una exposición bestial de esos síntomas graves que alertan del envilecimiento de la democracia mutando en una estructura de coacción propia de los totalitarismos soft. Y todo ello gestionado por una clase político-burocrática con unos niveles de corrupción caribeños. Áteme es mosca por el rabo. Y así, esa administración impune que a decir de la jueza ALAYA, es el epicentro de la corrupción española (sí, sí…la administración)que disfruta del uso y abuso de prerrogativas que no serían concebibles en cualquier Estado del siglo XVIII, época en el que el principio de legalidad era ya norma en la mayoría de los Estados occidentales. La última ocurrencia: comisiones para inspectores y subinspectores por abrir expedientes sancionadores…en uno de los países más corruptos de la OCDE según todos los indicadores ¡¡¡toma nísperos!!!

    A todo ello además hay que sumar la inseguridad jurídica por la mutabilidad tributaria constante, la profusión normativa multinivel (Estado, autonomías, municipios), solapamientos y duplicidades, los criterios divergentes entre Dirección General de Tributos y la AEAT, por no hablar de la ínfima calidad normativa sumadas a la incompetencia semántica de legisladores y altos funcionarios que hacen inaccesible incluso para los asesores fiscales un mínimo entendimiento (y que justifica la sospecha de no pocos expertos de ser resultado buscado con premeditación y alevosía para que el contribuyente viva bajo el ‘terror fiscal’)

    De ahí la oportunidad de la DECLARACIÓN de GRANADA, en la que juristas han denunciado un modelo más propio de la Turquía de ERDOGAN que de las democracias homologables occidentales. Una DECLARACIÓN de GRANADA que no ha tenido el mínimo eco en los medios.

    • En este diario, que tiene más empaque intelectual, te veo como un marrano en un fangal. Y sin límite de caracteres. Enhorabuena. Da gusto leerte.

    • Ayer noche, he descargado el pdf de la Declaración de Granada. En algún momento leí algo sobre ella pero muy por encima, ayer cuando leí tus comentarios fui directa a la fuente y sí, como le van a dar publicidad a dicho documento los medios de comunicación.
      Eso no interesa, las denuncias que se hacen en ese texto no interesan que salgan a la luz y cuanta menos gente se entere de su existencia mejor que mejor. Sí, sin duda los contribuyentes ya no somos ciudadanos somos súbditos sin presunción de inocencia.

      La conclusión de dicha Declaración es demoledora:

      “La quiebra del principio de legalidad, el olvido de la función de la Ley y del papel de las Cortes Generales en un Estado de Derecho, y el consiguiente deterioro del principio de seguridad jurídica, se han erigido en cauces por los que han fluido, torrenciales, las aguas que se han llevado consigo la igualdad de los
      españoles ante la Ley fiscal, la aspiración a hacer realidad la solidaridad entre todos los españoles y, en definitiva, la quiebra del principio de justicia financiera”.

    • Apreciado Dorondat

      Y si esto fuera sólo el anticipo. Se trataría de que una vez “macerados” en la aceptación del Poder fiscal, extrapolarlo también al Penal, por ejemplo, etc,etc

      Por otro lado y si cruzamos este tema con lo de la ministra de Justicia y lo que no trata ningún medio, y es el parentesco de del ejpañolito “extraditable” con la familia Botín nos podemos echar a temblar.

      https://latribunadeespana.com/espana/ministro-justicia

      Un muy cordial saludo

      PS hoy, donde JC en VP, he dejado la pregunta del porque de tu baneo para que JC sepa que es o cuece por ahí.

      • Estimado Pasmao…atentos a la pantalla con el asunto de la extradición a Guatemala de Pérez Maura, sobrino de Botín y primo de Ana Patricia, con el papel de Garzón y los indicios contra Lola, alias ‘la dos’…y Villarejo, porque parece una foto coral de una época

        Gracias por lo de VP pero tampoco pasa nada. He pasado página y punto. Me toca la moral dejar el contacto con gente entrañable a la que he cogido estima. En fin…

        • De la parte Botinesca del asunto no encontrará nada en la prensa habitual. A o mas que legan es a decir e nombre del gachó a extraditar, pero obvian cualquier información sobre su familia y para quien trabajaba cuando estaba allí.

          Yo sólo he escuchado reatzos de “la conversación” famosa. Pero realmente es para echarse a temblar. Y no ío por o que dicen si no por el tono y la chulería.

          un abrazo

Comments are closed.