Hace treinta años, mientras me preparaba para ingresar a la escuela de posgrado con la intención de estudiar política ambiental, mi mentor de pregrado me preguntó: «¿Crees que el ambientalismo puede continuar progresando y que el país siga siendo democrático?»
Rebosante de idealismo juvenil, respondí: “Sí, por supuesto”, a lo que él se limitó a asentir, pero con una mirada escéptica que sugería que no había pensado lo suficiente en la pregunta. Conociéndolo como un observador reflexivo y de larga trayectoria de la política, no pude olvidar su escepticismo, y la pregunta me irritó durante todo el periodo de posgrado. Mi inquietud, lejos de disminuir, solo pudo aumentar gracias al elevado número de colegas de la escuela de posgrado que eran de extrema izquierda, incluso comunistas, y nada tímidos para expresar su disgusto por la democracia liberal. Después de todo, la democracia permitió que personas con malvados valores políticos tuvieran voz en la política; algunos incluso ocuparon cargos políticos.
Si las masas se rebelan, ¿puede la vanguardia aceptar las limitaciones de la democracia mayoritaria o impulsará cada vez más el gobierno de la minoría?
Treinta años después, mi respuesta es solo un sí parcial y viene con una gran advertencia. Por el lado del sí, creo que no hay manera de negar razonablemente que el ambientalismo estadounidense ha seguido avanzando con el apoyo de la mayoría del público. Por ejemplo, el público en general apoya en gran medida la protección de las tierras públicas a través de la designación de parques nacionales por parte de los presidentes (incluso si los públicos locales a menudo tienen más conflictos), la mayoría de la gente apoya las Leyes de Agua Limpia y Aire Limpio, y las encuestas indican que una mayoría sustancial cree que EE.UU. necesita tomar medidas serias para combatir el cambio climático (al menos en abstracto, no tanto cuando se tienen en cuentas los costos).
La gran advertencia es que los ambientalistas más dedicados siempre deben separarse de las masas, siempre avanzando por delante de donde existe el acuerdo público actual. Como consecuencia, siempre son inherentemente antidemocráticos, definidos por su oposición al demos. Y si esto no es suficiente riesgo para la democracia, es posible que estimulen una oposición populista que en sí misma solo tiene un respeto tenue por el proceso democrático.
La oposición al demos es probablemente un principio general aplicable a todos los movimientos políticos de enfoque estrecho, particularmente aquellos que tienen la sensación de que se avecina un momento de crisis. Ya se trate de la antigua vanguardia intelectual de los comunistas o de la vanguardia contemporánea del movimiento ambientalista, tienen un factor importante en común, que es la necesidad de forjar su identidad como élites distintas y adelantadas a las masas.
Esta necesidad es, creo, esencialmente psicológica. Se trata de la identidad y de la necesidad de una causa para dar sentido a la propia vida. Esto puede ser especialmente atractivo en una sociedad capitalista orientada al consumo. A pesar de traer grandes ganancias materiales, los críticos del capitalismo tienen razón al señalar que el consumismo puede ser espiritualmente vacío, dejando a las personas sin un sentido convincente de propósito en la vida. Pero el ecologismo anticonsumista promete rescatar tanto a la Tierra como a la humanidad de las influencias destructivas y espiritualmente corrosivas del capitalismo. Es una forma de guerra espiritual, y puedes estar entre los pocos santos elegidos o permanecer entre los caídos espiritualmente.
Sin embargo, la necesidad de ganar identidad al separarse de las masas crea un problema: cada vez que las masas se ponen al día, el autoidentificado miembro de la vanguardia se hunde comparativamente a su nivel, amenazando su sentido de identidad. Las masas por definición son retrógradas, pecaminosas, por lo que no ser más avanzado que ellas es dejar de ser un santo.
Esto significa que el éxito pasado en la formulación de políticas democráticas nunca puede proporcionar satisfacción: el hecho mismo de que las masas, el demos, hayan llegado a un acuerdo con la vanguardia necesariamente erosiona la identidad de la vanguardia como los elegidos. Ya no pueden verse a sí mismos como líderes de las masas si son uno de ellos. Y debido a que tienen desdén por las masas retrógradas, deben tener desdén por ellos mismos mientras permanezcan en su nivel. El éxito, irónicamente, genera inevitablemente el descontento, por lo que se debe buscar un nuevo desafío, avanzando siempre en un proceso de autoprotección psicológica.
Pero para cualquier vanguardia, el bien de la humanidad es un fin, por muy abstractamente que lo conciban. Entonces, mientras desprecian a las masas, se aseguran a sí mismos que de hecho están velando por los verdaderos intereses de las masas, que esas mismas masas son demasiado estúpidas para dejarlas hacer por su cuenta.
La verdadera democracia, entonces, en la perspectiva de los vanguardistas, se logra satisfaciendo las verdaderas necesidades del demos, tal como las identifican los elegidos que están adecuadamente calificados para comprenderla. Eso significa que la verdadera democracia puede requerir ignorar los deseos expresados por las masas, lo que los economistas llamarían sus preferencias reveladas, pero que en realidad es, según los vanguardistas, una falsa conciencia. La verdadera democracia le da a las masas lo que, si no fueran tan ignorantes, reconocerían como su verdadera necesidad. Obligarlo, si es necesario, es otorgarles una bendición.
Por lo tanto, un colega mío de la escuela de posgrado podría ser un ferviente creyente en el comunismo chino bajo el disfraz de la democracia real, incluso cuando se desesperó de que los líderes actuales nunca, como él dijo, «lo harían bien». Eran las elecciones de esos líderes políticos en particular las que estaban mal, en su opinión, pero no veía nada malo en general con la idea de que los líderes políticos tomaran todas las decisiones sin la participación de las manifestaciones. Estaba seguro de que una vez que se establecieran los líderes correctos, se tomarían las mejores decisiones para la gente.
Entonces, ¿qué hace la vanguardia política en una democracia liberal cuando las masas se niegan a seguirla? Las masas eventualmente deben resistirse, porque sin importar lo lejos que avancen, la vanguardia está psicológicamente impulsada a exigir más movimiento. En algún momento, las masas se agotan emocionalmente por las perpetuas demandas de cambio, o se sienten satisfechas con el progreso realizado, o descontentas con los costos marginales crecientes y los beneficios marginales decrecientes de un mayor avance.
La vanguardia ambiental tiene un desafío específico de costos y beneficios que pronto enfrentará. Si bien las encuestas de opinión muestran un fuerte apoyo a la acción contra el cambio climático, también muestran una voluntad muy limitada de pagar por ello. Entonces, mientras las promesas parezcan vibrantes y los costos sean abstractos, el público está dispuesto a seguirlas. Pero con estas políticas, los costos se sentirán mucho antes que los beneficios. Y esos costos se sentirán directamente, golpeando a las personas directamente en la billetera, mientras que los beneficios, que consisten principalmente en daños que nunca suceden, serán muy abstractos y quizás no se «sientan» de ninguna manera personalmente significativa.
Pero si el público duda, la vanguardia, cualquier vanguardia, no puede dudar. Para ellos, la política no es el arte del compromiso. El compromiso implica abandonar su identidad y replegarse con las masas, por lo que cada tema de política se convierte en una especie de batalla existencial que requiere nada menos que la victoria total.
En el punto de crisis, el gobierno de la minoría debe convertirse en el método preferido de la vanguardia. No se puede permitir que su misión fracase debido a las idioteces del público. El gobierno de la minoría no les desagradará ni remotamente, porque es, después de todo, una verdadera democracia, que satisface las verdaderas necesidades del demos por todos los medios necesarios. (Si el cambio climático se ve como una amenaza existencial para la existencia misma de la humanidad, el empobrecimiento masivo o las cabezas de unos pocos miles de capitalistas es un costo aceptable).
Y así de vuelta a la pregunta de mi mentor. Con la lucha de California con los altos precios de la energía y los apagones continuos, el déficit previsto del 10 por ciento en el suministro de energía de Nueva York para 2040, exige que las personas cambien a autos eléctricos caros sin infraestructura suficiente para apoyarlos, amenazas de prohibir los aparatos de gas y los tremendos costos de las políticas ambientales recientemente aprobadas (mal llamadas “inversiones”), el movimiento ambiental puede estar en una encrucijada. Si las masas se rebelan, ¿puede la vanguardia aceptar las limitaciones de la democracia mayoritaria o impulsará cada vez más el gobierno de la minoría?
Mi conjetura es lo último, siendo la pregunta principal cómo pueden lograrlo. Y la respuesta a eso, dadas las restricciones de la Constitución y que tarde o temprano las masas se decantarán por un gobierno menos vanguardista, es muy probable que sea a través de la burocracia. La burocracia está mal restringida por los presidentes de gobierno, que son sus jefes titulares, o incluso por el Congreso, que tiene la autoridad constitucional explícita para redactar las leyes a las que aparentemente se supone que la burocracia limita su alcance de aplicación.
La tecnocracia resultante es naturalmente atractiva para la vanguardia. Al considerarse expertos, se sienten cómodos con el gobierno de otros expertos de ideas afines. Y los tecnócratas en la burocracia de cualquier agencia a menudo simpatizan con la vanguardia.
Recientemente esto se comprobó en los Estados Unidos con el fallo de la Corte Suprema de sobre las protecciones de humedales de la Agencia de Protección Ambiental, Sackett v. EPA. El Tribunal dictaminó que la EPA había ido más allá de los límites de la autoridad otorgada por el Congreso para regular los humedales, y dictaminó que algunos de esos humedales estaban fuera del alcance de la jurisdicción otorgada por el Congreso a la agencia. Aunque solo una escasa mayoría se unió al argumento legal de la opinión oficial, el fallo en sí fue unánime: tanto liberales como conservadores, los jueces pensaron que la EPA no tenía autoridad legislativa para el alcance de su acción regulatoria.
Los ecologistas estaban indignados. Pero el argumento más prominente no fue que la Corte había malinterpretado el estatuto de autorización, sino que había ignorado los estragos ambientales que desencadenaría su fallo, que no había sido lo suficientemente deferente con los expertos de la EPA y que había ignorado los reclamos de científicos sobre la importancia de los humedales. Cumplir con la política creada por los representantes electos de las masas no era una consideración relevante para ellos; exigieron la sumisión a las opiniones de expertos no elegidos democráticamente.
Si bien este caso demuestra la hostilidad de la vanguardia ambiental hacia la democracia, es solo un caso y no establece ninguna garantía de que los tribunales sean defensores confiables de la formulación de políticas democráticas. Entonces, si las masas se rebelan, no está claro que tengan algún medio confiable para hacer retroceder de manera efectiva a la vanguardia ambiental y aquellos en las comunidades burocráticas y científicas que comparten su desdén por las masas reaccionarias.
Puede que se necesite otra vanguardia para liderarlos, y ya se está desarrollando una posible contravanguardia, aprovechando un creciente impulso antielitista y antitecnocrático entre las manifestaciones como base para una peligrosa agenda nacionalista-populista.
Desafortunadamente, esta contravanguardia es aún más explícita en su desdén por los procesos democráticos. También afirma conocer las necesidades de la gente, pero para ellos, “nosotros, la gente” es un subconjunto limitado de la población; sólo aquellos que comparten su visión de país. Los que no están de acuerdo no son parte de nosotros, el pueblo, sino enemigos internos a los que no se les debe dar cuartel. Debido a que el sistema político permite que esos enemigos participen, los resultados políticos no están legitimados por un proceso democrático; en cambio, los procesos democráticos se legitiman solo al producir los resultados políticos “correctos”. Si es necesario, entonces, se puede justificar el derrocamiento de las normas y los procesos democráticos para garantizar que se satisfagan las necesidades reales del verdadero nosotros, el pueblo.
No creo que este resultado en particular formara parte del pensamiento de mi mentor. Hace treinta años, los progenitores de este movimiento, como Rush Limbaugh y Newt Gingrich, apenas comenzaban a hacerse realidad ya movilizar su propia porción de las manifestaciones. Mi mentor, un republicano de Gerald Ford de pies a cabeza, despreciaba el populismo de estos despotricadores, pero dudo que previera el realineamiento político que está en marcha actualmente.
Pero ahí parece ser hacia donde nos dirigimos, y aunque de forma completamente involuntaria, la vanguardia ambientalista ha jugado un papel sustancial en el ascenso de este populismo nacionalista al desdeñar los intereses personales de millones de personas. Estos individuos están cansados de ser tratados como niños y de que una élite autoproclamada les diga que los vanguardistas realmente saben mejor que las masas cuáles son sus intereses, y que las masas eventualmente se darán cuenta y les agradecerán. Incluso si las masas son en realidad idiotas, no les gusta que se lo digan, y siempre superarán en número a la vanguardia que exige su obediencia.
Coincidentemente, ahora tengo aproximadamente tantos años de observación política en mi haber como mi mentor en ese entonces. Mis puntos de vista han cambiado considerablemente a lo largo de los años, desde el optimismo sobre el potencial de la política para crear un mundo mejor, pasando por un creciente escepticismo sobre la capacidad del Estado para hacer más bien que mal (aunque sea con buenas intenciones) y, en última instancia, a un profundo pesimismo sobre la naturaleza misma del Estado y la política orientada al Estado. Y tanto como cualquier otro factor, esta evolución se deriva de esa simple pregunta, mi respuesta a la cual él eligió no disputar, dejándome con la duda durante muchos años.
*** James E. Hanley es analista sénior de políticas en el Empire Center for Public Policy, una organización no partidista. Obtuvo su doctorado en Ciencias Políticas en la Universidad de Oregón, seguida de una beca posdoctoral con la ganadora del Premio Nobel de Economía de 2009, Elinor Ostrom, y casi dos décadas de enseñanza de Ciencias Políticas y Economía a nivel universitario.
Foto: Mika Baumeister.
